Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 41776/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 823/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 449 din 5 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul S. I. D., asistat de avocat B. M., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, care s-a consemnat și atașat la dosarul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului apreciază că în cauză nu se impune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 1 an având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările reținute, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și persoana și conduita făptuitorului. Învederează că afecțiunile medicale despre care se vorbește în cauză nu-l puneau în imposibilitatea de a-i fi recoltate probe biologice așa cum se precizează în Fișa de asistență medicală emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C.. Ca atare solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei sancțiuni de natură a aduce la îndeplinire scopul educativ și preventiv al pedepsei cu reținerea totodată a dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g cod penal care impune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă autovehicule pe drumurile publice.
Avocat B. M. cere respingerea apelului Parchetului ca nefondat apreciind hotărârea atacată legală și temeinică. Învederează că inculpatul nu a mai fost cercetat sau condamnat pentru fapte de acest gen în condițiile în care în ultimii 10 ani nu a mai suportat nici un tratament medical întrucât la vederea seringii intră în panică, totodată a recunoscut și regretat fapta și a fost de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunității. A mai cerut ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în baza procedurii simplificate, iar la locul de muncă, în familie și societate a avut o conduită exemplară, este încadrat în muncă și nu are antecedente penale.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 449 din 5 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. I. D., fiul lui M. și C., născut la data de 02.07.1985 în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. 337 C.p. cu aplic. art. 374,art.375, art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen.,de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D.,la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul cu numărul 3578/P/2014 din 14.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. inculpatul S. I. D. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unii vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, infracțiune prev. de art. 337 C.p.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 0,50, lucrători de poliție din cadrul Secției 5 Poliție a municipiului C. au oprit în trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul S. I. D..
Deoarece inculpatul emana un puternic miros de alcool, lucrătorii de poliție i-au solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat acest lucru. În această situație inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea prelevării de mostre biologice pentru determinarea alcoolemiei dar și cu această ocazie a refuzat recoltarea de probe invocând fobia de ace.
Raportul de expertiză medico-legală cu numărul 2121/A1/09.09.2014 al IML C. a concluzionat că într-adevăr inculpatul prezintă diagnosticul tulburare de panică însă această afecțiune nu îl pune în imposibilitatea recoltării de probe biologice, având în vedere că recoltarea se face în unități medicale sub supraveghere medicală.
Starea de fapt reținută a fost confirmată de recunoașterea inculpatului și de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anume: procesul verbal de depistare,procesul verbal de consemnare a refuzului recoltării probelor biologice,procesul verbal de consemnare a refuzului testării cu aparatul etilotest,fișa UPU cu numărul_/23.03.2014, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorului I. M. D..
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care,în noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 00,50,a condus pe drumul public un autovehicul,după ce consumase băuturi alcoolice,iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 din C.p.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța,conform art. 74 C.p. ,a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptelor comise,obiectul juridic lezat,împrejurările și modul de comitere,mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 375 art. 396 alin. 10 C.p.p.
Totodată s-a apreciat că față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 83 C.p. referitoare la amânarea aplicării pedepsei în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani, pedeapsa ce a fost stabilită este sub 2 ani,iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și totodată și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Dată fiind conduita anterioară săvârșirii infracțiunii,dar și ulterioară a inculpatului, care s-a prezentat în fața organelor judiciare, a avut o atitudine sinceră și a manifestat regret pentru infracțiunea săvârșită, instanța a apreciat că amânarea aplicării pedepsei mai sus determinate, îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie, astfel că s-a dispus supravegherea conduitei inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, termen prev. de art. 84 alin.1 C.p., care a început să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât neoportun s-a dispus în baza art. 83 alin.1 cod penal amânarea aplicării pedepsei având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și persoana făptuitorului.
Se scot în evidență concluziile raportului de expertiză medico-legală în sensul că tulburarea de panică evidențiată nu îl punea în imposibilitatea de recoltare a probelor biologice întrucât această operațiune se face doar în unități medicale, sub supraveghere și că nu i-ar fi pus în pericol starea de sănătate. Se mai arată că boala invocată a fost diagnosticată la două luni după săvârșirea faptei, fiind deci pro cauza astfel că se impune aplicarea unei pedepse de natură a duce la îndeplinite scopul educativ și preventiv prevăzut de legiuitor. Suplimentar, cu ocazia dezbaterilor, procurorul de ședință a solicitat și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. g cod penal, respectiv că pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă autovehicule pe drumurile publice.
Apelul parchetului se va admite în parte în baza art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Verificând probatoriile administrate în cauză și evidențiate mai sus, în raport și de criticile formulate, se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și concordantă cu acestea, a făcut o corectă încadrarea juridică a faptei săvârșite și a aplicat totodată o pedeapsă de 1 an închisoare corespunzătoare criteriilor legale de individualizare cu reținerea disp. art. 83 cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei și supravegherea conduitei inculpatului pe durata termenului de supraveghere.
Actele și lucrările dosarului au demonstrat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 83 cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei apreciindu-se că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Deși raportul de expertiză medico-legală a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de panică, această afecțiune nu îl punea în imposibilitatea de recoltare a probelor biologice, întrucât aceste demersuri se efectuează în unități medicale supravegheate și ca atare nu i se poate pune în pericol starea de sănătate.
În același sens trebuie arătat că medicul de familie prin biletul nr. 5146 din 27 august 2014 stabilește diagnosticul tulburare de panică, cu mențiunea că inculpatul nu a efectuat tratament injectabil în ultimii 10 ani și asemănător prin biletul nr. 1975 din 2 septembrie 2014 eliberat de LSM C. se menționează același diagnostic: tulburare de panică.
Conduita anterioară faptei dar și ulterioară acesteia demonstrată cu actele de la dosar, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret reținut, determinat de modul de concepere și realizare în condițiile existenței totuși a acestei afecțiuni de tulburare de panică, conduc la aprecierea că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin amânarea aplicării pedepsei cu supravegherea conduitei sale pe durata prev. de art. 84 cod penal.
Este întemeiată critica parchetului așa cum a fost precizată la dezbateri ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii inculpatul, vinovat de săvârșirea infracțiunii, să nu conducă autovehicule pe drumurile publice în baza art. 85 alin.2 lit. g cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței cu aplicarea art. 275 (3) cod pr.penală în sensul că cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 449 din 5 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală numărul 449/05.02.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g) C.pen. impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce autovehicule pe drumurile publice.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.C.I.
j.f.F.M.G.
I.B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
