(Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4648/63/2014

Dosar nr._ apel / Legea nr. 161/2003

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

INSTANȚA DE APEL

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 207

Ședința publică de la 17 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. D. N.

JUDECĂTOR: A. I. S.

Grefier: - Țacu B. F.

Ministerul Public reprezentat prin procuror A. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial C.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de apelanții inculpați S. I., deținut în altă cauză în Penitenciarul Jilava și apelantul inculpat O. C. A. împotriva sentinței penale nr. 1255 pronunțată la data de 10.11.2014 de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul din oficiu Vaetuș C. pentru apelantul inculpat S. I., apărătorul din oficiu R. C. pentru apelantul inculpat O. C. A. și apărătorul din oficiu V. M. M. pentru părțile vătămate și civile, lipsă fiind apelanții inculpați S. I., O. C. A. și părțile civile și vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 10 februarie 2015 s-a primit prin serviciul registratură cererea apelantului inculpat S. I., prin care învederează că nu dorește să fie transferat la Penitenciarul C. și prezentat în instanță pentru a da declarații.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat s-au excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelurilor formulate.

Apărătorul apelantului inculpat S. I., apărător din oficiu Vaetuș C., având cuvântul, învederează că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată, prevăzută de art. 374 alin.4 VCPP, deși inculpatul a solicitat judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care nu le-a contestat. Menționează că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor privitoare la procedura simplificată în ceea ce-l privește pe apelantul inculpat O. C. A..

În continuare, precizează că instanța de fond nu a respins solicitarea de judecare conform procedurii simplificate, doar omițând să se pronunțe asupra acesteia.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a CPP, solicită admiterea apelului și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 NCPP cu consecința diminuării limitelor de pedeapsă cu o treime.

Având cuvântul pe cererea de contopire formulată de către apelantul inculpat S. I., apărătorul din oficiu, motivat de faptul că a fost făcută direct în calea de atac, arată că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea acesteia.

Apărătorul apelantului inculpat O. C. A., apărător din oficiu R. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, luând în considerare faptul că apelantul inculpat a recunoscut săvârșirea faptei neprofitând de sumele obținute ca urmare a infracțiunii, nu are antecedente penale. Precizează că a achitat o parte din prejudiciu părților civile R. B. și S. O..

De asemenea, solicită înlocuirea dispozițiilor prev. de art. 86 CP cu dispozițiile prev. de art. 81 CP.

Apărătorul părților civile și părților vătămate, apărător din oficiu V. M. M., având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de către apelanții inculpați S. I. și O. C. A., având în vedere modul de săvârșire al infracțiunii, inculpații profitând de starea de disperare a părților vătămate, promițându-le medicamente care nu puteau fi achiziționate din țară.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de către apelanții inculpați, învederând că din considerentele sentinței penale, instanța de fond a admis solicitările inculpaților de judecare conform procedurii simplificate, limitele de pedeapsă aplicate fiind reduse cu o treime, astfel încât nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate, pedepsele dispuse fiind legale și juste.

Având cuvântul pe cererea de contopire a pedepselor formulată de către apelantul inculpat S. I., reprezentantul parchetului, arată că nu este admisibilă formularea ei direct în calea de atac.

După închiderea dezbaterilor și rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă apelantul inculpat O. C. A., instanța aducându-i la cunoștință conținutul dezbaterilor și punându-i în vedere că nu mai poate fi audiat.

Apelantul inculpat O. C. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului conform motivelor depuse la dosarul cauzei, arătând că nu este de acord cu cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, însă nu poate preciza pedeapsa pe care o solicită, dar arată că cere aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

P. sentința penală nr. 1255 pronunțată la data de 10.11.2014 de Tribunalul D. în dosarul nr._ s/a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de reprezentantul Ministerului Public pentru inculpatul S. I. din infracțiunea prev. de art. 49 Titlul III din legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 249 Cp cu aplic. art. 35 Cp și pentru inculpatul O. C. A. din infracțiunea prev. de 26 Cp din 1969 rap. la art. art. 49 Titlul III din legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 Cp rap. la art. 249 Cp cu aplic. art. 35 Cp, ca nefondată.

1. În baza art. 49 Titlul III din legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 5 Cp a fost condamnat inculpatul S. I., fiul lui N. și N., născut la data de 28.09.1977, în București, CNP_, cu domiciliul în București, .. 7, sector 4, în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 CP, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969, pe toată durata executării pedepsei principale.

2. În baza art. 26 Cp rap. la art. 49 Titlul III din legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 și art. 5 Cp a fost condamnat inculpatul O. C. A., fiul lui L. și J. M., născut la data de 02.08.1988, în București, CNP_, cu domiciliul în București, ., ., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969, pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului O. C. A., pe o durată de 5 ani, perioadă ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 CP.

În baza art. 863 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 71 alin. 5 Cp cu aplic. art. 5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a luat act că părțile vătămate C. Ș., C. M. F., G. I. P., P. C., S. O. I., R. V. B., M. D. M., S. L., I. S. V., B. (fostă A.) M. L., D. R. E., D. A., C. C. A., D. G., P. C., O. C. V., V. C. R., I. I., D. R. A., C. E., Șlemco I., V. F., T. M., C. M. I., H. S., P. A. B., Ș. M., T. I., Lepârdă F., S. R. M., G. E. D., C. V., C. M., I. C. M., K. P., P. M., P. A. M. M., P. S. A., P. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 397 Cpp rap. 25 Cpp, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. (fostă M.) M. G., S. C. M., Z. A. F., G. D. F., F. D., C. A. F., A. D. A., T. M., N. M. R., H. R. A., I. N. M., L. O. E., G. E., Z. M., H. D. D., S. C., C. M., C. C..

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 335 lei către partea civilă S. (fostă M.) M. G..

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 450 lei către partea civilă S. C. M.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 125 lei către partea civilă Z. A. F.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 420 lei către partea civilă G. D. F.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 385 lei către partea civilă F. D.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă C. A. F.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 325 lei către partea civilă Ampiah D. A.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă T. M.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 400 lei către partea civilă N. M. R.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 300 lei către partea civilă H. R. A.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 470 lei către partea civilă I. N. M.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 385 lei către partea civilă L. O. E.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 210 lei către partea civilă G. E.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă Z. M.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 100 lei către partea civilă H. D. D.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 350 lei către partea civilă S. C.

Au fost obligați, în solidar, inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 150 lei către partea civilă C. M.

Au fost obligați, în solidar, pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 215 lei către partea civilă C. C.

În baza art. 118 lit. e Cp, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- suma de 330 lei (parte vătămată C. Ș.)

- suma de 80 euro (parte vătămată C. M. F.)

- suma de 200 lei (parte vătămată P. C.)

- suma de 360 lei (parte vătămată M. D. M.)

- suma de 235 lei (parte vătămată Szolts L.)

- suma de 300 lei (parte vătămată B. fostă A. M. L.)

- suma de 300 lei (parte vătămată D. R. E.)

- suma de 100 lei (parte vătămată D. A.)

- suma de 110 lei (parte vătămată C. C. A.)

- suma de 150 lei (parte vătămată D. G.)

- suma de 150 lei (parte vătămată P. C.)

- suma de 800 lei (parte vătămată O. C. V.)

- suma de 320 lei (parte vătămată I. I.)

- suma de 250 lei (parte vătămată D. R. A.)

- suma de 400 lei (parte vătămată C. E.)

- suma de 150 lei (parte vătămată Șlemco I.)

- suma de 250 lei (parte vătămată V. F.), urmând ca de la fiecare din inculpați să se confiște jumătate din sumele menționate.

În baza art. 274 Cpp, a fost obligat inculpatul S. I. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul O. C. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

P. rechizitoriul nr. 101D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. au fost trimiși în judecată inculpații S. I. și O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 Titlul III cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968.

În actul de sesizare s-a reținut că prin plângerea formulată la 07.04.2011, partea vătămată C. Ș. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului O. C. A. și recuperarea prejudiciului cauzat lui, arătând că având nevoie de un medicament prescris fiului său și care nu se găsea în farmacii, a contactat o persoană care oferea pe Internet vânzarea unui astfel de medicament, conform înțelegerii, virând în contul acestuia suma de 330 lei.

Deși conform înțelegerii bunul trebuia să-i fie remis imediat, după depunerea sumei în contul RO59CECEC_211, deschis la CEC bank pe numele A. C. O., nu a mai intrat în posesia medicamentelor, persoana de contact refuzând de altfel să îi răspundă la apelurile telefonice.

Ulterior, a contactat acea persoană de pe un alt număr, moment în care i s-a răspuns că momentan nu mai are acel medicament, dar va reveni ulterior.

La 12.03.2010 partea vătămată L. O. E. a formulat la I.P.J. Argeș o plângere cu conținut similar, aceasta fiind înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr. 2626/P/2010 și care avea același obiect, partea vătămată arătând că având nevoie de medicamentul "Aldera", a contactat o persoană care postase un anunț pe Internet prin care oferea un astfel de medicament la vânzare și care s-a recomandat ca fiind A. C. O., convenind ca pentru livrare să depună în contul acestuia suma de 385 lei.

Deși a plătit banii solicitați, coletul cu medicamentul nu i-a mai fost remis, nemaiputând contacta nici persoana cu care vorbise anterior, întrucât avea telefonul închis.

Fiind audiat la 22.04.2010, în acest ultim dosar, la IPJ Argeș, numitul O. C. A. a declarat că nu a postat un astfel de anunț pe Internet, nu a oferit niciodată spre vânzare medicamente, și că acel cont, deși îi aparține, nu i-a folosit niciodată, observând în urmă cu circa o săptămână lipsa cardului atașat acelui cont alături de un fragment de hârtie pe care scrisese codul pin, moment în care a solicitat băncii emitente închiderea lui.

Întrucât procedându-se la verificarea numerelor de telefon folosite la comiterea acestor înșelăciuni și a numelui prezumtivului făptuitor s-a constatat faptul că acestea apar în mai multe anunțuri postate pe Internet, având ca obiect vânzarea de medicamente, s-a procedat la verificarea modului în care s-a deschis contul la CEC Bank, emis cardul atașat și operațiunile desfășurate prin intermediul acestuia.

Astfel, s-a reținut faptul că la solicitarea învinuitului O. C. A., la data de 27.07.2007 s-a deschis pe numele acestuia, la CEC Bank - Unitatea Amzei contul RO59CECEC_211 având atașat un card înmânat titularului la 03.08.2007.

După ce titularul a depus în două rânduri câte 5 lei la deschiderea

contului (03.08.2007, respectiv trei luni mai târziu la 19.11.2007) în perioada 21.02._10 sunt efectuate alte 57 de tranzacții privind depunerea în cont a diferite sume de bani și trei operațiuni de transfer, o singură depunere fiind făcută de O. C. A., celelalte 59 fiind făcute de 56 persoane diferite.

Totalul depunerilor în numerar se ridică astfel la suma totală de 14.562 lei, din care 210 lei sunt depuși O. C. A..

În vederea stabilirii naturii relațiilor dintre O. C. A. și persoanele care au depus diferite sume de bani în contul acestuia, prin rezoluțiile din 02.11.2010 s-au dispus efectuarea unor comisii rogatorii având ca obiect audierea acestora.

Urmare a identificării și audierii persoanelor amintite mai sus, s-a reținut faptul că practic toate au depus bani în contul deschis pe numele O. C. A. în vederea achiziționării unor medicamente rare, ce nu se găseau în farmacii, fără excepție acestea fiind înșelate în sensul că medicamentele nu au mai fost remise după efectuarea plății.

Astfel:

- partea vătămată C. Ș. a transferat în cont 330 lei contravaloarea a 9 fiole "Pregnyl" 500 u.i., necesare fiului său, pe care nu le-a mai primit, după transferul banilor nemaireușind să intre în contact cu persoana care le o ferise spre vânzare și care se recomanda a fi din județul T.

- partea vătămată M. M. G. având nevoie urgentă de medicamentul "Aldara" a transferat în contul lui O. C. A. echivalentul a 85 euro, respectiv 335 lei, în mod identic, ulterior nereușind să mai intre în legătură cu persoana de contact.

- partea vătămată S. C. M. a încercat să cumpere pentru prietena sa însărcinată C. N. medicamentul "Mufegin", pentru care a transferat suma de 450 lei în același cont, fără însă a primi produsul comandat.

- partea vătămată C. M. F., având nevoie pentru ea de medicamentul "Aldara", care nu se găsea în farmacii, a transferat în cont echivalentul sumei de 80 euro, fără însă a primi produsul.

- partea vătămată G. I. P. își amintește că împreună cu soția sa au încercat cumpărarea unui medicament de pe un site, transferând o sumă în contul unui anume A., fără a se constitui parte civilă întrucât suma este mică.

- partea vătămată Z. A. F. a transferat în contul lui O. C. A. suma de 125 lei contravaloarea medicamentului "Mexitil", necesar mamei sale, nici el neprimind produsul.

- numitul G. E.-D. a declarat că doar a încercat la un

moment dat să fie înșelat cu privire la achiziționarea unor produse, dar nu a da curs cererii de transfer al banilor.

- partea vătămată G. D. F. a transferat în cont suma de 420 lei pentru a cumpăra un medicament de pe site-ul www.anuntrapid.ro fără a primi produsul comandat.

- partea vătămată P. C., intenționând să cumpere un debimetru pentru autoturism, a contactat o persoană care s-a recomanda C., transferând în contul acestuia circa 200 lei, fără a primi produsul.

- partea vătămată S. O. I. a transferat în contul lui

O. C. A. suma de 100 lei pentru medicamentul "Rivotril" necesar tratamentului propriu, sumă cu care nu se constituie parte civilă, deși a fost înșelat.

- partea vătămată R. V. B. a transferat în același cont 65 lei pentru medicamentul "Papaverină" necesar tratamentului de ficat, fără a primi fiolele comandate.

- partea vătămată F. D. a transferat în contul lui O. C. A. suma de 385 lei, contravaloarea medicamentului "Aldara", constituindu-se parte civilă în procesul penal întrucât nu a primit produsul comandat.

- partea vătămată M. D. M. a transferat în același cont 360 lei, pentru medicamentul "Xanax", dar deși a fost înșelată nu se constituie parte civilă.

- partea vătămată S. L. a transferat în contul unui anume A. suma de 235 lei, contravaloarea medicamentului "Pregnyl", necesar fiului său aflat într-o stare destul de gravă, fără însă a primi produsul.

- partea vătămată I. S. V., având nevoie pentru tratamentul propriu de unele medicamente, a depus la CEC suma de 110 lei, contravaloarea acestora, fără a primi produsele.

- partea vătămată A. M. L. a depus în contul lui

O. C. A. suma de 300 lei contravaloarea medicamentului "Misoprostol" care nu se găsea în farmacii.

- partea vătămată D. R. E. a fost înșelată în același mod cu suma de 300 lei comandând niște medicamente necesare tratamentului propriu.

- partea vătămată C. A. F. având probleme mari de

sănătate imediat după naștere cu fetița sa, a comandat medicamentele "Uteplex" și "Visataron", ce nu se găseau în farmaciile din România, fiind înșelată cu suma de 200 lei.

- partea vătămată D. A. arată că a fost înșelată cu suma de 100 lei contravaloarea medicamentului "Fortral", fără însă a se constitui parte civilă.

- numita C. V. declară că efectuează în mod frecvent diferite plăți la instituții bancare în numele mai multor colegi dar nu își amintește să fi comandat vreodată medicamente pe Internet.

- partea vătămată A. D. A. declară că a fost înșelată cu

suma de 325 lei contravaloarea medicamentului "Aldara", necesar tratamentului de cancer de piele, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

- partea vătămată C. C. A. a fost înșelat cu suma de 110 lei, contravaloarea medicamentului "Siofor", fără a se constitui parte civilă.

- partea vătămată D. G. a fost înșelată cu suma de 150 lei,

contravaloarea unui medicament necesar tratamentului fiicei sale.

- numitul C. M. declară că deși are o fetiță de un an și

nouă luni care avea nevoie de unele medicamente și le-a căutat pe Internet, nu își amintește să le fi comandat vreodată.

- partea vătămată T. M. declară că în numele surorii sale

T. S. C. a depus în contul lui O. C. A. aproximativ 200 lei, necesar cumpărării medicamentului "Aldara", produs ce nu i-a fost înmânat niciodată.

- numitul I. C. M. declară că nu a comandat niciodată medicamente pe Internet și nu cunoaște numele O. C. A..

- partea vătămată P. C. a fost înșelat cu suma de 150 lei,

contravaloarea medicamentului "Kenalog", sumă ce a fost transferată în cont.

- partea vătămată N. M. R. a fost înșelată cu suma de

400 lei, pe care i-a transferat-o în contul lui O. C. A. pentru a intra în posesia medicamentului "Nyfegine".

- partea vătămată O. C. V. a depus în cont 8-10 milioane lei vechi pentru achiziționarea unui medicament necesar prietenei sale M. L. M., care i-a și trimis banii prin sistemul Western Union, fără însă ca produsele să fie vreodată expediate.

- partea vătămată V. C. R. a declarat că nu dorește să

fie audiată și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

- partea vătămată H. R. A. a fost înșelată cu suma de 300 lei pentru a primi tablete de slăbit, sumă cu care se constituie parte civilă.

- partea vătămată Nea N. M. a fost înșelată cu suma de 470 lei, transferată în contul lui O. C. A., necesară achiziționării medicamentului "Regenon".

- partea vătămată P. A. având nevoie de medicamentul

"Uteplex" a transferat în contul lui O. C. A. suma de 210 lei, fără însă a primi produsul.

- partea vătămată L. O. E. a fost înșelată cu suma de 385

lei, transferată în contul lui O. C. A., pentru niște medicamente ce nu au fost niciodată trimise.

- numita D. A. M. A. nu își amintește să fi transferat suma de 265 lei care apare pe desfășurătorul contului lui O. C. A..

- partea vătămată G. E. a fost prejudiciat cu suma de 210

lei, necesară achiziționării medicamentului "Risatarun" necesar tratamentului fiului său.

- partea vătămată Z. M. a fost înșelată cu suma de 200 lei necesară achiziționării unor medicamente ce nu se găseau în farmacii.

- partea vătămată I. I., având nevoie de medicamentul "Riselle" pentru o prietenă a sa S. S. V. a depus în același cont suma de 320 lei dându-și seama ulterior să a fost înșelată întrucât niciodată nu a primit produsul comandat.

- partea vătămată D. R. A. a fost înșelată cu suma de 200- 250 lei transferată în vederea achiziționării medicamentului "Regenon" sau "Reductil", fără a se constitui parte civilă.

- partea vătămată C. E. consideră că a fost înșelată cu suma de aproximativ 400 lei pe care i-a depus în contul lui O. C. A. în vederea cumpărării unor medicamente (Misoprostol, Mifegyn ).

- partea vătămată Șlemco I. consideră că a fost înșelată cu suma

de 150 lei pe care a depus-o în cont pentru a-i fi remis medicamentul "Imunoglobină Hb".

- numitul K. P. declară că nu putea fi înșelat întrucât nu are

conexiune la Internet și nu a cumpărat niciodată medicamente în acest fel.

- partea vătămată Homoi D. D. declară că a fost înșelat cu suma de 100 lei, depuși în cont în vederea achiziționării medicamentului "Humanofort".

- partea vătămată V. F. consideră că a fost înșelată cu suma

de 250 lei depuși în contul lui O. C. A., acesta susținând că banii sunt necesari pentru a se deplasa la A., fiind interesat de o mașină de cusut pe care partea vătămată o oferea spre vânzare.

- partea vătămată S. C. se constituie parte civilă cu suma de 350 lei, sumă de a fost depusă în contul lui O. C. A. în vederea achiziționării unor medicamente necesare tratamentului unei boli de piele.

- partea vătămată C. C. având nevoie de medicamentul "Kenacord" în urma unei intervenții chirurgicale, a contactat persoana ce se recomanda A., în contul căreia a depus 215 lei, fără a primi vreodată produsul promis.

- partea vătămată C. M. se consideră înșelat cu suma de 150 lei depusă în cont pentru achiziționarea unui medicament necesar surorii sale victima unui accident rutier.

Numiții T. M., C. M. I., H. S., C. E. C., P. A. B., Ș. M., T. I., L. F. și S. R. M. nu au putut fi contactați în timpul cercetărilor, nefiind audiați în legătură cu transferurile de monetar.

S-a reținut astfel că în perioada 2008-2010, pe site-urile www.piatamedicala.ro, www.anuntrapid.ro, www.anunturigratuite.ro, www.medikal.ro, www.i-medic.ro, www.musetel.ro, www.anunturi-az.ro,www.linkmag.ro, www.anuntgratui.ro, www.anuntgratuit.org, www.anunt-gratuit.ro, www.anunturi360.ro, www.krimket.ro, www.opiniiauto.ro, www.woow.ro ș.a., au fost postate anunțuri privind vânzarea a diferite medicamente, cum ar fi: regenon, pregnyl, nifegyine, misoprostol, riselle etc, persoana recomandându-se sub diverse identități (D., Ș., etc) și pretinzând că este din locuri diferite, cum ar fi Timișoara, C., D. sau București, uneori specificând că deține depozit de produse farmaceutice pe care le comercializează la cele mai mici prețuri de pe piață medicamentelor de sinteză.

Astfel, prin intermediul site-urilor menționate, toate părțile vătămate au fost îndrumate să achite contravaloarea medicamentelor în contul deschis la CEC Bank, pe numele învinuitul O. C. A.. Toate anunțurile fuseseră postate prin intermediul unor diverși provideri de internat din țară, dar și din Ungaria și Austria.

Din verificările derulate la nivelul administratorilor site-urilor care au găzduit anunțurile, respectiv unde au fost înregistrate conturile virtuale ale utilizatorului (făptuitorului), a rezultat că aceste anunțuri aveau și un alt numitor comun, respectiv coordonatele pentru contact (numerele de telefon:_,_,_ și adresele de e-mail_,_,_).

Cu ocazia verificărilor cu privire la numerele de telefon atașate diferitelor anunțuri, au fost identificate și terminalele telefonice după IMEI, iar ulterior toate cartelele folosite de aceste terminale în perioada de referință.

Cu titlul de exemplu, s-a stabilit că postul telefonic cu numărul_, folosit de făptuitor, a fost utilizat în asociere cu două terminale mobile, terminale în care au fost folosite și S.-urile cu numerele_,_ și_ (folosite de făptuitor). Între ultimul număr de telefon și unul dintre cele două terminale mobile, pe de o parte, și numărul de telefon_, având ca titular de abonament pe învinuitul O. C. A., au fost evidențiate mai multe convorbiri telefonice, în perioada 15.02._10.

Învinuitul O. C. A. a declarat la data de 22.04.2010, cu ocazia audierilor, că de circa un an și jumătate folosea efectiv telefonul cu numărul de abonament_, deci și în perioada respectivă.

De asemenea, numărul de telefon_ însoțea diverse anunțuri matrimoniale/adresate persoanelor gay, pe diverse site-uri, în secțiunile de profil, iar din interceptarea acestui post telefonic a rezultat că era utilizat exclusiv pentru astfel de activități. Anunțurile respective mai aveau la contact și adresa de email_.

Numărul de telefon_, folosit de făptuitor, a fost utilizat pe aceleași terminale mobile cu mai multe posturi telefonice, între care și_. Acest ultim post telefonic era și el postat pe internet, pentru contact, în legătură cu anunțuri de vânzări medicamente, sens în care a fost introdus în cauză investigatorul sub acoperire P. D., concomitent cu interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la acest număr de telefon.

La data de 01.07.2011, în baza Ordonanței emise în cauză, a fost interceptat coletul expediat în regim "ramburs", pe numele investigatorului sub acoperire, iar cu ocazia analizării acestuia s-a constatat că existau aici medicamente Asentra cu termen de valabilitate ce expira chiar în ziua primirii coletului sau la o dată ulterioară.

Cu aceeași ocazie s-a constatat că acel colet avea ca expeditor pe învinuitul S. I., din Mun. București, .. 7, Sector 1, identificat în bazele de date ale Poliției cu CNP_, având ca ocupație "translator".

Conform adresei nr. 2227/P/2011 din 09.05.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, o parte din numerele folosite de făptuitor (_,_) au fost folosite de învinuitul S. I., telefoanele fiind ridicate de la acesta cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la 14.07.2011, în dosarul cu același număr având ca obiect întreținerea de relații sexuale cu un minor. P. aceeași adresă a s-a comunicat faptul că învinuitul S. I. deținea și blogul_ - folosit în asociere cu posturile telefonice pe site-urile cu anunțuri pentru persoanei gay.

Toate datele rezultate din cercetări au dus la concluzia că autorul principal este învinuitul S. I. și nu învinuitul O. Aosmin A., așa cum rezultase din actele premergătoare, urmând a se stabili și participația acestuia la faptă.

Fiind audiat, învinuitul S. I. a recunoscut faptul că la începutul anului 2008, în înțelegere cu învinuitul O. C. A. au stabilit să câștige diferite sume de bani prin postarea unor anunțuri ce aveau ca obiect vânzarea unor medicamente. Aceste medicamente însă, nu erau în posesia celor doi învinuiți, anunțurile având de la început caracter fictiv, neexistând nici o clipă intenția remiterii în mod real a unor astfel de medicamente.

În acest sens, anunțurile au fost postate practic toate de învinuitul S. I., acesta decizând cu privire la conținutul lor, inclusiv persoana de contact care era tot el. Pentru remiterea însă a banilor, a fost folosit contul deschis la CEC Bank de învinuitul O. C. A., acesta fiind persoana care de altfel a avut în permanență asupra lui cardul atașat contului și care participa în mod direct la ridicarea banilor prin intermediul ATM-ului.

Tot conform declarațiilor învinuitului S. I., bani obținuți în acest fel erau împărțiți în mod egal cu învinuitul O. C. A..

În cadrul declaraților date, învinuitul O. C. A. a negat faptul că ar fi cunoscut despre activitatea infracțională desfășurată de S. I., susținând că acel card îl pierduse împreună cu un bilet pe care era scris și PIN-ul, declarând acest lucru ulterior în momentul în care observase lipsa lui. Mai mult, a susținut că nu desfășurase nici un fel de operațiune prin acest cont.

S-a reținut că, apărarea învinuitului O. C. A. nu poate fi luată în considerare, însă având în vedere faptul că activitatea de depunere, respectiv retragere de bani din acest cont s-a desfășurat între 21.02.2008 și 26.04.2010, o perioadă prea lungă pentru ca învinuitul să nu observe lipsa cârdului. Mai mult, după ce în ziua de 19.04.2010 este citat prin afișare la domiciliu de către I.P.J. Argeș pentru a fi audiat, a doua zi (20.04.2010, orele 18:39:12), învinuitul, prin intermediul call-center-ului, declară cardul ca fiind pierdut/furat, solicitând blocarea lui.

S-a mai reținut astfel, fără dubiu, faptul că blocarea cardului de către învinuitul O. C. A. s-a făcut ca urmare a citației primite de la I.P.J. Argeș și nu ca urmare a observării faptului că acest card ar fi fost pierdut sau furat.

Mai mult, deși susține că nu a efectuat nicio operațiune, la data de 07.09.2009, învinuitul O. C. A. depune în cont suma de 200 lei, lucru ce atestă că avea control asupra contului, banii fiind retrași ulterior tot cu ajutorul cardului.

Această operațiune are loc la aproximativ un an și jumătate de când S. I. își începuse activitatea infracțională, înșelând diferite persoane prin intermediul Internetului și retrăgând cu ajutorul cârdului banii depuși în acest cont.

O altă declarație a învinuitului O. C. A. ce nu are susținere este cea privitoare la faptul că alături de card în portofel exista un fragment de hârtie pe are era scris atât PIN-ul, cât și contul IBAN.

Astfel, dacă PIN-ul este consemnat uneori pe un bilet de hârtie, pentru a fi ținut minte, consemnarea contului IBAN (care de asemenea nu este trecut pe card) se face doar pentru a-l indica unei persoane în vederea unei depuneri de numerar.

Toate cele arătate mai sus, susțin declarațiile inculpatului S. I. conform cărora cardul s-a aflat în permanență asupra inculpatului O. C. A..

Relațiile de prietenie dintre învinuiții O. C. A. și S. I. sunt de altfel recunoscute de amândoi și susținute și de desfășurătorul convorbirilor purtate de pe numerele de telefon ce le aparțineau.

Coroborând toate probele arătate mai sus, instanța de fond a reținut, fără dubiu, faptul că inițiativa și acțiunile principale privind înșelarea unor persoane prin postarea pe Internet a unor anunțuri fictive privind vânzarea unor medicamente, a aparținut învinuitului S. I., acesta fiind ajutat în activitate de învinuitul O. C. A. prin punerea la dispoziție a contului în care acești bani urmau a fi virați și ulterior, prin punerea la dispoziție a cârdului pentru efectuarea retragerilor de numerar.

În acest sens, s-a reținut că activitatea învinuitului S. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 49 din legea nr. 161/2003, Titlul III, respectiv cauzarea unui prejudiciu unei persoane (părțile vătămate) prin introducerea unor date informatice (postarea a diferite anunțuri fictive pe mai multe site-uri, însoțite de fotografii a unor medicamente) în scopul dobândirii unui beneficiu pentru el sau pentru altul (beneficiari în acest caz fiind atât învinuitul S. I. cât și învinuitul O. C. A.).

De asemenea, s-a mai reținut că activitatea învinuitului O. C. A. de a pune la dispoziție învinuitului S. I. atât datele contului său pentru a fi virați, banii obținuți prin activitatea acestuia de înșelăciune, cât și a cardului (pentru a fi retrași banii depuși în modul arătat mai sus de părțile vătămate) reprezintă o activitate de înlesnire sau ajutare a autorului în comiterea faptei, activitate ce este caracterizată de legea penală drept complicitate.

Atât în ceea ce privește activitatea de autorat a învinuitului S. I., cât și activitatea de complicitate a învinuitului O. C. A., prin multitudinea de acte de durata mare în timp ce definesc o rezoluție infracțională unică s-a retinut forma continuată a infracțiunii.

S-a reținut în plus faptul că fapta celor doi este cu atât mai gravă, cu cât aceștia au profitat de starea de disperare în care se aflau cei înșelați de ei, fiind vorba de persoane care ele însele sau prietenii lor erau afectate de diferite boli, fiind astfel dispuși să plătească imediat pentru medicamente, care se găseau foarte greu în farmacii.

Sub aspectul laturii civile, în cursul cercetărilor, s-au constituit părți civile următorii: M. M. G. (335 lei), S. C. M. (450 lei), Z. A. F. (125 lei), G. D. F. (420 lei), F. D. (385 lei), C. A. F. (200 lei), A. D. A. (325 lei), T. M. (200 lei), N. M. R. (400 lei), H. R. A. ( 300 lei), I. Niocoleta M. (470 lei), P. A. (210 lei), L. O. E. (385 lei), G. E. (210 lei), Z. M. (200 lei), H. D. D. (100 lei), S. C. (350 lei), C. M. (150 lei) și C. C. (215 lei).

Fapta învinuitului S. I., așa cum a fost descrisă mai sus, care în baza aceleiași rezoluții infracționale și în înțelegere cu învinuitul O. C. A., în perioada 2008-2010, a postat pe mai multe site-uri o . anunțuri fictive privind comercializarea de medicamente, în acest fel inducând în eroare 56 de persoane de la care a obținut, în mod ilegal, suma totală de 14.822 lei, banii fiind virați în contul celui de-al doilea și retrași împreună, fără ca medicamentele să fie vreodată livrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin sisteme informatice, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea nr. 161/2003, Titlul III, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

Fapta învinuitului O. C. A., așa cum a fost descrisă mai sus, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în înțelegere cu învinuitul S. I., în perioada 2008-2010, a pus la dispoziția acestuia atât datele contului său (pentru a fi virați banii obținuți prin activitatea de înșelăciune), cât și cardul împreună cu PIN-ul aferent (pentru a fi retrași banii depuși în modul arătat mai sus de părțile vătămate) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin sisteme informatice, faptă prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, Titlul III, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

P. încheierea din Camera Preliminară din data de 30.05.2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 101D//P/2010 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Serviciul Teritorial C., privind pe inculpații S. I. și O. C. A., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 Titlul III cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1968, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații S. I. și O. C. A..

La termenul de judecată din data 29.09.2014, inculpații S. I. și O. C. A. au declarat că înțeleg să uzeze de procedura simplificată de art. 375 Cpp, recunosc în totalitate faptele așa cum au fost expuse în rechizitoriu, solicitând să fie judecați pe baza probelor administrative în faza de urmărire penală, fiind de acord cu pretențiile părților civile.

Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul a reținut că starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.

În drept, faptele inculpatului S. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 Titlul III cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969, iar faptele inculpatului O. C. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 49 Titlul III din legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 .

În speță, față de dispoz. art. 5 Cp și de împrejurarea că inițial infracțiunea de la înșelăciune prin sisteme informatice a fost reglementată de art. 49 Titlul III din legea nr. 161/2003, iar în prezent este reglementată de art. 249 CP, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă o reprezintă dispozițiile vechi, deși limitele de pedeapsă sunt mai mici potrivit NCP, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani, iar limitele de pedeapsă potrivit Legii nr. 161/2003 erau de la 3 la 12 ani închisoare, deoarece în prezent faptele inculpaților nu ar mai fi reprezentat o singură infracțiune în formă continuată, potrivit art. 35 NCP, ci atâtea infracțiuni câte părți vătămate sunt, ceea ce ar fi atras incidența dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b. NCP, respectiv aplicarea unei pedepse cu închisoarea și a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Într-o astfel de ipoteză, chiar aplicându-se pedeapsa minimă pentru fiecare infracțiune, prin aplicarea unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse s-ar ajunge în cauză la o pedeapsă mult mai mare decât cea la care se poate ajunge prin aplicarea sporului de cel mult 5 ani, reglementat de art. 41 alin. 2 CP din 1969.

Față de aceste considerente, instanța a procedat la individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații pentru infracțiunile săvârșite, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 74 Cp respectiv gravitatea acestora, periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In acest sens, instanța a reținut că inculpatul O. C. A. a înțeles să uzeze de procedura reglementată de art. 375, 396 alin. 10 Cpp, astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 2 ani la 8 ani închisoare.

În cauză, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu a profitat de sumele obținute prin comiterea infracțiunii, acestea fiind înmânate inculpatului S. I., că prejudiciul a fost relativ mic, că acesta a recunoscut comiterea faptelor și a reparat prejudiciul cauzat părților civile R. V. B. și S. O. I., că nu are antecedente penale și este integrat în familie și societate, astfel că în raport de aceste elemente, instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp din 1968 cu aplic. art. 5 Cp, va interzice inculpatului O. Comsin A. ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen din 1969, pe toată durata executării pedepsei principale.

De asemenea, tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile pev. de art. 861 lit. a, b și c Cp din 1969 în sensul că pedeapsa este închisoarea de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și ținând seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, că este integrat în familie și societate, tribunalul apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, iar scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.

În consecință, în baza art. 86/1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului O. C. A., pe o durată de 5 ani, perioadă ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 CP.

În baza art. 863 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 71 alin. 5 Cp cu aplic. art. 5 CP a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În privința inculpatului S. I., instanța de asemenea a avut în vedere că acesta a înțeles să uzeze de procedura reglementată de art. 375, 396 alin. 10 Cpp, astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 2 ani la 8 ani închisoare.

În cauză, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a fost cel care a avut inițiativa comiterii infracțiunii, determinându-l și pe inculpatul O. C. A. să-l ajute în comiterea acesteia pe baza relației personale dintre ei, că a profitat de sumele obținute prin comiterea infracțiunii, că prejudiciul a fost relativ mic, că acesta a recunoscut comiterea faptelor și că este arestat în altă cauză, fiind cercetat pentru alte fapte de natură penală, astfel că în raport de aceste elemente, instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cp din 1968 cu aplic. art. 5 Cp, a interzis inculpatului S. I. ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen din 1969, pe toată durata executării pedepsei principale.

Totodată, tribunalul a luat act că părțile vătămate C. Ș., C. M. F., G. I. P., P. C., S. O. I., R. V. B., M. D. M., S. L., I. S. V., B. (fostă A.) M. L., D. R. E., D. A., C. C. A., D. G., P. C., O. C. V., V. C. R., I. I., D. R. A., C. E., Șlemco I., V. F., T. M., C. M. I., H. S., P. A. B., Ș. M., T. I., Lepârdă F., S. R. M., G. E. D., C. V., C. M., I. C. M., K. P., P. M., P. A. M. M., P. S. A., P. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În ceea ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile S. (fostă M.) M. G., S. C. M., Z. A. F., G. D. F., F. D., C. A. F., A. D. A., T. M., N. M. R., H. R. A., I. N. M., L. O. E., G. E., Z. M., H. D. D., S. C., C. M., C. C., tribunalul, având în vedere dispoz. art. 397 alin. 1 cod procedură penală rap. la art. 25 Cpp, cu aplicarea art. 1357 și urm. cod civil, s-a constatat că acestea sunt întemeiate, deoarece prin faptele inculpaților acestor părți li s-a cauzat un prejudiciu care nu le-a fost reparat, astfel că instanța a admis acțiunile civile și a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 335 lei către partea civilă S. (fostă M.) M. G.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 450 lei către partea civilă S. C. M.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 125 lei către partea civilă Z. A. F.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 420 lei către partea civilă G. D. F.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 385 lei către partea civilă F. D.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă C. A. F.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 325 lei către partea civilă Ampiah D. A.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă T. M.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 400 lei către partea civilă N. M. R.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 300 lei către partea civilă H. R. A.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 470 lei către partea civilă I. N. M. ; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 385 lei către partea civilă L. O. E.; va obliga în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 210 lei către partea civilă G. E.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 200 lei către partea civilă Z. M.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 100 lei către partea civilă H. D. D.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 350 lei către partea civilă S. C.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 150 lei către partea civilă C. M.; a obligat în solidar pe inculpații S. I. și O. A. C. la plata sumei de 215 lei către partea civilă C. C..

În baza art. 118 lit. e Cp, a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: suma de 330 lei (parte vătămată C. Ș.); suma de 80 euro (parte vătămată C. M. F.); suma de 200 lei (parte vătămată P. C.); suma de 360 lei (parte vătămată M. D. M.); suma de 235 lei (parte vătămată Szolts L.); suma de 300 lei (parte vătămată B. fostă A. M. L.); suma de 300 lei (parte vătămată D. R. E.); suma de 100 lei (parte vătămată D. A.); suma de 110 lei (parte vătămată C. C. A.); suma de 150 lei (parte vătămată D. G.); suma de 150 lei (parte vătămată P. C.); suma de 800 lei (parte vătămată O. C. V.); suma de 320 lei (parte vătămată I. I.); suma de 250 lei (parte vătămată D. R. A.); suma de 400 lei (parte vătămată C. E.); suma de 150 lei (parte vătămată Șlemco I.); suma de 250 lei (parte vătămată V. F.), urmând ca de la fiecare din inculpați să se confiște jumătate din sumele menționate.

S-a menționat că, confiscarea acestor sume de bani este determinată de împrejurarea că părțile vătămate menționate anterior nu s-au constituit părți civile, iar sumele de bani obținute de inculpați din comiterea infracțiunilor nu servesc la despăgubirea acestora.

În baza art. 274 Cpp a obligat pe inculpatul S. I. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul O. C. A. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații S. I. și O. C. A.

Apelantul inculpat S. I., aflat în stare de arest în altă cauză, a criticat sentința în sensul că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, respectiv aplicarea procedurii simplificate în condițiile în care a înțeles să uzeze de această procedură recunoscând în totalitate conținutul rechizitoriului. Apelantul inculpat a mai arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 364 alin. 4 NCPP în sensul ca, pe toată perioada judecării apelului să fie judecat în lipsă, fiind citat la Penitenciarul Jilava cu mențiunea: „fără aducere”. A precizat că recunoaște în totalitate actul de sesizare a instanței de fond și s-a obligat și în fața instanței de fond că va achita întregul prejudiciu.

Apelantul inculpat O. C. A. prin notele scrise depuse la dosar a susținut și el că deși a înțeles să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 374 al. 4 Cpp nu i s-au aplicat disp. art. 396 alin. 10 Cpp astfel că sigurul motiv de apel îl reprezintă cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate. A mai susținut că, în funcție de natura și gradul de pericol social al faptelor pe care le-a comis de cuantumul pedepselor prev. de lege redus cu 1/3, de circumstanțele sale personale i se poate aplica o pedeapsă orientată spre minimul special și cu executare în cond. art. 81 c.p.

Pentru termenul de judecată din 30.01.2015, apelantul inculpat S. I. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ca instanța de apel să facă aplicarea disp. art. 36 din vechiul cod penal și să se contopească pedeapsa ce i-a fost aplicată în prezentul dosar cu pedeapsa de 5 ani închisoare în executarea căreia se află în prezent în baza MEPÎ nr. 1035/03.04.2014 a Tribunalului București.

Analizând apelurile formulate de inculpați în raport de motivele invocate și cele ce pot fi examinate din oficiu Curtea constată și reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt concordantă cu probatoriul administrat în cauză, inclusiv cu declarațiile inculpaților care în faza de cercetare judecătorească au înțeles să uzeze de procedura simplificată recunoscând comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și însușindu-și probatoriul de la urmărirea penală, probe din care rezultă că: la începutul anului 2008, inc. S. I. în înțelegere cu inculpatul O. C. A. au stabilit să câștige diferite sume de bani prin postarea unor anunțuri ce aveau ca obiect vânzarea unor medicamente care însă, nu erau în posesia celor doi inculpați, anunțurile având de la început caracter fictiv, neexistând nici o clipă intenția remiterii în mod real a unor astfel de medicamente.

În acest sens, anunțurile au fost postate practic toate de inc. S. I., acesta decizând cu privire la conținutul lor, inclusiv persoana de contact care era tot el. Pentru remiterea însă a banilor, a fost folosit contul deschis la CEC Bank de inc. O. C. A., acesta fiind persoana care de altfel a avut în permanență asupra lui cardul atașat contului și care participa în mod direct la ridicarea banilor prin intermediul ATM-ului.

Conform declarațiilor inculpatului S. I., bani obținuți în acest fel erau împărțiți în mod egal cu învinuitul O. C. A..

De asemenea, judecătorul fondului a făcut o încadrare juridică corectă a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, identificând corect legea penală mai favorabilă în cursul judecății ca fiind legea penală specială – Legea nr. 161/2003, anterioară NCP - din perspectiva condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora astfel că, deși limitele de pedeapsă sunt mai mici potrivit NCP, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani, iar limitele de pedeapsă potrivit Legii nr. 161/2003 erau de la 3 la 12 ani închisoare, în prezent însă faptele inculpaților nu ar mai fi reprezentat o singură infracțiune în formă continuată, potrivit art. 35 NCP, ci atâtea infracțiuni câte părți vătămate sunt, ceea ce ar fi atras incidența dispozițiilor mai aspre de la concursul de infracțiuni prev. de art. 39 alin. 1 lit. b. NCP, respectiv aplicarea unei pedepse cu închisoarea și a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Și la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților apelanți ( atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitățile de executare), instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv: dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele concrete in care au fost săvârșite faptele, persoana infractorilor si atitudinea sinceră a acestora in timpul desfășurării procesului penal, care au înțeles să uzeze și de procedura simplificată, .

Astfel Legea nr. 161/2003, sancționa infr. prev. de art. 49 din Titlul III, cu închisoarea de la 3 ani la 12 ani și ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 N.CPP., atunci când judecata a avut loc în cond. art. 375 alin. 1 și 2 NCPP, judecătorul fondului, în momentul individualizării cuantumul pedepselor aplicate celor doi apelanți inculpați, ținând seama și de calitatea lor - autor și complice – a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 - de la 2 ani la 8 ani închisoare, și deși în minută și dispozitiv a omis a face aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, în considerentele hotărârii apelate a motivat acest aspect.

În acest sens, referitor la inculpatul apelant O. C. A., la individualizarea pedepsei, corect instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 și faptul că în calitatea sa de complice a avut o contribuție mai redusă la comiterea infracțiunii continuate, faptul că prejudiciul a fost relativ mic, că a recunoscut comiterea faptelor și a reparat prejudiciul cauzat părților civile R. V. B. și S. O. I., că nu are antecedente penale și este integrat în familie și societate, astfel că în raport de aceste elemente, instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și cu executare în cond. art. 861 lit. a, b și c Cp din 1969, suspendând executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

De asemenea, și în privința inculpatului S. I., instanța de fond, la individualizarea pedepsei a avut în vedere că acesta a înțeles să uzeze de procedura reglementată de art. 375, 396 alin. 10 Cpp, astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 2 ani la 8 ani închisoare și că: inculpatul a fost cel care a avut inițiativa comiterii infracțiunii, determinându-l și pe inculpatul O. C. A. să-l ajute în săvârșirea acesteia pe baza relației personale dintre ei, că a profitat de sumele obținute prin comiterea infracțiunii, că prejudiciul a fost relativ mic; că acesta a recunoscut comiterea faptelor și că este arestat în altă cauză, fiind cercetat pentru alte fapte de natură penală, astfel că în raport de aceste elemente, judecătorul fondului a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen din 1969, în cond art. 71 C.p. de la 1969, ca ped. accesorie.

În raport de cele arătate Curtea apreciază că nu sunt fondate criticile apelanților inculpați nemulțumiți de cuantumul pedepselor aplicate și de modalitățile de executare a pedepselor aplicate.

În speță nu poate fi admisă nici cererea formulată de apelantul inc. S. I. prin care a solicitat ca instanța de apel să facă aplicarea disp. art. 36 din vechiul cod penal și să se contopească pedeapsa ce i-a fost aplicată în prezentul dosar cu pedeapsa de 5 ani închisoare în executarea căreia se află în prezent în baza MEPÎ nr. 1035/03.04.2014 a Tribunalului București întrucât ÎCCJ prin Decizia nr. 70/2007, publicată în M.Of. nr. 539/17 iulie 2008 a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.

Ca urmare, cum în speță, prima instanță – Tribunalul D. – nu a efectuat contopirea pe care o cerere în apel inculpatul, această contopire nu poate fi făcută direct în calea de atac însă apelantul S. I. are posibilitatea să se adreseze, în temeiul art. 598 C.p.p. cu o cerere separată instanței de executare a ultimei hotărâri pentru modificarea pedepsei în cazul existenței concursului de infracțiuni.

În raport de aceste considerente Curtea constată că apelurile celor doi inculpați sunt fondate numai în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cpp în încadrările juridice reținute faptelor pentru care au fost condamnați cei doi inculpați, astfel că numai sub acest aspect, conf. art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. va admite apelurile declarate de apelanții inculpați S. I. și O. C. A. împotriva s.p. nr. 1255/10.11.2014 a Tribunalului D..

Se va desființa parțial sentința în sensul că se va face aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cpp în încadrările juridice reținute faptelor pentru care au fost condamnați cei doi inculpați și se vor menține pedepsele aplicate inclusiv și ca modalitate de executare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu, V. M. M., R. C. și V. C., onorarii avansate din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelanții inculpați S. I. și O. C. A. împotriva s.p. nr. 1255/10.11.2014 a Tribunalului D..

Desființează parțial sentința în sensul că face aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cpp în încadrările juridice reținute faptelor pentru care au fost condamnați cei doi inculpați și menține pedepsele aplicate inclusiv și ca modalitate de executare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu, V. M. M., R. C. și V. C., onorarii avansate din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată azi, 17.02.2015 în ședință publică la sediul instanței.

Președinte Judecător

M. D. N. A. I. S.

Grefier

B. F. Țacu

Red. MDN/BFȚ

Ex. 2/09.03.2015

Poz. 737 – 797/2015

← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr....  Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 22/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CRAIOVA