Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Decizia nr. 203/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 18810/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.203
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. M.
Judecător: C. M.
Grefier: E. A. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul D. N. împotriva sentinței penale nr.5433 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelantul D. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Nemaifiind alte cereri, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Arată că apelul declarat este inadmisibil chiar dacă judecătorul fondului a pronunțat sentința cu cale de atac; calea de atac este inadmisibilă.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 5433 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă contestația în anulare formulată de petentul D. N.,cu domiciliul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 50, ., ..
A fost desființată încheierea penală cu numărul 27 din 27.03.2014 stată în dosarul nr._/215/2013 și rejudecând,
În baza art. 341 alin. 5, alin. 6 lit. a C.p.p.a fost respinsă plângerea formulată de către petentul D. N. împotriva ordonanței cu numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., ca nefondată.
Au fost menținute în totalitate dispozițiile ordonanței numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea adresată instanței la data de 16.05.2014, înregistrată sub numărul_, petentul D. N. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii penale cu numărul 27/2014, state în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C.;în fapt petentul nu și-a motivat contestația, însă în drept acesta și-a motivat contestația pe dispozițiile art. 386 lit. a, b,c,d,e V.C.p.p.
La termenul din 23.10.2014, petentul a depus un înscris prin care își motivează contestația în anulare pe dispozițiile art. 426 lit. a-h C.p.p., invocând în fapt aspectul că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a participa la judecarea dosarului_/215/2013 al Judecătoriei C., întrucât la data soluționării acestui dosar a fost internat în spital; în dovedirea susținerii sale a atașat o copie de pe biletul de ieșire din spital – scrisoare medicală( dosar fila 27).
Prin încheierea din 23.10.2014,s-a admis în principiu cererea având ca obiect contestație în anulare a încheierii cu numărul 27/27.03.2014, stată în dosarul cu numărul_/215/2013, constatându-se faptul că la data de 27.03.2014, când s-a judecat dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C., având ca obiect art. 278 ind. 1 C.p.p. de la 1968, petentul s-a aflat internat în Institutul de Urgență pentru boli Cardiovasculare, prof. Dr. CC I. –București, așa după cum rezultă din biletul de ieșire din această unitate medicală, stabilindu-se termen pentru judecarea contestației la data de 20.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin încheierea penală cu numărul 27 din 27.03.2014 stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al judecătoriei C., s-a dispus în baza art. 278 ind. 1 alin.8 lit. a C.p.p. de la 1968 respingerea plângerii formulate de către petentul D. N. împotriva ordonanței cu numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Împotriva încheierii cu numărul 27 din 27.03.2014, petentul D. N. a formulat contestație în anulare, invocând cauza prev. de art. 426 alin. 1 lit. a C.p.p.și anume aceea că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a participa la judecarea cauzei, deoarece în perioada 26.03-28.03.2014 a fost internat în spital.
Întrucât motivul invocat de către petent a fost probat, instanța, în baza art. 432 C.p.p., urmează să admită cererea petentului și să procedeze la rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului_/215/2013 și anume plângere împotriva ordonanței cu numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului cu numărul 3728/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., instanța a constatat că față de petentul D. N., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 18 ind.1 C.p. de la 1969, deoarece acesta a depus la dosarul civil_/215/2010 o adeverință nedatată eliberată de către P. Popoveni C., petentul cunoscând că aceasta este falsă.
Acest aspect - al cunoștinței petentului asupra nerealității mențiunilor cuprinse în adeverință – a rezultat din declarația numitului Ș. D.,preot paroh care a eliberat adeverința la amenințarea și prin inducerea în eroare de către petent(în acest sens declarația numitului Ș.- filele 23-25 dosar urmărire penală).
Pentru aceste considerente, s-a constatat că, pe fondul cauzei, plângerea formulată de petentul D. N. împotriva ordonanței cu numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., este nefondată;în mod corect parchetul a reținut că petentul a săvârșit fapta de uz de fals, constând în depunerea la instanța de judecată a unui înscris despre care cunoștea că prevede aspecte ce nu corespund realității. De asemenea în mod întemeiat s-a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, fiind aplicabile dispozițiile art. 18 ind. 1 C.p. de la 1969.
Constatând legalitatea și temeinicia ordonanței parchetului, în baza art. 341 alin. 5, alin. 6 lit. a C.p.p., instanța a respins plângerea formulată de către petent D. N. împotriva acesteia,ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D. N., care nu s-a prezentat în vederea susținerii căii de atac.
Examinând apelul declarat în cauză, curtea constată că, în conformitate cu dispozițiilor art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a n.c.p.p este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin sentinței penale nr.5433 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, după admiterea contestației în anulare, s-a dispus în baza art. 278 ind. 1 alin.8 lit. a C.p.p. de la 1968 respingerea plângerii formulate de către petentul D. N. împotriva ordonanței cu numărul 3728/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Potrivit dispozițiilor art. 341 alin.8 n.c.p.p. ca și în art. 278/1 alin. 10 v.c.p.p. hotărârile pronunțate în soluționarea plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată date de procuror respinse ca nefondate sunt definitive, astfel că împotriva acestora nu poate fi promovată vreo cale de atac.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul formulat de inculpatul D. N. împotriva sentinței penale nr.5433 din data de 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
T. M. C. M.
Grefier,
E. A. L.
Red.jud. TM
j.f.F.M.G.
EL/IB
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr.... → |
|---|
