Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 642/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 15015/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 642
Ședința publică de la 06 mai 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
Ș. B.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 25 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent M. V. asistat de avocat C. F., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. F. pentru apelantul revizuent M. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță și, pe fond, rejudecându-se cauza să se admită în principiu cererea de revizuire formulată și să se dispună trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea pe fond arătând că motivele invocate de apelant se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de lege dat fiind că acesta a dat declarații necorespunzătoare adevărului întrucât s-au exercitat presiuni asupra sa de către organele de poliție și de către fratele său.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat arătând că prima instanță a apreciat în mod corect că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ de lege, reprezentând apărări care au fost invocate și în cursul judecării cauzei.
Apelantul revizuent M. V., având cuvântul, arată că nu el a omorât victima, aplicându-i doar o palmă. Consideră că nimeni nu poate muri doar ca urmare a faptului că a fost lovit cu palma.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 41 din data de 25 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petiționarul condamnat M. V., ca inadmisibilă.
A fost obligat petiționarul condamnat la 140 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 22 decembrie 2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. cererea de revizuire formulată de revizuentul M. V. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.78/23.03.2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._/95/2011.
În cererea sa, condamnatul M. V. a precizat că a fost condamnat prin s.p. nr. 148/17.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru infracțiunea de omor, rămasă definitivă prin decizia penală nr.202 din 21.02.2014 a Curții de Casație și Justiție București.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că este bolnav psihic și a participat fără voia sa la această faptă de omor, deși cumnatul său C. I. D. este autorul crimei iar el a dorit să ia asupra sa această faptă de omor sub pretextul că este bolnav psihic și nu va face închisoare, iar el să iasă cu fața curată din cauză întrucât are copii minori și astfel, sub presiunile lui și a organelor de cercetare penală care au scris declarația, a fost obligat să o semneze, bătut de aceștia și obligat să recunoască fapta. Astfel a solicitat revizuirea sentinței penale nr.78/ 23.03.2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._/95/2011.
Urmare a relațiilor solicitate Penitenciarului de Maximă Siguranță C., la dosar s-a primit adresa nr. N15631/PCDJ/08.01.2015 privind situația juridică a condamnatului, respectiv faptul că execută o pedeapsă de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, aplicată prin mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.156/07.09.2012, sentința penală nr.78/23.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj și copia mandatului de executare al pedepsei închisorii nr.156/07.09.2012.
Prin sentința penală nr. 78 din 23.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2683/06.09.2012 pronunțată de ÎCCJ, inculpatul M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Prin cererea de revizuire, petentul a precizat ca dorește revizuirea sentinței penale nr.78/ 23.03.2012 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr._/95/2011, întrucât a fost condamnat pe nedrept, cumnatul său C. I. D. fiind autorul omorului.
Prin sentința penală nr. 44 din data de 21 ianuarie 2015, Tribunalul D., a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, acordându-se termen de judecată la data de 18.02.2015.
La acest termen de judecată a lipsit revizuentul, motiv pentru care s-a dispus citarea acestuia pentru termenul din data de 25.02.2015.
La acest termen de judecată s-a luat o declarație revizuentului care a arătat că prin cererea adresată instanței a solicitat să i se reducă pedeapsa aplicată întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Revizuentul condamnat a mai precizat că împotriva sentinței prin care a fost condamnat a formulat apel și recurs invocând motivele mai sus-menționate și în căile de atac.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Conform art. 456 alin. 2 din C.pr.pen.: "cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia."
A.. 3 al aceluiași articol prevede următoarele: "La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul."
Deși prin adresa nr._ din data de 04.02.2015 Tribunalul Gorj i-a solicitat revizuentului condamnat să se conformeze acestor dispoziții legale, la dosarul cauzei nu s-au depus documente prin care să fie arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea acesteia, precum și copii ale înscrisurilor.
S-a constatat că revizuentul condamnat nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 din C.pr.pen., motiv pentru care în temeiul alin. 5 al aceluiași articol, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
S-a reținut că, așa cum a precizat revizuentul condamnat, motivele invocate în cererea sa au fost invocate de acesta în căile de atac.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul M. V., criticând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei pentru motivele expuse în preambulul prezentei decizii.
Apelul formulat este nefondat.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță revizuirea hotărârilor judecătorești este o cale extraordinară de retractare care poate fi cerută doar în cazurile expres și limitativ prev. de art. 453 alin. 1 C.p.p.
Revizuentul are obligația ca prin cererea formulată să explice detaliat motivele de fapt pe care se întemeiază și să atașeze sau să indice măcar mijloacele de probă în dovedirea acestora, aspectele urmând a fi verificate în etapa admiterii în principiu.
Deși apelantul revizuent nu a indicat în mod expres cazurile de revizuire pe care își întemeiază cererea, din motivele expuse în cererea scrisă acesta pare să se refere la disp. art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. („s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate”), respectiv art. 453 alin. 1 lit. d C.p.p. („... persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția”), întrucât precizează că polițistul care a procedat la audierea sa l-ar fi lovit în mod repetat pentru a-l determina să semneze declarația, și că implicarea sa în conflict a fost minimă, lovind o singură dată, cu palma, persoana vătămată.
În raport de aceste motive, Curtea reține că pentru a fi admisă o cerere de revizuire în temeiul art. 453 alin. 1 lit. d C.p.p. persoana interesată ar fi trebuit să acționeze inițial împotriva organului de poliție judiciară pe care îl acuză de comiterea unei infracțiuni în instrumentarea dosarului în care a fost condamnată, întrucât acest caz de revizuire, atât timp cât nu s-a împlinit termenul de prescripție a pretinsei infracțiuni sau nu există o altă cauză care să împiedice punerea în mișcare a acțiunii penale nu poate fi dovedit decât printr-o hotărâre judecătorească care constată existența faptei (art. 454 alin. 1 și 2 C.p.p.).
În absența acestor dovezi, cererea de revizuire este inadmisibilă în condițiile art. 459 C.p.p.
Nici al doilea motiv invocat de apelantul revizuent nu poate fi încadrat în disp. art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. întrucât împrejurările la care face acesta referire (o contribuție redusă la săvârșirea faptei) au fost invocate și analizate de instanțe în cadrul dosarului nr._/95/2011, atât la tribunal cât și în apel și recurs, neputând constitui împrejurări sau fapte noi în sensul legii.
Pentru toate aceste considerente, se va respinge apelul formulat de revizuent ca nefondat urmând a se face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 25 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelant la 270 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 mai 2015.
Președinte, Judecător,
A. C. M. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f.D.P.
O.A. 07 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 84/2015.... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 676/2015. Curtea... → |
|---|
