Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 676/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 108/267/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.676
Ședința publică de la 12 Mai 2015
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 22 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.88 din 13 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.88 din 13 iunie 2014, Judecătoria Novaci, în baza art. 224 alin 2 Cod penal, cu referire la art. 5 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. G. zis H., fiul lui G. și M., născut la data de 3 iulie 1978, în localitatea Rucăr, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Polovragi, ., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu asupra părții vătămate D. M..
În baza art. 224 alin 2 Cod penal, cu referire la art. 5 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu asupra părții vătămate M. D..
În baza art. 253 alin 1 Cod penal, cu referire la art. 5 cod penal, cu aplicarea art.396 alin 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere asupra părții vătămate Ș. D..
În baza art.39 alin 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de un an.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 04.01.2014 până pe data de 03.02.2014, când s-a dispus judecarea în stare de libertate.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată/parte civilă Ș. D. a sumei de 4000 lei.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, a fost trimis în judecată inculpatul M. G. zis H., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu (două fapte) și distrugere ( o faptă), aflate în concurs real, prevăzute și pedepsite de art.192 alin 2 C.p. și art.217 alin 1 C.p., fiecare cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
În fapt, s-a reținut că, la data de 3 ianuarie 2014, în jurul orelor 16,00- 17,00, inculpatul s-a întâlnit în . U. V., L. C. și M. I., cu care a consumat afinată, acasă la numitul U. V., aproximativ două ore.
Ulterior, inculpatul a plecat cu U. V. acasă la numitul M. I., unde a mai băut țuică fiartă, fără să-și mai amintească cât timp a petrecut în acel imobil.
În noaptea de 04 ianuarie 2014, după ce s-a despărțit de sus-numiții, în jurul orei 03,00 -04,00, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate D. M., din ., având capul acoperit cu o cagulă din material textil de culoare neagră, iar asupra sa avea un cuțit.
În acest imobil l-a găsit pe fiul părții vătămate, B. I.-D., pe care l-a întrebat unde este mama sa. Acesta l-a recunoscut pe inculpat după ce a reușit să-i dea cagula jos și i-a cerut să părăsească imobilul, spunându-i că mama sa nu este acasă, moment în care inculpatul a părăsit imobilul.
Tot în aceiași noapte, în jurul orei 03,00-04,00, inculpatul a pătruns fără drept și în locuința părții vătămate M. D., din ., având capul acoperit cu o cagulă din material textil de culoare neagră.
În acest imobil a găsit-o pe partea vătămat, dar și pe fiul acesteia în vârstă de 7 ani, fiind recunoscut de către partea vătămată care a strigat după ajutor, inculpatul a părăsit imobilul.
În noaptea de 4 ianuarie 2014, în jurul orei 05,00, inculpatul a distrus prin tăiere cu un cuțit trei anvelope marca Kormoran, ale unui autocamion marca Volvo, cu număr de înmatriculare Gj-32-CAR, aparținând părții vătămate Ș. D., din .. La data de 4 ianuarie 2014, în jurul orei 10.30, deplasându-se la domiciliul inculpatului, organele de cercetare penală au găsit, ridicat și sigilat din locuința acestuia un cuțit tip” baionetă” cu o lungime totală de 38 cm, iar lungimea lamei de 25 cm., un fes din material textil de culoare neagră, tip cagulă, precum și o pereche de pantaloni tip „salopetă” și mănuși fără degete, pe care inculpatul, conform declarațiilor martorilor, le-a purtat în noaptea comiterii faptelor mai sus amintite.
Prin același rechizitoriu s-a reținut că, inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit.a ind.1 și f C.p.p., încălcând cu rea-credință obligațiile impuse pe perioada luării măsurii de a nu părăsi țara, respectiv obligația de a nu deține sau folosi ori purta nici o categorie de arme, întrucât prin încheierea din data de 12.12.2013, în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Novaci, față de acesta s-a dispus și măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței, inculpatului fiindu-i impuse mai multe obligații, inclusiv aceea de a nu deține, folosi sau purta nici un fel de armă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptelor mai sus descrise, plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de ridicare obiecte, declarațiile martorilor, celelalte înscrisuri, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Novaci.
Instanța a constatat, din probele administrate la urmărirea penală, că fapta este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unor pedepse pentru aceste fapte.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.5 C.pen., instanța a reținut că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății s-a reținut cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din plângerea persoanei vătămate D. M. s-a reținut că în noaptea de_ a pătruns în jurul orelor 03,00- 04,00, în locuința acesteia având capul acoperit cu o cagulă de culoare neagră, iar asupra sa un cuțit.
În imobil a fost găsit fiul părții vătămate B. I. D. care l-a recunoscut pe inculpat după ce a reușit să-i dea cagula jos și i-a cerut să părăsească imobilul, spunându-i că mama sa nu este acasă, moment în care inculpatul a părăsit imobilul.
Fesul de culoare neagră denumit „ cagulă”, ce prezenta decupare sub forma a două orificii în partea superioară, precum și un orificiu în partea inferioară, a fost identificat de organele de poliție în vecinătatea locuinței inculpatului și ridicat pe bază de proces verbal, martora M. M. declarând că aparține nepotului său M. G., la fața locului efectuându-se și fotografii judiciare atașate la dosar ( f 20 d.u.p.)
Motivarea inculpatului că a intrat în locuința persoanei vătămate cu intenția de a-i propune o relație de căsătorie a fost apreciată de instanță ca nesinceră având în vedere modalitatea de pătrundere, fără a i se permite pe timp de noapte, și cu o cagulă pe față.
În aceiași noapte, în jurul orei 03,00-04,00 inculpatul a pătruns fără drept și în locuința părții vătămate M. D. având capul acoperit cu aceiași cagulă din material textil de culoare neagră.
În acest imobil a găsit-o pe partea vătămată dar și pe fiul a acesteia în vârstă de 7 ani.
Fiind recunoscut de partea vătămată care a strigat după ajutor, inculpatul a părăsit imobilul, motivând pătrunderea cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală și instanța de judecată în scopul reluării unei relații de concubinaj cu partea vătămată, motivare cu totul nesinceră având în vedere că din probe a rezultat că între părți relațiile de concubinaj încetaseră cu peste 10 ani în urmă.
În dimineața zilei de 04-01 /2014 în jurul orei 05,00 inculpatul și-a continuat activitatea infracțională, prin distrugerea, prin tăiere cu un cuțit a trei anvelope marca CORMORAN ale autocamionului cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Ș. D. din ..
La data de 04/-01/2014 în jurul orei 10,30, deplasându-se la domiciliul inculpatului organele de urmărire penală au găsit și ridicat din locuința acestuia un cuțit tip baionetă, cu o lungime de 38 cm., un fes tip cagulă de culoare neagră, o pereche de pantaloni tip salopetă, și mănuși fără degete, pe care inculpatul le-a purtat în noaptea respectivă, conform declarațiilor martorilor.
Din probele administrate, procese verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de poliție, declarații și plângeri părți vătămate, declarații de recunoaștere a inculpatului, declarații martori, fotografii judiciare, procese verbale de ridicare a corpurilor delicte, a rezultat cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Având în vedere recunoașterea inculpatului, instanța în baza art. 5 cod penal, a aplicat inculpatului legea penală mai favorabilă, apreciată de instanță ca fiind legea din noul cod penal, intrat în vigoare în februarie 2014, și în baza art. 396 alin 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul în limitele pedepselor prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3.
Astfel, în drept, faptele inculpatului se încadrează conform Noului cod penal în prevederile art. 224 alin 2 Cod penal, privind violarea de domiciliu, două infracțiuni ca urmare a existenței a două părți vătămate, precum și în prevederile art. 253 alin 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, cu aplicarea art. 39 alin 1 lit. b cod penal, faptele fiind în concurs real.
La individualizarea modalității de executare a pedepsei și a cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere pericolul social ridicat al infracțiunilor săvârșite, comportamentul inculpatului care a pătruns în domiciliul unor părți vătămate, acolo unde se aflau minori, ce au fost speriați de acesta, care nu s-a mulțumit să se ducă la domiciliul său ci a continuat activitatea infracțională prin distrugerea în aceiași noapte și a anvelopelor părții vătămate Ș. D..
S-a apreciat, având în vedere aceste elemente și antecedența infracțională a inculpatului că se impune aplicarea unor pedepse în regim de detenție.
Observând fișa de cazier a inculpatului s-a reținut că acesta are antecedente penale multiple, dar nu poate fi considerat recidivist conform art. 41 cod penal, întrucât prin Încheierea din_ Judecătoria Novaci, s-a admis în principiu rejudecarea cauzei penale nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 60/_, aceasta nemaiputând constitui primul termen al recidivei, iar pentru celelalte infracțiuni s-a împlinit termenul de reabilitare, conform art. 166 Cod penal.
Cu privire la o eventuală condamnare a inculpatului în țările uniunii europene, ce ar putea atrage starea de recidivă întrucât nu există probe la dosar în acest sens, iar faptele au fost săvârșite după revenirea în țară, instanța de asemenea nu poate agrava situația inculpatului nereținându-se starea de recidivă conform art. 41 alin 3 cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 04.01.2014 până pe data de 03.02.2014, când s-a dispus judecarea în stare de libertate.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată/parte civilă Ș. D. a sumei de 4000 lei, contravaloarea cauciucurilor tăiate, valoare recunoscută chiar și de inculpat prin precizările din cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. G., motivând că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu alte infracțiuni pentru care a fost condamnat de autoritățile spaniole, ele executând pedeapsa.
La solicitarea Curții a fost depusă copie de pe s.p.nr.37/2015 din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Novaci, definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31 martie 2015 a Curții de Apel C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este fondat.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Curtea constată că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C..
Totodată, constata că prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C. s-au recunoscut pe cale incidentală, efectele Sentinței penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 01.009.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 10 luni de închisoare și efectele Sentinței penale nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 11.06.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni de închisoare .
Inculpatul a executat integral în Spania, pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale mai sus menționate, în total un număr de 1220 zile, în perioadele 24.01._10, 28.01._10 și 22.06._13.
Prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C., s-a constatat că infracțiunea ce a format obiectul cauzei respective este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în Spania la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, prin sentințele penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania definitivă la 01.09.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G. și nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania.
În acest context, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, deoarece, deși limitele pedepselor sunt mai mari, în cazul concursului de infracțiuni, Codul penal anterior este mai blând, în sensul că nu prevede obligativitatea aplicării unui spor.
Ori, dacă în prezenta cauză s-ar aplica Noul Cod penal, în urma contopirii pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate de autoritățile spaniole și pedepsele aplicate prin s.p.nr.37/2015 din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Novaci, definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31 martie 2015 a Curții de Apel C., s-ar aplica dispozițiile art.39 alin.1 lit.b noul Cod penal, astfel încât s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă care ar fi mai mare decât pedeapsa executată de inculpat în Spania.
Prin urmare, chiar dacă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal va fi mai mare decât pedeapsa aplicată de instanța de fond, în urma contopirii tuturor infracțiunilor concurente aplicate atât de autoritățile judiciare române, cât și de autoritățile judiciare spaniole, potrivit dispozițiilor art.36 alin.1, art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior, va rezulta pedeapsa totală de 2 ani și 10 luni închisoare și se va constata integral executată.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul declarat de inculpat, se va desființa în parte sentința, sub aspectul laturii penale, se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și se va înlătura sporul aplicat.
Se vor înlătura dispozițiile privind încadrarea faptelor potrivit noului cod penal.
În baza art.192 alin.2 C.P. anterior cu aplic.5 C.P., cu aplic.art.396 alin.10 C.P.P. va fi condamnat inculpatul M. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 C.P. anterior cu aplic.5C.P., cu aplic.art.396 alin.10 C.P.P. va fi condamnat inculpatul M. G. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Va constata că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C..
Va constata că prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C. s-au recunoscut pe cale incidentală, efectele Sentinței penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 01.009.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 10 luni de închisoare și efectele Sentinței penale nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 11.06.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni de închisoare .
Va constata că inculpatul a executat integral în Spania, pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale mai sus menționate, în total un număr de 1220 zile, în perioadele 24.01._10, 28.01._10 și 22.06._13.
Va constata că prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C.,s-a constatat că infracțiunea ce a format obiectul cauzei respective este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în Spania la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, prin sentințele penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania definitivă la 01.09.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G. și nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C., în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 10 luni închisoare și 11 luni închisoare și înlătură sporul de 4 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1, raportat la art. 33 lit. a și art.34 alin 1 lit. b Cod penal anterior se vor contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 10 luni închisoare și 11 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se va adauga sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 15 din Legea 302/2004, republicată, art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, se va deduce din pedeapsa rezultantă durata executată de inculpat de la 24.01.2010 la 25.01.2010, de la 28.01.2010 la 21.06.2010, de la 22.06.2010 la 29.05.2013, și respectiv de la 20.06.2013 la 12.12.2013 și se va constata executată integral pedeapsa închisorii rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, care nu contravin prezentei decizii..
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.88 din 13 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și înlătură sporul aplicat.
Înlătură dispozițiile privind încadrarea faptelor potrivit noului cod penal.
În baza art.192 alin.2 C.P. anterior cu aplic.5C.P.,cu aplic.art.396 alin.10 C.P.P.
Condamnă pe inculpatul M. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 C.P. anterior cu aplic.5C.P., cu aplic.art.396 alin.10 C.P.P.
Condamnă pe inculpatul M. G. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Constată că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C..
Constată că prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C. s-au recunoscut pe cale incidentală,, efectele Sentinței penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 01.009.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 10 luni de închisoare și efectele Sentinței penale nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania, în cauza_/2010, definitivă la 11.06.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G., la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni de închisoare .
S-a constatat că inculpatul a executat integral în Spania, pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale mai sus menționate, în total un număr de 1220 zile, în perioadele 24.01._10, 28.01._10 și 22.06._13.
Constată că prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C.,s-a constatat că infracțiunea ce a format obiectul cauzei respective este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în Spania la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, prin sentințele penale nr._, pronunțată la data de 02.03.2010 de Tribunalul Penal nr. 2 Ciudad Real din Spania definitivă la 01.09.2010, prin care a fost condamnat inculpatul M. G. și nr._ pronunțată la data de 26.04.2010 de Tribunalul Penal nr. 1 Ciudad Real din Spania.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.37/2015 din 20.01.2015 a Judecătoriei Novaci definitivă prin d.p.nr.447/2015 din 31.03.2015 a Curții de Apel C., în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 10 luni închisoare și 11 luni închisoare și înlătură sporul de 4 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1, raportat la art. 33 lit. a și art.34 alin 1 lit. b Cod penal anterior
Contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 10 luni închisoare și 11 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 15 din Legea 302/2004, republicată, art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsa rezultantă durata executată de inculpat de la 24.01.2010 la 25.01.2010, de la 28.01.2010 la 21.06.2010, de la 22.06.2010 la 29.05.2013, și respectiv de la 20.06.2013 la 12.12.2013 și constată executată integral pedeapsa închisorii rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței, care nu contravin prezentei decizii..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică de la 12 mai 2015.
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.P.C.
PS/21.05.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 642/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 784/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
