Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 579/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2438/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 579
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelului declarat de inculpatul A. D. I. împotriva sentinței penale nr. 16 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din data dezbaterilor.
CURTEA.
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 16 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 li. a C.p. ca nefondată.
În baza art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. a fost condamnat inculpatul A. D. I., fiul lui G. și M., născut la data de 01.02.1977, în mun. Caracal, județul O., domiciliat în Caracal, ..73, județul O., cetățean român, necăsătorit, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, CNP-_ la pedeapsa de 9 ani închisoare cu aplic. art. 60 C.p, respectiv cu executare în regim de detenție pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 3 ani – pedeapsă complementară.
În baza art.65 alin. 1 C.p. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b C.p.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu mâner metalic inscripționat „Puma”.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.000 lei daune morale către partea civilă D. C. și la plata sumei de 213 lei despăgubiri civile către S. Clinic Județean de Urgență C., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
S-a constatat că S. municipal Caracal nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost respinsă cererea privind acordarea daunelor materiale formulate de partea civilă D. C., ca nefondată.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 200 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O., a rămas în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către partea civilă reprezentând onorariul avocat ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 59/P/2014 din 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul A. D. I., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 32 al. 1 c.p., rap. la art. 188 c.p., constând în aceea că în data de 01.11.2013, în timp ce se afla în locuința sa, l-a înjunghiat cu un cuțit în ochiul stâng pe D. C. din . jud. D., provocându-i leziuni care au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale, pierderea de organ și infirmitate fizică permanentă, conform raportului de constatare medico-legală nr. 3612/A1/22.11.2013 emis de IML C..
În fapt, s-a reținut că inculpatul A. D. I. în data de 01 noiembrie 2013, a avut un incident cu victima D. C., în urma căruia cei doi s-au agresat reciproc și, întrucât i s-a părut că aceasta se îndreaptă către o masă unde se afla un cuțit, a luat el acel cuțit și i-a aplicat o lovitură direct în ochiul stâng.
În urma loviturii cu cuțitul, victima D. C. a căzut la podea, iar inculpatul A. D. I. a ieșit afară la taximetristul C. M. C. și i-a spus acestuia ce s-a întâmplat, solicitându-i să sune la 112.
Martorul C. M. C., cu ocazia audierii a confirmat cele declarate de inculpat și a precizat că în data de 01.11.2013 a fost sunat de către partea vătămată D. C., care obișnuia să apeleze la el pentru transportarea în diverse locuri. În acea zi l-a rugat să îl transporte în comuna D., ., de unde urma să ia niște bunuri.
Martorul a precizat faptul că împreună cu el s-a deplasat și inculpatul A. D. I. și că pe tot timpul deplasării cei doi s-au certat în legătură cu cheltuielile făcute de victimă, care anterior fusese găzduită de către inculpat.
Inculpatul A. D. I., așa cum a relatat martorul, a discutat în contradictoriu cu victima D. C. și în final au stabilit ca aceasta să-i remită suma de 700 lei și un telefon mobil, urmând ca victima să-și ridice celelalte lucruri pe care le avea în locuința inculpatului, la întoarcerea din comuna D., ..
Din actele dosarului a mai rezultat că, ajunși la locuința inculpatului din mun. Caracal jud. O., martorul C. M. C., șoferul de taxi a rămas în fața imobilului, iar cei doi au intrat în interior, după care la scurt timp, respectiv aproximativ 5 - 10 min., inc. A. D. I. a strigat din ușa locuinței sale „Mariuse sună la salvare că i-am băgat cuțitul în ochi".
Martorul C. M. C. a precizat că inițial nu l-a crezut pe inculpat, însă acesta a insistat spunând că nu minte și să sune la salvare spunând că: „ moare acesta aici".
În această situație, martorul a intrat în imobilul proprietatea inculpatului A. D. I. moment în care a văzut-o pe victima D. C. căzută pe jos, plină de sânge în zona feței și în stare de inconștiență.
Fiind audiat martorul asistent Butan M., a declarat că organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului în prezența sa, ocazie cu care a văzut că pe mocheta din bucătărie se afla o pată de sânge, iar pe masă se afla un cuțit cu mâner metalic care era inscripționat „Puma" și care prezenta urme de sânge pe lamă.
In declarația dată în fața organului de urmărire penală, victima D. C. a precizat faptul că în data de 01.11.2013 a avut într-adevăr unele discuții contradictorii cu inc. A. D. I. întrucât acesta i-a cerut o sumă prea mare și nejustificată pentru cheltuielile de întreținere făcute în perioada în care a stat în gazdă la inculpat.
Victima D. C. a confirmat cele menționate mai sus de către martorul C. M. C., relatând în plus că după ce a intrat în locuința inculpatului A. D. I. și a intenționat să-și strângă lucrurile, inculpatul a devenit violent și a început să-l înjure afirmând că „ mă face el pe mine și că sunt cel mai mare dușman al lui, că îl las și plec ".
Partea vătămată a declarat că în timp ce își strângea hainele, inculpatul A. D. I. continua să-l înjure și să-l amenințe și, la un moment dat, pe neașteptate, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona ochiului stâng și a afirmat „ vezi mă că pot să dau și cu cuțitul".
In urma acestei lovituri, victima D. C. a căzut la podea pierzându-și conștiința.
Din raportul de constatare medico - legală nr.3612/Al/22.11.2013, întocmit de IML C. a rezultat că victima D. C., în vârstă de 29 de ani, prezintă leziuni traumatice, posibil produse în data de 01.11.2013, prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, care necesită 65 - 70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, însă leziunile de violență nu i-au pus în primejdie viața. Victima prezintă pierdere de organ și infirmitate fizică permanentă.
Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul A. D. I. a arătat că își menține depoziția dată în fața procurorului dar nu în totalitate în sensul că își menține declarația cu privire la faptul că a lovit-o pe victimă cu cuțitul în ochi, dar a făcut-o pentru a se apăra deoarece a fost lovit și amenințat.
Totodată inculpatul a relatat că nu a vrut să o lovească pe victimă cu cuțitul în ochi intenționând numai să se apere deoarece aceasta îl luase de piept și a vrut să se repeadă să ia cuțitul de pe masă cu care putea să-l lovească.
De asemenea, inculpatul a arătat că scandalul și incidentul a fost provocat de către victimă care este o fire violentă și a început să facă scandal pentru că i-a cerut bani pentru întreținere, respectiv pentru mâncare băutură, țigări și mâncarea celor trei câini care o însoțeau.
Inculpatul a mai arătat că în momentul incidentul victima a vrut să ia cuțitul de pe masă, dar el fiind mai rapid a reușit și l-a luat înaintea acesteia, dar numai cu ideea de a se apăra.
Apărarea inculpatului în sensul că scandalul și incidentul a fost provocat de victimă, a fost nesinceră și nereală fiind contrazisă de probele administrate în cauză, precum și de faptul că victima este o persoană infirmă având amputat un picior.
Din probele dosarului nu a rezultat că victima a avut un comportament violent și ar fi o fire violentă, martorii audiați în cauză relatând că victima i-a achitat inculpatului datoriile solicitate, din materialul probator rezultând dimpotrivă că inculpatul este o fire violentă.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului - existentă la fila 62 d.u.p., a rezultat că inculpatul în antecedență a fost condamnat de cinci ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență pentru care a fost condamnat la pedepse cu amendă penală.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 milioane lei vechi amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al. 2 și la 7 milioane lei amendă penală pentru săvârșirea unei alte in fracțiuni de lovire prev.de art. 180 al. 2 c.p.
De asemenea inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 5 milioane lei pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art. 193 c.p., și la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, fiindu-i aplicată și o pedeapsă administrativă de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art. 180 al. 1/1 c.p. (violență în familie) amenințare și insultă prev.de art. 193 c.p. și art. 205 c.p. vehicul cod penal.
Deși inculpatul a recunoscut numai parțial săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, situația de fapt și vinovăția sa au fost pe deplin dovedite cu procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, raportul de constatare medico - legală nr.3612/Al/22.11.2013, emis de IML C., declarațiile părții civile D. C., procese - verbale și planșe fotografice, declarațiile martorilor Butan M., C. M. C. și G. M., raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr.l29/E/15.05.2014, emis de SML O., declarațiile inculpatului și ale părții vătămate.
Fapta inculpatului A. D. I. care în data de 01.11.2013, în timp ce se afla la locuința sa, l-a înjunghiat cu un cuțit în ochiul stâng pe D. C. din corn. Amărăstii de Sus, jud. D., provocându-i leziuni pentru care a necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale, precum și pierdere de organ și infirmitate fizică permanentă, conform raportului de constatare medico-legală nr.3612/A 1/22.11.2013 emis de IML C., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. art.32 alin. 1 Cp. rap. la art.188 Cp.și în consecință se impune condamnarea acestuia.
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 al. 1 c.p., rap.la art. 188 c.p. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 al. 1 lit. a, motivat de faptul că în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, respectiv pe fondul unei neînțelegeri cu privire la o sumă de bani pe care partea vătămată D. C. i-o datora inculpatului, aceasta l-a lovit însă nu cu intenția de a ucide.
S-a susținut că inculpatul a acționat doar cu intenția generală de vătămare și în nici un caz de a o ucide pe partea vătămată, aspect care a rezultat din faptul că după ce a lovit-o pe partea vătămată i-a spus taximetristului să anunțe ambulanța pentru că victima D. C. are nevoie de ajutor.
În susținerea argumentelor sale inculpatul a invocat și concluziile raportului de expertiză medico-legală din care a rezultat că viața victimei nu a fost pusă în pericol, context în care fapta săvârșită de acesta ar constitui infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 al. 1 lit. a c.p.
Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat a fost apreciată ca nefondată și a fost respinsă ca atare, motivat de aspectul că fapta săvârșită de acesta constituie tentativă la infracțiunea de omor întrucât obiectul cu care a lovit_o pe victimă, respectiv un cuțit, obiect apt să producă moartea și zona în care i-a aplicat lovitura cu cuțitul, în zona ochiului stâng, pe care l-a pierdut, constituie argumente solide că acesta a acționat cu intenția de a ucide.
Din ansamblul probelor administrate a rezultat faptul că inc. A. D. I. a acționat cu intenție directă sub aspectul laturii subiective, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit prin săvârșirea acelei fapte.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 c.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor săvârșite în antecedență de inculpat, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate situația familială și socială.
În speță, inculpatul a săvârșit o faptă gravă prin care a pus în primejdie viața unei persoane, faptă care a avut ca urmare o infirmitate fizică permanentă, pierderea ochiului stâng unei persoane care avea deja o infirmitate, având un picior amputat și nu se află la primul conflict cu legea penală, deși nu este recidivist în antecedență fiind condamnat de cinci ori pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni de violență astfel, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție potrivit dispoz.art. 60 c.p. al cărei cuantum să fie orientat spre maximul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. D. I. solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală.
Arată că intenția sa a fost de a se apăra în condițiile în care persoana vătămată a lovit primul după ce a fost primită în domiciliul său în prealabil în vederea ridicării bunurilor personale. Lovitura cu cuțitul a fost aplicată în baza instinctului de apărare, desfășurarea cronologică a evenimentelor de a ajuta victima și de a o monitoriza până la sosirea SMURD-ului fiind edificatoare. Subsidiar cere micșorarea pedepsei apreciată ca severă față de modul de desfășurare a activității infracționale.
Apelul este fondat și se va admite în baza art. 421 pct. 1 alin. 2 lit. a cod pr.penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Verificând probatoriile administrate în cauză și evidențiate mai sus se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și concordantă cu aceste probatorii, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei săvârșite respectiv în infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 188 cod penal, dat a greșit cu privire la întinderea pedepsei.
Susținerea inculpatului că nu a acționat cu intenția de a ucide și că fapta sa nu ar constitui tentativă de omor – așa cum a fost caracterizată de prima instanță – este inexactă. Această intenție a fost concretizată în speță, prin acte specifice infracțiunii de omor, inculpatul acționând cu violență iar lovirea victimei cu cuțitul în ochi, prin însăși materialitatea sa demonstrează acționarea chiar cu intenția de a ucide. Față de obiectul folosit, de forța loviturii, de distanța relativ mică în care părțile s-au aflat, unul față de celălalt, zona corpului vizată, se impune concluzia că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, nu de a cauza victimei o vătămate corporală și ca atare, nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămate corporală.
Motivarea instanței de fond prin care se respinge această cerere este corectă, în concordanță cu probatoriul administrat.
Este întemeiată însă critica ce vizează cuantumul pedepsei aplicate.
Săvârșirea oricărei fapte prevăzută de legea penală are loc într-o anumită ambianță proprie de stări, împrejurări, situații, întâmplări, dintre cele mai diverse, care pot înconjura – fie persoana făptuitorului, fie fapta însăși ca expresie materială a unei anumite atitudini psihice.
Gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite trebuie apreciat așadar de instanța de judecată, pe baza unui complex de elemente și date specifice comise care influențează asupra gravității faptei.
Rezultă din examinarea actelor și lucrărilor dosarului că și inculpatul, în aceeași dată 1 noiembrie 2013, a fost examinat medical al S. M. C. pentru „agresiuni fizice” așa cum este demonstrat prin înscrisurile specifice de la filele 35, 36, 37, 38, 39 – dosar fond, eliberate de unitatea spitalicească menționată.
Se evidențiată că în ziua respectivă partea vătămată a consumat între altele, bere și vișinată, realitate recunoscută cu prilejul cercetărilor, inclusiv la instanța de apel, de asemenea folosirea de injurii între părți. În același sens martora G. M. arată că cei doi erau prieteni, anterior faptei dar că partea vătămată „folosea un vocabular mai urât” – fila 54, 55 d.u.p. iar la cercetarea judecătorească fila 66, precizează că „victima este o persoană foarte agresivă și violentă”.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 129 din 15 mai 2014 al SJML Slatina concluzionează între altele și că inculpatul prezintă diagnosticul „Tulburare de personalitate tip dissocial cu decompensări impulsiv explozive”.
Dând relevanță acestor împrejurări se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința, în sensul că se va reduce pedeapsa principală la 7 ani închisoare, la o limită medie a prevederii legale, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul A. D. I. împotriva sentinței penale nr. 16 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală și rejudecând:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 rap.la art.188 alin.1 și 2 Cp de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (2012/2015) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.C.I.
j.f.Gh.M.
IB
| ← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 595/2015.... → |
|---|
