Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (art.372 NCP). Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 14813/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 408
Ședința publică de la 25 martie 2015
PREȘEDINTE C. I.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de partea civilă . SRL Punct de lucru Tg. J. – prin administrator judiciar provizoriu SIOMAX SPRL – Filiala București SPRL și inculpatul S. L. P., împotriva sentinței penale nr. 2845 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat S. L. P., în stare de arest, asistat de avocat V. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanta parte civilă . SRL Punct de lucru Tg. J. – prin administrator judiciar provizoriu SIOMAX SPRL – Filiala București SPRL, S. de A. – Reasigurare ASTRA Asigurări SA, partea civilă S. V. și părțile vătămate . Maramureș prin administrator M. I. și Ș. C. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V. M. pentru apelantul inculpat S. L. P., având cuvântul, solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpat și să se dispună respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat întrucât nu au fost administrate probe din care să rezulte că anvelopele sparte de inculpat au devenit total inutilizabile, necesitând înlocuirea totală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului de partea civilă, desființarea în parte a sentinței, și, rejudecându-se cauza să se dispună obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului astfel cum este dovedit prin declarațiile martorilor, planșele foto și înscrisul anexat motivelor de apel.
Arată că inculpatul a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii de distrugere, infracțiune de prejudiciu astfel încât nu se poate stabili sub aspectul laturii civile că nu a fost produsă nici o pagubă.
Apelantul inculpat S. L. P., având cuvântul, arată că este de acord cu achitarea prejudiciului în măsura dovedirii și precizează că anvelopele nu au fost distruse total ele fiind comise imediat după comiterea fapte, fiind vulcanizate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2845 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în temeiul art. 25 rap. la art. 397 CPP cu referire la art. 1357 Cod civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și a fost obligat inculpatul S. L. P., la plata către partea civilă S. V. a sumei de 7.795 lei.
În temeiul art. 25 rap. la art. 397 CPP cu referire la art. 1357 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. S. N. . fost obligat inculpatul S. L. P., la plata către partea civilă S.C. S. N. . de 1180 lei reprezentând daune materiale pentru fapta din 13.01.2014.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Muncelu S.R.L Maramureș.
S-a luat act că persoana vătămată Ș. C. Vergiliu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de S. de A. - Reasigurare Astra Asigurări SA.
În temeiul art. 274 alin.1 teza a II a C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 2439/17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ în baza art.228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b NCP cu aplicarea art. 41 alin.1 raportat la art. 43 alin.5 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.253 alin.1 și alin.4 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap.la art.43 alin.5 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art.228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.d NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap.la art.43 alin.5 NCP cu referire la art.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 1an și 6 luni.
În baza art.253 alin.1 NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art.335 alin.2 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
În baza art.253 alin.1 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art.253 alin.1 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art.372 alin.3 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.5 NCP a fost condamnat inculpatul S. L. P. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În temeiul art. 38 alin. 1 CP rap. la art. 39 alin. 1 lit. b CP s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S. L. P. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă un spor de 2 ani și 2 luni, conform art. 39 alin.1 lit.b C.p., în total 5 ani și 2 luni.
În temeiul art. 399 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S. L. P., măsură dispusă prin încheierea nr. 35 din data de 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr.2636 /318/2014, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.5 din 25.02.2014.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 72 C.p s-a dedus măsura reținerii și arestării preventive de la 24.02.2014 la zi.
În baza art.112 alin.1 lit.b NCP s-a confiscat de la inculpat bunurile indisponibilizate conform dovezilor . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._.
S-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 28.10.2014.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare statului.
Din probatoriul administrat, ca stare de fapt, s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 24.12.2013, inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul C. M. din centrul satului Bîlta din . Răchiți, la aproximativ 100 - 200 m de stația Peco, au oprit autoturismul și inculpatul s-a îmbrăcat într-un costum de M. C., pe care anterior îl ceruse de la niște tineri aflați la colindat, după care a mers în stația Peco, oprind autoturismul la una din pompe. A coborât din autoturism, a alimentat cu 51,79 1 benzină Euro 5, în valoare de 294,17 lei, după care s-a urcat la volanul autoturismului, fără a plăti, părăsind stația Peco.
În noaptea de 31.12.2013/01.01.2014, în jurul orelor 03:00 - 04:00, inculpatul S. L. P. a plecat de la domiciliu, mergând peste câmp, până la imobilul aparținând persoanei vătămate S. V., prin spatele locuinței, sărind gardul în curte. S-a deplasat la o anexă din beton (pivniță) care era acoperită parțial cu un acoperiș din lemn și bandă de cauciuc și i-a dat foc acoperișului, folosind un amestec de benzină și motorină pe care îl avea asupra sa. După aceea, a intrat în pridvorul casei bătrânești, a spart câte un geam de la fiecare din cele două uși ale camerelor, iar prin acestea a stropit cu restul lichidului inflamabil rămas și a dat foc folosindu-se de chibrituri, după care a părăsit imobilul.
În dimineața zilei de 13.01.2014, în jurul orelor 07:00, inculpatul s-a deplasat în parchetul de exploatare material lemnos aparținând . punctul "La cruci" de pe raza comunei R., Bîltișoara, județul Gorj, cu intenția de a sustrage motorină de la utilajele societății, având cunoștință că locul nu era asigurat cu pază, iar programul de lucru începea după ora 09:00 .
Folosindu-se de un furtun a sustras cantitatea de 200 l motorină din rezervoarele a două utilaje TAF, spărgând lacătul ce asigura rezervorul unui utilaj, după care s-a deplasat la domiciliu.
În ziua de 01.02.2014, în jurul orelor 17:00, inculpatul, aflat la poarta locuinței sale, observând pe drumul comunal autocamionul aparținând .._, care transporta material lemnos, i-a aruncat sub roți un dispozitiv de înțepat confecționat artizanal tip „arici", distrugându-i anvelopa din partea stângă spate. După ce a parcurs câteva sute de metri și autocamionul a oprit, fiind ajuns din urmă de inculpatul S. L. P. care a continuat să-i distrugă prin înțepare cu un cuțit, două anvelope din partea din față.
Inculpatul a procedat în același mod, respectiv aruncând sub roți dispozitivul tip arici confecționat artizanal, cu încă trei autocamioane aparținând S.C. S. N. . acestora.
În data de 4.02.2014, în jurul orelor 16:00, inculpatul a condus pe DS 16 Balta din . Opel Frontera cu nr. provizoriu de circulație GJ_, deși care avea permisul de conducere anulat.
În data de 07.02.2014, în jurul orelor 11:00, aflându-se în fața locuinței sale și observând pe drum autocamionul cu nr._, aparținând . Maramureș încărcat cu material lemnos, inculpatul a aruncat sub roți dispozitivul artizanal de înțepat tip „arici", după un schimb de replici cu conducătorul auto B. V., înțepându-i cu un cuțit anvelopele, distrugând patru anvelope.
În ziua de 9.02.2014, în jurul orelor 15:30, prin aceeași modalitate, respectiv, folosind dispozitivul artizanal,, arici,,, inculpatul a înțepat anvelopele autocamionului cu nr_ aparținând . M., distrugând patru anvelope.
În ziua de 20.02.2014, în jurul orelor 12:30, inculpatul S. L. P., observând autoutilitara cu nr._, aparținând . SRL condusă de martorul A. G., care se deplasa pe DC 134 transportând material lemnos, i-a aruncat sub roți un dispozitiv de înțepat, confecționat artizanal, distrugându-i o anvelopă. Inculpatul a săvârșit această faptă în scop de intimidare și răzbunare întrucât la data de 19.02.2014 în dosarul de urmărire penală nr.728/P/2014 a observat declarația martorului A. G., care nu îi era favorabilă.
În ziua de 24.02.2014, în jurul orelor 14:30, cu ocazia prezentării la sediul Postului de Poliție R. în vederea audierii în cauza penală nr.728/P/2014, inculpatul S. L. P. a fost depistat purtând fără drept un cuțit tip briceag cu lungimea lamei de 9,5 cm și un recipient tip spray marca Nato de 40 ml, cu efect iritant –paralizant.
Acțiunea civilă astfel disjunsă a fost înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg-J., iar în cadrul acestui dosar a constatat instanța că prin notele de ședință depuse la data de 24.06.2014, în dosarul nr._ de S. de A. –Reasigurarea Astra SA, aceasta a arătat că se constituie parte civilă cu suma de_ lei împotriva inculpatului S. L. P. ca urmare a faptei acestuia de incendiere a imobilului proprietatea lui S. V. ce era asigurat în baza poliției de asigurarea GJ_8/5.01.2013 la Astra SA.
În ședința publică persoana vătămată Ș. C. V. a arătat că nu are pretenții de la inculpat.
În cauză, persoana vătămată S. V. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei în conformitate cu prevederile art. 20 C.p.p.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 20 C.P.P. persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă cu suma de_, reactualizată la data plății efective, reprezentând contravaloarea anvelopelor autovehiculelor societății distruse de inculpat în data de 01.02.2014, cu suma de 4800 lei, reactualizată la data plății efective, reprezentând contravaloarea celor patru anvelope distruse de inculpat în data de 09.02.2014, cu suma de 1200 lei, reactualizată la data plății efective, reprezentând contravaloarea celor patru anvelope distruse de inculpat la data de 20.02.2014, precum și cu suma de 1180 lei contravaloarea a 200 l motorină.
Cu respectarea prevederilor art. 20 C.p.p persoana vătămată S.C. Muncelu S.R.L Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând contravaloarea a patru anvelope distruse la autoutilitara R._, cu respectarea prevederilor art. 20 C.p.p.
Conform art.1357 alin.1 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare în alin.2 prevăzându-se că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În ceea ce privește fapta din noaptea de 31.12.2013/01.01.2014, având în vedere aspectele concrete reținute pe latura penală a cauzei, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
S-a reținut că angajarea răspunderii delictuale presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului solicitat de persoana vătămată S. V., respectiv_ lei, s-a apreciat că acesta se justifică numai în limita sumei de 7.795 lei, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciar depus la dosar.
Cu privire la faptele săvârșite de inculpat în care persoană vătămată este . SRL prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 C.civ doar cu privire la furtul din data de zilei de 13.01.2014, inculpatul sustrăgând cantitatea de 200 l de motorină, în cazul celorlalte fapte, având în vedere că din probatoriul administrat nu rezultă cuantumul exact al prejudiciului, se consideră că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Referitor la partea civilă S.C. Muncelu S.R.L Maramureș, întrucât nu s-a făcut dovada cuantumul prejudiciului, nefiind depuse înscrisuri care să ateste contravaloarea anvelopelor, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de aceasta.
Prin urmare, în temeiul art. 25 rap. la art. 397 CPP cu referire la art. 1357 Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și a fost obligat inculpatul S. L. P. la plata către partea civilă S. V. a sumei de 7.795 lei.
În temeiul art. 25 rap. la art. 397 CPP cu referire la art. 1357 Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. S. N. . fost obligat inculpatul S. L. P. la plata către partea civilă S.C. S. N. . de 1180 lei reprezentând daune materiale pentru fapta din 13.01.2014.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Muncelu S.R.L Maramureș.
S-a luat act că persoana vătămată Ș. C. Vergiliu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cu privire la . - Reasigurare Astra Asigurări SA, prima instanță a constatat că la dosar există polița de asigurare a locuinței . nr. GJ_8, fiind întocmit dosar de daune. Având însă în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă plata către persoana vătămată S. V. a indemnizației de asigurare, fiind respinsă acțiunea civilă formulată de S. de A. - Reasigurare Astra Asigurări SA.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă . SRL Punct de lucru Tg. J. – prin administrator judiciar provizoriu SIOMAX SPRL – Filiala București SPRL și inculpatul S. L. P..
. SRL Punct de lucru Tg. J. – prin administrator judiciar provizoriu SIOMAX SPRL – Filiala București SPRL a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond să se dispună obligarea inculpatului și la plata sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea anvelopelor distruse prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, depunând în acest sens factură fiscală din care rezultă prețul d achiziție al unui asemenea bun.
Inculpatul S. L. P. nu a motivat apelul declarat iar în ședința publică din data de 19 februarie 2015 în prezența apărătorului desemnat din oficiu a arătat că dorește să își retragă apelul declarat. (fila 34 dosar) .
Analizând apelul părții civile Curtea constată că acesta este fondat și urmează să îl admită în consecință pentru următoarele considerente:
Este indubitabil în cauză dat fiind situația de fapt reținută în cuprinsul hotărârii penale de condamnare (sentința penală nr. 2439/ 17 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu) că prin faptele sale săvârșite cu vinovăție, inculpatul a produs părții civile . SRL un prejudiciu constând în contravaloarea anvelopelor distruse prin folosirea dispozitivului artizanal de tip „arici” în datele de 01 februarie 2014, 09 februarie 2014 și 20 februarie 2014, relevante în acest sens fiind declarațiile martorilor consemnate și atașate la filele 173 și urm. d.u.p. – conform numerotării din documentele fotocopiate dar și analiza directă a planșelor foto realizate de organele de poliție la momentul sesizării infracțiunilor.
Nu există nici o dovadă care să susțină varianta prezentată de inculpat în sensul că anvelopele autocamioanelor au fost vulcanizate imediat și refolosite de partea civilă, dimpotrivă prin adresele anexate la dosar și din declarațiile martorilor angajați ai acestei firme rezultând că acestea au fost înlocuite.
De altfel, o astfel de variantă este plauzibilă dat fiind că autoturismele în cauză erau destinate transportului de material lemnos inclusiv pe drumuri forestiere, necesitând utilizarea unor anvelope de bună calitate care să asigure deplasarea în condiții de siguranță.
În ceea ce privește valoarea în sine a bunurilor a căror distrugere s-a reținut, aceasta este demonstrată prin factura fiscală depusă de partea civilă odată cu motivele de apel, motiv pentru care urmează să fie desființată în parte sentința și să fie obligat inculpatul S. L. P. și la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă, sumă reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul produs.
În condițiile art. 415 C.p.p. se va lua act de retragerea apelului inculpatului S. L. P. (declarație din data de 19 februarie 2015), cu obligarea sa la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către B.A. C. ce se va suporta din fondurile avansate de M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul de partea civilă . SRL Punct de lucru Tg. J. – prin administrator judiciar provizoriu SIOMAX SPRL – Filiala București SPRL, împotriva sentinței penale nr. 2845 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința.
Mai obligă pe inculpatul S. L. P. și la plata sumei de 6000 lei către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Ia act de retragerea apelului inculpatului S. L. P., cu obligarea la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către B.A. C. ce se va suporta din fondurile avansate de M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, Judecător,
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.N.N.
O.A. 31 Martie 2015
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 359/2015. Curtea de... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
