Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 346/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 346
Ședința publică de la 17 iulie 2015
Președinte- A. M. S.- judecător
Grefier - F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul C. A. R. împotriva sentinței penale nr. 2454 din data de 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. A. R., în stare de deținere, asistat de avocat I. L., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, contestatorul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul contestator aflat în stare de deținere.
Contestatorul condamnat depune la dosar o copie a unei diplome precum și un memoriu.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. L. pentru contestatorul condamnat C. A. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond, înlocuirea măsurii potrivit disp. art. 124 alin. 4 Cp.
Precizează că din sentința penală atacată, rezultă că a fost fixat un termen de reexaminare a cererii după data de 05 august 2015.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 125 alin. 4 Cp., condamnatul a făcut progrese, a participat la 71 de programe educaționale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că, condamnatul este internat pe o perioadă de 5 ani într-un centru de detenție pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Pentru vocația la liberarea dintr-un centru de detenție sau pentru înlocuirea internării cu o altă măsură educativă, condamnatul trebuie să execute un număr de 913 zile.
La data de 10 iunie 2015 când a fost analizată în comisie cererea de liberare, acesta executase 919 zile, adică cu mai puțin de o săptămână peste fracția care îi permite să aibă vocație la liberare sau la înlocuire.
Perioada internării executată efectiv a fost și este în continuare prea mică pentru a se dispune liberarea sau înlocuirea având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite.
Din referatul comisiei rezultă că în perioada internării a fost sancționat disciplinar de 5 ori, ce ea ce înseamnă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4, în sensul că pe perioada internării nu a manifestat interes constant pentru însușirea cunoștințelor și nu a făcut progrese evidente pentru reintegrarea în societate.
Solicită respingerea contestației și menținerea măsurii internării în centrul de detenție.
Contestatorul condamnat C. A. R., având cuvântul, arată că se consideră reabilitat și dorește să își continue studiile.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2454 din data de 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă cererea de liberare din centru de detenție formulată de petentul C. A. R., (fiul lui A. G. și al lui V., născut la 02 Octombrie 1997) deținut in Penitenciarul de Minori și Tineri C..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 25.10.2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 250 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 17.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea formulată de condamnatul C. A. R. privind liberarea din executarea măsurii educative a internării în centru de detenție pe o durată de 5 ani dispusă prin sentința penală nr. 352/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Petentul nu a motivat cererea formulată.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_ din data de 10.06.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar s-a reținut că C. A. R. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani dispusă prin sentința penală nr. 352/2014 a Judecătoriei Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a executat din această măsură educativă fracțiunea de 1/2, respectiv 913 zile, dar s-a stabilit un termen de reexaminare după data de 05. 08.2015
Executarea pedepsei a început la data de 04.12.2012 și urmează să expire in termen la data de 03.12.2017.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a avut un comportament oscilant, a fost sancționat de șase ori și a fost recompensat de 11 ori. A participat la activități educaționale desfășurate în cadrul secției de detenție. A menținut legătura cu mediul de suport și relaționează adecvat cu colegii și personalul unității.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Prima instanță a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși petentul a executat fracțiunea de 1/2 ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (tâlhărie), precum și de faptul că pe durata executării măsurii educative comportamentul petentului a fost oscilant, fiind sancționat disciplinar de șase ori, instanța apreciază că durata de timp executată de petent nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât a fost respinsă cererea de liberare din centrul de detenție si va fixa termen pentru reînnoirea acesteia după data de 25.10.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. A. R..
Contestația este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 Cod penal în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, se poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
În acord cu prima instanță, curtea constată că, din datele conținute de referatul întocmit de Serviciul de Probațiune D. și respectiv din caracterizarea întocmită la nivelul PMT C., nu rezultă că persoana condamnată a realizat progrese evidente și suficiente în vederea reintegrării sociale. Dimpotrivă, pe durata executării pedepsei înlocuite cu măsura educativă a internării, a avut un comportament oscilant fiind recompensat dar și sancționat disciplinar inclusiv pentru lovirea altor deținuți abatere ce dovedește o conduită deosebit de agresivă din partea minorului și faptul că durata internării nu a fost suficientă pentru reevaluarea și reformarea conduitei sociale.
Concluzionând, la fel ca prima instanță curtea reține că executarea fracției cerută de lege nu reprezintă un motiv suficient pentru admiterea cererii, în lipsa unor dovezi temeinice de progres în vederea reintegrării sociale, aceasta fiind nefondată.
În raport de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., contestația formulată de condamnatul C. A. R. împotriva sentinței penale nr. 2454 din data de 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C., va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. A. R. împotriva sentinței penale nr. 2454 din data de 26 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iulie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.G.R.A.
O.A. 10.08.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
