Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 355
Ședința publică de la 23 iulie 2015
PREȘEDINTE T. M.- judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G. din cadrul
DIICOT – Serviciul Teritorial C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de DIICOT – Biroul Teritorial O. împotriva încheierii nr. 206 din data de 14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15, privind pe inculpatul M. D. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul M. D. F., în stare de arest, asistat de avocat S. A., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației conform motivelor formulate, arătând că este neîntemeiată soluția dată de instanța de fond, arătând în esență că simpla modificare a declarațiilor persoanelor vătămate minore în fața instanței nu poate înlătura din balanța decizională a probelor de urmărire penală, celelalte probe, instanța nefăcând o cenzurare a probelor și numai menținerea stării de arest a inculpatului poate să ducă la îndeplinirea scopului pentru care a fost dispusă măsura, instanța de fond contrazicându-se în motivare în condițiile în care se dispune înlocuirea măsurii și nu revocarea.
Avocat S. A. pentru inculpatul M. D. F., având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, precizând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat în condițiile în care probele administrate în cursul cercetării judecătorești confirmă apărările constante ale inculpatului.
Inculpat M. D. F., având cuvântul, solicită respingerea contestației.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 206 din data de 14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15, a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpatul M. D. F..
În baza art. 242 alin.2 Cod procedură penală a fost înlocuită măsura arestului la preventiv aplicată inculpatului M. D. F. zis „C.”, fiul lui N. și Nicolița, născut la data de 08.03.1990 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., jud. O., CNP_, recidivist cu măsura controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. b ) C. proc. pen. pe o durată de 60 zile, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În temeiul art. 215 alin.1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul M. D. F. a fost obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție în raza căruia locuiește, Poliția Mun. Slatina, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 C.p.p., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului O., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;
b) să nu se apropie de persoanele vătămate: B. V. I., C. I., A. A., B. I., T. F. A., S. L. C. sau de membrii familiilor acestora; de coinculpații G. M., S. C. și D. C. și de martorii C. A. C., A. G. C., Simidoianu N. G., G. A. G., M. F., P. L., M. Longin F., D. C., T. V., Mangîru G., L. Ș. și M. F., și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale;
c) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 215 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin.5 C.p.p. copia prezentei a fost comunicată inculpatului, Serviciului Public de Evidenta a Persoanelor, Politiei de Frontiera R., C. de Supraveghere Judiciara din cadrul Politiei Municipiului Slatina.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul, asupra cererii de înlocuire formulată de inculpatul M. D. F., a reținut că prin rechizitoriul nr.46D/P/2014 din data de 14.05.2015, P. de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial O., a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților M. D. F. zis C., G. M. zis M., S. C. zis Ț., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 367 al.1 și 2, art. 211 al.1 și 2 teza I cu referire la art. 210 alin., lit. a, teza I și III și lit. b C.p.p. și a inculpatului D. C. zis G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.211 al.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) cu aplic. art. 41 alin.1 și 43 C.p..
În fapt, s-a reținut că în perioada ianuarie – martie 2014 pe raza municipiului Slatina jud. O. s-a constituit un grup infracțional organizat ce a avut ca activitate infracțională traficul de minori pe raza acestei localități, constând în activități de recrutare a minorelor aflate în stare vădită de vulnerabilitate cu vârstele cuprinse între 13 și 17 ani, ce au fost induse în eroare prin promisiuni de prietenie - căsătorie, de către membrii grupului infracțional care au acționat asupra acestora, atât la nivel psihic cât și la nivel corporal, aplicându-le diverse acte de violență pentru a le determina să practice prostituția în favoarea lor, încasând atât în mod direct cât și indirect sumele de bani obținute prin această activitate.
Totodată s-a mai reținut că membrii grupului infracțional au deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. (13 ani) de telefonul mobil marca Nokia pe care ulterior l-au vândut cu suma de 150 de lei.
Astfel, s-a reținut că inc. G. M. zis M., în perioada ianuarie-decembrie 2014 a recrutat în acest mod pe minorele C. I. - 13 ani (asistată DGASPC O.), T. F. A. - 13 ani, A. A. - 16 ani, B. I. V. - 16 ani și B. I. - 17 ani (asistată DGASPC O.), pe care atât prin promisiuni de prietenie/căsătorie cât și prin violențe asupra acestora, le-a determinat să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest sens, încasând sumele de bani provenite din aceste activități. Raporturile sexuale, normale și orale, se consumau atât în locațiile închiriate de inculpat la hotelurile TRANSBUZ, PARC HOTEL sau ROMTIMEX din municipiul Slatina, cât și în locuințele clienților doritori de servicii sexuale sau în autoturismele acestora.
Pentru o scurtă perioadă, inculpatul G. M. a beneficiat de cazarea pusă la dispoziție de o rudă a sa, respectiv inc. M. D. F. din Slatina, ., jud.O., unde a locuit în cursul lunii februarie 2014 împreună cu inc. Stingă C., minorele T. F. A., A. A. și B. I., raporturile sexuale consumându-se în locuința acestuia care a și adus clienți doritori de servicii sexuale, o parte din încasări fiind repartizată de către inc. G. M. inculpatului M. D. F., care prin această activitate a contribuit la sporirea beneficiilor materiale obținute de către membrii grupului infracțional.
În cursul lunii februarie 2014 inc. G. M. a deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. de telefonul mobil personal marca NOKIA pe care apoi 1-a vândut cu suma de 150 lei, banii obținuți fiind folosiți de către inculpat în interes personal.
În rechizitoriu s-a mai arătat că inculpatul STINGĂ C. a recrutat-o în mod direct pe minora S. L. C., 15 ani, asistată DGASPC O., pe care atât prin promisiuni de dragoste inițial, cât și prin violență ulterior, în cursul lunii ianuarie 2014 a exploatat-o sexual, determinând-o să întrețină raporturi sexuale cu persoanele de sex bărbătesc recrutate în acest sens de către inculpat, care a încasat sumele de bani obținute contra serviciilor sexuale.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul S. C. avea strânse legături infracționale cu inc. G. M., în cursul lunii ianuarie 2014 participând împreună cu acesta la recrutarea minorelor T. F. A. - 13 asistata DGASPC O. și A. A.-16 ani, care ulterior au fost exploatate sexual de către inc. G. M..
În sarcina inc. D. C. s-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2015 a recrutat-o pe minora B. I.-V. (16 ani) știind faptul că aceasta fusese anterior exploatată sexual de către inc. G. M. și prin promisiuni ferme de prietenie iar ulterior căsătorie, a cazat-o la domiciliul său din mun. Slatina, unde a determinat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest scop de către inculpat, contra unor sume de bani cuprinse între 30-50 lei, pe care le încasa în mod direct de la aceștia până în ziua de 21 aprilie 2014 când minora a fost găsită la domiciliul inculpatului; de asemenea pentru a o pune într-o stare de dependență și mai mare față de inculpat, acesta a determinat-o ne minora B. I.-V. (16 ani), să consume diferite substanțe halucinogene (prenadez) precum și droguri etnobotanice pe care inc. D. C. le procura direct și le furniza în vederea consumului minorei.
Raporturile sexuale se consumau atât în locuința inc. D. C. cât și în locuințele sau autoturismele clienților doritori de servicii sexuale.
În ceea ce privește pe inculpatul M. D. F., s-a retinut ca în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpații G. M. și S. C. în cursul lunii februarie 2014, pentru, câteva zile, le-a asigurat cazarea acestora alături de minorele T. F. A., A. A. și B. I., la domiciliul său din municipiul Slatina, ., jud.O., unde le-a repartizat o cameră în care au locuit împreună și în care au continuat să practice prostituția, inc. M. D. F. aducându-le clienți, doritori de servicii sexuale pe care îi recruta în mod direct și pentru care încasa o parte din banii obținuți în schimbul serviciilor sexuale.
S-a mai reținut de asemenea, că membrii grupului infracțional au dezvoltat o adevărată rețea de recrutare și exploatare a minorelor, iar prin modalitățile promovate de aceștia au fost extrem de convingători și au reușit să exercite o stare de coerciție psihică asupra victimelor, determinându-le să execute activitățile dispuse de inculpați în mod automat, iar atunci când constrângerea psihică nu mai dădea rezultatele urmărite, recurgeau la amenințări și chiar violențe fizice ori, în cazul inculpatului D. C. la drogarea minorei pentru a își exercita în continuare influența asupra sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 14.05.2015 sub nr._ 15, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților la data de 15.05.2015, în procedura de cameră preliminară conform art.348 C.p.p. și art. 207 C.p.p., măsura preventivă fiind menținută în tot cursul procedurii de cameră preliminară.
Prin încheierea nr. 48/17 iunie 2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății, stabilindu-se prim termen de judecată la data de 23.06.2015 când au fost audiați inculpații și părțile civile C. I., B. I., T. F. și S. L. C. iar în baza art. 362 C.p.p. și art. 208 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia masurii arestării preventive pentru toți cei 4 inculpați, contestațiile formulate de aceștia fiind respinse prin decizia penală nr. 324/2.07.2015 pronunțată de instanța de control judiciar în dosarul nr._ 15/a3.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii de înlocuire formulată la acest termen de judecată de inculpatul M. D. F., tribunalul a constatat că au apărut elemente noi ce determină o altă apreciere în ceea ce privește necesitatea menținerii arestării preventive.
Și aceasta, deoarece, așa cum s-a reținut din actul de sesizare în ceea ce îl privește pe inculpatul M. D. F., acuzațiile vizează comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C.p. și trei infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și 2 teza I cu referire la art. 210 alin. 1 lit. a, teza I și III și lit. b C.p. având ca subiect pasiv pe minorele B. I., T. F. și A. A..
Așa cum s-a constatat din declarația persoanei vătămate A. A. E., audiată la acest termen de judecată, în luna februarie – martie 2015 împreună cu B. I. și inculpatul G. M. s-au deplasat la locuința inculpatului M. D. F., unde au rămas timp de două zile „însă nu au practicat prostituția deoarece în aceeași locație se afla familia inculpatului”.
In același sens persoana vătămată a arătat că „revine asupra celor declarate și arată că inculpatul M. D. F. nu i-a adus clienți cu care să întrețină raporturi sexuale, acești clienți îi erau aduși de G. M.”.
Pe da altă parte, din declarația martorului audiat la acest termen G. A. G. s-a reținut că într-o împrejurare, inculpatul G. M. însoțit de două fete una dintre acestea fiind numita A. A., i-a solicitat unchiului său M. D. F. să le găzduiască o noapte, aspect cu care acesta a fost de acord fără a cunoaște cu ce se ocupau cele două fete, despre cealaltă persoană înțelegând că se numește T. F. A..
S-a menționat, astfel cum rezultă din încheierea mr. 179/5.06.2015 pronunțată de Tribunalul O. în această cauză, prin care anterior a fost menținută măsura preventivă, inclusiv față de acest inculpat, că și părțile civile B. I. și T. A. F. (subiecți pasivi a infracțiunii prev. de art. 211 C.p.)au revenit asupra celor declarate în faza de urmărire penală, infirmând susținerea reținută în rechizitoriu referitoare la activitatea de traficare a celor trei minore de către inculpatul M. D. F. în domiciliul său.
In condițiile în care inculpatul a negat această acuzație iar în declarația din data de 23.06.2015 inculpatul S. C. a susținut „în nicio împrejurare nu m-am deplasat în locuința inculpatului M. D. însoțit de vreuna din aceste minore” iar inculpatul G. M. a arătat că „o singură dată a mers în domiciliul lui M. D., unde a fost găzduit de inculpat“ la acest moment procesual instanța evaluând împrejurările concrete ale cauzei, conduita procesuală a inculpatului dar și temeiurile de fapt care au determinat luarea măsurii arestării preventive, apreciază că este necesară și justificată înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, respectiv cea prev. de art. 202 alin. 4 lit. b C.p.p.- controlul judiciar.
Și aceasta deoarece analizând în ansamblu întregul material probator administrat în cauză până la acest moment, atât în cursul urmăririi penale cât și în al cercetării judecătorești, fază procesuală aflată în stadiul incipient, s-a concluzionat în sensul existenței unor indicii care conturează încă suspiciunea rezonabilă a implicării inculpatului în infracțiunile de care este acuzat, măsura controlului judiciar fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și chiar al săvârșirii de infracțiuni, în considerarea faptului că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar existentă la fila 182 dosar urmărire penală vol. I rezultând că anterior a fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 din Vechiul C.p.
În considerarea celor expuse și conformându-se obligației impuse de normele de drept european, tribunalul a constatat că o altă măsură preventivă mai puțin severă este suficientă pentru realizarea scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, dar si proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, prin raportare la situația de fapt relevată la acest moment procesual de ansamblul mijloacelor de probă administrate si in egală măsură necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
In actualul context probator și având în vedere că la această dată nu există vreo cauză care sa împiedice exercitarea in continuare a acțiunii penale, s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. b ) C.p.p. pe o durată de 60 zile, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație DIICOT – Biroul Teritorial O. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că nu s-au modificat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. D. F., simpla modificare a declarației persoanelor vătămate neputând să cântărească în balanța decizională arătându-se totodată că prin punerea în libertate a inculpatului acesta având posibilitatea să altereze mijloace de probă să suprime aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați, să influențeze persoanele vătămate asupra cărora are un evident ascendent fizic și psihic și supra cărora ceilalți inculpați și-au exercitat violențe.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază ca nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Din observarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor:
- de constituire a unui grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 367 alin.1 și 2 cod penal, constând în aceea că începând cu luna ianuarie 2014 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații G. M. și S. C. având drept scop comiterea infracțiunii de trafic de minori;
- de trafic de minori, respectiv trei infracțiuni prev. de art. 211 alin.1 și 2 teza I-a cod penal, constând în aceea că în cursul lunii ianuarie - februarie 2014 a adăpostit pe minorele T. F. A., A. A. și B. I. la domiciliul său din Slatina unde, prin inducerea în eroare și profitând de starea de vulnerabilitate a fiecăreia dintre acestea, le-a exploata sexual prin obligarea la practicarea prostituției, încasând sume de bani provenite din această activitate.
În fapt, s-a reținut în esență că, timp de 2 – 3 zile inculpatul a găzduit persoanele vătămate ce au venit însoțite de inculpatul G. M. și ulterior de S. C., aducându-le în această perioadă bărbați pentru a practica prostituția în folosul său și al celorlalți inculpați.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor penale
Nu se poate vorbi numai de o modificare a declarațiilor persoanelor vătămate în cauză, în cauză fiind administrate și alte probe, propuse prin actul de sesizare a instanței și prezentate de instanță în încheierea atacată. Totodată la dosar nu există probe că inculpatul ar fi exercitat acte de violență asupra persoanelor vătămate sau ar putea influența buna desfășurarea procesului penal prin alterarea probelor.
Legal și temeinic a concluzionat prima instanță că probatoriul administrat până la acest moment procesual conține un ansamblu concordant de date și informații care justifică pe de o parte reținerea existenței suspiciunii rezonabile că inculpatul este autorul actelor materiale pentru care este cercetat dar și reținerea concluziei că temeiurile care au fost avute în vedere anterior la luarea și menținerea măsurii preventive s-au modificat, și, in urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei în urma administrării nemijlocit, în condiții de contradictorialitate a probatoriului ce îl viza pe acest inculpat, a declarațiilor persoanelor vătămate coroborate cu probele existente până în acest moment, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, este proporțională cu gravitatea acuzației ce i se aduce inculpatului iar măsura controlului judiciar, prin obligațiile pe care le impune instanța, este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 c.p.p..
Pentru aceste considerente, se va respinge contestația formulată de parchet apreciind criticile formulate ca nefondate iar în temeiul art. 275 alin.3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, contestația formulată de DIICOT – Biroul Teritorial O. împotriva încheierii nr. 206 din data de 14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 15, privind pe inculpatul M. D. F., ca nefondată.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iulie 2015.
Președinte,
T. M.
Grefier,
D. L.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
