Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.376
Ședința publică de la 31 August 2015
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpatul B. C. C., împotriva încheierii nr.262 din 20 august 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V. I., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri de formulat, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V. I., pentru contestatorul inculpat B. C. C., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute la data luării acestei măsuri.
De asemenea, precizează că cercetarea judecătorească este aproape finalizată, iar din probele ce au fost administrate la instanța de fond nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să ia legătura cu părțile din proces, pentru a influența aflarea adevărului.
Solicită să fie avute în vedere și circumstanțele personale ale acestuia, fiind la prima abatere, și că a cunoscut partea vătămată pe rețeaua de socializare în timp ce lucra în Germania și au purtat o corespondență numai pe o perioadă de două săptămâni.
Mai solicită să se țină cont de circumstanțele reale în care s-a produs această faptă, din procesul verbal de percheziție informatică a telefonului și a contului „Facebook” a părții vătămate rezultă că aceasta a trimis către inculpat o singură fotografie și nu două fotografii cum a declarat în fața organelor de cercetare penală.
De asemenea, potrivit percheziției informatice reiese că inculpatul a primit de la partea vătămată o singură fotografie, pe care a trimis-o mai departe către inculpata Z..
Din probele administrate rezultă că celelalte fotografii cu conotație sexuală, au fost transmise de numitul C. M. M., acesta fiind prietenul părții vătămate.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea contestației desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită, respingerea contestației ca nefondată, apreciind că în mod corect instanța de fond a menținută măsura controlului judiciar față de inculpat, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă, astfel că obligațiile impuse prin controlul judiciar sunt necesare pentru desfășurarea procesului penal, asigurând prezența acestuia la instanța de fond cât și la instanța de apel.
Celelalte motive invocate de apărătorul inculpatului apreciază să sunt apărări de fond.
Inculpatul B. C. C., având ultimul cuvânt, arată că-și însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.262 din 20 august 2015, Tribunalul O., în baza art. 362 Cod procedură penală rap. art.208 alin. 3 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a „controlului judiciar” privind pe inculpatul B. C. C., fiul lui V. și R. R., născut la data de 06.10.1993, în Slatina, jud. O., domiciliat în ., ., jud. O., CNP_ și a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că la data de 19.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ 14 cauza privind pe inculpatul B. C. C., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 68D/P/2014 din data de 19.12.2014, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial O. pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev de art. 374 alin 1 și 2 Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în cursul lunii iulie 2014 i-ar fi solicitat minorei P. T. E. mai multe imagini cu caracter pornografic în care să aibă un comportament sexual explicit, amenințând-o cu acte de violență și cu faptul că se va despărți de ea dacă nu i le va trimite. Ulterior, după primirea a două imagini cu caracter pornografic pe chat-ul Facebook, le-ar fi distribuit către mai multe persoane.
După înregistrarea cauzei s-a fixat termen pentru verificarea legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar având în vedere solicitarea organului de urmărire penală, ca în temeiul art. 330 C.p.p. rap. la art. 214 alin. 1 C.p.p. să se mențină această măsură preventivă pe durata camerei preliminare, motivat de faptul că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri subzistă în continuare, fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în ceea ce privește măsura preventiva, judecătorul de cameră preliminară a constatat că într-adevăr prin ordonanța din data de 17 octombrie 2014, procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial O., a dispus față de inculpatul B. C. C. măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 17.10.2014, măsură care a fost prelungită până la data de 14 ianuarie 2015.
În plus, s-a reținut că această măsură a fost justificată în vederea prevenirii sustragerii de la urmărirea penală, găsindu-se întemeiate astfel condițiile prev. de art. 202, art. 203 alin. 2 și 4, art. 211 alin. 1, art. 212 alin. 1-4 și art. 215 C.p. dar și art. 82 și 83 din legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Potrivit. art. 348 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 207 C.p.p.
Prin încheierea nr.270 din 22.12.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14, definitivă prin necontestare, în baza art.348 C.p.p. rap. la art. 207 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub imperiul căreia se află inculpatul B. C. C., iar în baza art.207 alin 4 C.p.p. a fost menținută această măsura preventivă deoarece există probe directe sau indirecte ori indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune (indiferent de pedeapsa prevăzută de lege) că nu există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale din cele prevăzute de art. 16 C.p.p. că măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și proporțională cu gravitatea adusă inculpatului.
Prin încheierea nr.26 din 12 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14, definitivă prin necontestare, în baza art.348 C.p.p. rap. la art. 207 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub imperiul căreia se află inculpatul B. C. C., iar în baza art.207 alin 4 C.p.p. a fost menținută această măsura preventivă.
Prin încheierea nr.63 din 26.03.2015 in baza art.346 alin 2 C.p.p s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 68D/P/2014 din data de 19 decembrie 2014, emis de D.I.I.C.O.T.– Biroul Teritorial O., a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecații cauzei privind pe inculpatul B. C. C..
Prin încheierea nr.125 din 14 mai 2015 și încheierea 188 din 2 iulie 2015, pronunțate de Tribunalul O. în dosarul nr._ 14, definitive prin necontestare, în baza art.348 C.p.p. rap. art.208 alin. 3 și art.207 alin. 5 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub imperiul căreia se află inculpatul B. C. C., iar în baza art.207 alin 4 C.p.p. a fost menținută această măsura preventivă.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, la acest moment procesual în ceea ce îl privește pe inculpatul B. C. C. conform dispozițiilor art. 362 C.p.p. rap la art. 208 alin 2 C.p.p. instanța reține următoarele:
Potrivit dispoz. art.362 alin. 2 C.p.p.”în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice în cursul judecății în ședință publică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând conform dispozițiilor art. 208 C.p.p” în sensul că „instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia cu citarea inculpatului”.
In speță, instanța a constatat că măsura este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației aduse, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, existând un just echilibru între obligațiile impuse acestuia și scopul urmărit prin dispunerea măsurii preventive.
Întrucât la acest moment procesual nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și nici nu s-a constatat existenta unor împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acesteia, chiar dacă cercetarea judecătorească este aproape finalizată, s-a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este legală și temeinică, fiind în continuare necesară și proporțională cu gravitatea acuzației, motiv pentru care în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.3 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar și s-a menținut această măsură întrucât este cea mai adecvată pentru bunul mers al procesului penal, temeiurile care au fundamentat luarea sa, subzistând și în prezent.
În fundamentarea acestei aprecieri, instanța a avut în vedere și faptul că la acest moment procesual măsura preventivă a controlului judiciar nu a depășit in termen rezonabil, fiind respectate dispoz.art 215 indice 1 alin 8 c.p.p, astfel cum a fost introdus prin OUG 82/2014, pentru modificarea și completare legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală, având în vedere natura infracțiunilor deduse judecății, complexitatea cauzei prin raportare la numărul inculpaților trimiși in judecată din care unii minori și a martorilor ce s-au impus a fi audiați in cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul B. C. C., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute la data luării acestei măsuri.
De asemenea, a precizat că cercetarea judecătorească este aproape finalizată, iar din probele ce au fost administrate la instanța de fond nu rezultă că ar fi încercat să ia legătura cu părțile din proces, pentru a influența aflarea adevărului.
A solicitat să fie avute în vedere și circumstanțele personale, fiind la prima abatere, și că a cunoscut partea vătămată pe rețeaua de socializare în timp ce lucra în Germania și au purtat o corespondență numai pe o perioadă de două săptămâni.
A mai solicitat să se țină cont de circumstanțele reale în care s-a produs această faptă, din procesul verbal de percheziție informatică a telefonului și a contului „Facebook” a părții vătămate rezultă că aceasta a trimis către el o singură fotografie și nu două fotografii cum a declarat în fața organelor de cercetare penală.
De asemenea, potrivit percheziției informatice reiese că el a primit de la partea vătămată o singură fotografie, pe care a trimis-o mai departe către inculpata Z..
A mai arătat că din probele administrate a rezultat că celelalte fotografii cu conotație sexuală, au fost transmise de numitul C. M. M., acesta fiind prietenul părții vătămate.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este nefondată.
Măsura controlului judiciar a fost instituită prin ordonanța din 17 octombrie 2014 a DIICOT – Biroul Teritorial O., avându-se în vedere dispozițiile art.202, art.203 alin.2 și 4, art.211 alin.1, art.212 alin.1-4, art.215 Cod pr.penală, dar și dispozițiile art.82 și 83 din Legea nr.253/2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe – declarațiile persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, înscrisuri din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar este justificată, pe de o parte, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, iar pe de altă parte, de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu este finalizată.
Un aspect important în aprecierea proporționalității măsurii îl reprezintă vârsta persoanei vătămate, astfel încât obligațiile impuse inculpatului garantează faptul că acesta nu va încerca să ia legătura cu minora, iar aceasta va fi protejată de eventuale presiuni psihice care pot fi exercitate asupra ei.
Celelalte motive invocate de contestator constituie apărări ce țin de fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea sentinței.
Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere reacția opiniei publice care, în astfel de cazuri, reclamă o intervenție promptă a autorităților care să aibă drept scop diminuarea sau chiar stoparea unor astfel de comportamente, ci nu încurajarea lor.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.206 Cod pr.penală, art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, contestația va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul B. C. C., împotriva încheierii nr.262 din 20 august 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 31 august 2015.
Președinte,
M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
j.f.L.O.
PS/21.09.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
