Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP). Decizia nr. 419/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 14936/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 419/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror N. D. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
………
Pe rol soluționarea contestației formulată de petenta R. R., împotriva sentinței penale nr. 2549 din data de 02.07.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ ,, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea R. R., asistată de avocat S. M. în substituire pentru avocat S. L. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța permite apărătorului să ia legătura contestatoarea condamnată.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. M., pentru contestatoarea R. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației și desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, că a participat la activitățile educative, are rezultate bune la activitățile școlare, astfel că instanța poate să dispună liberarea acesteia din centrul de detenție.
Solicită să se constate că din totalul de 2311 zile, aceasta avea executate 1278 zile, astfel fiind îndeplinită condiția privind fracția.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțată în cauză, în ceea ce privește fracția, arată că această condiție este îndeplinită, însă potrivit dispozițiilor art. 125 alin 4 Cp, aceasta nu este singura condiție și, în raport de înscrisurile existente la dosar, vizând comportamentul acesteia pe întreaga perioadă a executării măsurii educative, astfel că nu este îndeplinită condiția privind buna conduită, de natură să ducă la concluzia că aceasta a înregistrat progrese evidente în vedere reintegrării sociale.
Avocat S. M., pentru contestatoarea R. R., în replică, precizează că deși a fost sancționată de 5 ori, aceasta a fost recompensată de 17 ori.
Contestatoarea R. R., având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 2549 din data de 02 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 s-a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate R. R. (fiica lui L. și al lui T., născut la 16 Mai 1992, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) și, în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.11.2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 24.06.2015, s-a formulat de Penitenciarul de Minori și Tineri C. propunere privind liberarea persoanei private de libertate R. R. din executarea măsurii educative a internării în centru de detenție pe o durată de 7 ani, dispusă prin sentința penală nr. 146/2014 a Judecătoriei G..
Din procesul verbal atașat la dosar a rezultat că petenta execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 7 ani, dispusă prin sentința penală nr. 146/2014 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii de talharie a executat din această măsură educativă fracția de 1/2, respectiv 1278 zile, avand executate un total de 2311 zile.
Din caracterizarea depusă la dosar a reieșit că persoana privată de libertate a mai fost discutată în comisia de liberare de 4 ori, a fost sancționată de 5 ori și recompensată de 17 ori (de 5 ori cu ridicarea sancțiunii disciplinare și de 12 ori cu suplimentarea drepturilor). In perioada ultimei amânări a avut un comportament corespunzător, fiind recompensată de 4 ori cu suplimentarea drepturilor și nu a fost sancționată disciplinar. Persoana privată de libertate a participat la programele și activitățile educative și de formare profesională la care a fost înscrisă, relaționează bine cu personalul unității și cu celelalte colege internate și menține legătura cu mediul de suport.
Instanta de fond a constatat ca persoana privată de libertate a împlinit vârsta de 18 ani, a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită de instanță, însă în ceea ce priveste conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, s-a apreciat ca aceasta nu este indeplinita in cauză, iar progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea sa.
Or, în cauză, instanța de fond a constatat că persoana internata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executarii masurii educative acesta inregistrand și abateri disciplinare, sanctiuni ce au fost ulterior ridicate cu recompense. Totodată, având în vedere natura infractiunii săvârsite – tâlhărie -, precum si data la care urmeaza sa expire durata măsurii (04.05.2016), s-a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizata cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație R. R., solicitând desființarea sentinței de fond, având în vedere că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de lege, menționând că a participat la activitățile educative, are rezultate bune la activitățile școlare, astfel că se poate dispune liberarea sa din centrul de detenție.
De asemenea, a solicitat să se constate că, din totalul de 2311 zile închisoare, a executat deja un număr de 1278 zile, așa încât este îndeplinită și cerința prevăzută de lege referitor la executarea fracții.
Contestația este nefondată.
Din caracterizarea depusă la dosar Curtea reține că persoana internată a suferit 5 sancțiuni, astfel că împrejurarea executării unei perioade reprezentând mai mult de jumătate din durata măsurii educative nu echivalează cu existența unor dovezi vizând progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Nu s-a făcut dovada, pe parcursul executării măsuri educative, a unor dovezi temeinice vizând o potențială integrare în activități sociale a persoanei internate, responsabilizarea privind comportamentul său în societate, pentru a nu mai comite fapte penale, constatându-se că măsura de internare pe o durată de 7 ani, s-a dispus pentru săvârșirea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv infracțiunea de tâlhărie.
În consecință, curtea constată legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, urmând ca, în baza art. 4251 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea contestației ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de petenta R. R. împotriva sentinței penale nr. 2549 din data de 02 IULIE 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 16 Septembrie 2015.
Președinte,
C. M.
Grefier,
R. F.
tehnored.: 2 ex./R.F. (A.T.) - 07 octombrie 2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1110/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
