Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1104/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 17874/215/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1104

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

C. I.- judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. I. M. împotriva sentinței penale nr. 1576 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat G. I. M., asistat de avocat I. E. care substituie pe avocat B. A., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată A.V.P. J. Argeș 2006 – prin reprezentant S. I..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat.

A fost audiat inculpatul apelant G. I. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I. E. pentru apelantul inculpat G. I. M., având cuvântul, critică hotărârea pronunțată pe motive de netemeinicie considerând că nu se justifică aplicarea sporului de 6 luni închisoare și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, descontopirea pedepselor și înlăturarea sporului aplicat, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului. Consideră că pedeapsa rezultantă, fără aplicarea sporului este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului, având în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră criticile ca fiind nefondate, apreciază că instanța de fond corect a aplicat sporul de 6 luni față de perseverența infracțională a inculpatului, solicitând respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare statului.

Apelantul inculpat G. I. M., având cuvântul, arată că a formulat apelul pentru înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1576 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. I. M. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin 1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art.5 C.p., în infracțiunea prev de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p.

În baza art.386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. I. M. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 334 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p.

În baza art.386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. I. M. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. art. 335 alin.2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2271 din 02.07.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1831 /01.10.2013 a Curții de Apel C., s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C., s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C. și sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b CP din 1969, cu aplic. art. 5 Cp. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, aplicată prin sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare.

S-a luat act că prin sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare s-a constatat ca infractiunea care face obiectul cauzei este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin:

- s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C.,

- s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C.

- s.p. nr. 2271/02.07.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 1831/01.10.2013 a Curtii de Apel C..

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., def. prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C. și s-a repus in individualitatea lor următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare aplicata în baza art. 228 al. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.p. rap. la art. 231 C.p, cu aplic. art. 5 C.p. și art. 37 lit. a V.C.P. cu aplic. art. 5 C.p.;

S-a constatat că prin s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., def. prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p 3539/05.09.2006 a Judecătoriei C. și s-a contopit restul de pedeapsă de 377 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a mentinut revocarea liberarii condiționate privind restul de 377 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p 3539/05.09.2006 a Judecătoriei C. și constata contopit restul de 377 zile în pedeapsa de 3 ani închisoare.

- pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penala nr. 2271/02.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1831/01.10.2013 a Curții de Apel C. repuse în individualitatea lor astfel:

- 4 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.;

- 3 ani închisoare aplicată în baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p.;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C. și repune in individualitatea lor următoarele pedepse:

- 1 an închisoare aplicata în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.

- 1 an și 6 luni închisoare aplicata în baza art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.

- pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2271/02.07.2013 a Judecătoriei C., modificată prin dec. pen. nr. 1831/01.10.2013 a Curtii de Apel C., definitivă si repuse în individualitatea lor astfel:

- 4 ani închisoare pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

- 3 ani închisoare pentru art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

- 1 an închisoare pentru art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C..

În temeiul art. 36 alin.1 Cp din 1969, art. 34 lit.b Cp din 1969 și art. 5 Cp au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiunile concurente prin s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C., s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C. și s.p. nr. 2271/02.07.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 1831/01.10.2013 a Curtii de Apel C. și prin sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare, astfel cum au fost repuse în individualitate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care se adauga sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C. și un spor de 6 luni aplicat prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 Cp din 1969 s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada deja executată de la 02.05.2013 la zi și menține starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată A.V.P. Jderul Argeș 2006, prin reprezentant S. I. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat .

În baza art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. a fost obligat inculpatul G. I. M. la plata sumei de 700 lei, către martorul de bună credință D. V.-M..

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 4015/2014 din 30.07.2014 emis de Judecătoria C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei sentinte penale.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentințelor penale sus amintite.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului.

A fost admisă cererea de majorare onorariu apărător din oficiu formulată de d-na avocat Z. L. și s-a majorat onorariul la suma de 300 lei.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finală Cpp, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei, în faza de judecată a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în noaptea de 10/11.04.2013, inculpatul G. I. M., zis " G.", s-a deplasat la cabana de vânătoare aparținând A.V.P. Jderul Argeș 2006, situată în pădurea Bratovoești, jud. D., cu intenția de a sustrage bunuri, iar pentru aceasta a forțat o fereastră cu geam termopan, pătrunzând prin escaladarea acesteia în interiorul imobilului respectiv. De la parterul imobilului, inculpatul a sustras un televizor maca " Galactic ", pe care l-a abandonat ulterior în pădure, în apropierea cabanei, unde a fost găsit de organele de poliție. De la etajul cabanei de vânătoare aparținând A.V.P. Jderul Argeș 2006, inculpatul G. I. M. a mai sustras două televizoare tip LCD, marca Samsung. În data de 12.04.2013, inculpatul s-a deplasat în mun. C., la un local administrat de către martorul D. V. M., căruia i-a oferit spre vânzare, cele două televizoare tip LCD, sustrase din cabană, pentru care a primit suma de 700 lei. În cursul cercetărilor penale, organele de poliție au găsit cele două televizoare tip LCD, marca Samsung, sustrase de către inculpat și vândute martorului D. V. M., în localul acestuia din urmă, de unde au fost ridicate și restituite persoanei vătămate. După săvârșirea faptei, inculpatul a încercat să-l determine pe martorul Stăncoi C., prieten al său, în timp ce se aflau reținuți la Centrul de Reținere și Arest preventiv din cadrul IPJ D., după ce i-a relatat acestuia despre sustragerea televizoarelor din incinta cabanei de vânătoare, din pădurea Bratovoești, să declare organelor de poliție, că el este autorul faptei, promițându-i în schimb, că îi va asigura apărarea printr-un apărător ales. În acest sens, inculpatul i-a mai sugerat martorului Stăncoi C., că a comis fapta împreună cu alte două persoane din anturajul acestuia din urmă, numiții S. B. și Brosban G. L., ambii din aceeași localitate în care locuiau inculpatul și martorul Stăncoi.

În data de 28.04.2013, inculpatul G. I. M., s-a deplasat la locuința sa din ., în ., conducând pe drumurile publice, autoutilitara marca F. Ducato, de culoare albă, neînmatriculată. În timp ce inculpatul conducea autovehiculul pe sectorul de drum cuprins între DN 55 și sediul Primăriei comunei Bratovoiești, în jurul orelor 13,50 a fost oprit, în mod regulamentar, de către un echipaj de poliție, din cadrul SPR Coșoveni, care își exercita atribuțiile de serviciu în acea zonă.

În prezența martorului asistent, F. C., organele de poliție l-au identificat pe inculpat și, în urma verificărilor efectuate, au stabilit că acesta avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, suspendat, iar autoutilitara marca F. Ducato, având . ZFA_35, era neînmatriculată. După oprirea inculpatului în traficul rutier, organele de poliție au procedat la verificarea interiorului autoturismul, unde au găsit un cuțit tip briceag, cu lama de 12 cm. Prin adresa cu nr. 2401/06.06.2013, Primăria comunei Bratovoiești a comunicat că" drumul comunal ce leagă DN 55 de sediul Primăriei comunei Bratovoiești, în dreptul societății aparținând numitului G. F., este drum public și se află în administrarea comunei Bratovoiești".

Prin adresa cu nr._/13.05.2013, Seviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor D., a comunicat că, în perioada 08.04._13, inculpatului G. I. M. i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 90 de zile. La data de 28.04.2013, acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Urmarea reținerii permisului de conducere, la data de 08.04.2013, organele de poliție i-au eliberat inculpatului, dovada de circulație . nr._, fără drept de circulație.

Prin adresa cu nr._/14.05.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor D., a comunicat că autovehiculul marca F. Ducato, având . ZFA_35, nu figurează în baza de date a acestei instituții, ca înmatriculat permanent sau provizoriu în circulație.

În ceea ce privește deținerea cuțitului tip briceag, găsit de către organele de poliție, în interiorul autoturismului condus de către inculpat, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus clasarea cu privire la infracțiunea prev. de art.372 C.p.

Faptul că inculpatul G. I. M., la data de 28.04.2013, a fost depistat, conducând pe drum public, autoturismul marca F. Ducato, neînmatriculat ,pe sectorul de drum, care face legătura între DN 55 și sediul Primăriei . dreptul de a conduce, rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a celor două infracțiuni care se coroborează cu declarația martorului F. D. M. și adresa cu nr._/14.05.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor D. și adresa cu nr._/13.05.2013, Seviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor D..

Faptul că inculpatul G. I. M., a sustras prin efracție două televizoare tip LCD, marca Samsung și un televizor marca Galactic, din incinta cabanei de vânătoare aparținând A. J. Argeș, situată în pădurea Bratovești, jud. D., rezultă din declarația martorului D. V. M., care a cumpărat cele două televizoare de la inculpat și care l-a recunoscut pe acesta și în faza de urmărire penală și cea de cercetare judecătorească ca fiind persoana de la care a cumpărat televizoarele. Această declarație se coroborează cu declarațiile martorilor S. I. și N. A., date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, și declarația martorului Stăncoi C. din faza de cercetare judecătorească .

Prima instanță nu a reținut declarația martorului Stăncoi C. dată în faza de cercetare judecătorească întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în timpul judecății.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului G. I. M., care la data de 28.04.2013, a fost depistat, conducând pe drum public, autoturismul marca F. Ducato, neînmatriculat ,pe sectorul de drum, care face legătura între DN 55 și sediul Primăriei . dreptul de a conduce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cp și infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.p.

Fapta inculpatului G. I. M., care în noaptea de 10/11.04.2013, a sustras prin efracție două televizoare tip LCD, marca Samsung și un televizor marca Galactic, din incinta cabanei de vânătoare aparținând A. J. Argeș, situată în pădurea Bratovești, jud. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Prima instanță a reținut ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat - conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – prima instanță a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cp - care prevede pedeapsa de la 6 luni la 3 ani sau amendă, are un regim sancționator identic cu vechea reglementare, art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat - punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – s-a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 Cp - care prevede pedeapsa de la 1 an la 3 ani sau amendă, are un regim sancționator diferit cu vechea reglementare, art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care prevede pedeapsa de la 1 an la 3 ani.

Analizând textele de lege care incriminează fapta de furt calificat comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – prima instanță a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228-229 C.p.- care prevede pedeapsa de la unu la 5 ani are un regim sancționator diferit cu vechea reglementare, art. 208-209 C.p. de la 1969, care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la 3 la 15 ani.

S-a constatat că la termenul de judecată din data de 27.03.2015, inculpatul G. I. M. s-a împăcat cu reprezentantul părții vătămate A.V.P. Jderul Argeș 2006, S. I..

Potrivit Noului Cod penal, dispozițiile art. 231 C.p. prevăd că în cazul faptelor prev. la art. 228, art.229 alin.1,alin.2 lit.b și c și art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Prima instanță a apreciat că din punct de vedere al tratamentului sancționator, Noul Cod Penal este mai favorabil, dar având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globală a dispozitiilor privind legea penală mai favorabila, instanta apreciaza ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile.

Pentru a aprecia aceasta, s-a reținut că inculpatul este recidivist postexecutoriu și a săvârșit trei infracțiuni în concurs real.

Văzând dispozițiile care reglementează în prezent recidiva postexecutorie și concursul de infracțiuni, instanța apreciind ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile, astfel încât va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. I. M. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin 1 lit. b, d C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art.5 C.p., în infracțiunea prev de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, natura si gravitatea consecintelor infractiunii, cuantumul prejudiciului si imprejurarea ca acesta a fost achitat de catre inculpat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p. a fpst condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2271 din 02.07.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1831 /01.10.2013 a Curții de Apel C., s.p. nr. 4184/10.12.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 98/14.02.2014 a Curtii de Apel C., s.p. nr. 3999/28.11.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin decizia penala nr. 144/29.01.2014 a Curtii de Apel C. și sentința penală nr. 3803 din 10.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare.