Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 55/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 55
Ședința publică de la 03 februarie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G. din cadrul
DIICOT – Serviciul Teritorial C.
***
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de inculpații C. G. și C. C. împotriva încheierii nr. 21 din data de 29 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii inculpați C. G., asistată de avocat F. M., apărător ales, și C. C., asistat de avocat P. A. G., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat F. M. pentru contestatoarea inculpată C. G., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii în ceea ce o privește, și rejudecându-se cauza să se dispună revocarea măsurii preventive.
Solicită a fi avut în vedere faptul că inculpata are o contribuție mai redusă la săvârșirea faptelor în raport de ceilalți inculpați din cauză, că aceasta a înțeles încă de la început să adopte o atitudine sinceră cooperând cu organele judiciare și totodată că și-a exprimat dorința de a fi judecată în procedura simplificată.
În condițiile în care inculpata recunoaște faptele consideră că nu mai există temeiuri pentru a se presupune că aceasta se va sustrage de la urmărirea penală sau că va încerca influențarea urmăririi penale. Solicită de asemenea să fie avute în vedere durata măsurii preventive până în prezent.
Avocat P. A. G. pentru contestatorul inculpat C. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii în ceea ce îl privește, și rejudecându-se cauza să se constate încetarea de drept a măsurii preventive sau să se dispună revocarea acesteia.
În susținerea contestației se arată că măsurile preventive s-au dispus față de inculpat de mai mult de un an, astfel încât, simpla trecere a timpului justifică prezumția că măsura nu mai este necesară pentru buna derulare a procesului. Precizează că în tot acest timp inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată și nu a formulat nici măcar o cerere de amânare în cauză, nefiind indicii că va încerca să influențeze procesul penal sau că intenționează să săvârșească alte infracțiuni.
La interpelarea instanței cu privire la teza principală de constatare a încetării de drept a măsurii arată că aceasta se bazează pe inexistența unui cadru legal pentru menținerea controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate apreciind că încheierea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Arată că prima instanță a procedat la verificarea măsurii controlului judiciar în termen de 60 de zile de la . Ordonanței 82/2014, fiind respectate integral termenele impuse de lege astfel că nu se poate constata încetarea de drept a măsurii.
Pe fondul cauzei arată că măsura este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în vederea asigurării derulării în bune condiții a procesului penal. Consideră că instanța nu poate specula cu privire la poziția procesuală a inculpaților atât timp cât aceștia nu au dat declarații în fața primei instanțe
Contestatoarea inculpată C. G., având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul său.
Contestatorul inculpat C. C., având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Prin încheierea nr. 21 din data de 29 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.2 și 5 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații C. G. și C. C. și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a fost menținută măsura preventivă față de aceștia.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul, după o expunere detaliată a situației de fapt reținută prin rechizitoriu și a măsurilor procesuale dispuse față de inculpații din cauză a reținut că potrivit art. 362 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia acesteia procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art.208 alin. (2) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia.
Analizând legalitatea măsurii preventive a controlului judiciar privind pe inculpații contestatori precum și față de ceilalți inculpați din cauză (A. G., T. M., O. N., C. M., P. G., S. L. L., N. E., D. M. C., D. P., S. F., S. D. și G. S.) conform art. 362 alin.2 C.p.p și art. 208 alin. 2 C.p.p. în acest moment procesual și în raport cu dispozițiile O.U.G. 82/2014 (art. II alin. 2), de actele și lucrările dosarului și stadiul cercetării judecătorești, s-a apreciat că există și în prezent temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri preventive în procedura de cameră preliminară, fiind în continuare îndeplinite condițiile prev. de art. 211 și urm. C.p.p. câtă vreme în cauză există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune așa cum este ea reglementată de jurisprudența instanței europene, în sensul existenței unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca persoana acuzată să fi săvârșit o infracțiune.
În consecință, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, caracterul necesar și proporțional al acesteia, în raport cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, s-a apreciat că măsura preventivă dispusă față de inculpați este legală și temeinică, astfel că în baza art.362 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpați.
Tribunalul a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de participanți, urmările produse și modalitatea de săvârșire, context în care se apreciază, așa cum s-a arătat, că este proporțională cu gravitatea acuzațiilor - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 211 și de art. 212 C.p.p.
În această perspectivă s-a constatat că măsura preventivă astfel cum a fost dispusă de instanța de control judiciar nu a restricționat în nici un mod libertatea de circulație a inculpaților.
S-a constatat de asemenea că în speță cercetarea judecătorească nu a început
Totodată, în baza în baza art. 208 alin. 3 și art. 207 alin 4 C.p.p. apreciind asupra necesitații menținerii acesteia, s-a reținut că este cea mai adecvată pentru bunul mers al procesului penal dar și pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, întrucât temeiurile care au fundamentat luarea acesteia subzistă și impun în continuare această măsură preventivă restrictivă de libertate.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații C. G. și C. C., criticând soluția primei instanțe sub aspectul temeiniciei pentru motivele expuse pe larg în preambulul prezentei decizii.
Contestațiile sunt nefondate.
Curtea apreciază că în mod temeinic, în evaluarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar prima instanță a stabilit că sunt îndeplinite integral condițiile generale prev. de art. 202 alin. 1 C.p.p., în special existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt implicați în comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus sesizarea instanței, și totodată că menținerea măsurii preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru a se realiza buna derulare a procesului penal.
În principal, în evaluarea actelor din dosar sub acest aspect trebuie avut în vedere că inculpații sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, săvârșite în mod organizat, prin implicarea unui număr foarte mare de persoane într-o perioadă de aproximativ 7 ani și au dus la producerea unor prejudicii semnificative în bugetul unei unități administrativ teritoriale, astfel că legăturile strânse create în timpul derulării activității infracționale creează premisele influențării modului în care se desfășoară cercetarea judecătorească mai ales în condițiile în care inculpații din dosar au interese contrare în prezent
În cauză cercetarea judecătorească nu a început încă, astfel încât Curtea nu poate specula cu privire la poziția procesuală pe care inculpații o pot adopta în proces, soluția neputându-se fundamenta în mod exclusiv pe considerente de această natură.
În plus, în ceea ce privește încetarea de drept a măsurii Curtea constată că prima instanță a procedat în mod legal la verificarea măsurii controlului judiciar înainte de expirarea termenului de 60 de zile de la . Ordonanței 82/2014, astfel că nu se poate consta împlinirea unui termen prevăzut de lege sau stabilit de instanță.
Pentru toate aceste considerente se vor respinge contestațiile formulate de inculpați ca nefondate, urmând a se face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații C. G. și C. C. împotriva încheierii nr. 21 din data de 29 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13, ca nefondate.
Obligă pe fiecare contestator la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2015.
Președinte,
A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.Gh.M.
O.A. 04 Februarie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 54/2015.... → |
|---|
