Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 336/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 336/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 336/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIE PENALĂ Nr. 336/2015

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. F. – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - Ș. B.

Grefier - M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.

…………….

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații N. M. și M. V. împotriva sentinței penale nr. 16 din 11 martie 2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul inculpat N. M. asistat de avocat ales R. O.; apelantul inculpat M. V. asistat de avocat ales S. B. și avocat ales C. D.; avocat ales Mihăiloiu B. reprezentând intimatul – parte civilă C. L. Giurgița și pe intimata – parte civilă Primăria comunei Giurgița (prin viceprimarul localității), lipsind intimata – parte civilă D. V..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiați în condițiile prevăzute de lege inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar, după care:

Avocat C. D., pentru apelantul inculpat M. V., a depus la dosar o cerere de probatorii, respectiv refacerea expertizei contabile judiciare și a expertizei tehnice, deoarece există neclarități li inadvertențe la întocmirea acestor acte; de asemenea, se impune în opinia sa efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, obiectivele acestor trei expertize fiind răspunsurile ce se așteaptă de la experți cu privire la obiectivele 1, 1, 4 și 5 din expertiza contabilă, unele aspecte referitoare la concluziile expertizei tehnice; de asemenea, solicită ca expertiza tehnică ce se solicită a fi efectuată, să aibă următoarele obiective: - să se precizeze dacă, față de documentele depuse de societăți și cerințele din oferte, societățile care au efectuat prestări servicii au răspuns întocmai și au efectuat în teren lucrările solicitate conform normativelor tehnice în vigoare; - să se precizeze cuantumul total al prețului plătit pentru lucrările efectuate și dacă există diferențe între acest preț și contravaloarea lucrărilor identificate ca fiind plătite și neexecutate sau executate necorespunzător și, în acest sens, să se precizeze care este diferența și în ce constă.

De asemenea, apărătorul a solicitat audierea martorilor J. I. (diriginte de șantier) pe starea de fapt, și S. M. (delegat al primăriei) pentru a se edifica asupra lucrărilor.

Față de cererea de probatorii formulată de apărătorul inculpatului M. V., instanța acordă cuvântul părților.

Avocat R. O., pentru apelantul inculpat N. M., arată că este de acord cu cererea de audiere a martorului J. I., apreciind că se impune ca acesta să dea declarații în cauză, iar în ce privește efectuarea în speță a unei noi expertize contabile, arată de asemenea că este de acord, susținând că la data întocmirii acestui act, expertul nu a avut la dispoziție toate actele necesare.

Avocat Mihăiloiu B., având cuvântul pentru intimații părți civile C. L. Giurgița și Primăria comunei Giurgița, declară că se opune cererilor de probatorii formulate de apărătorul inculpatului M. V., sens în care menționează că apărătorii inculpaților au avut posibilitatea să pună întrebări martorilor ce au fost audiați la instanța de fond, iar martorul J. I. a dat declarații relevante în cauză; cu privire la efectuarea unei noi expertize contabile, susține că nu consideră necesară și utilă cauzei întocmirea acesteia.

Avocat C. D., pentru apelantul M. V. precizează că martorul J. I. nu a fost audiat; de asemenea, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată, pentru ambii inculpați, în vederea pregătirii apărării.

Reprezentantul Ministerului Public susține că nu este oportună efectuarea în speță a unei noi expertize contabile și nici a expertizei tehnice, deoarece nu s-a făcut dovada că experții nu ar fi avut la data întocmirii acestor expertize acces la toate actele necesare, precizând însă că este de acord cu audierea martorului J. I., opunându-se audierii martorului S. M..

Instanța de control judiciar, deliberând asupra cererilor de probatorii formulate de apărătorul inculpatului M. V. și însușite de apărătorul inculpatului N. M., apreciază că acestea nu sunt utile cauzei, cu atât mai mult cu cât administrarea acestora probe ar fi în contradicție cu motivele de apel invocate de inculpați.

Avocat R. O., având cuvântul pentru apelantul – inculpat N. M., susține că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu infracțiunilor săvârșite de inculpat, precizând că la ultimul termen de judecată pe fond s-a pus în discuție această schimbare a încadrării, însă nu a fost de acord, deoarece faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se circumscriu infracțiunilor prevăzute de legea nr. 78/2000, iar motivarea în acest sens este expusă pe larg în concluziile depuse.

Cu privire la diversele plăți ce ar fi fost făcute de către angajați ai primăriei, susține că nu poate fi reținută culpa inculpatului N. M., deoarece semnătura și ștampila lipseau, iar în ceea ce privește angajații primăriei cărora le-au fost plătite studiile masterale, arată că aceștia erau specializați în achiziții în cadrul primăriei nu puteau beneficia de aceste ajutoare.

Referitor la plata carburantului, se arată că aceasta s-a făcut cu acordul contabilei, iar obiectivele construcțiilor din . stabilite de comisiile constituite în vederea licitațiilor și pentru recepția acestor lucrări, iar comisia de recepție a confirmat faptul că lucrările corespund proiectului, școala având buget separat și ordonator terțiar de credite; totodată, arată că inculpatul N. M. s-a opus plății contractului parc, iar studiile de fezabilitate nu intrau în atribuțiile de serviciu ale acestui inculpat, primarul fiind ordonatorul principal de credite și urma să semneze contractul, inc. N. necrezând că acel contract ar fi valabil doar cu semnătura sa, însă la mențiunea contabilului șef, a fost trecut și el pe contract, așa încât i se poate reține eventual o neglijență în serviciu.

A mai precizat faptul că, pe perioada de 25 de ani de când inculpatul N. M. lucrează în primărie, acesta nu a avut nici o abatere și a câștigat procesul avut cu primarul.

În concluzie, a solicitat admiterea propriului apel, desființarea hotărârii și, în rejudecare, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, criticând soluția pentru nelegalitate.

În ce privește substituirea avocatului apelantului inculpat M. V., a precizat că acest lucru l-a făcut doar cu privire la cererea de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, nu însă și în ceea ce privește concluziile pe fond, iar acest lucru se datorează și împrejurării că inculpații au interese contrare.

Avocat S. B., pentru apelantul – inculpat M. V., solicită instanței admiterea propriului apel, invocând nulitatea absolută prev de art. 289 alin. 1 lit. f Cod Procedură Penală și arătând că, la termenul din 20 februarie, apărarea nu a fost afectivă pentru clientul său; de asemenea, a susținut că sunt incidente dispozițiile art. 13¹ Cod Penal – fapta neputând fi reținută în sarcina inculpatului M. și nici nu poate fi reținută în sarcina acestuia îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu sau a abuzului în serviciu.

A mai precizat faptul că obligația situației de plată a lucrărilor revine constructorilor, astfel că se impune în cauză, în principal, achitarea inculpatului din lipsa probelor în stabilirea vinovăției, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Avocat C. D., având cuvântul pentru apelantul – inculpat M. V., solicită instanței amânarea pronunțării pentru a depuse la dosar concluzii, precizând că la instanța de fond a depus o cerere de amânare a cauzei, deoarece nu s-a putut prezenta.

Avocat Mihăiloiu B., pentru intimații părți civile C. L. Giurgița și Primăria comunei Giurgița, pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de inculpați, ca nefondate, precizând că inculpatul M. V. nu a fost lipsit de apărare cu ocazia judecății pe fond a cauzei, în condițiile în care, de-a lungul procesului, acest inculpat a declarat că este de acord să fie asistat de avocat R. O..

A arătat că soluția instanței de fond este legală și se impune a fi menținută ca atare.

Reprezentantul Ministerului Public susține că, în speță nu ne aflăm în situația nulității absolute a hotărârii instanței de fond, inculpatul M. V. fiind asistat de apărătorul inculpatului N. M., ca urmare a acordului exprimat de M. de a i se asigura asistența juridică de către acest apărător.

A arătat că decizia de casare a vizat administrarea de probatorii, instanța de fond administrând aceste probe în mod nemijlocit, fiind audiați în cauză un număr de 34 de martori și efectuându-se expertiza contabilă și toate înscrisurile de la dosar confirmă vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, apreciindu-se că mai favorabilă în speță este legea veche, pentru inc. M. fiind anulat beneficiul suspendării condiționate dintr-o pedeapsă anterioară.

De asemenea, a susținut că plata lucrărilor executate trebuia să se facă pe baza documentelor justificative, astfel că nu se poate reține infracțiunea de neglijență în serviciu pentru inc. N. M., deoarece acesta putea să prevadă rezultatul acțiunilor sale.

Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere în acest sens multitudinea faptelor comise și împrejurarea că inculpatul M. V. nu se află la primul conflict cu legea.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului inculpaților numai în ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței.

Apelantul – inculpat N. M., în ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile formulate de apărătorul său.

Apelantul – inculpat M. V., având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorilor săi.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 16 din 11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. V. în actul de sesizare a instanței, din: - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 NCP., cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5NCP; - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen,.cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de angajare, ordonanțare și efectuare de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului N. M. în actul de sesizare a instanței, din: - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de complicitatea la delapidare, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de complicitate la delapidare prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen,.cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de angajare, ordonanțare și efectuare de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

În baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M. V. (fiul lui D. și V., născut la data de 13.03.1970 în ., cu domiciliul stabil în ., județul D., posesor al CI . nr._, CNP -_) pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 NCP alin. 1 cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5NCP (parte civilă D. V.); în baza art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul M. V. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (parte civilă . art. 65 alin. 1 NCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 C. pen cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul M. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual comis în formă continuată și s-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul cauzei sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 225/09.12.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1100/11.05.2012 a Curții de apel C.; în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 225/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1100/11.05.2012 a Curții de apel C..

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 85 alin. 1 C.pen., art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare în privința căreia a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 ani; în baza art. 65 alin. 1 NCP, s-a aplicat inculpatului M. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe durata executării pedepsei principale și s-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 16.06.2011, la 03.02.2012.

În baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul N. M. (fiul lui C. și E., născut la data de 15.04.1957, în ., cu domiciliul stabil în ., .. 11, județul D., posesor al CI . nr._, CNP_4) pentru infracțiunea de complicitate la delapidare prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

În baza art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului N. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul N. M. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (parte civilă Comun a Giurgița); în baza art. 65 alin. 1 NCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 C. pen, cu înlăturarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul N. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 ani; în baza art. 65 alin. 1 NCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe durata executării pedepsei principale și s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 16.06.2011, la 03.02.2012.

S-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpați prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014.

În baza art. 397 C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă . fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.553.097 lei către partea civilă . de despăgubiri; în baza art. 112 alin. 1 lit. e) NCP, s-a confiscat de la fiecare din inculpați suma de câte 1662, 82 lei; în baza art. 25 alin. 5 C. proc. pen., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă D. V.; în baza art. 25 alin. 3 C. proc. pen., s-au anulat înscrisurile falsificate: contract de vânzare-cumpărare nr. 11/17.01.2008 încheiat cu ., contracte prestări servicii încheiate cu . SRL (f. 22- 24, 27- 29, 33-35, 38- 40, 43- 45, 49- 51dosar u.p. vol III), mențiunile din registru intrări - ieșiri al Consiliului L. Giurgița pentru perioada 19.03._07, înscrise la nr. de înregistrare nr. 2421/29.03.2007, 2638/13.04.2007, 3708/04.07.2007, 4035/03.08.2007, 4115/31.07.2007 și 4114/31.07.2007.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 8000 fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 1500 (câte 750 lei fiecare inculpat) lei onorariu expertiză contabilă faza de u. p., 1500 lei (câte 750 lei fiecare inculpat) onorariu expertiză construcții faza de u. p., 6875 onorariu expert contabil faza de judecată (câte 3437, 5 lei fiecare inculpat); în baza art. 275 alin. 1 pct. 1 C. proc. pen., a fost obligată partea civilă D. V. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; în baza art. 274 alin. 1 C. proc. P.., onorariul avocaților desemnați din oficiu în faza de u.p., în cuantum de 200 lei, au rămas în sarcina statului.

S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra unui imobil-casă de locuit și teren și asupra unui autoturism marca Ford Mondeo aparținând inculpatului M. V., individualizate prin ordonanța nr.1284/P/2008 din data de 21.06.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria S. în dosar de u.p. (fila 75 dosar u.p. vol IV).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1284 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților: M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. și angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen.; N. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen, fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. și angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen.

P. sentinta penala nr. 161 din 22.09.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în baza art. 334 C.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. V. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C.pen, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. și angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen., în infracțiunile de: abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248¹ C.pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen, fals intelectual, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 C.pen., delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 334 C.proc.pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului N. M. în actul de sesizare a instanței din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen, fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. și angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen. în infracțiunile de: abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248¹ C.pen., fals intelectual, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 C.pen., complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 332 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria S. pentru a lua măsuri ca urmărirea penală să fie efectuată de către organul competent, respectiv Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C..

În baza art. 332 alin. 3 C.proc.pen., raportat la art. 160^b alin. 2 C.proc.pen., a fost revocată starea de arest preventiv a inculpaților M. V., fiul lui D. și V., născut la data de 13.03.1970 în ., cu domiciliul stabil în ., ., județul D., posesor al CI . nr._, CNP-_ și N. M., fiul lui C. și E., născut la data de 15.04.1957, în ., cu domiciliul stabil în ., .. 11, județul D., posesor al CI . nr._, CNP-_, luată prin încheierea din data de 17.06.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și s-a dispus punerea de îndată a libertate a inculpatului M. V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18/17.06.2011, emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ și a inculpatului N. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 19/17.06.2011, emis de Judecătoria S. în dosar nr._ .

În baza art. 332 alin. 3 C.proc.pen., s-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra unui imobil casă de locuit și teren și asupra unui autoturism marca Ford Mondeo aparținând inculpatului M. V..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria S., iar prin decizia nr. 1514/29.09.2011, C. de A. C. a casat sentința nr. 161/22.09.2011 și a trimis cauza la Judecătoria S., în vederea continuării judecății.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 13.02.2014, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal și de procedură penală, în baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., instanța de fond a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații M. V. și N. M., până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., s-a impus inculpaților respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Postul de Poliție Giurgița conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpaților să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească țara, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței

b) să nu se deplaseze la sediul și în sediul părții vătămate/civile - Primăria Giurgița, județul D., cu excepția zilelor în care au loc ședințele Consiliului L. al comunei Giurgița, când inculpatul M. V. se poate deplasa la sediul și în sediul părții vătămate/civile - Primăria Giurgița, județul D.

c) să nu se apropie de angajații instituției unde au lucrat –Primăria Giurgița, de martorii C. C., V. M., Gue G., P. T., D. S., P. M. Ș., B. I., T. C-tin, D. G., Ș. G., C. V., C. Jane, C. M. D., P. J. I., M. M., N. G. R., Răsniceanu M., Bulcavin M., P. E., B. V., M. Vergilă, V. A., P. G., D. A. S., S. B. M., Vața F. M., B. F., D. T., D. G., D. S., de partea vătămată D. V., de numiții D. P., B. I., de expertul contabil N. O. A. sau orice alt expert ar fi desemnat în cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, să nu se apropie de celălalt inculpat și să nu comunice cu acesta direct sau indirect, pe nicio cale;

d) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele, respectiv activitatea de contabil inculpatul N. M., activitatea de primar inculpatul M. V.

e) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., s- a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat următoarele:

În anul 2008, C. de Conturi a României – Camera Județeană de Conturi D. a efectuat un control la Primăria Giurgița, unde inculpatul M. V. avea calitatea de primar și inculpatul N. M. îndeplinea funcția de referent ( contabil), cu privire la modul de respectare a dispozițiilor legale privind formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare, modul de gestionare a patrimoniului public și privat precum și calitatea gestiunii economico- financiare pentru exercițiul financiar al anului 2007.

I. Din raportul de control întocmit de C. de Conturi și raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză în faza de judecată reiese că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpații au efectuat plăți nelegale în cuantum de 104.246 lei reprezentând:

1- contravaloarea unor prestări de servicii achitate prin state de plată, fără documente justificative legal întocmite, din care să rezulte felul serviciilor prestate, calitățile și perioada de timp în care au fost efectuate, pentru doi salariați ai primăriei, în persoana lui C. C. și J. C., care aveau încheiate contracte individuale de muncă.

Astfel au fost plătite nelegal, în anul 2007, suma de 537 lei, în anul 2006, suma de 1255 lei, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective (filele 14, 19 vol VI dosar u.p, fila 49 vol IX dosar u.p.).

Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cursul judecății din suma totală de 1792 lei arătată mai sus, a fost recuperată suma de 278 lei.

Conform statelor de plată aflate la dosarul de u.p., se constată că plățile respective au fost acordate de către inculpați celor 2 angajați fără ca aceștia să presteze servicii . ( vol VI dosar up filele 14- 36).

Acest aspect a rezultat și din declarațiile martorilor J. C. L. și C. C. care nu au putut preciza care au fost serviciile prestate în baza cărora au primit sumele respective de bani și din lipsa unor documente justificative care să ateste felul serviciilor prestate, calitățile și perioada de timp în care au fost efectuate. ( filele 36 vol III, filele 186- 187 vol I, dosar instanță ).

Cu ocazia audierii inculpatul M. V. a pretins că cei doi angajați prestau ore suplimentare și au solicitat decontarea navetei, dar pentru că acest lucru nu era posibil, a ales ca aceștia să presteze anumite servicii, recunoscând astfel caracterul nelegal al plății sumelor respective.

2- contravaloarea unor prestări de servicii efectuate de un număr de 17 persoane fizice fără ca primăria să fi întocmit contracte de prestări servicii și documente justificative legal întocmite din care să rezulte efectuarea acestora, cantitățile executate și perioada de timp în care au fost executate, pontaje sau situații de lucrări, fiind plătite în mod nelegal;

- în anul 2007 suma de 1757 lei (T. C. - suma de 605 lei, C. G. - suma de 202 lei, T. L. A. - suma de 950 lei);

- în anul 2006, suma de 3657 lei (Trană M.- suma de 252 lei, R. G. - suma de 252 lei, R. G.-suma de 529 lei, M. V. - suma de 151 lei, R. F. C. - suma de 403, T. I. N. - suma de 403, C. M.- suma de 353 lei, T. C. – suma de 252 lei, B. C. - suma de 168 lei, B. I. - M. - suma de 168 lei, I. F. - suma de 252 lei, S. C. - suma de 252 lei, D. Ș. – suma de 222 lei), individualizate în raportul de expertiză contabilă și rezultate din statele de plată aflate la dosarul de u.p.

- în anul 2008, suma de 756 lei, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective, după cum a rezultat din raportul Curții de Conturi și raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de judecată.

Potrivit raportului de expertiză contabilă din totalul sumelor arătate nu a fost recuperată nici o sumă.

De asemenea, potrivit încheierii nr. 52/03.12.2008 a Curții de Conturi a României s-a constatat acordarea nelegală a unor avansuri în numerar unui număr de 6 salariați ai primăriei, fără a se putea justifica sumele încasate de la casierie, cu titlu de avans, spre decontare, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite, inculpatului N. M., - referent (contabil ) și casierului, după cum urmează:

- în cuantum de 2659 lei în anul 2007 (inculpatul M. V.: suma de 590 lei ridicată conform dispoziției de plată la data de 19.09.2007, suma de 1330 lei ridicată conform dispoziției de plată la data de 06.11.2007 și C. C. suma de 739 lei ridicată conform dispoziției de plată la data de 30.11.2007;

- în cuantum de 2290 lei în anul 2008 - inculpatul M. V.- suma de 2290 lei, ridicată conform dispoziției de plată la data de 11.08.2008;

- în cuantum de 12.821, 70 lei în anul 2006- sume individualizate în situația întocmită de controlorii financiari și rezultată din dispozițiile de plată aflate la dosarul de u.p.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, din sumele arătate s-a recuperat suma de 400 lei ce a fost achitată de numita D. V..

3 - Plata de carburanți, peste limitele legale, prin depășirea consumului legal de 200 litri lunar, în anul 2007 de 10.732, 92 lei, în anul 2006 – 6277, 31 lei și în anul 2008 de 4122, 73 lei, cu încălcarea prevederilor art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederilor anexei nr. 3 „ Normative de cheltuieli privind dotarea cu autoturisme și consumul lunar de carburanți din ordonanța nr. 80/ 2001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective, după cum reiese din situația întocmită de organele de control, facturile de achiziționare a combustibilului și ordinele de plată.

Conform raportului de expertiză contabilă, din suma arătată nu s-a recuperat nimic.

Plata nelegală în anul 2007 a sumei de 1800 lei și în anii 2006, 2008 a sumei de câte 900 lei, reprezentând taxă de școlarizare (masterat) în favoarea unui angajat al primăriei, în persoana lui C. C., din fondurile publice, contractul de școlarizare nr. 5/ 25.10.2006, fiind încheiat între Universitatea din C. și C. L. Giurgița, fiind semnat se către inculpatul M. V., la rubrica „beneficiar”, în calitate de primar.

Martorul C. C., salariat al primăriei Giurgița, nu putea beneficia de această facilitate fiind angajat ca personal contractual pe perioadă determinată la data începerii cursurilor, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective.

Apărarea inculpatului M. Valenin, care cu ocazia audierii a arătat că nu a cunoscut faptul că este nelegal să plătească din bani publici școlarizarea martorului C. C. nu este de natură a înlătura răspunderea acestuia, necunoașterea legii neavând caracter exonerator.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, din suma arătată nu s-a recuperat nimic.

3- plata nelegală a sumei de 2000 lei din fonduri publice, din care 500 lei în data de 24.10.2006 și 1500 lei în data de 19.03.2007, conform chitanței nr._ și OP nr. 142/ 19.03.2007, reprezentând contravaloarea a 4 rate din polița de asigurare de viață . nr._/07.11.2006, a inculpatului M. V., întocmită de soția acestui inculpat, agent de asigurări la societatea de asigurare Omniasig.

Aceste plăți au fost efectuate cu încălcarea prevederilor art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea pentru aceasta revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective.( fila 55 vol IX dosar u.p., filele 180- 186 vol VI dosar u.p.) . Caracterul nelegal al acestor plăți este dat de faptul că au fost efectuate pentru cheltuieli care nu erau legate de activitatea instituției publice.

Susținerile inculpatului M. V., care a arătat că obiectul poliței de asigurare a fost funcția de primar, sunt infirmate de cele menționate în polița de asigurare aflată la dosar, în care este specificat în mod clar că persoana asigurată este inculpatul M. V., care este și beneficiar în caz de supraviețuire, primăria Giurgița fiind numai contractant ( plătitor al primelor de asigurare) și beneficiar în caz de deces al inculpatului persoană fizică, fără vreo legătură cu funcția de primar deținută. ( fila 39 vol I dosar instană).

Sub acest aspect instanța apreciază că împrejurarea invocată de inculpat că, în situația producerii riscului asigurat, beneficiarul ar fi fost primăria Giurgița, nu înlătură caracterul nelegal al contractării și achitării din fonduri publice a ratelor poliței de asigurare, fiind evident scopul urmărit, acela de a aduce soției sale, agent de asigurări, un avantaj patrimonial, dat de comisionul ce urma să fie încasat de aceasta ca urmare a încheierii poliței respective.

Sub același aspect, împrejurarea invocată de inculpatul N. M., că a efectuat plata având credința că polița se referă la funcția de primar și că factura în baza căreia a efectuat plata nu cuprindea numele soției inculpatului, nu este veridică, în condițiile în care acesta avea obligația de a se asigura că plățile au caracter legal. Mai mult, caracterul nesincer al declarației acestui inculpat date în fața instanței reiese și din faptul că, în fața organelor de control, în explicațiile date, arăta că, deși cunoștea caracterul nelegal al acestor plăți, le-a făcut ca urmare a presiunilor și amenințărilor exercitate de inculpatul M. V.. ( filele 55 vol IX dosar u.p., fila 50 vol I dosar instanță).

Potrivit raportului de expertiză contabilă, din suma arătată nu s-a recuperat nimic.

6 - efectuarea unor plăți nelegale din credite bugetare în valoare de 24.630, 17 lei în anul 2007, evidențiate în situația întocmită de controlorii financiari și raportul de expertiză contabilă, reprezentând contravaloarea unor transporturi și a unor materiale de construcții facturate și încasate de 2 furnizori-. și . SRL – evidențiate în contabilitate fără documente justificative legal întocmite ( aviz de însoțire a mărfii, notă intrare - recepție, bon de consum sau situații de lucrări) din care să rezulte felul și cantitatea materialelor transportate și a materialelor de construcții aprovizionate și modul de utilizare a acestora, răspunderea pentru aceasta revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective. în condițiile în care efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea lucrărilor, aspect recunoscut de inculpați cu ocazia controlului Curții de Conturi.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, din suma arătată nu s-a recuperat nimic.

7- plata nelegală din credite bugetare a unor facturi emise de Patronatul Serviciilor Publice și Asociația Comunelor din Romania la care inculpatul M. V. ocupa anumite funcții, în valoare de 6260 lei, reprezentând organizarea unor conferințe și simpozioane la care acesta a participat fără aprobarea Consiliului L., evidențiate în situația întocmită de controlorii financiari și raportul de expertiză contabilă, fiind încălcate prevederile art. 14 alin. 3, 4, art. 51 alin. 3, art. 54 alin. 6 din Legea 273/2006 și prevederile art. 6 din Legea 82/1001, răspunderea revenind inculpatului M. V., în calitate de ordonator de credite și inculpatului N. M., în calitate de contabil, care au aprobat și semnat documentele de plată în baza cărora s-au efectuat plățile nelegale respective.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, din suma arătată nu s-a recuperat nimic.

II. Potrivit raportului Curții de Conturi și rapoartelor de expertiză construcții efectuate în faza de urmărire penală, din verificarea efectuată prin sondaj, referitor la cheltuielile de capital, rezultă că, prin dispoziția inculpaților, au fost efectuate plăți nelegale, drept contravaloare a unor lucrări neexecutate la Școala cu clasele I-VIII Giurgița, așa cum au fost identificate în procesul verbal de constatare nr. 4970/03.10.2008 (filele 346-347 volumul VIII dosar de urmărire penală), la Grădinița nr. 2 Portărești și Grădinița nr. 3 Curmătura (proces verbal nr. 4759/30.09.2008, filele 336-338 volumul VIII), Alimentare cu apă – . de constatare 5103/10.10.2008, filele 281-284 volumul VIII).

1. Astfel, la situațiile de lucrări întocmite de . Giurgița, reprezentată de martorul D. S. E., pentru lucrările de reparații la Școala cu Clasele I-VIII Giurgița, Corp B, semnate de ordonatorul de credite, C. de Conturi a României a constatat plăți nelegale în sumă de 9218, 27 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate, consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 4970/03.10.2008, întocmit cu ocazia constatărilor și înscrise nelegal în situațiile de lucrări întocmite de . la articolul de deviz” RPCR24A1- vopsitorii cu vopsea lavabilă la interior și exterior pe pereți și tavane”, diferența constatată influențând direct atât valoarea elementelor de cheltuieli directe ( material și manoperă), cât și valoarea celorlalte elemente de cheltuieli prevăzute în situația de lucrări, respectiv cheltuieli indirecte și profit. ( fila 21 vol IX dosar u.p.).

Conform raportului de expertiză tehnică și înscrisurilor aflate la dosarul de u.p., lucrarea către societatea . a fost atribuită direct, fără organizarea unei licitații, așa cum ar fi trebuit conform OUG 34/2006,în baza contractului nr. 5 947/ 27.09.2007, în valoare de 672.000 lei inclusiv TVA, cu o perioadă de finalizare de 18 luni calendaristice, de la data intrării în vigoare a contractului. Conform cap. 5 din contract, acesta va intra în vigoare în momentul încasării avansului în sumă de 30% din valoarea cu TVA a contractului.

Avansul a fost plătit în data de 08.10.2007 cu factura R_, perioada de execuție a fost 08.10 ._09.

Din facturile prezentate s-a solicitat de către executantul lucrărilor suma totală de 359_ lei cu TVA și s- au făcut plăți cu ordine de plată în sumă totală de 310 676, 75 lei cu TVA. Facturile nu au fost însoțite de măsurători și nu a rezultat la ce lucrări s-a renunțat pentru diferența valorică de 312 315, 35 lei, între valoarea contractului și situațiile de plată prezentate. Au fost prezentate doar 2 situații de plată: luna 11 în valoare de 151 007, 66 lei și luna 12 în valoare de 208 676, 99 lei.

Din verificările efectuate pe teren și măsurătorile făcute de expert a rezultat că lucrările de reparații înscrise în listele de cantități solicitate de constructor și plătite de beneficiar nu se regăsesc în totalitate pe teren, fiind solicitate lucrări neexecutate în cuantum de 89 997, 70 lei și plătite de beneficiar, această diferență fiind compusă din: 38 299, 44 lei – diferența dintre valoarea conform situațiilor de plată cu TVA ( 151 007, 66 lei) și valoarea situațiilor de plată corectate referitoare la învelitoare ( situație luna 11. 2007) și suma de 51 698, 26 lei reprezentând diferența dintre valoarea conform situațiilor de plată cu TVA ( 156 978, 73 lei) și valoarea situațiilor de plată corectate referitoare la lucrările interioare și exterioare. ( filele 65- 69, 240 vol II dosar u.p).

În procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 7724/29.11.2007, încheiat la 53 zile de la începerea lucrărilor, se menționează de comisia de recepție că au fost executate în totalitate lucrările din situațiile parțiale, fără a fi indicată vreo valoare a lucrărilor recepționate și se propune plata . ( fila 8 vol XI dosar u.p.).

Potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8066/20.12.2007 (întocmit la 74 zile de la începerea lucrărilor), se propune de către comisia de recepție efectuarea plății din devizul de lucrări nr._, fără a se indica valoarea lucrărilor supuse recepției, iar comisia de recepție motivează propunerea prin „ executarea lucrărilor cu excepția vopsitului exterior care urmează a fi făcut când va permite timpul rămânând în stoc 14 găleți lavabile x 25 kg, 7 bidoane amorsă a câte 10 kg, colorant 45 tuburi”.

În atare situație, este evident că nu trebuia convocată comisia de recepție, lucrarea nefiind terminată, iar perioada de 18 luni calendaristice permitea să fie terminate lucrările în perioada contractată, după cum a concluzionat expertul tehnic.

Cu ocazia analizării registrului de intrări-ieșiri pe anul 2007 s-a constatat că numărul de înregistrare 8066 nu a fost atribuit corespondenței în anul 2007. Execuția lucrărilor nu a fost urmărită de o persoană cu pregătire profesională în execuția lucrărilor de construcții, nu a fost verificată corespondența lucrărilor real executate cu lucrările din situațiile de plată prin care constructorul solicita plata acestora.

Cu toate că procesele-verbale de recepție a lucrărilor erau întocmite de comisii neoficiale, fără precizarea valorilor lucrărilor executate supuse recepției, completate în mod necorespunzător și fără a fi verificată corespondența lucrărilor real executate cu lucrările din situațiile de plată, semnate de inculpați, inculpații au acceptat facturile emise de constructor și au dispus efectuarea plăților.

Nu a fost prezentat vreun document prin care să fi fost constituită o comisie de recepție, dispoziția primarului nr. 701/30.09.2008, având ca atribuții evaluarea stadiului fizic al lucrărilor de investiții la. Grădinița nr. 1, 3, Scoala corp A, B, Alimentare cu A..

Mai mult, s-a constatat că procesele-verbale de recepție au fost întocmite de alte persoane decât cele menționate în dispoziția primarului arătată mai sus.

Deși beneficiarul lucrărilor era unitatea scolară, contractul de execuții lucrări a fost încheiat între C. L. Giurgița reprezentat de inculpatul M. V. și societatea în cauză, iar plățile către constructor au fost efectuate, pe baza unei delegări, de unitatea școlară, realizată prin niște adrese semnate de inculpați în care erau consemnate facturile ce trebuiau achitate și sumele ce trebuie achitate, deși inculpații cunoșteau că lucrările nu erau efectuate.

Mai mult, inculpatul M. V. nu s-a preocupat să respecte prevederile contractului ce se refereau la finalizarea lucrărilor, cu garanțiile ce i le conferea acesta, mulțumindu-se să dispună efectuarea plăților fără a se asigura că lucrările plătite sunt pe teren. ( art. 15 din contract). Se constată totodată că expertul tehnic nu a constatat existența vreunui document prin care constructorul anunța terminarea lucrărilor și achizitorul putea convoca comisia de recepție, conform art. 15 din contract.

Față de cele ce preced, instanța de fond a constatat că plata nelegală către constructor a lucrărilor neefectuate a fost cauzată de conduita inculpaților, care au acceptat achitarea sumelor în condițiile de mai sus, fapt ce a condus la procurarea de către societatea constructoare a unui avantaj financiar, dat de contravaloarea lucrărilor neexecutate și încasate.

Împrejurarea că plățile au fost efectuate având în vedere procesele-verbale întocmite de comisia de recepție, nu îl exonerează pe inculpatul M. V., cum susține acesta, inculpatul neputând invoca propria culpă în rezultatul de mai sus, având în vedere modul în care s-au desfășurat recepțiile lucrărilor și s-a derulat contractul cu această societate. Sub acest aspect s-a constatat că avantajarea acestei societăți de către inculpatul M. V. are ca punct de plecare și modul de atribuire a contractului, prin încredințare directă, deși conform legii, dată fiind valoarea acestuia, ar fi trebuit să fie organizată licitație publică. Totodată, s-a reținut faptul că, din înregistrările convorbirilor purtate între inculpatul M. V. și martorul D. S., reprezentantul societății constructore, reiese faptul că cei doi au o relație foarte apropiată, inculpatul și martorul discutând despre deplasarea expertului construcții la fața locului pentru constatări.

2. Cu privire la situațiile de lucrări întocmite de . SRL București pentru lucrările de reabilitare și modernizare la Grădinița nr. 2 Portărești și Grădinița nr. 3 Curmătura, s-a reținut efectuarea unor plăți nelegale reprezentând lucrări neexecutate, aspect cunoscut de către inculpați.

În ceea ce privește obiectivul Grădinița nr. 2 Portărești, la situațiile de lucrări întocmite de . SRL București, C. de Conturi a constatat plăți nelegale pentru lucrări care nu au fost executate, în cuantum de 116.406, 59 lei.

Conform constatărilor Curții de Conturi diferențele plătite nelegal reprezintă contravaloarea unor lucrări neexecutate (repararea acoperișului în suprafață de 231 mp cu tablă lindab cu jgheaburi și burlane aferente, placarea cu gresie a suprafeței de 8, 3 mp, instalațiile termice și sanitare pentru grupul sanitar, cancelarie și centrala termică), consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 4579/30.09.2008 întocmit de comisia numită de inculpatul M. V., lucrări înscrise în situațiile de plată ca fiind executate în totalitate de . SRL București.

Din înscrisurile aflate la dosar, instanța de fond a reținut că între C. L. Giurgița, reprezentat prin inculpatul M. V., în calitate de achizitor și societatea . SRL București, reprezentată de I. B., în calitate de executant, a fost încheiat contractul nr. 5917/27.09.2007. Conform contractului, executantul se obliga să execute și să finalizeze lucrări de reabilitare, modernizare a Grădiniței nr. 2 Portărești, prețul ce urma să fie plătit executantului fiind de 309 360, 20 lei plus TVA.

Executantul se obliga să execute lucrările în 160 zile de la data intrării în vigoarea a contractului, lucru care avea loc la data semnării și emiterii ordinului de către achizitor de începere a lucrărilor.

Contractul prevedea o garanție de bună execuție de 5% din prețul acestuia. Garanția de bună execuție se constituie prin rețineri succesive de 5% din plata cuvenită pentru facturile parțiale, sens în care executantul avea obligația de a deschide un cont la dispoziția achizitorului.

La finalizarea lucrărilor, executantul are obligația de a notifica în scris achizitorul că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând convocarea comisiei de recepție, în termen de cel mult 3 zile. Pa baza situațiilor de lucrări executate confirmate și a constatărilor efectuate pe teren, achizitorul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție. Comisia de recepție are obligația de a constata stadiul îndeplinirii contractului prin corelarea prevederilor acestuia cu documentația de execuție și cu reglementările în vigoare și în funcție de constatările făcute, achizitorul are dreptul de a aproba sau respinge recepția.

Între părți a fost încheiat un act adițional la contract, în care se stipula că prețul se majorează cu suma de 26 830 lei plus TVA, datorită apariției necesității unor lucrări suplimentare, termenul de finalizare a lucrărilor fiind stabilit la 30.10.2008, fără a se motiva în vreun fel necesitatea și categoria lucrărilor neprevăzute în documentația inițială, fără dată și fără a fi înregistrat la autoritatea contractantă.

Conform raportului de expertiză tehnică, lucrările de construcții nu au fost urmărite de o persoană cu pregătire profesională în domeniul lucrărilor ce s-au executat (diriginte de șantier), care să urmărească respectarea proiectului, calitativ, cantitativ și valoric. Această răspundere a fost asumată de inculpatul M. V., care a semnat situațiile de plată prezentate de constructor, dar neînsoțite de măsurători, care să ateste realitatea cantităților de lucrări solicitate.

Potrivit raportului de expertiză tehnică, lucrările constatate de C. de Conturi ca fiind neexecutate, la data verificării în teren, lucrările de instalații termice și sanitare erau executate.

Cu ocazia expertizei, în urma verificării unei părți din situațiile de plată, s-au constatat lucrări neexecutate pe teren, solicitate de constructor și plătite de beneficiar în valoare de 36 307, 59 lei.

De asemenea, expertul a constatat că garanția de bună execuție nu a fost reținută, așa cum prevedea contractul, nu au fost prezentate documente de calitate, certificate de calitate, nu s-au prezentat documente care să ateste că societatea constructoare a respectat termenul de execuție și nici că a notificat în scris că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând achizitorului să convoace comisia de recepție, conform art. 14 din contract. Conform procesului-vebal nr. 5924/16.12.2008, în care nu este precizează valoarea lucrărilor, nu se amintește de modificările realizate la clădire și de actul adițional.

Conform raportului de expertiză tehnică lucrările de extindere ar fi trebuit executate în baza unei autorizații de construire, proiectul prezentat la verificarea în teren nu corespunde cu realitatea din teren, rezultând de aici că nu s-a urmărit execuția lucrărilor după proiect și după devizul de ofertă care trebuia să corespundă cu proiectul prezentat.

Cu privire la investiția „Grădinița nr. 3 Curmătura”, C. de Conturi a constatat că la situațiile de lucrări întocmite de . SRL București, semnate de inculpatul M. V., s-au efectuat plăți nelegale în cuantum de 53.408,03 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate, consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 4579/30.09.2008 întocmit de comisia numită de inculpatul M. V., lucrări înscrise în situațiile de plată ca fiind executate în totalitate de . SRL București.

Din înscrisurile aflate la dosar, instanța de fond a reținut că între C. L. Giurgița, reprezentat prin inculpatul M. V., în calitate de achizitor și societatea . SRL București, reprezentată de I. B., în calitate de executant, a fost încheiat contractul nr. 5916/27.09.2007. Conform contractului, executantul se obliga să execute și să finalizeze lucrări de reabilitare, modernizare a Grădiniței nr. 3 Curmătura, prețul ce urma să fie plătit executantului fiind de_, 55 lei plus TVA.

Executantul se obliga să execute lucrările în 150 zile de la data intrării în vigoarea a contractului, lucru care avea loc la data semnării și emiterii ordinului de către achizitor de începere a lucrărilor.

Contractul prevedea o garanție de bună execuție de 5% din prețul acestuia. Garanția de bună execuție se constituie prin rețineri succesive de 5% din plata cuvenită pentru facturile parțiale, sens în care executantul avea obligația de a deschide un cont la dispoziția achizitorului.

La finalizarea lucrărilor, executantul are obligația de a notifica în scris achizitorul că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând convocarea comisiei de recepție, în termen de cel mult 3 zile. Pa baza situațiilor de lucrări executate confirmate și a constatărilor efectuate pe teren, achizitorul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție. Comisia de recepție are obligația de a constata stadiul îndeplinirii contractului prin corelarea prevederilor acestuia cu documentația de execuție și cu reglementările în vigoare și în funcție de constatările făcute, achizitorul are dreptul de a aproba sau respinge recepția.

La data de 21.12.2007 a fost încheiat un protocol între aceleași părți, înregistrat sub nr. 8024/21.12.2007 la C. L. Giurgița, prin care executantul se obliga să finalizeze execuția lucrărilor la Grădinița nr. 3 Curmătura și la Grădinița nr. 2 Portărești, iar achizitorul se obliga să plătească în avans până la data de 31.12.2007, contravaloarea tuturor lucrărilor neexecutate la investițiile precizate în protocol în sumă de_, 22 lei pentru Grădinița nr. 3 Curmătura și_, 99 lei pentru Grădinița nr. 2 Portărești.

Pentru aceste sume în avans, societatea constructoare a întocmit în mod nelegal situații de lucrări și a emis facturi fiscale în care la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor„ s-a menționat executarea lucrărilor din contract”. Astfel, a fost emisă factura nr._/21.12.2007 în valoare de 270 548, 99 lei achitate ca urmare a dispoziției inculpaților cu OP 311/21.12.2007 și factura nr._/21.12.2007, în valoare de 277. 806, 22 lei, achitată cu OP 310/21.12.2007.

Astfel, în aceeași zi sunt emise adresa nr. 8009/21.12.2007 și adresa nr. 8008/21.12.2007 către Scoala cu clasele I-VIII Giurgița, semnate de inculpați, prin care C. L. Giurgița delega școala să plătească suma de 277 806, 22 lei, reprezentând contravaloare lucrări reabilitare, modernizare Grădinița nr. 3 Curmătura către societatea . SRL București, conform facturii nr._/21.12.2007 și suma de_, 99 lei către aceeași societate, conform facturii nr._ / 21. 12.2007, fără să fie însoțite situații de lucrări rest de executat, conform protocolului.

În același protocol s-a prevăzut ca valoarea lucrărilor neexecutate și plătite să fie executate până la data de 30.04.2008, fără ca suma plătită în avans să fie însoțită de situații rest de executat care să justifice această sumă.

În faza de u.p s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice ce a avut ca obiectiv indicarea dacă lucrările de reparații executate de societate, înscrise în listele de cantități de lucrări, se regăsesc executate și care este contravaloarea lucrărilor identificate ca fiind plătite și neexecutate sau executate necorespunzător conform constatărilor Curții de Conturi (raport, proces- verbal de constare nr. 4579/30.09.2008) și dacă ulterior constatării lucrările au fost efectuate.

Din raportul de expertiză tehnică a rezultat că nici la această investiție situațiile de plată nu au fost verificate de o persoană de specialitate, cu pregătire profesională atestată ca diriginte de șantier, acestea fiind semnate de inculpatul M. V., fără să fie însoțite de măsurători a lucrărilor executate și solicitate la plată de către executant, asumându-și corectitudinea cantităților și prețurilor din ofertă. Procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor sunt întocmite persoane care nu au fost desemnate în mod oficial, nefiind prezentat un document în acest sens, sunt completate în mod necorespunzător.

Potrivit procesului-verbal nr. 6129/30.12.2008, la numai 14 zile de la semnarea procesului-verbal de recepție parțială nr. 5923/16.12.2008, care este semnat de o altă comisie, diferită de prima și fără decizie de numire și notificarea constructorului că a terminat lucrările și poate fi convocată comisia de recepție, conform art. 14 din contract. Modul necorespunzător în care a fost completat procesul- verbal nr. 6129/30.12.2008, fără indicarea valorii lucrărilor real executate și supuse recepției, nu i-a împiedicat pe inculpați să dispună efectuarea plăților solicitate.

Cu privire la cele consemnate în procesul – verbal de constatare a stadiului lucrărilor nr. 4759/30.09.2008, din raportul de expertiză tehnică se reține că la data verificării în teren a lucrărilor de către expert și culegerii de date în ziua de 30. 04.2011, s-a constatat că pavelele de la alee și bordurile erau montate necorespunzător, fără un strat de nisip, pentru așezare și fixare, fără nisip între rosturi, suprafața era denivelată și pavelele se mișcau, pavelele montate pe platforma de beton nu erau încadrate de borduri de fixare, existând posibilitatea de a se deplasa și a fi înstrăinate, ceea ce conduce la concluzia că acestea au fost așezate în grabă cu puțin timp înainte de verificare.

De asemenea, s-a constatat că nu erau executate tencuieli la soclul gardului, iar soclul era proaspăt vopsit cu vopsea lavabilă, streașina de la clădire nevopsită, porțile metalice aveau greutate de 127, 23 kg, față de 400 kg cât era în devizul ofertă și încasat prin situații de plată, ornamentele sudate cu puțin timp înainte de a verifica lucrările, întrucât sudurile prezentau urme de rugină, fiind aplicate după vopsirea panourilor și a porții mici de la intrare. În concluzie, expertul a reținut că la data verificării lucrările identificate de C. de Conturi nu au fost executate.

Potrivit raportului de expertiză tehnică valoarea lucrărilor neexecutate și solicitate de constructor și plătite de beneficiarul C. L. Giurgița, este de 19 215, 17 lei și neînsoțite de măsurători.

Expertul a concluzionat că cele consemnate de cele două comisii de recepție neoficiale, întrucât nu s-a prezentat vreo decizie de numire din partea primarului sunt în contradicție cu realitatea din teren. De asemenea, nu s-a reținut garanția de bună execuție, prin rețineri succesive de 5% din situațiile de lucrări lunare și deschiderea unui cont de garanții în care să se depună aceste sume și care se eliberează la terminarea perioadei de garanție în urma recepției finale de către o comisie numită de primar, dacă nu au apărut defecțiuni la lucrările executate. ( filele 157- 160 vol II u.p.).

3. Cu privire la lucrările efectuate de . SRL București pentru lucrările de reabilitare și modernizare la obiectivul de investiții Alimentare cu apă . reținut următoarele:

Cu privire la această investiție, instanța de fond a reținut că, la data de 23.10.2007, între C. L. Giurgița - reprezentat prin inculpatul M. V., în calitate de achizitor - și societatea . SRL București, reprezentată de I. B., în calitate de executant, a fost încheiat contractul nr. 7163/23.10.2007, în valoare de_ lei plus TVA în sumă de 681 560, 78 lei, cu o durată de execuție de 24 luni.

Pentru această investiție. beneficiarul-C. L. Giurgița - a încredințat urmărirea lucrărilor din punct de vedere cantitativ, calitativ și valoric societății ., reprezentată de ing. J. I. în calitate de diriginte de șantier, care a semnat toate procesele verbale de lucrări ascunse, procese-verbale de recepție calitative pe faze, pentru confirmarea execuției lucrărilor din punct de vedere calitativ și a situațiilor de plată din punct de vedere cantitativ și valoric.

C. de Conturi a României a constatat plăți nelegale în cuantum de 348.169, 66 lei, care reprezintă contravaloarea unor lucrări neexecutate, consemnate în procesul-verbal de constatare nr. 5103/10.10.2008, întocmit de comisia stabilită prin dispoziția primarului, lucrări înscrise ca fiind executate în situațiile de plată, de către societatea constructoare. De asemenea, conform notei de constatare din data de 25.09. 2008, înregistrată la primăria Giurgița sub nr. 4491/26.09.2008, întocmită de dirigintele de șantier J. I. au fost identificate o . nereguli cu privire modul de execuție a lucrărilor la această investiție.

Deși au fost constatate aceste nereguli, nu a rezultat ca societatea constructoare să informeze beneficiarul, dirigintele de șantier, că acestea au fost remediate, dat au fost prezentate situații de lucrări însoțite de facturi după data respectivă, de unde reiese că lucrările au continuat și au fost acceptate la plată lucrări executate după nota de constatare.

Conform raportului de expertiză tehnică efectuat în faza de u.p. situațiile de plată nu sunt însoțite de măsurători pentru a confirma cantitățile de săpături, umpluturi, compactări și așternerea stratului de nisip sub și deasupra conductei, așa cum sunt prevăzute în proiect.

Expertul a constatat că au fost făcute modificări la proiect prin înlocuirea diametrului unor conducte fără aprobarea proiectantului prin dispoziții de șantier care să justifice necesitatea și să motiveze execuția acestora, nu au fost prezentate certificate de calitate pentru conducte, fitinguri, hidranți sau alte materiale .

Conform raportului de expertiză tehnică la acest obiectiv au fost plătite de beneficiar în mod nelegal suma de_,16 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate/executate parțial sau necorespunzător sau nejustificate, cum ar fi montarea unor conducte cu diametrul mai mic decât cel prevăzut în documentație, fără strat de nisip, montare parțială bandă avertizoare, diferențe privind săpăturile de pământ etc., detaliate de expert.

De asemenea, din raportul de expertiză se reține că au fost solicitate lucrări suplimentare fără justificare cu dispoziție de șantier în care proiectantul să motiveze această solicitare, fiind identificate de expert mai multe situații de plată privind lucrări nejustificate, contrasemnate de inculpatul M. V., având în vedere că nu era motivată necesitatea acestora, de ce au apărut aceste situații, dată fiind cantitatea foarte mare de conductă solicitată față de cantitățile prevăzute în proiect, neconcordanța între cantitățile lucrărilor din punct de vedere tehnologic (nu este posibilă montarea a 1498 ml conductă într-un șanț de 1288, 80 cm, fără să existe șanțul aferent acestor lucrări, nu se precizează locul în care au fost executate aceste lucrări).

P. efectuarea plăților nelegale în favoarea celor 2 societăți (. și . SRL București) pentru investițiile Scoala cu clasele I- VIII Corp B, Grădinița nr. 2 Portărești, Grădinița nr. 3 Curmătura, Alimentare cu A. Giurgița, inculpatul M. V., în calitate de ordonator principal de credite și inculpatul N. M., au încălcat dispozițiile art. 14 alin. 3, 4 ale Legii 273/2006 privind finanțele publice locale și dispozițiile art. 6 din Legea nr. 82/1991, având în vedere că inculpatul M. V. a aprobat situațiile de plată întocmite de constructori și ambii inculpați au dispus prin adrese delegarea efectuării plăților nelegale de către Scoala cu clasele I- VIII Giurgița (cazul Grădinițelor și al Scolii), iar în ceea ce privește investiția Alimentare cu A. inculpatul M. V. a aprobat documentele de plată și inculpatul N. M. a vizat pentru control financiar preventiv documentele de plată în baza cărora au fost efectuate plăți nelegale.

În ceea ce privește aceste societăți, s-a constatat că încredințarea lucrărilor către . (pentru Scoala cu clasele I- VIII Giurgița, Corp B- valoare contract 564. 706 lei fără TVA), . SRL București (pentru lucrările Grădinița nr. 2 Portărești- valoare contract 309.360, 20 lei fără TVA, Grădinința nr. 3 Curmătura-valoare contract 313. 865, 55 lei fără TVA) s-a făcut prin achiziție directă, cu încălcarea, de către inculpatul M. V., care a încheiat contractele respective, a procedurii legale de atribuire a contractelor de achiziție publică de bunuri, servicii și lucrări, a căror valoare depășește echivalentul în lei a 10.000 euro fără TVA pentru fiecare achiziție în parte, conform OUG 34/2006.

Mai mult, în ceea ce privește relația contractuală cu societatea ., din raportul Curții de Conturi a rezultat că pentru contractul nr. 5947/27.09.2007, pentru investiția Scoala cu clasele I- VIII Giurgița Corp B, primăria avea prevăzut în buget numai suma de 260 000 lei, în timp ce valoarea contractului a fost de 672 . 000 inclusiv TVA). P. încheierea acestui contract inculpatul M. V., a încălcat dispozițiile HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG 34/2006, semnând contractul, deși nu avea prevăzute în buget sumele necesare achitării valorii acestui contract.

P. modul nelegal de atribuire a contractelor de către inculpatul M. V., către cele 2 societăți, aspect cunoscut de inculpatul N. M., plățile nelegale efectuate de inculpați către acestea, detaliate mai sus, consecințe ale nerespectării de către inculpați a atribuțiilor legale pe care le aveau în calitate de ordonator principal de credite și referent (contabil), astfel cum acesta sunt menționate în dispozițiile legale arătate ca fiind încălcate de inculpați, au fost procurate în mod ilegal avantaje financiare, de către societățile constructoare, constând în încheierea unor contract de lucrări cu nerespectarea dispozițiilor legale și plata unor lucrări pe care nu le-au executat sau le-au executat necorespunzător.

4. Cu privire la obiectivul investiții „Parcul Comunal Giurgița”, s-a constatat că între C. L. Giurgița, reprezentat prin inculpatul M. V., în calitate de achizitor și societatea ., reprezentată de D. P., în calitate de executant, a fost încheiat contractul de lucrări nr. 1442/11.03.2008, în valoare de 398 329, 28 lei plus TVA în sumă de 75 682, 56 lei.

Contractul a fost atribuit prin licitație societății respective.

Din raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de u.p. a rezultat că, în derularea acestui contract, au fost efectuate plăți nelegale în valoare de 82 921, 16 lei, pentru lucrări care nu au fost executate și utilaje care nu au fost regăsite pe teren cu ocazia expertizării.

Conform verificărilor și măsurătorilor din teren, expertul a identificat următoarele: pompa submersibilă cu ax vertical nu era montată, recipientul cu membrană nu a fost predat beneficiarului de către constructor, apometrul pentru apă nu a fost montat și nici predat beneficiarului, coșurile de gunoi nu se aflau pe teren, băncile în număr de 18 se aflau pe teren în stare de degradare (rupte, incomplete, deplasate), fântâna arteziană se afla pe un corp-bază-dar nu era montată complet, lipsind o mare parte din piesele componente și nu era racordată la rețeaua de apă. Valoarea utilajelor cu montaj negăsite pe teren, conform raportului de expertiză este de 50.717,80 lei și valoarea lucrărilor verificate pe teren, comparate cu situațiile de plată solicitate de constructor și semnate de inculpatul M. V. și plătite de beneficiar este de 82.921, 16 lei.

Potrivit contractului, durata de execuție este de 3 luni, începând de la data de 12.03.2008 până la 12. 06.2008.

Nici în această situație nu a existat vreo comisie de recepție desemnată prin decizie de către beneficiar, nu s-a prezentat vreo adresă de înștiințare a beneficiarului de către constructor că a terminat lucrările și poate să convoace comisia de recepție.

Potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2 857/03.07.2008, „lucrările sunt de bună calitate și au fost efectuate conform proiectului tehnic și a situațiilor de plată”, recomandând „admiterea recepției”, în condițiile în care lucrările nu erau executate în totalitate, aspect ce conduce la concluzia că persoanele care au întocmit acest proces-verbal nu au studiat proiectul de execuție, deoarece în caz contrar ar fi constatat că lucrările nu sunt terminate, unele lucrări fiind evident că nu erau terminate, nu au fost verificate situațiile de plată, deoarece aceasta nu intră în atribuțiile comisiei respective, ci ale dirigintelui de șantier, nu se putea recepționa fără probe de funcționare.

De asemenea, nu s-a menționat valoarea lucrărilor supuse recepției pentru a fi înregistrată în evidențele contabile ca investiție terminată.

Cu ocazia expertizei s-a constatat că lucrările nu erau terminate de către constructor.

La data de 17.12.2008, prin adresele nr. 5946 și 5947, martorul V. M., una dintre persoanele care a participat la întocmirea procesului- verbal arătat mai sus, a solicitat inculpaților să nu efectueze plata către ., motivând că nu au fost efectuate lucrările neexecutate, arătând că băncile nu au fost prinse în ciment, fântâna arteziană nu a fost montată, locurile de joacă sunt de proastă calitate, nu au fost montate toate lămpile electrice, etc.

La data de 18.12.2008, inculpatul M. V., prin adresa nr. 5954/18.12.2008, comunică martorului că nu are motive să nu efectueze plata și că va proceda la plata sumei respective, astfel că inculpatul N. M. a efectuat plata, deși ambii inculpați cunoșteau faptul că lucrările nu erau terminate.

Din declarația martorului V. M. a rezultat că în procesul-verbal s-a consemnat în mod nereal că lucrările sunt conforme proiectului tehnic și situațiilor de plată, martorul motivând aceasta prin aceea că acest lucru era necesar pentru a nu se pierde tranșa de bani acordată de Ministerul Mediului.

Susținerile inculpaților că la recepția lucrărilor nu au fost constatate nereguli și astfel plata a fost legală sunt nesincere, în condițiile în care din neconcordanțele existente în procesul-verbal de recepție și atenționarea din partea martorului V. M. să nu se efectueze plata pentru că lucrările nu sunt executate, reiese că inculpații cunoșteau faptul că lucrările nu sunt executate, mai mult, acestea fiind neexecutate și la data expertizei și cu toate acestea, plata lucrărilor neexecutate a fost făcută de către inculpatul M. V., în calitate de ordonator principal de credite și de către inculpatul N. M., în calitate de contabil.

III. Inculpatul M. V. a atribuit în mod direct contracte de achiziție publică, fără respectarea procedurilor legale privind organizarea de licitații (contractele cu . SRL–., SC Sed Impex SRL, .> De asemenea, inculpatul M. V. a dispus efectuarea lucrărilor fără a avea la baza o documentație tehnică ( studiu de fezabilitate, proiect tehnic) pentru fiecare obiectiv, studiile de fezabilitate și proiectele tehnice fiind întocmite ulterior executării lucrărilor, ca urmare a controlului Curții de Conturi.

Inculpatul M. V. încheind în anumite situații câte două contracte cu același obiect și dată, dar cu valori diferite ( valoare mai mică a investiției în contractul inițial și anulat ulterior și o valoare mai mare în contractul rămas valabil (contractul cu nr. 5916/27.09.2007 cu . SRL pentru Grădinița n. 3 Curmătura, în valoare de 195 034, 18 lei fără TVA, pe care l-a anulat ulterior, întocmind contractul cu același număr în valoare de 313, 865 lei fără TVA.

Sub același aspect s-a reținut că inculpatul M. V. a încredințat în mod direct asemenea contracte către S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L C., reprezentată de M. P. D., pentru studii de fezabilitate și proiecte tehnice la toate obiectivele de investiții executate în anul 2007, contracte a căror valoare a fost divizată, pentru a nu atrage incidența OG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, fiind reținută o valoare totală a contractelor de 177.569, 25 lei. Deoarece atribuirea nu s-a realizat conform legii, pentru a crea o aparență de legalitate, a divizat valoarea contractului în mai multe contracte (8) cu valori cuprinse între 18.000- 43.000 lei.

Cu ocazia încheierii contractelor cu S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L, inculpatul a acceptat un nivel al penalităților de întârziere de 1% din valoarea contractului, pentru fiecare zi de întârziere.

Contractele au fost predate de executant în luna decembrie 2008 și înregistrate de viceprimarul V. M. la pozițiile 5742-5748/02.12.2008.

Inculpatul M. V. a modificat aceste contracte (contract nr. 04/08.06.2007, nr. 01A/20.03.2007, nr. 06B /23.07.2007, nr. 04B/10.07.2007, nr. 01B/03.04.2007, nr. 08B/26.07.2007) prin ștergerea numerelor anterioare de înregistrare cu pastă corectoare și înscrierea falsă a unor noi numere de înregistrare pe contracte, aferente anului 2007, pe care le-a înregistrat cu numere din registrul de intrare-ieșire din anul 2007 la numerele curente 2421/29.03.2007, 2638/13.04.2007, 3708/04.07.2007, 4035/03.08.2007, 4115/31.07.2007, 4114/31.07.2007, după cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.05.2011.

Cu ocazia percheziției efectuate la sediul Primăriei Giurgița, în biroul inculpatului M. V. a fost găsit și registrul de intrări-ieșiri din anul 2008, în care se găseau înregistrate, în mod real, de către martorul V. M., contractele încheiate cu . SRL.

P. antedatarea și înregistrarea retroactivă a contractelor menționate, inculpatul M. V. a favorizat societatea prestatoare de servicii, având în vedere că ulterior, a fost achitată doar o parte a contractelor, în cuantum de aproximativ 92.000 lei, iar pentru diferența de 41 789 lei, debitorul C. L. Giurgița a fost acționat în instanță de către S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L.

În urma litigiului, prin sentința nr. 55/14.01.2010 pronunțată de Tribunalul D. – Secția C., în dosar nr._/63/2009, rămasă irevocabilă prin nedeclararea cererii în anulare, debitoarea Consilul L. Giurgița a fost somată să plătească creditoarei S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L suma de 220. 230, 50 lei, din care 41 789, 48 lei reprezenta debit neachitat și 178 441, 08 lei reprezenta cuantumul penalităților de întârziere.

Acționarea în instanță de către diverși creditori, a Primăriei Giurgița, pentru debite pentru care au fost calculate penalități însemnate generate de numărul mare de zile de întârziere, penalități cuprinse între 1- 5% pe zi de întârziere, stipulate în contractele semnate de inculpatul M. V., a condus la blocajul financiar al primăriei, ca urmare a titlurilor executorii obținute de creditori împotriva primăriei de societățile . SRL, ..

Cu privire la situația S.C. L. VIOMET S.R.L., instanța de fond a reținut - din înscrisurile aflate la dosar și declarațiile martorului B. V. - că între C. L. Giurgița și societatea ., a fost încheiat contractul de vânzare nr. 11/17.01.2008, pentru produse a căror valoare era de 457.436 lei, fără a fi respectate prevederile OUG 34/2006 și fără a fi înregistrat la autoritatea contractantă. Acest contract a fost semnat prin contrafacerea subscrierii de inculpatul N. M., în calitate de reprezentant al Consiliului L. Giurgița și nu apare ca fiind înregistrat la primăria Giurgița.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/17.05.2011, semnăturile de pe facturile nr._/24.04.2008,_/08.05.2008,_/12.05.2008 și de pe avizele de însoțire a mărfii nr._/21.01.2008 și_/05.05.2008 la rubrica "semnătura de primire" prin care a fost livrată marfa au fost executate de inculpatul N. M., iar impresiunile de ștampilă cu textul "ROMÂNIA, JUD D., ., precum și cele cu textul " C. L. GIURGIȚA VIZAT PENTRU CONTROL FINANCIAR PREVENTIV PROPRIU" aplicate pe facturile fiscale și pe avizele de însoțire a mărfii au fost create cu ștampilele Consiliului L. Giurgița, care, la acel moment erau folosite de inculpatul N. M. și de partea civilă D. V..

Litigiul dintre creditorul . și debitorul C. L. Giurgița a făcut obiectul mai multor dosare aflate pe rolul Judecătoriei S., B., Slatina, Tribunalul O., D..

P. sentințele nr. 70/16.02.2010, 21/19.01.2010, 27/26.01.2010 ale Tribunalului O., sentința comercială nr. 177/24.03.2009 a Judecătoriei Slatina, sentințele civile nr. 285/17.02.2010, 273/08.03.2010 ale Judecătoriei S., sentința civilă nr. 820/10.05.2010 a Tribunalului D., rămase definitive ca urmare a nefolosirii căilor de atac, debitorul a fost obligat să plătească contravaloarea facturilor ce au făcut obiectul contractului.

Instanța de fond a reținut că ambii inculpați au avut cunoștință de contractul cu S.C. L. VIOMET S.R.L. și de existența litigiilor cu aceasta din urmă, în derularea relațiilor comerciale dintre părți fiind efectuate plăți parțiale prin ordine de plată semnate de ambii inculpați.

Potrivit raportului de expertiză contabilă și înscrisurilor aflate la dosar, valoarea bunurilor evidențiate în documente ca fiind livrate de . către C. L. Giurgița în baza contractului nr. 11/17.01. 2008, este de 457 436 lei respectiv 384. 400 lei fără TVA.

Expertul a constatat că deși avizul de însoțire a mărfii nr._ este întocmit în 21.01.2008, facturile pe care acesta trebuia să le însoțească sunt datate cu 2-3 luni ulterior – 17.03.2008 (factura 106), 23.03.2008 (factura 107), 10.04.2008 (factura 110), 18.04.2008 (factura 113), 24. 04.2008 (factura 104). De asemenea, s-a constatat că procesul-verbal de recepție a produselor livrate de . nr. 16/09.06.2008 este semnat de inculpatul N. M., deși acesta nu putea face parte din comisia de recepție fiind persoană împuternicită să acorde viza de control financiar preventiv.

De asemenea, expertul a constatat că în evidența contabilă a Primăriei, în anul 2008, 2009 nu au fost înregistrate facturile nr. 106, 107, 110, 113, 114, 120, 121 emise de ., aceste facturi fiind înregistrate în registrul intrări-ieșiri la nr. curent 822- 828 din data de 06.02.2009.

Din raportul de expertiză contabilă și înscrisurile aflate la dosar s-a constatat că, până la data apariției litigiului cu această societate, C. L. Giurgița a efectuat plăți parțiale către . la data de 06.04.2008, prin O.P. nr. 67/15.04.2008 în sumă de 4521 lei, reprezentând contravaloare factură nr. 110 și la data de 18.01. 2008 în sumă de 9222 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 104, privind stingătoare și materiale de urgență, plăți ce au fost semnate de ambii inculpați.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă s-a reținut faptul că valoarea plăților pe care C. L. Giurgița le-a efectuat către . este în sumă de 485 944, 41 lei, iar către . S.R.L C. este în sumă de 312.593,80 lei.

Mai mult, din expertiza contabilă, cu privire la contractele încheiate cu . și . SRL, a rezultat că în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007 al Consiliului L. Giurgița nu au existat prevederi bugetare pentru achiziția de bunuri și servicii care au făcut obiectul raportului de expertiză, iar în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008, nu au existat prevederi bugetare pentru achiziționarea de bunuri care au făcut obiectul contractului nr. 11/17.01.2008 încheiat cu S.C. L. VIOMET S.R.L., nefiind astfel respectate prevederile legale ale OUG 34/2006 și Legii 273/1999 privind atribuirea contractelor și sursele de finanțare pentru această achiziție.

Pentru serviciile cuprinse în contractele încheiate cu S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L C., în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008 al primăriei au existat prevederi bugetare parțiale, de 55.000 lei, respectiv pentru studii fezabilitate Scoala Generală corp B, grădinița nr. 3, grădinița nr. 2, proiect tehnic grădinița Portărești, celelalte fiind atribuite fără a exista prevederi bugetare, toate contractele fiind atribuite prin încredințare directă, fără respectarea prevederilor OUG 34/2006.

În atare situație, s-a reținut că modul nelegal în care inculpații au înțeles că contracteze, iar pe parcursul derulării contractelor au fost efectuate plăți de către ambii inculpați, au condus la procurarea de către aceste societăți a unor avantaje financiare, punctul de plecare fiind încheierea contractelor deși nu existau prevederi bugetare în acest sens și mai mult s-a ajuns și la executarea silită a Consiliului L. ca urmare a acestor contracte păgubitoare pentru debitoare dar aducătoare de profit pentru societățile respective, fiind previzibil acest rezultat, în condițiile în care nu existau prevederile bugetare acestor achiziții iar clauzele contractuale erau în mod clar în defavoarea debitorului.

În urma acționării în instanță a debitorului C. L. Giurgița pentru debite la care erau calculate penalități ridicate, cuprinse între 1-5% pentru fiecare zi de întârziere, stipulate în contracte încheiate cu diverși creditori (S.C. L. VIOMET S.R.L. P., S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L C., ., . Cript Index Digit SRL B.) s-a ajuns la un blocaj financiar din cauza popririlor instituite asupra conturilor Consiliului L. Giurgița, activitatea primăriei și a unităților de învățământ fiind perturbată.

IV. Cu privire la partea civilă D. V., în actul de sesizare a instanței s-a reținut că aceasta a sesizat organele de urmărire penală la data de 09.03.2011, cu privire la faptul că, prin dispoziția nr. 405/04.10.2010, inculpatul M. V., în mod abuziv a dispus încetarea raporturilor sale de muncă. P. sentința nr. 1462/04.11.2010 a Tribunalului D. s-a dispus suspendarea măsurii, la data de 03.03.2011 inculpatul emițând o altă dispoziție nr. 683/03.03.2011 prin care a dispus din nou aceeași măsură. La data de 17.05.2010 a emis dispoziția 810, prin care inculpatul M. V. a dispus din nou încetarea raporturilor de serviciu.

Astfel, instanța de fond a constatat că, în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., reținută în sarcina inculpaților, din materialul probator administrat în cauză, inculpații, în exercitarea funcțiilor publice deținute, inculpatul M. V. în calitate de ordonator principal de credite și N. M. în calitate de contabil al primăriei, au obținut, pentru sine și pentru altul un avantaj patrimonial, fiind incidente prevederile art. 13² din Legea nr. 178/2000.

Astfel, inculpatul M. V. a dat dispoziție, în mod direct, pentru efectuarea unor plăți constând în acordarea unor avansuri numerar unor persoane angajate în cadrul primăriei, deși aceștia nu erau îndreptățiți să primească aceste sume de bani, fie pentru efectuarea unor deplasări, în interes personal, în Italia, fie pentru încheierea unei polițe de asigurare de viață, plată taxă școlarizare, aceste sume fiind suportate din fondurile Consiliului L..

În același sens, instanța reține efectuarea de plăți nelegale, drept contravaloare a unor lucrări neexecutate la Școala cu clasele I-VIII Giurgița corp B, la Grădinița nr. 2 Portărești și Grădinița nr. 3 Curmătura, Alimentare cu apă – . sus, parcul Comunal Giurgița, ce au dus la obținerea de către societățile contractante a unor avantaje patrimoniale cu ajutorul nemijlocit al inculpaților.

Instanța de fond a reținut că inculpatul M. V. s-a implicat în mod nemijlocit de încheierea și derularea diverselor contracte de prestări servicii începând cu anul 2008, astfel cum rezultă din faptul că acesta a încredințat în mod direct asemenea contracte, spre exemplificare contractul către S.C. PRO EUROPEAN CONSULTING S.R.L C., pentru studii de fezabilitate și proiecte tehnice la toate obiectivele de investiții executate în anul 2007. Aceste contracte au fost divizate (din punctul de vedere al valorii), pentru a eluda dispozițiile OUG nr. 34/2006 privitor la modalitatea de procedură aleasă (achiziție directă în loc de licitație publică). Totodată, cei doi inculpați au demarat procedurile de achiziții, deși nu aveau alocate sume în bugetul local sau aceste sume erau alocate doar parțial (cazul ., .).

Ca urmare a litigiilor existente pe rolul instanțelor de judecată și a soluțiilor pronunțate de instanțele judecătorești, unitatea administrativ teritorială a fost obligată la plata unor sume foarte mari de bani către diverși creditori, aspect ce a dus în final la imposibilitatea efectuării plăților stabilite prin titluri executorii, din cauza insuficienței fondurilor alocate. Acest lucru s-a concretizat prin blocarea ulterioară a conturilor unității prin efectuarea unor popriri de către creditori, fapt ce a dus la o perturbare însemnată a întregii activități a unității administrativ-teritoriale, ca urmare a lipsei resurselor financiare.

Astfel, inculpații, datorită funcțiilor deținute în cadrul unității administrativ-teritoriale, folosind pârghiile de care dispuneau, au dat dispoziții și s-au implicat în mod direct în derularea unor activități de achiziții de bunuri, de efectuare de plăți necuvenite (fie în interesul lor), ori către diverse persoane, fără a ține cont că sumele de bani folosite sunt bani publici și cheltuirea acestora nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale în materie. P. acțiunile acestora (dispoziții de achiziție și efectuare plăți nelegale), astfel cum acestea au fost detaliate la punctele I, II, III, a fost posibilă procurarea de către inculpați și de către alte persoane de avantaje financiare, arătate mai sus, urmând ca instanța să dispună condamnarea inculpaților pentru această faptă.

Față de cele expuse și având în vedere că de la momentul săvârșirii faptelor au intervenit mai multe modificări legislative, inclusiv . noului cod penal, la data de 01.02.2014, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților în actul de sesizare a instanței, din: - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP- pentru inculpatul M. V.; - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248¹ C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP - pentru inculpatul N. M., apreciind că, raportat la condițiile de incriminare, sunt mai favorabile dispozițiile art. 297 alin. 1 NCP, fiind mai favorabil și regimul sancționator prevăzut de noul cod penal pentru infracțiunea continuată.

Instanța de fond a constatat că cererea formulată de inculpatul N. M., în sensul reținerii infracțiunii de neglijență în serviciu și nu de abuz în serviciu, cum s-a reținut, nu este întemeiată, din cele arătate mai sus rezultând că inculpatul menționat a acționat cu intenție și nu din culpă. S-a reținut că infracțiunile de abuz în serviciu și infracțiunea de neglijență în serviciu au ca element comun latura obiectivă, respectiv nerespectarea atribuțiilor de serviciu, iar ca element de diferențiere, latura subiectivă, intenția în primul caz și în al doilea caz culpa - deci elemente ce nu sunt ulterioare conduitei inculpatului, or în cauză producerea prejudiciului a fost urmarea directă a acțiunilor inculpatului, fiind dovedită intenția directă a acestuia. Inculpatul nu a acționat nici din greșeală, întrucât la nivelul său de pregătire și experiență trebuie să prevadă rezultatul conduitei sale și nici cu ușurință, întrucât nu poate exclude că rezultatul faptei sale nu se va produce, inculpatul fiind obligat să cunoască și să respecte dispozițiile legale în baza cărora își desfășura activitatea, lucru pe care nu l-a făcut.

De asemenea, raportat la același criteriu al legilor succesive, s-a schimbat încadrarea juridică dată celorlalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

Pentru inculpatul M. V., din: - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 NCP., cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5NCP, având în vedere că regimul sancționator al infracțiunii continuate este mai favorabil în noul cod penal; - infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP - având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal ( închisoare de la 2- 7 ani) sunt mai mici decât cele prevăzute de vechiul cod penal ( 10- 20 ani), nemaifiind incidentă forma agravată dată de consecințe deosebit de grave și regimul sancționator al infracțiunii continuate este mai favorabil în noul cod penal; - infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen, cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP- având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal de la 1969 ( închisoare de la 6 luni- 5 ani) sunt mai mici decât cele prevăzute de noul cod ( închisoare de la 1 an la 5 ani), însă regimul sancționator al infracțiunii continuate este mai favorabil în noul cod penal; - infracțiunea de angajare, ordonanțare și efectuare de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, având în vedere că regimul sancționator al infracțiunii continuate este mai favorabil în noul cod penal și limitele de pedeapsă prevăzute de această lege anterior intrării în vigoare a noului cod penal ( 01.02.2014) sunt mai mici decât cele ulterioare acestui moment.

Cu privire la inculpatul N. M., s-a schimbat încadrarea juridică dată celorlalte fapte reținute în sarcina acestuia în actul de sesizare a instanței, pentru aceleași considerente ca cele avute în vedere la inculpatul M. V., din: - infracțiunea de complicitatea la delapidare, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de complicitate la delapidare prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen,.cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; - infracțiunea de angajare, ordonanțare și efectuare de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Cu privire la infracțiunile de delapidare, respectiv complicitate la delapidare, comise în formă continuată, reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond nu a identificat nici o acțiune din cele menționate în actul de sesizare, care să se circumscrie conținutului constitutiv al acestor infracțiuni, motiv pentru care, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I) C. proc. pen., a achitat inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP; de asemenea, în baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul N. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 295 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Cu privire la infracțiunile de angajare, ordonanțare și efectuare de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli prin bugetul local, prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, instanța de fond a constatat împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, astfel că, în baza art. 16 alin. 1 lit. f) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 77 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 273/2006, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Cu privire la infracțiunea de fals intelectual comisă în formă continuată prev. de art. 289 C. pen, cu aplicarea art. 36 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, reținută în sarcina inculpatului M. V. - constând în antedatarea contractelor încheiate cu . SRL, cu numere din registrul de intrare-ieșire din anul 2007, după ce ele fuseseră înregistrate de viceprimarul V. M. la pozițiile 5742-5748/02.12.2008 (volumul III dosar de urmărire penală), prin ștergerea numerelor anterioare cu pastă corectoare și înscrierea în fals a unor noi numere de înregistrare din cursul anului 2007, în registrul intrări-ieșiri al Consiliului L. Giurgița pentru perioada 19.03._07, înscrise la nr. de înregistrare nr. 2421/29.03.2007, 2638/13.04.2007, 3708/04.07.2007, 4035/03.08.2007, 4115/31.07.2007 și 4114/31.07.2007, s-a dispus condamnarea inculpatului.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5NCP. (parte civilă D. V.), instanța de fond a constatat că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat ca dispozițiile emise de inculpatul M. V., de încetare a raporturilor de muncă ale părții civile să fi fost determinate de faptul că partea civilă ar fi dat declarații la organele de poliție, ci acele dispoziții au fost emise în urma unor evaluări a activității profesionale a părții civile la care partea civilă a primit calificativul "nesatisfăcător", nefiind îndeplinite sub aspectul laturii subiective și obiective condițiile existenței acestei infracțiuni. Instanța de fond a reținut că infirmarea acestor dispoziții de către instanțele judecătorești cărora partea civilă s-a adresat nu conduce la concluzia că inculpatul M. V. a emis aceste dispoziții abuziv.

Astfel, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I ) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5NCP. ( parte civilă D. V.).

Cu privire la infracțiunea de fals intelectual comisă în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului N. M., instanța de fond a constatat că, din materialul probator administrat, nu a rezultat decât contrafacerea de către inculpat a subscrierii pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 11/17.01.2008 încheiat cu ., astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni în formă simplă, nu continuată, urmând a fi înlăturate dispozițiile art. 36 alin. 1 NCP.

Din punct de vedere obiectiv, faptele pentru care instanța de fond a dispus condamnarea, au fost săvârșite de către inculpați prin acțiune, iar sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 16 alin. 3 lit. a din NCP.

Având în vedere că infracțiunile pentru care vor fi condamnați au fost comise de inculpați înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, s-au apreciat a fi incidente dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) C. penal privind concursul real de infracțiuni, ca lege penală mai favorabilă, având în vedere că aceste dispoziții nu impun aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă așa cum prevede NCP, iar instanța de fond nu a considerat necesară aplicarea unui astfel de spor inculpaților.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților pentru infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Constatând că infracțiunile ce fac obiectul cauzei sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 225/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1100/11.05.2012 a Curții de apel C., în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 225/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1100/11.05.2012 a Curții de apel C., iar în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 85 alin. 1 C.pen., art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare în privința căreia a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 ani și, potrivit art. 65 alin. 1 NCP, s-a aplicat inculpatului M. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 397 C. proc. pen., prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă . obligat inculpații în solidar la plata sumei de 1.553.097 lei către partea civilă . de despăgubiri, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual săvârșite de inculpați, prejudiciul – prejudiciul cert produs comunei Giurgița și nereparat încă în cuantum de_, 64 lei, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e) NCP, s-a confiscat de la fiecare din inculpați câte 1662, 82 lei, față de suma cu care partea civilă . constituit parte civilă în procesul penal.

La soluționarea acțiunii civile exercitate de partea civilă . fond a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză tehnică și contabilă, reținând ca și cuantum al prejudiciului sumele arătate la pct. I, cele arătate de expertul construcții ca fiind plăți nelegale la lucrările arătate la pct. II, din prezenta sentință, sumele arătate de expertul contabil în faza de u.p. ca fiind plătite către . SRL și . (pct. III), iar în ceea ce privește prejudiciul nerecuperat, acesta a fost stabilit pe baza concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în faza de judecată.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 5 C. proc. pen., prima instanță a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă D. V..

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații N. M. și M. V., criticând sentința pentru nelegalitate și neteminicie, pentru apelantul – inculpat M. V., invocându-se nulitatea absolută prev de art. 289 alin. 1 lit. f Cod Procedură Penală pentru că, la termenul din 20 februarie, apărarea nu a fost afectivă, că sunt incidente dispozițiile art. 13¹ Cod Penal – fapta neputând fi reținută în sarcina inculpatului M. și nici nu poate fi reținută în sarcina acestuia îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu sau a abuzului în serviciu, în condițiile în care nu există probe certe de vinovăție iar pentru inc. N. marin invocându-se lipsa probelor de participare la faptele care i sunt imputate și că s-a dat o greșită încadrare juridică când instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu infracțiunilor săvârșite de inculpat.

Apelurile inculpaților sunt fondate și urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

C. constată că la termenul la care au avut loc dezbaterile inculpatul M. V. a fost lipsit de apărare efectivă în condițiile în care apărătorul său, avocat C. D. a lipsit.

Chiar dacă Avocatul R. O., apărătorul inculpatului N. M., a fost de acord să substituie pe avocatul C. D., din conținutul părții introductive a sentinței rezultă că acest avocat nu a pus concluzii cu privire la schimbarea încadrării juridice, după reluarea dezbaterilor la ora 12 pentru inc. M. V., așa cum a făcut pentru inculpatul N. M..

Pe de altă parte, o importanță deosebită a rolului avocatului în faza de judecată rezultă din reglementarea conținută în dispozițiile art. 109 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora „… inculpatul are dreptul să se consulte cu avocatul atât înainte, cât și în cursul audierii”. Posibilitatea consultării avocatului de către inculpat chiar pe durata audierii în fața instanței sau aduce beneficii majore pentru cel audiat deoarece declarația dată de inculpat în fața organelor judiciare trebuie să reprezinte exclusiv o probă în apărare și în niciun caz, o modalitate de autoînvinuire.

Această posibilitate este completată de posibilitatea de a propune probe în apărare, ori din același conținut al părții introductive rezultă că inculpatul M. V. a solicitat, ca urmare a sfaturilor primite de la apărătorul său care nu era în sală, administrarea unor probe, cerere cu care a fost și de acord avocatul, această succesiune a faptelor arătând că prezența apărătorului M. V. era formală.

Nu se poate ignora în aprecierea caracterului efectiv al apărării și împrejurarea că inculpații aveau interese contrare, deoarece se acuză reciproc de comiterea unora dintre faptele deduse judecății., dar și susținerile orale sumar formulate în apărarea inc. M. V., în raport cu cele făcute pentru inculpatul N. M., cu atât mai mult cu cât art. 88 alin. 4 cod proc. penală arată că părțile sau subiecții principali cu interese contrare nu pot fi asistați sau reprezentați de același avocat.

Față de cele arătate hotărârea este lovită de nulitatea absolută prevăzută de art. 281 alin. 1 lit. f cod proc. penală, ea urmând a fi constatată la cerere, potrivit art. 281 alin. 2 cod proc. penală.

Cu motivarea arătată, - având în vedere lipsa de apărare, celelalte critici nu mai sunt necesare a fi analizate – în temeiul art. 421 alin. 2 lit b cod proc. penală, se vor admite ambele apeluri, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, rămânând valabile actele procedurale încheiate până la termenul de 20.02._.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații N. M. și M. V. împotriva sentinței penale nr. 16 din 11 martie 2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._ .

Desființează sentința.

Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria S..

Menține măsura controlului judiciar pentru fiecare dintre inculpații N. M. și M. V.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, în sumă de 150 lei pentru fiecare dintre inculpați, către Baroul D., rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, prin C. de A. C..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.

Președinte, Judecător,

D. F. Ș. B.

Grefier,

M. V.

Red. Jud. D. F.

Jud. fond: D. G. Zăvălași

Dact. 8 + 1 ex./A.T./ F.D – 20.05. 2015

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 224/2016....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 350/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1275/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 182/2015. Curtea de Apel CRAIOVA