Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1275/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1275/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 1275/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1275
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. L.
Judecător O. D.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. T. J., împotriva sentinței penale nr.658 din 24 martie 2015, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat F. G., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului arată că instanța a stabilit pedeapsa de 8 luni și a amânat aplicarea pedepsei. Hotărârea este netemeinică din perspectiva amânării aplicării pedepsei raportat la gravitatea concretă a faptei, gradul de îmbibație alcoolică foarte mare (1,85 g%o), împrejurările de comitere a faptei, inculpatul conducând autovehiculul în localitate, la ora 17:32, oră cu circulație rutieră frecventă. Pentru toate aceste argumente nu se justifică amânarea aplicării pedepsei. Cea mai adecvată modalitate de executare este suspendarea sub supraveghere. Chiar dacă inculpatul lucrează în străinătate, o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere nu constituie un impediment întrucât poate stabili cu consilierul de probațiune termene mai lungi pentru prezentare. În subsidiar, dacă se apreciază că o pedeapsă cu amânarea aplicării pedepsei este adecvată, se impune aplicarea art.85 Cod penal, privind interzicerea dreptului de a conduce autovehicule o perioadă de timp.
Avocat F. G. pentru inculpat, solicită respingerea apelului, menținerea pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât modalitatea de executare stabilită este proporțională cu gravitatea redusă a faptei comisă de inculapt constând în conducerea autoturismului pe o distanță mică, aproximativ 150 metri și împrejurările reale care au determinat săvârșirea faptei, inculaptul fiind chemat acasă de soția sa pentru că fiica lor era bolnavă. Solicită să se aibă în vedere că nu este cunoscut cu antecedente peanle și are un loc de muncă, fiind angajat în Germania.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.658 din 24 martie 2015, J. T. J., a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. L., fiul lui I. și V., născut la data de 23.01.1982, în mun. Reșița, jud. C.- S., cu domiciliul în Bumbești – J., loc. Tetila, nr.81, jud. Gorj, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C. pen., cu referire la art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.492/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. T. - J. a fost trimis în judecată inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. T. J. la data de 14.01.2014 sub numărul_ /2014.
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 C.pen.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, a fost ascultat inculpatul C. L. în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen., aducându-i-se la cunoștință prevederile art. 396 alin 10 Cod procedură penală, acesta a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmării penale, precizând totodată că dacă va fi găsit vinovat este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art . 83 Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 13.01.2014, în jurul orelor 17:32, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe DJ 665 intersecție Tetila-Curtișoara, au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Citroen cu numărul de înmatriculare AF-040-AW și întrucât conducătorul auto, C. L. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager care la poziția_ a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus inculpatul la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de 1,85 gr/l proba I, respectiv 1,60 g/l proba a Il-a alcool pur în sânge, potrivit buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr.28/59-29/60 din 15.01.2014 emis de către Serviciul de Medicină Legală Gorj.
S-a reținut că starea de fapt astfel expusă a fost confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv: declarații inculpat, declarațiile martorilor B. D. și D. A., buletin de analiză toxicologică nr. 28/59, 29/60 din data de 13.01.2014, buletin de examinare clinică.
Totodată, instanța a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că a fost surprins de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare AF -040-AW, după ce consumase băuturi alcoolice peste limita legală prevăzută de lege.
În drept s-a constatat că fapta inculpatului C. L., care în data de 13.01.2014 a condus pe drumurile publice un vehicul având o alcoolemie peste limita legală prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța reține că, la momentul depistării în trafic de către organele de poliție a inculpatului avea o alcoolemie de 1,85 gr/l la proba I și respectiv 1,60 g/l la proba II.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, inculpatul, știind că a consumat alcool, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, a pronunțat în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul de pericol social al faptei: inculpatul conducând pe drumurile publice un vehicul după ce a consumat băuturi alcoolice, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Așadar, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, s-a reținut că, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a acestuia în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Pentru aceste motive, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin 1 C. pen., cu referire la art. 5 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T. J., fiind invocate critici sub aspectul modalității de executare stabilită de prima instanță. S-a susținut că o pedeapsă în condițiile amânării aplicării pedepsei nu este aptă să realizeze scopul pedepsei solicitându-se aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, C. constată apelul ca fiind întemeiat.
Sub aspectul situației de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, fiind reținut corect că la data de 13.01.2014, în jurul orelor 17:32, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe DJ 665 intersecție Tetila-Curtișoara, au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Citroen cu numărul de înmatriculare AF-040-AW și întrucât conducătorul auto, C. L. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager care la poziția_ a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus inculpatul la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de 1,85 gr/l proba I, respectiv 1,60 g/l proba a Il-a alcool pur în sânge, potrivit buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr.28/59-29/60 din 15.01.2014 emis de către Serviciul de Medicină Legală Gorj.
Situația de fapt astfel cum a fost expusă anterior a fost recunoscută de inculpat, judecata desfășurându-se pe baza recunoașterii vinovăției.
Criticile formulate în apelul declarat de parchet referitoare la netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului și pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, sunt întemeiate.
C. constată că în cauza de față în mod netemeinic au fost aplicate prevederile art 83 Cod penal, privitoare la amânarea aplicării pedepsei, întrucât infracțiunea săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere valoarea ridicată a alcoolemiei, împrejurările reale de săvârșire a faptei, în condițiile în care inculpatul a condus autoturismul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, în interiorul unei localități, la o oră cu trafic intens (17. 32), punând astfel în pericol securitatea circulației rutiere. În plus, trebuie avute în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind sancționat anterior cu amendă administrativă pentru comiterea unei fapte de furt, elocvent în acest sens fiind cazierul judiciar (fila 26 dos urm pen).
În aceste condiții, o pedeapsă în condițiile amânării aplicării acesteia conform dispozițiilor art 83 Cpen nu este proporțională cu gravitatea faptei comise și nu este aptă să realizeze funcția de constrângere și reeducare a pedepsei precum și scopul preventiv al acesteia, criticile formulate de parchet pentru acest motiv fiind întemeiate, apelul urmând a fi admis în sensul de a se stabili ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Referitor la cuantumul pedepsei de 8 luni închisoare, stabilit prin hotărârea apelată la limita minimă prevăzută de lege, astfel cum a fost redusă ca efect al aplicării dispozițiilor art 396 alin 10 Cpp, nu au fost invocate critici în apelul formulat, instanța de apel constatând că acesta a fost legal și temeinic stabilit.
Analizând hotărârea apelată și sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, se constată că raportat la modalitatea de executare care va fi stabilită, respectiv suspendarea sub supraveghere, dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpatului, sub aspectul măsurilor de supraveghere care se vor dispune, fiind incidente dispozițiile art 16 alin 2 din Legea 187/2012 potrivit căruia pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art 5 din Codul penal, instanța trebuie să aibă în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Având în vedere aceste considerente, constatând apelul declarat de parchet ca fiind întemeiat, urmează a fi admis în temeiul art 421 pct 2 lit a Cod pr penală, se va desființa în parte sentința și, rejudecând se va desființa în parte sentința, se va înlătura aplicarea art. 83 C.pen., art. 83 alin. 1 C.pen., art. 85 alin. 1 C.pen., art. 86 alin. 1 C.pen. și 404 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 88 C.pen.
În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. L. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul C. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 86 /1 C.pen. anterior se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 86 /2 C.pen.
În baza art. 86 /3 alin. 1 lit. a-d C.pen. anterior va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4C.pen. anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior pedeapsa accesorie se va suspenda pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se va menține dispoziția din sentința apelată privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare din faza de apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. J., împotriva sentinței penale nr.658 din 24 martie 2015, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința și, rejudecând:
Înlătură aplicarea art. 83 C.pen., art. 83 alin. 1 C.pen., art. 85 alin. 1 C.pen., art. 86 alin. 1 C.pen. și 404 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 88 C.pen.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. L. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 86 /1 C.pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 86 /2 C.pen.
În baza art. 86 /3 alin. 1 lit. a-d C.pen. anterior, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4C.pen. anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior pedeapsa accesorie se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Menține dispoziția din sentința apelată privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Cheltuielile judiciare din faza de apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.A.B.
PS/ 16 10 2015
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 355/2015. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
