Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 201/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 201
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea contestației la executare (art. 598 NCPP) formulată de condamnatul G. F. împotriva sentinței penale nr. 296 din data de 14.10.2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ . având ca obiect contestație împotriva executării sentinței penale nr.296 din 14.11.2014 a Curții de A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat G. F., asistat de avocat I. I., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr. 296 din data de 14.10.2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ .
S-a procedat la audierea contestatorului condamnat G. F., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, iar la interpelarea instanței contestatorul condamnat G. F. precizează că este nemulțumit de modul în care a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate de instanțele italiene și nu perioada dedusă din pedeapsa rezultantă.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a curții de apel, în soluționarea contestației la executare. considerând competentă după materie judecătoria, ca instanță de executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției de necompetență materială a Curții de A. C. în condițiile în care infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat contestatorul sunt de competența judecătoriei.
Avocat I. I., având cuvântul, solicită admiterea excepției de necompetență materială a instanței.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1771 din 9 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/3012/2015 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și în baza art. 50 N. C.p.p. rap. la art. 598 lit. c C.p.p. a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulata de petentul G. F. (fiul lui N. și al lui M., născut la 26 Februarie 1974, CNP:_, deținut în P. București R.) în favoarea Curții de A. C..
În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 RON va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut că, prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.08.2015, sub nr._/302/2015, petentul G. F. a formulat contestație la executare, arătând că se află în executarea unei pedepse rezultante de 8 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296/14.11.2014 pronunțată de C. de A. C., def. prin neapelare, prin care au fost recunoscute un număr de 4 pedepse pentru infracțiuni de furt calificat și tăinuire, aplicate de C. de A. și Tribunalul Palermo, în legătură cu care solicită reanalizarea modalității în care s-a realizat contopirea și a perioadelor executate.
În drept, a fost invocat disp. art. 585 N.C.p.p..
La termenul de judecată din data de 09.09.2015, instanța a invocat excepția necompetentei materiale a judecătoriei Sectorului 5 București în raport de dispozițiile art.50 și art. 598 Ut. c C.pr.pen., apreciind-o ca întemeiată, în condițiile în care, la data formulării cereri, contestatorul se afla încarcerat în P. R., fiind în executarea unei pedepse rezultante de 8 ani, 11 luni aplicată prin sentința penală nr. 296/14.11.2014 pronunțată de C. de A. C., definitivă prin neapelare.
Prima instanță a arătat că, în literatura de specialitate și în practica judiciară, atunci când un condamnat invocă deducerea incorectă a perioadei executate din pedeapsa închisorii, contestația sa se încadrează în dispozițiile articolului 461 alineatul 1 litera c) din Codul de procedură penală (a se vedea I. N. Tratat de procedură penala, Editura Pro 1997 pagina 689 precum și practica judiciară indicată în acest sens).
De asemenea, a avut în vedere și decizia nr. 167 din 12 ianuarie 2006, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, aspect ce a fost confirmat și în literatura de specialitate apăruta după . noilor coduri penale (N. V. si colaboratorii, Noul Cod de procedură penală comentat, Editura Hamangiu, București, 2014, paginile 1418-1419; I. N., M. D., Tratat de procedură penală - Partea speciala, in lumina noului Cod de procedură penală, Editura Universul Juridic, București, 2015, pagina 653)
De asemenea, practica judiciară recentă a arătat că: omisiunea deducerii arestului sau greșita deducere a arestului se consideră contestație la executare pe motiv de lămurire a dispozitivului, competentă fiind instanța care a pronunțat soluția - sau contestație la executare pe motiv de împiedicare la executare sau de micșorare a pedepsei competenta fiind instanța de executare.
Instanța a apreciat că cererea petiționarului este o contestație la executare, prevăzută de articolul 598 alineatul (1) litera c) din Codul de procedură penală întrucât există o nelămurire referitoare la hotărârea ce se execută.
De asemenea, excepția incidentă este de necompetență materială și nu teritorială, având în vedere că, independent de locul de deținere al petentului, nelămurirea referitoare la hotărârea ce se execută este exclusivă, neputând fi soluționată decât de instanța de executare.
Conform articolului 598 alineatul 2 din Codul de procedură penală, contestația se face, ... în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, a arătat în continuare prima instanță.
Or, față de cele arătate, în condițiile în care contestatorul execută o pedeapsă recunoscută de C. de A. C.,s-a apreciat că aceasta este instanța competentă material în soluționarea contestației formulate în cauză, astfel încât, s-a declinat competența de soluționare a cauze în favoarea acestei din urmă instanțe.
Fiind investită cu soluționarea contestației la executare formulată în cauză, curtea de apel, în raport de declarația luată, la acest termen contestatorului, apreciază că nu este competentă material în soluționarea contestației la executare, competentă material fiind judecătoria.
Judecătoria este instanță de executare, în condițiile în care se invocă incidența dispozițiilor art.598 lit.d C.p.p., respectiv o cauză de micșorare a pedepsei - modalitatea în care s-a realizat concursul de infracțiuni de către instanța ce a recunoscut hotărârea de condamnare pronunțată potrivit Legii 302/2004 -.
Se observă astfel că ceea ce se contestă nu este omisiunea deducerii arestului sau greșita deducere a arestului, asimilată cazului de contestație la executare prevăzut de art.598 alin.1 lit.c C.p.p., ci modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante în cazul concursului de infracțiuni, aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, în cadrul hotărârii de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine.
Deși, prin decizia nr. 23/2009 a I.C.C.J., dată în recursul în interesul legii, ce privește soluționarea unei cereri având ca obiect conversiunea condamnării, potrivit căreia instanța de executare trebuie să observe dacă felul pedepsei aplicate pentru concursul de infracțiuni sau durata acesteia este incompatibilă cu legislația română, fără a putea înlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante, pe calea cumulului aritmetic, dispusă prin hotărârea statului de condamnare, cu cea a cumulului juridic prevăzut de codul penal român, curtea de apel, apreciază și în aceste condiții că obiectul contestației la executare formulată, îl reprezintă existența unei cauze de micșorare a pedepsei, respectiv existența concursului de infracțiuni, cauză ce se încadrează în dispozițiile art.598 lit.d C.p.p.
Ceea ce se contestă, în cauza de față este executarea unei pedepse aplicată de autoritățile unui stat străin, recunoscută de statul român și pusă în executare în acest din urmă stat, apreciindu-se că legea română are dispoziții legale mai favorabile, care ar duce la micșorarea pedepsei, în raport de dispozițiile legale ale statului de condamnare, caz subsumat dispozițiilor art.598 lit.d C.p.p..
Verificând normele de competență materială a instanței, se constată că, potrivit dispozițiilor art.135 alin.13 lit.b din legea 302/2004, curtea de apel este instanța de executare în cazul în care după emiterea mandatului de executare a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii, statul emitent transmite o nouă hotărâre pentru executarea unei alte pedepse.
Atunci, însă, când se pune în executare o pedeapsă recunoscută în condițiile art.135 alin.3 și următoarele C.p.p., executarea va fi guvernată de dispozițiile codului de procedură penală român, așa cum arată dispozițiile art.135 alin.12 C.p.p.
Or, în aceste condiții, instanța competentă să soluționeze contestația, ce are ca obiect intervenirea unor cauze de micșorare a pedepsei este instanța corespunzătoare instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se află locul de deținere a persoanei condamnate, potrivit dispozițiilor art.553 C.p.p.
În cazul în care ultima hotărâre definitivă a fost pronunțată de o instanță străină, competența de a soluționa cererea de modificare a pedepsei, revine instanței corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi judecat cauza în primă instanță și în a cărei circumscripție se află locul de deținere a persoanei.
Față de cele arătate, curtea de apel apreciază că instanța de executare este competentă în soluționarea prezentei contestații la executare, respectiv Judecătoria sectorului 5 București, astfel încât, urmează a-și declina competența la această instanță, făcând aplicarea dispozițiilor art.50 C.p.p.
Constatând intervenit conflictul negativ de competență, cauza urmează a fi înaintată instanței ierarhic superioare comune, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea stabilirii instanței competente în soluționarea contestației la executare, potrivit dispozițiilor art.51 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect judecarea contestației la executare (art. 598 NCPP) formulată de condamnatul G. F. împotriva sentinței penale nr. 296 din data de 14.10.2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ . împotriva executării sentinței penale nr.296 din 14.11.2014 a Curții de A. C., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează cauza spre stabilirea competenței la ÎCCJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015.
Președinte,
T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
SG/2.11.2015/4ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1409/2015. Curtea... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 1351/2015.... → |
|---|
