Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 1351/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1351/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1351
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. N., împotriva deciziei penale nr.473 din 3 aprilie 2015, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul P. N. și intimații P. M. E. și P. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, arătând că motivele invocate prin cererea formulată nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 426 CPP.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Constată că la data de 23 iulie 2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de A. C., contestația în anulare formulată de către contestatorul P. N. împotriva deciziei penale nr.473 din 3 aprilie 2015, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._, solicitând anularea acesteia și reluarea judecării cauzei.
În motivare a arătat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că el ar fi săvârșit infracțiunea, i s-a respins cererea de efectuare a unei expertize și a probei cu înscrisuri. A mai arătat că declarațiile martorilor sunt contradictorii.
S-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr._ al Curții de A. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 411 din data de 16 octombrie 2014 Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 386 Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 260 alineat 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 273 alineat 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, pentru cei trei inculpați și, în baza art. 273 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 NCP, a condamnat pe inculpatul P. N. la 2.000 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 200 de zile amendă.
În baza art. 273 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnată inculpata P. M. E. la 1800 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 180 de zile amendă, iar în baza art. 273 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 NCP, a fost condamnată inculpata P. E. la 1.800 lei amendă penală, reprezentând contravaloarea a 180 de zile amendă.
S-au pus în vedere celor trei inculpați dispozițiile art. 63 Cod penal și art. 559 Cod de procedură penală și au fost obligați inculpații la câte 430 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P. N., P. M. E. și P. E..
Prin decizia penală nr.473 din 3 aprilie 2015, C. de A. C. a admis apelurile inculpaților, a desființat sentința penală în parte și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. actual, s-a stabilit pedeapsa de 1.800 lei amendă penală reprezentând contravaloarea a 180 zile amendă, pentru fiecare dintre inculpații P. N., P. M. E. și P. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 273 alin. 1 C.pen. actual, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. actual, s-a amânat aplicarea pedepselor cu amendă stabilite pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. actual, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. actual, pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. actual, referitor la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării și executarea pedepsei.
S-au menținut dispozițiile sentinței apelate referitor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor invocate, raportat la dispozițiile art.431 alin.2 Cod pr.penală, art.426 Cod pr.penală, C. apreciază că este inadmisibilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.431 alin.2 Cod pr.penală, cu ocazia examinării admisibilității în principiu, instanța analizează, printre altele, dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art.426 Cod pr.penală.
Ori, motivele invocate de contestator, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că el ar fi săvârșit infracțiunea, i s-a respins cererea de efectuare a unei expertize și a probei cu înscrisuri, iar declarațiile martorilor sunt contradictorii, nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.426 alin.1 lit.a-i Cod pr.penală.
Prin urmare, ținând cont de dispozițiile art.431 alin.2 Cod pr.penală, C. va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul P. N., împotriva deciziei penale nr.473 din 3 aprilie 2015, pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 octombrie 2015.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
PS/26.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 201/2015.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1400/2015.... → |
|---|
