Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1830/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1830/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1830/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1830/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

PREȘEDINTE L. B. Judecător

S. P. M. Judecător

M. M. Ș. Judecător

Grefier M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul V. I. R. împotriva sentinței penale nr. 114 din 9 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V. O., apărător din oficiu, părțile responsabile civilmente V. M., V. A. - L., partea vătămată D. Nicușor R., lipsind intimat S. de Probațiune din C. Tribunalului O., partea civilă D. M. F., părțile vătămate B. L., D. C. C., N. Ș., Țucmeanu N., T. M. L., I. C. D., C. G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, partea vătămată a arătat că inculpatul i-a achitat prejudiciul și nu mai are nici o pretenție față de acesta, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat V. O. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale, reducerea pedepsei; arată că inculpatul a consumat etnobotanice, a conștientizat gravitatea faptelor, prejudiciul a fost recuperat și solicită aplicarea art. 110 sau 110¹ cod penal.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, deducerea arestării preventive, întrucât pedeapsa este just individualizată.

Partea civilă D. Nicușor R. arată că nu mai are nici o pretenție de la inculpat întrucât și-a recuperat prejudiciul.

Partea responsabilă civilmente V. M. arată că a fost atent cu minorul pentru ca acesta să nu săvârșească fapte penale.

Partea responsabilă civilmente V. A. –L., arată că a supravegheat minorul.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că regretă faptele și cere reducerea pedepsei.

CURTEA,

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 114 din 9 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza art.211 alin.1 și alin 2 litera b și c C.p. cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a fost condamnat inculpatul V. I. R., fiul lui M. și A. L., născut la data de 01.02.1997, în municipiul Caracal, jud. O., cu același domiciliu în ., ., etaj 2, apart.5, jud. O., CNP_, studii 8 clase, elev, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru fapta săvârșită la data de 23.11.2012 în dauna părții vătămate D. M..

În baza art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și g C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 02.12.2012 în dauna părții vătămate D. Nicușor R..

În baza art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și g C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp.,a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 11.01.2013 în dauna părții vătămate D. C. C..

În baza art 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 12.01.2013 în dauna părții vătămate N. Ș..

În baza art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e,g și i C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 14.01.2013 în dauna părții vătămate Țucmeanu N..

În baza art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 19.01.2013 în dauna părților vătămate I. C. D. și C. G..

În baza art.211 alin.1 și alin 2 litera c C.p. cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită la data de 23.01.2013 în dauna părții vătămate B. L..

În baza art.2 punctul 1 din Legea nr.61/1991 R cu aplicarea art.320 indice 1 C.p. și art.99 Cp., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru fapta săvârșită la data de 23.01.2013 .

În baza art.33 litera a C.p. și art 34 litera b C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare închisoare .

În baza art.71 alin. 2 Cod penal, s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cp mai puțin dreptul de a alege începând cu data împliniri vărstei majoratului, respectiv 01.02.2015.

În baza art.88 C.p., s-a se 08.02.2013 la zi.

În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului V. I. R..

În baza art.346 alin.1, art.14 si art.15 C.p.p. raportate la art.1349 C.civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. Nicușor R. și obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. L. să plătească părții civile 850 de lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras de către inculpat la data de 02.12.2012- punctul 2 din rechizitoriu.

În baza art.346 alin.1, art.14 si art.15 C.p.p. raportate la art.1349 C.civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. F. și obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. L. să plătească părții civile 500 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate- punctul 1 din rechizitoriu.

S-a constatat că părțile vătămate B. L., D. C. C., Țucmeanu N., T. M. L., I. C. D. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.118 alin. 1 litera f C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu lama de 7 cm.

În baza art.118 alin.1 litera e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 de lei dobândită prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate Țucmeanu N., punctul 5 din Rechizitoriu și a sumei de 200 de lei dobândită prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate N. Ș., punctul 5 din Rechizitoriu.

În baza art.191 alin.3 Cp.p., a fost obligat inculpatul V. I. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. L. la plata sumei de 150 de lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 50 de lei în faza de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.3798/P/2012 din data de 19.02.2013 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul minor V. I. R., reținându-se in sarcina sa săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și g C.pen., art. 209 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen., ș.a., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și art. 99 și urm C.pen.,

D. actul de sesizarea instanței, a rezultat că inculpatul minor V. I. R. locuiește efectiv în mun. Caracal, jud. O., într-un imobil împreună cu părinții săi cu care are în mod frecvent altercații verbale pe fondul consumului de substanțe etnobotanice, iar pentru realizarea de venituri necesare procurării acestora, a comis pe raza localității de domiciliu, mai multe acțiuni antisociale și chiar fapte penale.

1. Astfel, în seara zilei de 23.11.2012, în jurul orelor 20,00, inculpatul V. I. R. se deplasa împreună cu prietenul său C. D. A. pe . mun. Caracal, jud. O., respectiv, în zona Gării, împrejurare în care a văzut-o pe partea vătămată D. M., „intrând pe o alee dintre blocuri, fapt pentru care m-am hotărât să-i sustrag acesteia geanta pe care o purta în mână, astfel că i-am tras acesteia geanta din mână și în timp ce ea striga după mine, eu am fugit printre blocuri” (declarația inculpatului V. I. R. f. 256).

În momentul imediat următor comiterii faptei și după ce inculpatul V. I. R. s-a îndepărtat în fugă din zona respectivă, acesta s-a întâlnit din nou cu prietenul său C. D. A., a căutat în geanta sustrasă în condițiile descrise, în care a găsit mai multe bunuri, respectiv două perechi de ochelari, carte de alegător, carte de identitate, permis de conducere, produse de cosmetică personale, suma de 14 lei precum și două telefoane mobile marca Samsung.

Cele două telefoane mobile marca Samsung au fost vândute în aceeași seară celor două vânzătoare B. D. Clarisa și D. M. de la magazinul mixt A. I. din mun. Caracal, cu suma de 40 și 90 lei, după care aceștia au plecat cu trenul în mun. C., jud. D. unde au băut o cafea, întorcându-se în aceeași seară în mun. Caracal, inculpatul V. I. R. mergând singur a doua zi în scara unui .-a însușit și geanta în care se aflau și celelalte bunuri personale sustrase în ziua anterioară de la partea vătămată D. M. și pe care a ascuns-o după comiterea faptei, geanta și portmoneul fiind vândute aceleași vânzătoare B. D. cu suma de 35 lei, spunându-i acesteia că bunurile respective sunt primite din Italia și vrea să le vândă, acestea fiind recuperate ulterior, recunoscute de partea vătămată și restituite acesteia.

Fapta comisă de inculpatul V. I. R., în condițiile descrise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, incriminată de disp. art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și a creat părții vătămate D. M. un prejudiciu recuperat în parte prin restituirea către partea vătămată a bunurilor identificate la cumpărători, aceasta constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.

2. În seara zilei de 02.12.2012, învinuitul V. I. R. se deplasa în jurul orei 20,30 pe . mun. Caracal, împrejurare în care s-a întâlnit cu partea vătămată D. Nicușor R., pe care-l cunoștea din vedere, cerându-i acestuia să-i dea pentru puțin timp telefonul său mobil pentru a lumina într-o scară de . ce acesta i-a dat telefonul său mobil marca Samsung, învinuitul a fugit cu el, refuzând să i-l mai restituie, însușindu-și astfel în mod fraudulos telefonul respectiv, pe care l-a valorificat ulterior cu suma de 85 lei unei persoane necunoscute.

Fapta comisă de învinuitul V. I. R. în condițiile descrise întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu aplc. art. 99 și urm. C.pen. și a cauzat părții vătămate D. Nicușor R. un prejudiciu de 850 lei nerecuperat.

3. În seara zilei de 11.01.2013, inculpatul V. I. R. se deplasa, în jurul orei 22,00 pe .. Caracal, jud. O., împrejurare în care s-a întâlnit cu partea vătămată D. C. C. căruia i-a cerut telefonul său mobil pentru a da, la rândul său un telefon, astfel că, după ce acesta i-a dat telefonul mobil marca Nokia, inculpatul a plecat însușindu-și în mod fraudulos acest telefon, fără să dea vreun telefon, refuzând să i-l înapoieze la rugămintea și insistențele acestuia.

Telefonul mobil sustras în aceste condiții, a fost valorificat în aceeași seară de inculpat, dat numitului B. F. M. din mun. Caracal în schimbul a cinci țigări cu conținut substanțe etnobotanice și spunându-i acestuia că telefonul mobil este furat.

Fapta comisă de inculpatul V. I. R. în condițiile descrise întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu aplic. art. 99 și urm C.pen. și a cauzat părții vătămate D. C. C. un prejudiciu de 400 lei recuperat integral prin restituirea către partea vătămată a bunului sustras, fapt pentru care acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Având în vedere astfel, situația de fapt expusă de inculpatul V. I. R., respectiv condițiile și împrejurările în care acesta declară și recunoaște să și-a însușit în mod fraudulos telefonul mobil al părții vătămate D. C. C. și de asemenea, susținerile părții vătămate, în sensul că după o scurtă discuție cu inculpatul, acesta i-a smuls din mână telefonul mobil, condiții în care se conturează comiterea infracțiunii de tâlhărie, s-a considerat de instanță că nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea acestei infracțiuni în condițiile în care nu au fost identificați în cauză martori sau alte probe care să confirme aceste susțineri care, în mod singular nu se pot constitui ca și fundament al răspunderii penale a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

4. În ziua de 12 ianuarie 2013, în jurul orei 12,00, inculpatul V. I. R. se deplasa pe . din mun. Caracal, jud. O., împrejurare în care a observat la parterul imobilului . multe obiecte de îmbrăcăminte, spălate și întinse la uscat aparținând părții vătămate N. Ș., împrejurare în care s-a hotărât să le sustragă.

Astfel, inculpatul V. I. R. a sustras de pe suportul metalic fixat pe exteriorul blocului, o geacă din fâș, îmblănită, de culoare neagră, un fular și o căciulă din bumbac, fiind văzut de partea vătămată N. Ș. și soția acestuia N. L. care însă, nu au reușit să-l prindă pe aceasta întrucât a fugit și a sărit gardul în curtea unei școli.

Bunurile sustrase de inculpatul V. I. R. în aceste condiții au fost date în aceeași seară numitului B. F. M. în schimbul a ptru țigări cu conținut substanțe etnobotanice.

5. În seara zilei de 14 ianuarie 2013, inculpatul V. I. R. a plecat în jurul orei 22,00 de la locuința sa, având asupra sa o cheie auto tip Opel Corsa, autoturism deținut în proprietate de tatăl său, astfel că, ajungând în zona străzii .. Caracal, a observat un autoturism marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate Țucmeanu N., din care s-a hotărât să sustragă bunuri.

În acest scop, inculpatul V. I. R. a descuiat portiera acestui autoturism cu cheia potrivită pe care o avea asupra sa, și din interiorul acestuia a sustras un radio CD marca Sony și o trusă medicală. Trusa medicală sustrasă în aceste condiții a fost aruncată de inculpat, după ce anterior acesta i-a rupt folia de protecție, aparatul radio CD fiind vândut în aceeași seară numitului Ț. S. în schimbul sumei de 300 lei și fără a-i spune acestuia că bunul provine din comiterea unei fapte de furt, acesta fiind ulterior recunoscut și restituit părții vătămate.

Fapta comisă de inculpatul V. I. R. în condițiile descrise întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și a creat părții vătămate Țucmeanu N. un prejudiciu de 350 lei recuperat integral prin restituirea către partea vătămată a bunului sustras.

6. În seara zilei de 16 ianuarie 2013, în jurul orei 18,30, inculpatul V. I. R. a mers pe terenul de sport al Școlii Generale nr. 7 din mun. Caracal, unde a observat-o pe partea vătămată T. M., „pe care o cunoșteam din vedere și căreia i-am cerut să-mi dea și mie telefonul ei pentru a suna undeva, astfel că după ce la acel telefon a vorbit o prietenă a ei, V., mi l-a dat mie, iar eu am fugit cu el, ea strigând în urma mea să i-l restitui” (declarație inculpat V. I. R., fila 257).

Telefonul mobil marca Nokia sustras de inculpat în aceste condiții, a fost oferit spre vânzare numitului Ț. S., prieten cu acesta și vecin cu familia T., și care având cunoștință de faptul că vecinei sale T. M. L. i-a fost furat telefonul mobil în curtea Școlii Generale nr. 7, l-a contactat telefonic pe fratele acesteia, T. A. I., care a venit și a venit și a recuperat telefonul surorii sale, fapt pentru care inculpatul V. I. R. a fugit printre blocuri.

Fapta comisă de inculpatul V. I. R. în condițiile descrise întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și a cauzat părții vătămate T. M. L. un prejudiciu de 119 euro (preț cumpărare telefon mobil în luna ianuarie 2011), recuperat integral prin restituirea către partea vătămată a bunului sustras.

7. În seara zilei de 19 ianuarie 2013, în jurul orei 23,00, inculpatul V. I. R. se deplasa de pe . din mun. Caracal, jud. O., împrejurare în care a intrat în scara nr. 1 a blocului A2g situat în zona HCC Caracal, și cu ajutorul unei chei pe care o avea asupra sa, a deschis ușa unei boxe în care a văzut în timpul zilei că se află trei biciclete, a sustras aceste biciclete, după care s-a îndepărtat din zona respectivă, două dintre acestea ducându-le în scara unui . în care locuiește acesta, iar una legând-o de un pom în zona blocului G3 din cartierul HCC, cu intenția de a le valorifica în ziua următoare, fiind însă identificat ulterior de organele de poliție și condus la sediul poliției fără a mai putea astfel să ia cele trei biciclete.

Fapta comisă de inculpatul V. I. R. în condițiile descrise întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și a cauzat părții vătămate I. C. D., căruia i s-au sustras două biciclete, un prejudiciu de 600 lei, iar părții vătămate C. G., căruia i s-a sustras o bicicletă, un prejudiciu de 500 lei, ambele prejudicii recuperate integral prin restituirea către părțile vătămate a bunurilor sustrase.

Având în vedere astfel condițiile și împrejurările în care a fost comisă această faptă, respectiv asupra patrimoniului a două părți vătămate și printr-o singură acțiune a inculpatului V. I. R. în aceeași locație și la același moment, a considerat instanța că în cauză este o unitate de infracțiuni, așa cum a fost percepută de inculpat din punct de vedere subiectiv la momentul faptei, fapt pentru care se va reține în sarcina acestuia o unitate infracțională, respectiv o singură infracțiune de furt calificat și nu o pluralitate de infracțiuni.

8. În ziua de 23 ianuarie 2013, inculpatul V. I. R. de deplasa în jurul orei 15,00 pe . din mun. Caracal, jud. O., împrejurare în care a observat-o pe partea vătămată B. L. care se deplasa în direcția Școlii Generale nr. 7 având o genată în mână, „împrejurare în care m-am hotărât să-i sustrag această genată, astfel că m-am apropiat de aceasta din spate, i-am smuls geanta și am fugit. În geantă am găsit apoi un telefon mobil Samsung, suma de 150 lei și 2 card-uri bancare, iar după ce am sunat de pe telefonul sustras, la o firmă de taxi, am plecat în zona Teatrului Național unde m-am întâlnit cu F. C. și împreună cu acesta am mers în stația CFR cu intenția de a pleca la C.” (declarația inculpatului V. I. R., fila 256 verso).

În această împrejurare, în care avea intenția de a pleca în mun. C., inculpatul V. I. R. a fost identificat de organele de poliție în stația CFR C., la controlul corporal făcut asupra acestuia fiind găsite bunurile sustrase precum și un cuțit cu lama de 7 cm, acesta indicând ulterior locul în care a ascuns anterior geanta sustrasă de la partea vătămată B. L. și din care și-a însușit un telefon mobil marca Samsung, două card-uri bancare și suma de bani, acestea fiind recunoscute ulterior și restituite părții vătămate.

Faptele comise de inculpatul V. I. R. în condițiile descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și port fără drept al cuțitului în locuri publice, incriminate de disp. art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.pen. și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen. și a cauzat părții vătămate B. L. un prejudiciu de 1000 recuperat integral prin restituirea către partea vătămată a bunurilor sustrase.

Având în vedere faptul că parte din bunurile sustrase de inculpatul V. I. R. prin comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat în prezenta cauză, respectiv telefonul mobil marca Nokia sustras în seara zilei de 19.01.2013 de la partea vătămată D. C. C. și respectiv obiectele de îmbrăcăminte sustrase în ziua de 12.01.2013 de la exteriorul locuinței p. văt. N. Ș. au fost date numitului B. M. F. care avea cunoștință că acestea sunt furate și în schimbul cărora i-a dat inculpatului mai multe țigări cu conținut substanțe etnobotanice, acesta fiind de asemenea cercetat în alte cauze penale în stare de arest preventiv pentru comiterea mai multor infracțiuni de tăinuire alături de învinuitul minor V. I. R., a fost disjunsă cauza și continuate cercetările în vederea determinării formei de participare a acestuia la comiterea faptelor de durtale inculpatului minor V. I. R..

A rezultat din actele și lucrările dosarului că inculpatul minor V. I. R. are în comunitate și familie un comportament absolut necorespunzător concretizat în comiterea unui număr mare de infracțiuni pentru care este cercetat în prezenta cauză, precum și în dosarele nr. 4068/P/2012 și 296/P/2013, modalitățile concrete de comitere a acestora, acțiuni premeditate și cu urmăriri care puteau fi în mod vădit mai grave decât cele produs în concret, în condițiile în care acesta a fost identificat purtând asupra sa un cuțit și sub influența substanțelor etnobotanice cu conținut halucinogen dovedind un pericol social sporit, și având de asemenea reacții și acțiuni necontrolate și violente în mediile pe care le frecventează și asupra membrilor familie, încercând chiar să suprime viața tatălui său prin introducerea în cafeaua acestuia a unor substanța chimice în urmă cu aproximativ 2- 3 ani raportat la momentul prezent.

Având în vedere astfel starea de pericol care a rezultat din însăși numărul mare de infracțiuni și apreciindu-se că nevoia acestuia de a-și finanța viciul consumului de substanțe etnobotanice îl predispune la comiterea de noi fapte penale, la data de 8.02.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul V. I. R. pentru faptele de furt și tâlhărie comise la datele de 23.11.2012, 12.01.2013, 14.01.2013, 16.01.2013, 19.01.2013 și respectiv 23.01.2013, iar la propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, Judecătoria Caracal a dispus prin Încheierea de ședință nr. 4 din 08.02.2013, arestarea preventivă a inculpatului minor V. I. R. pe o durată de 15 zile, începând cu ziua de 08.02.2013, constatându-se prin Raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 156/E eliberat la data de 12.02.2013 de S. Județean de Medicină – Legală O. ca acesta a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptelor cât și asupra consecințelor social negative ale lor, considerând că atât în prezent cât și la data săvârșirii faptelor discernământul a fost păstrat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul minor V. I. R. întrunește sub aspect constitutiv elementele infracțiunilor prev. de art. art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și g C.pen., art. 209 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen., ș.a., infracțiuni aflate in concurs real conform. art. 33 lit. a C.pen și art. 99 și urm C.pen, fiind pe deplin dovedite cu întreg materialul probator administrat în cauză, cu precădere in faza de urmărire penală.

Potrivit art.320/1 C.p.p., până la începerea cercetării judecătorești,inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic,că recunoaște săvârșirea faptelor reținute in actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penală,judecata putând avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște in totalitate faptele reținute in actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere depuse la acel termen de judecată, instanța pronunțând condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu l/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu l/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul V. I. R., prezent și asistat de apărător din ales în ședința publică din data de l3.03.2013, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal,înțelegând să fie judecat doar in baza probatoriului administrat in faza de urmărire penală,instanța urmând a face aplicarea disp.art.320/1 C.p.p.

La stabilirea pedepselor precum si la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art.72 C.p, a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului și având în vedere toate aceste aspecte, apreciind că se impune aplicarea unor pedepse in cuantum moderat, îndepărtate ușor de minimum special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată în regim de detenție.

A fost avut in vedere totodată și referatul de reevaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.,care a concluzionat că inculpatul minor V. I. R. in vârstă de l6 ani,a început de la o vârstă mică să manifeste tulburări de comportament,atât in cadrul familiei cât și in comunitate și datorită nesancționării corespunzătoare a acestor abateri și ineficientei supravegheri din partea familiei, s-a produs o creștere a gravității acestor tulburări,culminând cu vagabondaj,consum de droguri și implicarea in comiterea de infracțiuni in mare parte pentru obținerea de foloase materiale ce întrețineau adicțiile, dispunând de resurse minime interne pentru schimbarea comportamentală, in condițiile însușirii de la o vârstă fragedă a conduitelor deviante.

S-a mai reținut de asemenea că încă de la apariția primelor tulburări de comportament, familia minorului a fost avertizată de autoritățile locale cu privire la necesitatea intensificării supravegherii acestuia și a corectării conduitelor deviante, însă până in prezent datorită scăderii autorității asupra minorului, resursele familiale ,morale,afective și materiale nu au fost utilizate eficient,până la arestarea sa fiind utilizate toate resursele necesare ,însă motivația extrinsecă de schimbare nu s-a dovedit până acum suficientă pentru corectarea comportamentului minorului ,ceea ce este de natură să impună de asemenea ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, regimul de detenție.

În baza art.71 alin 2 Cp, s-a dispus, pentru inculpat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cp, mai puțin dreptul de a alege, începând cu data împlinirii vârstei majoratului,respectiv 0l.02.2015.

Întrucât față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, în baza art.88 C.p., a fost dedusă perioada arestării preventive a inculpatului V. I. R. începând cu data de 08.02.2013 la zi și totodată, în baza art. 350 C.p.p., va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

Sub aspectul soluționării acțiunilor civile din procesul penal, instanța a reținut că, părțile civile D. Nicușor R. și D. M. F. au înregistrat pagube cauzate prin activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul minor V. I. R., urmând să le admită acțiunile civile,având în vedere că sunt întrunite cerințele legale de atragere a răspunderii civile delictuale a inculpatului in solidar cu părțile responsabil civilmente și pe cale de consecință obligarea acestora la plata despăgubirilor civile.

Astfel, potrivit art.l349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită,pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane și constatând că partea civilă D. Nicușor R. a făcut dovada prejudiciului cauzat de către inculpat, în baza art.346 alin.1, art.14 si art.15 C.p.p. raportate la art.1349 C.civil îi va admite acțiunea civilă și îl va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. L. să plătească părții civile 850 de lei reprezentând contravaloarea telefonului la data de 02.12.2012- punctul 2 din rechizitoriu.

Găsind întemeiate și pretențiile formulate de către partea civilă D. M. F., în baza acelorași temeiuri legale a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile să plătească părții civile 500 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate- punctul 1 din rechizitoriu.

S-a lua act că părțile vătămate B. L., D. C. C., Țucmeanu N., T. M. L., I. C. D. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.118 alin. 1 litera f C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu lama de 7 cm.

În baza art.118 alin.1 litera e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 de lei dobândită prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate Țucmeanu N., punctul 5 din Rechizitoriu și a sumei de 200 de lei dobândită prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate N. Ș., punctul 5 din Rechizitoriu

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, întrucât a săvârșit faptele pe fondul consumului de etnobotanice, a conștientizat gravitatea faptelor, prejudiciul a fost recuperat și solicită aplicarea art. 110 sau 110¹ cod penal.

Recursul este fondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.

Se constată astfel că, din probele administrate în cauză – declarațiile părților vătămate, ale martorilor și inculpatului, procese verbale, alte înscrisuri – a rezultat că inculpatul a comis două infracțiuni de tâlhărie și mai multe infracțiuni de furt calificat, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.211 alin.1 și alin 2 litera b și c C.p., art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și g C.p., art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și g C.p., art 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e C.p., art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e,g și i C.p., art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și g C.p., art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i C.p., art.211 alin.1 și alin 2 litera c C.p., art.2 punctul 1 din Legea nr.61/1991 R, cu aplicarea art. 99 și urm C.pen.

Inculpatul V. I. R. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa prin rechizitoriu, înțelegând să fie judecat doar in baza probatoriului administrat in faza de urmărire penală, instanța făcând aplicarea disp.art.320/1 C.p.p.

În ceea ce privește motivele de recurs formulate de inculpat privind individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate, pedepsele aplicate fiind corect individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 C.p., având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii acestora – furturi comise în locuri publice, unele din autoturisme, pe timpul nopții, precum și două infracțiuni de tâlhărie - urmările produse, valoarea prejudiciului cauzat, numărul mare de fapte penale, dar și persoana inculpatului, care, deși este minor și a avut o atitudine sinceră, a manifestat perseverență infracțională.

Se mai apreciază că numai prin executarea pedepselor în cuantumul stabilit de instanța de fond se poate realiza scopul preventiv, educativ și sancționator al acestora, Curtea apreciind că nu se impune reducerea acestor pedepse.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea apreciază că în cauză scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea sa efectivă în regim de detenție, neimpunându-se aplicarea art. 110 sau 110 ind. 1 C.p., apreciindu-se că supravegherea exercitată de părinți sau de instituții ale statului nu este în măsură să împiedice săvârșirea de infracțiuni de către inculpat.

Se constată însă că partea vătămată D. Nicușor R. a declarat la instanța de recurs că inculpatul i-a achitat prejudiciul și nu mai are nici o pretenție față de acesta, astfel că, văzând și disp. art. 385¹⁵pct. 2 lit. d C.p.p., va fi admis recursul pentru acest motiv, va fi casată sentința în parte și se va înlătura obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. la plata sumei de 850 lei despăgubiri civile către partea civilă D. Nicușor R., prejudiciul fiind acoperit.

Se vor mentine celelalte dispozitii.

În baza art.88 Cp, se va deduce din pedeapsă arestarea preventivă în continuare, de la 9.04.2013 la zi.

Văzând și disp. art.192 alin.3 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul V. I. R. împotriva sentinței penale nr. 114 din 9 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

Casează sentința în parte.

Înlătură obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. A. la plata sumei de 850 lei despăgubiri civile către partea civilă D. Nicușor R., prejudiciul fiind acoperit.

Mentine celelalte dispozitii.

În baza art.88 Cp, deduce din pedeapsă arestarea preventivă în continuare, de la 9.04.2013 la zi.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu de 200 lei, urmând a fi virată din fondurile M.J.către Baroul D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.

L. B. S. P. M. M. M. Ș.

Grefier,

M. V.

Red. jud. S.P.M.,

04.10.2013.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2067/2012. Curtea...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1830/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1830/2013. Curtea de Apel CRAIOVA