Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 144/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 144/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALA NR. 144
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
PREȘEDINTE S. P. M. Judecător
M. M. Ș. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuentul N. I. împotriva sentinței penale nr. 25/REV din 10 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit revizuentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, întrucât în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 25/REV din 10 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N. I., fiul lui G. și F., născut la data de 15.06.1946, domiciliat în . împotriva sentinței penale nr. 2416/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012.
A fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 04.09.2013 s-a înregistrat la această instanță, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. prin care s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul Negoe I., deținut în Penitenciarul Drobeta Tr. S., împotriva sentinței penale nr. 2416/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S., în dosarul nr._/225/2012.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. a motivat că, prin sentința penală nr. 2416/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S., în dosarul nr._/225/2012, s-a dispus respingerea plângerii formulată de revizuient împotriva rezoluției nr. 1455/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta TR. S..
Instanța a constatat imposibilitatea atașării dosarului nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta tr. S., acesta aflându-se înaintat Înaltei Curți de Csație și Justiție, așa cum reiese din adresa emisă de C. de A. C. și care se află la fila 16 dosar.
Prin cererea promovată, revizuientul a solicitat, revizuirea sentinței penale anterior menționate, arătând că este nemulțumit de faptul că nu sa efectuat o cercetare aprofundată a faptei și, mai mult, a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată de aproximativ 300 lei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S., în sesizarea sa a arătat că sentințele pronunțate în procedura reglementată de art. 278 ind. 1 cod procedură penală nu pot fi supuse revizuirii și a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Examinând cererea de revizuire formulată în raport de actele dosarului, cât și de dispozițiile legale, instanța a constatat că, în conformitate cu art. 394 C.p.p., revizuirea poate fi cerută în cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire o cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată procuror, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Conform art. 403 alin. 1 cpp „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.”
Potrivit alineatului 3 al aceluiași articol din Codul de procedură penală „Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.”
În speță, s-a constatat că revizuientul a solicitat revizuirea unei sentințe prin care s-a respins plângerea formulată potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 C.p.p..
Soluționând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia nr. XVII/2007, că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a și b C.p.p. este inadmisibilă.
Ca urmare, constatând că cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 403 alin. 1 și 3 C.p.p., pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, având în vedere și dispozițiile art. 414 ind. 5 alin. 4 C.p.p., a dispus respingerea cererii ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Calea de atac a fost recalificată de instanță ca apel, potrivit disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255 din 2013.
Apelul este inadmisibil.
Potrivit art. 463 C.p.p. – art. 407 C.p.p. anterior, sentința prin care instanța se pronunță asupra cererii de revizuire este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Or, potrivit art. 341 alin. 8 C.p.p. – art. 278 indice 1 alin. 10 C.p.p. anterior, încheierea prin care instanța de fond a respins plângerea împotriva rezoluției date de procuror este definitivă.
Pentru aceste considerente, se constată că și sentința prin care în cauză instanța s-a pronunțat asupra cererii de revizuire este definitivă, astfel încât, văzând și disp. art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p., va fi respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva acestei sentințe.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuentul N. I. împotriva sentinței penale nr. 25/REV din 10 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
S. P. M. M. M. Ș.
Grefier,
M. V.
red. jud. S.P.M.
12.03.2014.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1830/2013. Curtea de Apel... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
