Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1168/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1168/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1168/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
T. C. B. Judecător
A. I. S. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg. J. și C. M. împotriva sentinței penale nr. 583 din 26 martie 2013, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul inculpat C. M., reprezentat de avocat R. C., apărător din oficiu, intimatul inculpat C. G. și intimatul inculpat M. A., reprezentați fiind de avocat G. N. și partea civilă . de avocat V. E., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, în condițiile în care pedepsele au fost stabilite sub limitele pedepselor prevăzute de lege pentru cei trei inculpați.
Avocat R. C. pentru inculpatul C. M. solicită a se face aplicare disp. art. 74 cod penal, în condițiile reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Pe cale de consecință se solicită respingerea recursului formulat de parchet.
Avocat G. N. pentru intimații inculpați C. G. și M. A. solicită respingerea recursului formulat de parchet, menționând diligența depusă pentru recuperarea prejudiciului, criteriu în aplicarea art. 74 cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia fiind judicios aleasă în raport de criteriile legii și echitabil în raport de ceilalți inculpați.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 583 din 26 martie 2013, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de inculpați privind judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 C.pr.pen.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 320 indice 1 alin 7 C.pen., au fost condamnați inculpații C. G. fiul lui G. și I., născut la data de 06.06.1988 în Tg-J., județul Gorj, CNP._, domiciliat în Tg-J., .. 22A, județul Gorj și M. A. fiul lui I. și G., născut la data de 07.08.1991 în Tg-J., județul Gorj, CNP._, domiciliat în Tg-J., .. 18, județul Gorj la câte 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal .
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin 7 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. M. fiul lui V. și E., născut la data de 09.11.1986 în Tg-J., județul Gorj, CNP._, domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale prevăzută de art. 71 Cod penal .
S-a dedus din pedepsele aplicare durata reținerii de 24 ore din data de 13.02.2013.
În baza art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a uneltelor folosite și indisponibilizate prin procesul verbal ., nr._ din 18.02.2013 de Poliția Municipiului Tg-J. ( fila 13. d.u.p.).
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 700 lei despăgubiri civile către partea civilă .) SA, punct de lucru - Uzina Tg-J., cu sediul în Tg-J., cartier Bârsești, nr. 137 A, județul Gorj cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului precum și la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr.982/P/2013 din 04.03.2013 au fost trimiși în judecată inculpații C. G. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit. a Cod penal și pe inculpatul C. M. trimis în judecată prin același rechizitoriul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în fapt, că în seara de 12.02.2013, în jurul orei 12:00, în urma unei înțelegeri prealabile, cei trei inculpați s-a deplasat cu un atelaj cu tracțiune animală de la domiciliul acestora situat pe . Tg-J. în cartierul Bârsești, cu intenția de a căuta fier vechi la groapa de gunoi pe care ulterior să-l valorifice la Centrele de colectare a firului vechi.
La un moment dat inculpații au observat o baracă metalică în incinta .) SA, punct de lucru - Uzina Tg-J. pe care au hotărât să o sustragă cu scopul de o valorifica la un Centru de colectare a fierului vechi și asigurându-se că nu sunt observați și de alte persoane au încărcat baraca metalică în căruță cu ajutorul uneltelor pe care le aveau asupra lor( cazma, lopată, târnăcop și un ciocan tip baros) după care au transportat baraca în apropierea râului Șușița unde au început să o demonteze pentru a fi mai ușor de comercializat .
În momentul în care inculpații au sustras baraca metalică au fost observați de martorul V. I. agent de pază care a anunțat telefonic șeful formațiunii, iar acesta la rândul lui organele de poliție care deplasându-se în zona râului Șușița surprinzând pe inculpați în timp ce dezmembrau baraca metalică, imobilizând pe inculpații C. G. și M. A., nu și pe inculpatul C. M. care a reușit să fugă de la fața locului.
S-a procedat la predarea, pe bază de dovadă, a barăcii metalice către partea civilă care a arătat că întrucât bunul sustras a fost parțial deteriorat solicită despăgubiri în sumă de 700 lei.
Starea de fapt expusă mai sus, a fost dovedită cu: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografică, proces verbal de reconstituire, declarații martori ; dovadă de predare primire; precum și declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în timpul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești când au solicitat aplicarea dispozițiilor Legea 202/2010 în sensul că își însușesc probatoriul administrat în timpul urmăririi penale și au arătat că nu solicită administrarea altor probe.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților C. G., M. A. și C. M., care în seara de 12.02.2013, profitând de faptul că nu sunt observați de alte persoane, au sustras din incinta .) SA, punct de lucru - Uzina Tg-J. o baracă metalică,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal text de lege în baza căruia inculpații urmează a fi condamnați .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, faptul că aceasta a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, recunoscând și regretând fapta, precum și faptul că inculpatul C. M. este recidivist post executoriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. J. și inculpatul C. M..
În recursul parchetului se critică nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care s-au aplicat pedepse nelegale celor trei inculpați, în afara limitelor prevăzute de lege.
Recursul inculpatului C. M. vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate acestuia.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe, se constată că recursul formulat de parchet este întemeiat, astfel încât în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite, se va casa sentința instanței de fond sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților; se vor majora pedepsele aplicate inculpaților C. G. și M. A. la câte 2 ani închisoare; se va menține modalitatea de executare a pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, potrivit dispoz. art.82 C.p.; se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. M. la 2 ani închisoare, menținând modalitatea de executare a pedepsei; se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de către prima instanță, în condițiile în care se soluționează cauza în procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod procedură penală, rezultă din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, iar dispozițiile legale ce privesc faptele reținute în sarcina celor trei inculpați sunt just aplicate.
Instanța de fond a aplicat inculpaților C. G. și M. A. pedepsele de câte 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a cod penal, cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, fiind aleasă, totodată, ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. a cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 3201 cod penal.
Observând limitele de pedeapsă astfel cum sunt prevăzute de disp. art. 208, 209 alin.1 lit. a cod penal, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani, pe de o parte, iar pe de altă parte, cauza de reducere a pedepsei, astfel cum este ea prev. de art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, se constată că pedepsele aplicate celor trei inculpați sunt în afara limitelor legii, limite ce se situează între 2 ani și 10 ani.
De aceea, se constată că recursul formulat de parchet este întemeiat, Curtea urmează a majora pedepsele aplicate celor trei inculpați la câte 2 ani închisoare pentru fiecare, menținând modalitatea de executare a pedepselor, aleasă de către prima instanță.
Recursul formulat de inculpatul C. M. se apreciază ca neîntemeiat, în condițiile în care pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului respectă criteriile impuse de art. 72 și 52 cod penal, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gravitatea faptelor, participația penală, valorile atinse, cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia precum și circumstanțele personale ale inculpatului, existența stării de recidivă postexecutorie.
Totodată, criteriile ce vizează existența condițiilor impuse de art. 81 cod penal, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, absența condamnărilor anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, dar și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins, au fost corect analizate de către prima instanță în alegerea modalității de executare a pedepsei, în raport de fiecare inculpat, inculpatul C. M. neîntrunind condiția impusă de art. 81 lit. b cod penal.
Astfel se constată că sunt nefondate criticile recurentului în ceea ce privește operațiunea de individualizare judiciară realizată de către prima instanță și urmează a respinge recursul declarat de inculpatul C. M., conform art. 38515 pct. 1 lit. b cod pr.penală, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Tg. J. împotriva sentinței penale nr. 583 din 26 martie 2013, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
Casează sentința instanței de fond sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților.
Majorează pedepsele aplicate inculpaților C. G. și M. A. la câte 2 ani închisoare.
Menține modalitatea de executare a pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, potrivit dispoz. art.82 C.p.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. M. la 2 ani închisoare, menținând modalitatea de executare a pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de inculpatul C. M., împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Obligă pe inculpatul C. M. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare din care câte 75 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare din inculpații C. G. și M. A. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
A. C. M. T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.TCB
j.f.S.B
IB
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1101/2013. Curtea de Apel... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1298/2013. Curtea de... → |
|---|
