Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1193/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1193/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1193
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. N. - judecător
Judecător: A. I. S.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 23 aprilie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe intimatul inculpat F. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul intimat F. G., aflat în stare de deținere în altă cauză, personal și asistat de apărător din oficiu P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Conform art. 374 C.p.p., instanța îl înștiințează pe inculpatul intimat F. G. cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul intimat F. G., având cuvântul, învederează că se folosește de dreptul la tăcere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța de control judiciar acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul aplicării inculpatului unei pedepse în afara limitelor speciale prevăzute de lege. Totodată, învederează că legea penală mai favorabilă este OUG 195/2002, iar prin aplicarea procedurii simplificate, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, de unde rezultă faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din ordonanță, articol care coroborat cu dispozițiile referitoare la procedura simplificată, ar duce la o pedeapsă între limitele de 4 luni la 2 ani închisoare, de asemenea, solicitând și contopirea pedepselor.
Apărătorul inculpatului intimat F. G., avocat desemnat din oficiu P. M., solicită admiterea apelului parchetului, astfel cum a fost formulat.
Intimatul inculpat F. G., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 72 din data de 23 aprilie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 5 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.p.p, a fost condamnat inculpatul F. G., fiul lui C. și S., născut la data de 23.01.1975 în ., cu domiciliul în ., încarcerat în P. Drobeta Turnu Severin, CNP_, cetățean român, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 luni, iar în baza art. 71 C.p. i s-au interzis drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b. C.p.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 5 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, iar în baza art. 71 C.p., i s-au interzis acestuia drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b C.p.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 194/2013 pronunțată de J. C. în dosarul_, definitivă prin decizia penală 1804 din data de 27.09.2013 pronunțată de C. de A. C. și s-au repus in individualitatea lor pedepsele componente de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 400 pronunțată de J. C. la data de 11.12.2008, 2 ani închisoare aplicată inculpatului de J. C. prin sentința penală nr. 194/2013 pronunțată în dosarul_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, 1 an închisoare aplicată inculpatului de J. C. prin sentința penală nr. 194/2013 pronunțată în dosarul_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG195/2002. În baza art. 36 alin. 1 C.p. coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de J. C. prin sentința penală nr. 194/2013 pronunțată în dosarul_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului de J. C. prin sentința penală nr. 194/2013 pronunțată în dosarul_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și cu pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si art. 64 lit. b C.p..
Potrivit art. 83 alin. 1 C.p. s-a cumulat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 400 pronunțată de J. C. la data de 11.12.2008, cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare. Conform art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b C.p. S-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani și 8 luni închisoare, durata detenției de la 03.10.2013 la zi și s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 273 din 30.09 2013, dispunându-se totodată emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei. din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și suma de 200 lei onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 3452/P/2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul F. G., în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R și, respectiv, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat în fapt că, în ziua de 16.10.2012, în jurul orei 07:40, cu ocazia controlului efectuat de către agenții de poliție din C. Serviciului Poliției Rutiere O., a fost oprit pe raza comunei Dobrosloveni autovehiculul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul F. G. și, urmare a testării acestuia din urmă la ora 07:40 cu aparatul etilotest Dragner, în prezența martorilor asistenți A. F. și Giucă G., a reieșit că prezenta o alcoolemie de 1,35 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipiului C., fiindu-i recoltate două probe biologice de sânge, prima la ora 08:30, iar cea de-a doua la orele 09:30. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1746/E din data de 16.10.2012, întocmit în urma testării inculpatului, a rezultat că inculpatul a prezentat la prima probă recoltată o alcoolemie de 2,35 gr 0/00, iar la cea de-a doua probă recoltată a avut o alcoolemie de 2,20 gr. 0/00.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, în ceea ce îl privește pe inculpatul F. G., acesta din urmă a circulat pe drumurile publice deși avea permisul de conducere anulat, aspect ce a reieșit din adresa nr._ din data de 13.02.1994 înaintată de Serviciul Rutier - C. Cercetări Penale al IPJ O..
Astfel, s-a constatat de prima instanță că faptele săvârșite de inculpat în condițiile expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, respectiv de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar la individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, s-a raportat atât la aspecte relative la comportamentul sincer al inculpatului pe durata procesului penal, dar și la existența antecedentelor penale ale acestuia, motiv pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoare și, totodată, potrivit dispozițiilor art. 71 C.pen., i s-a interzis exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si art. 64 lit. b. II .
De asemenea, s-a avut în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul F. G., a fost trimis în judecată au fost săvârșite la data de 26.10.2012, motiv pentru care, observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, dar și sentința penală nr. 194 din data de 04.07.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. 1 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală anterior menționată, motiv pentru care s-a apreciat că se impune aplicarea în prezenta cauză a dispozițiilor art. 36 alin. 1 C.p. în ceea ce privește infracțiunile săvârșite în concurs real.
S-a observat și că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze penale au fost comise de inculpat în cursul termenului de încercare de 4 ani, stabilit ca urmare a condamnării inculpatului prin sentința penală nr. 400/11.12.2008 pronunțată de J. C., rămasă definitivă la data de 26.12.2008, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Totodată, prin sentința penală nr. 194 din data de 04.07.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, motiv pentru care, intrând sub autoritatea de lucru judecat, instanța de fond nu s-a mai pronunțat asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, făcând exclusiv aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 și art. 83 C.p.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit art. 5 Noul Cod Penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. Totodată, s-a avut în vedere și Decizia 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale a României, care a concluzionat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, "aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea si noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze".
În prezenta cauză, instanța de fond a reținut ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului Penal adoptat prin Legea 15/1968, deoarece, față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, s-a constatat că acestea au fost săvârșite în concurs real cu alte două infracțiuni și dispozițiile noului Cod penal, în materia tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, sunt mai severe, deoarece potrivit art. 38 alin. 1 lit. b, atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Observând așadar că, în situația săvârșirii unui concurs de infracțiuni, aplicarea sporului de pedeapsă este obligatorie și nu facultativă, instanța de fond a apreciat că, față de situația particulară a inculpatului (săvârșirea în concurs a patru infracțiuni), îi sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal anterior (respectiv OUG 195/2002).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. C., susținând în esență, atât în motivele scrise depuse la dosar, cât și oral, în fața instanței de control judiciar, că soluția primei instanțe este nelegală, sub aspectul aplicării unei pedepse în afara limitelor speciale prevăzute de lege privitor la inculpatul F. G., impunându-se așadar admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice. S-a învederat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de O.U.G. nr. 195/2002, iar prin aplicarea procedurii simplificate, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, de unde rezultă astfel faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din ordonanța menționată, articol însă care, coroborat cu dispozițiile referitoare la procedura simplificată, duce la o pedeapsă cu limite de la 4 luni la 2 ani închisoare.
Apelul este fondat. C. reține că prima instanță, condamnând inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 deși a reținut dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., a aplicat acestuia o pedeapsă nelegală.
În consecință, se va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C., se va desființa în parte sentința penală, se va desface pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F. G., în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 400/11.12.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care o va repune în individualitatea ei. Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. a C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 N.C.P., la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. se va contopi pedeapsa astfel reducă cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. a C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 N.C.P. și cu pedepsele de 1 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicate inițial prin s.p. 194/2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 1804/27.09.2013 a Curții de A. C. și aflate în concurs real, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Se va constata revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 400/11.12.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și se va dispune ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată de inculpat de la 03.10.2013 la zi și se va menține starea de arest.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale 194/2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 1804/27.09.2013 a Curții de A. C., se va anula mandatul de executare emis în baza acesteia și se va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 23 aprilie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe intimatul inculpat F. G..
Desființează în parte sentința penală.
Desface pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F. G., în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 400/11.12.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care o repune în individualitatea ei.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. a C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 N.C.P., la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.
Contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. a C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 N.C.P. și cu pedepsele de 1 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicate inițial prin s.p. 194/2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 1804/27.09.2013 a Curții de A. C., în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Constată revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 400/11.12.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Aplică art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., art. 71 C.p.
Deduce din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată de la 03.10.2013 la zi și menține starea de arest.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale 194/2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 1804/27.09.2013 a Curții de A. C..
Anulează mandatul de executare emis în baza acesteia și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător.
Menține dispozițiile sentinței apelate ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care 260 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015.
PreședinteJudecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
red. jud.: A. I. S.
jud. fond: L. A. G.
tehnored.: 2 + 1 ex./B.F.Ț (A.T.) - 28 septembrie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de... |
|---|
