Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 115/2015

Dosar nr._ - art.228 N.c.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 115

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. E. - judecător

T. C. B. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 27 ianuarie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de inculpații C. P., I. Nuța, C. N. V. și C. M. împotriva sentinței penale nr. 4616 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4616 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. P., pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul C. P. la 16 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul C. P. la 5 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul C. P. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. P., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 13 ani și 7 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 15 ani si 7 luni închisoare, în regim de detentie.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii, arestării preventive de la 15.05.2014 la zi.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut măsura arestării preventive.

2. În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata I. NUȚA, la 6 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata I. NUȚA la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata I. NUȚA la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei I. NUȚA, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 ani și 3 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani si 3 luni închisoare, în regim de detentei.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii, arestării preventive de la 15.05.2014 la zi.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut măsura arestării preventive.

3. În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. N. V., pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata C. N. V. la 16 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata C. N. V. la 4 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata C. N. V. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei C. N. V., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 12 ani și 11 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 14 ani si 11 luni închisoare, în regim de detentie.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii, arestării preventive de la 15.05.2014 la zi.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut măsura arestării preventive.

4. În baza art. 120 C.pen. și art. 128 C.pen., art. 129 C.pen. și art.5 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen., s-a aplicat inculpatului minor B. Ș., fiul lui N. și R., născut la data de 16.06.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., județul D., C.N.P.-_, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat, prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. și furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În baza art.121 al. 1 lit. a și e C.p., a obligat inculpatul B. Ș. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații; să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a mun. C.; să nu se apropie și să nu comunice cu C. P., I. Nuța, C. N. V., C. F., C. C. Romario; să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune D.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 15.05.2014 și arestat preventiv de la data de 22.05.2014 la zi.

În temeiul art. 241 C.proc.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. Ș. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 59/23.05.2014 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

5. În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. C. ROMARIO, fiul lui P. și M., născut la data de 01.04.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., CNP_, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.)

În baza art. 120 C.pen. și art. 128 C.pen., art. 129 C.pen. și art.5 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen., a aplicat inculpatului minor C. C. ROMARIO, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (15 infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., participație improprie la furt calificat (trei infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit b și d din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen., o infracțiune de participație improprie la furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C. P...

În baza art.121 al. 1 lit. a și e C.p., a obligat inculpatul C. C. ROMARIO ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații; să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a mun. C.; să nu se apropie și să nu comunice cu B. Ș. și să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune D.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 22.05.2014 la zi.

În temeiul art. 241 C.proc.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. C. ROMARIO și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 60/23.05.2014 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

6. În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor C. F., fiul lui N. și M.-I., născut la data de 15.06.1997, în C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P.-_, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b C.p. cu apl. art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., prin sentința penală nr. 1742/23.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 11.06.2013.

În temeiul art. 22 alin. 2, 4 din Legea nr. 187/2012, s-a înlocuit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor C. F. în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b C.p. cu apl. art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., prin sentința penală nr. 1742/23.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 11.06.2013 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

În baza art. 120 C.pen. și art. 128 C.pen., art. 129 C.pen. și art.5 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen., a aplicat inculpatului minor C. F., măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (cinci infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen.; o infracțiune de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

În temeiul art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului minor C. F. măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a dedus perioada arestării preventive de la data de 15.05.2014 la zi.

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penală nr. 1742/23.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 11.06.2013.

S-a menținut starea de arest preventiv.

7. În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. M., fiica lui F. și A., născută la data de 30.01.1961, în C., jud. D., domiciliată în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpata C. M. la 10 pedepse a câte 2 ani de închisoare pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat pe inculpata C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei C. M., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 ani și 8 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 ani si 8 luni închisoare, în regim de detentie.

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 9 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii de la 15.05.2014.

S-a disjuns soluționarea laturii civile și soluționarea laturii privind cheltuielile judiciare către stat și dispune formarea unui nou dosar pentru care acordă termen 21.10.2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 2499/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. P., I. Nuța, C. N. V., B. Ș., C. C. Romario, C. F., C. M..

Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații făptuitor C. M.; declarații suspecți, inculpați: B. Ș., C. M., C. P., I. Nuța, C. N.-V., C. F. și C. C.-Romario; declarații persoane vătămate: Rosenaur E.-L., B. I., Vargatu M., U. M., S. D., B. D., S. L., B. I. C., M. M., P. I. A., Priponitu D. A., Cîrstov L. E., Tună A. M., E. A., D. R. O., C. D. D., C. O., N. M., C. M., Ș. I.-M., P. M. M., P. F. T.,M. N. L. Și P. L. M.; declarații martori; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de reconstituire; planșe fotografice; dovezi de ridicare-predare bunuri; proces verbal de identificare persoane; procese-verbale de vizionare imagini și atestare fapte; procese-verbale de redare a discuțiilor ambientale; raport de expertiză criminalistică.

Instanța de fond la data de 30.09.2014 fiecărui inculpat i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., potrivit cărora în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10). Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiecare inculpat a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe însușite de inculpați, care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptei.

Astfel, din declarațiile minorului C. M., coroborate cu declarațiile inculpaților, cu procesele – verbale de cercetare la fața locului și procesele – verbale de redare a interceptărilor, reies următoarele:

La data de 09.02.2014, numitul ROSENAUR L. E. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 11.03.2014, numitul V. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 16.03.2014, numitul U. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 18.03.2014, numitul ROSENAUR L. E. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 01.04.2014, numitul B. D. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 29.03.2014, numitul B. I. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 04.04.2014, numita S. L. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 07.04.2014, numitul B. I. C. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 08.04.2014, numitul M. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 11.04.2014, numitul PRIPONITU D. A. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 21.04.2014, numita CÎRSTOV L. E. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 23.04.2014, numitul TUNĂ A. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 23.04.2014, numitul E. A. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 28.04.2014, numitul C. D. D. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 28.04.2014, numitul C. O. D. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 01.05.2014, numitul N. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 04.05.2014, numitul Ș. I.-M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 20.05.2014, numita P. M.-M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 08.05.2014, numita M. N. L. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

La data de 08.05.2014, numita P. L. M. a sesizat faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din autoturism.

Din coroborarea probelor a rezultat că, în zona ., .. Caracal, .. S. B. din C. au fost comise sute de fapte de furturi din autoturisme de către făptuitorul minor, C. M. și inculpatul minor, B. Ș., faptele fiind comise la instigarea și cu complicitatea morală a inculpaților majori, C. M., C. P., I. NUȚA, C. N.-V., C. F. și C. C.-ROMARIO. Astfel, după comiterea faptelor, minorii se deplasează cu bunurile sustrase în interiorul imobilelor inculpaților majori pentru a nu fi prinși și pentru a li se asigura protecția de către majori. Activitatea infracțională a persoanelor majore este foarte greu de documentat întrucât aceștia au o influență mare asupra minorilor, iar în momentul când minorii sunt depistați și cercetați, persoanele majore se prezintă la sediul secției de poliție pentru a asista la audieri și pentru a-i intimida pe minori să declare că au comis faptele fără ca persoanele majore să aibă vreo legătură. La imobilele situate pe ., nr. 49, respectiv . din C. au fost efectuate numeroase percheziții domiciliare, ocazie cu care au fost găsite și ridicate bunuri provenite din infracțiuni. Deși persoanele majore au declarat că nu cunosc și nu ajută la desfășurarea activității infracționale a minorilor, acest aspect este contrazis de faptul că de multe ori aceștia au valorificat produsul infracțiunii sau după comiterea faptelor ei obișnuiesc să predea organelor de poliție portofelele sau gențile sustrase de minori, însă fără bani sau alte bunuri de valoare pe care și le înșusesc, asigurându-și mijloacele de trai din valorificarea produsului infracțional al minorilor.

Prin urmare, în perioada februarie-aprilie 2014, de cele mai multe ori la instigarea inculpaților majori menționați și cu complicitatea acestora, inculpatul minor, B. Ș. și făptuitorul minor, C. M., au comis mai multe fapte penale, după cum urmează:

În data de 09.02.2014 făptuitorul minor care nu răspunde penal, C. M., a sustras, prin efracție, o geacă în care se aflau sumele de 5000 euro și 1 500 lei, un aparat foto și un telefon mobil din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . vătămate Rosenaur E.-L., cauzând un prejudiciu în valoare de 25 000 lei.

În cauză, a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care făptuitorul minor a indicat locul unde se afla parcat autoturismul persoanei vătămate. După comiterea faptei C. M. a dat sumele de bani sustrase inculpatei C. N. V. care, ulterior, a depus în contul personal deschis la Banca Transilvania, în data de 12.02.2014, suma de 4 630 euro, bani pe care ulterior i-a retras și i-a folosit în scop personal, așa cum rezultă din extrasul de cont al inculpatei.

În luna martie 2014 inculpatul C. P. l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă prin efracție două parfumuri dintr-un autoturism marca BMW X 5, parcat pe . cei doi au valorificat împreună produsul infracțional.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, făptuitorul minor a indicat locul unde se afla parcat autoturismul, dar nu a fost identificată persoana vătămată. După comiterea acestei fapte, minorul C. M. a dat parfumurile furate inculpatului C. P. care ulterior le-a vândut martorului G. M.-I. cu suma de 150 lei, bani pe care și i-a însușit.

În data de 29.03.2014, făptuitorul minor care nu răspunde penal, C. M., a sustras, prin efracție, o geantă de damă în care se aflau suma 200 lei, acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, B. I., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

Ulterior, de la minor au fost ridicate actele de identitate și telefonul mobil sustras, bunuri care au fost restituite persoanei vătămate.

În luna martie 2014 inculpatul C. P. l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în noaptea de 10/11.03. 2014, prin efracție, un laptop marca HP și suma de 1100 lei din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate V. M., după care minorul a dat laptopul sustras inculpatului C. P. care, ulterior, a încercat să-l vândă martorului M. R. L., care a refuzat să îl cumpere.

În luna martie 2014 inculpații C. P. Și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 15/16.03. 2014, prin efracție, o geantă da damă cu acte de identitate și produse cosmetice din autoturismul marca KIA cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, U. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din C., ., nr.49 au fost găsite și ridicate portofelul și actele de identitate ale persoanei vătămate care au fost restituite acesteia.

În luna martie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 18.03. 2014 prin efracție o borsetă cu acte de identitate și suma de 200 euro din autoturismul marca Porche Cayanne cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost ridicată o urmă papilară palmară, iar în urma efectuării expertizei dactiloscopice a rezultat că aceasta aparține minorului C. M..

Fiind audiat, minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, arătând că borseta cu actele de identitate a fost aruncată în zona comiterii faptei, fiind recuperată de partea vătămată.

În luna martie 2014, inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor, C. M., să sustragă, în data de 01.04. 2014, din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. D., pătrunzând pe portiera lăsată neasigurată, un portofel cu acte de identitate și suma de 600 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei mai sus descrise, portofelul cu actele de identitate fiind recuperate de la acesta și restituite persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 03.04. 2014, prin efracție, o geantă cu acte de identitate și ochelari de soare și de vedere din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, S. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 000 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, portofelul și actele de identitate fiind recuperate de la acesta și restituite persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. F. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 07.04. 2014, prin efracție, o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care i-a data bunurile sustrase inculpatei C. N. V. care le-a restituit fiicei persoanei vătămate, B. I.-G., solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

A fost efectuată o recunoaștere după fotografii ocazie cu care martorul B. I.-G. a recunoscut-o pe inculpata C. N. V. ca fiind cea care i-a restituit geanta furată.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. F. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 08.04. 2014, prin efracție, o borsetă din autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 100 lei.

Fiind audiat, minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, arătând că borseta aruncat-o în zona comiterii faptei, fiind recuperată de persoana vătămată.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. F. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 08.04. 2014 prin efracție o geantă de damă, aparținând persoanei vătămate B. I. B., din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate, P. I. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei, minorul fiind prins în flagrant de un echipaj de poliție.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. F. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 11.04. 2014, prin efracție, o borsetă cu bunuri din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Priponitu D. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, iar borseta cu bunuri a fost recuperată de la C. P. A., verișoara făptuitorului, și restituite persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014, inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. M., C. F. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 21.04.2014, prin efracție, un portofel cu acte de identitate și suma de 500 lei din autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Cîrstov L. E., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 200 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, iar portofelul cu actele de identitate au fost recuperate de persoana vătămată de la făptuitor.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 23.04.2014, prin efracție, un rucsac cu echipament sportiv din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Catedralei Sf. D. din C., aparținând persoanei vătămate, Tună A. M., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 300 lei.

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care făptuitorul minor a indicat locul unde se afla parcat autoturismul persoanei vătămate când a săvârșit fapta.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în noaptea de 23.04.2014, prin efracție, o borsetă cu acte din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Romtelecom din C., aparținând persoanei vătămate, E. A., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 500 lei.

A fost efectuată reconstituirea ocazie cu care făptuitorul minor a indicat locul unde se afla parcat autoturismul persoanei vătămate când a săvârșit fapta.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, prin efracție, în data de 27.04.2014, un portofel în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, D. R. O., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 450 lei, acesta fiind prins în flagrant de organele de poliție.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 28.04.2014, prin efracție, o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, C. D. D., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

În cauză a fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care făptuitorul minor C. M. a indicat locul unde se afla parcat autoturismul persoanei vătămate când a săvârșit fapta.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 28.04.2014, prin efracție, un portofel cu acte de identitate din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, C. O. D., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 550 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, iar de la acesta a fost recuperat portofelul cu actele de identitate care, ulterior, a fost restituit persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 01.05.2014, prin efracție, o borsetă în care se afla suma de 3 500 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . vătămate, N. M., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

A fost efectuată reconstituirea, ocazie cu care făptuitorul minor, C. M., a indicat locul unde se afla parcat autoturismul persoanei vătămate când a săvârșit fapta.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 04.05.2014, prin efracție, o geantă de damă în care se aflau acte de identitate din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, C. M., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 200 lei, acesta fiind prins în flagrant de organele de poliție.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 04.05.2014, prin efracție, o geantă de damă în care se aflau acte de identitate, suma de 200 lei și un telefon mobil din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, Ș. I.-M., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

În urma efectuării percheziției domiciliare la imobilul din C., ., nr.49, a fost găsit și ridicat permisul de conducere al persoanei vătămate care a fost restituit acesteia.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 05.05.2014, prin efracție, o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, P. M. M., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 400 lei.

Minorul C. M. a recunoscut comiterea faptei, fiind efectuată reconstituirea, ocazie cu care acesta a indicat locul unde se afla parcat autoturismul în cauză, iar după comiterea faptei de la acesta au fost recuperate geanta de damă și actele de identitate sustrase care au fost restituite persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. Nuța, C. C. Romario, C. F., C. M. Și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 08.05. 2014, prin efracție, o geantă de damă cu acte de identitate și suma de 10 000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate, M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei.

La comiterea acestei fapte, inculpatul minor B. Ș. a asigurat paza activității infracționale a făptuitorului minor C. M. și și-a însușit suma de 500 lei din banii sustrași. De asemenea, în zonă s-a aflat și suspectul Motolică C., care a contribuit cu acte de complicitate morală la săvârșirea faptei.

Făptuitorul minor, C. M., a recunoscut comiterea faptei, fiind efectuată reconstituirea, ocazie cu care a condus organele de poliție la locul unde a aruncat geanta cu actele de identitate sustrase, care au fost ridicate și restituite persoanei vătămate.

În luna aprilie 2014 inculpații C. P., C. C. Romario, C. M. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă, în data de 10.05.2014, prin efracție, un portofel în care se aflau acte de identitate și sume de bani din autoturismul marca Audi A3 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate, P. F. T., căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 600 lei, acesta fiind prins în flagrant de organele de poliție.

În data de 15.04.2014, inculpatul B. Ș. a sustras, pătrunzând pe portiera lăsată neasigurată, o plasă cu bunuri din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. L. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 700 lei.

Fiind audiat, inculpatul B. Ș. a recunoscut această faptă.

De asemenea, au fost ridicate imagini surprinse de o cameră de supraveghere video amplasată pe . că, după comiterea infracțiunii, inculpatul B. Ș. a intrat în curtea locuinței sale având asupra sa plasa cu bunuri sustrase.

În vederea documentării dosarului, s-a solicitat și s-a obținut de la Judecătoria C. un mandat de supraveghere audio, video și prin fotografiere a inculpaților precum și încuviințarea de pătrundere în imobilele acestora de domiciliu pentru a activa și dezactiva mijloacele tehnice. În urma ascultării înregistrărilor audio din interiorul imobilului amplasat în C., ..49, a reieșit faptul că inculpații C. M., C. P., I. Nuța, C. N.-V., C. F. Și C. C.-Romario l-au determinat în mod sistematic prin diverse modalități, respectiv instigare, complicitate morală și valorificarea produsului infracțional pe minorul care nu răspunde penal C. M. să comită furturi din autoturisme pentru ca aceștia să își asigure principalele mijloace de subzistență, fiind întocmite procese verbale de redare a discuțiilor ambientale în acest sens din care rezultă că:

Inculpatul C. P., în perioada 25.03._14, l-a determinat prin instigare și chiar amenințări pe minorul care nu răspunde penal, C. M., să comită infracțiuni purtând următoarele discuții în interiorul imobilului de domiciliu:

Spre exemplu, în folderul AUDIO 2-09.04.2014-17.36 în intervalul 02:46:49-02:49:30 numitul C. P. zis R., CNP-_ discută telefonic cu numitul C. F. zis F., CNP-_, spunându-i următoarele pe un ton răstit:

"C.P: - Aziloi( C. M.) nu a mai făcut cinci bani; cu banii ce a făcut Aziloi i-am băgat în zugrăveală și am cumpărat mâncare, nu mi-am cumpărat îmbrăcăminte....................mi-a zis F.(C. M.) că a răbdat de foame....

C.P: - Îi spuneai lui Romario(C. C. Romario) că vreau eu să te bag la pușcărie; păi de ce vreau să te bag la pușcărie că ți-am zis să te duci după Aziloi și să-l urmărești..... să nu stea să se joace;..........nu ți-am zis eu să te duci cu Aziloi la furat, eu ți-am zis să te duci să-l urmărești, să nu se joace și să-l trimiți de la spate să fure ca să trăim toți; dacă nu face Aziloi bani noi toți murim de foame; voi azi vă plimbați, eu m-am dus în părculeț, m-am întors înapoi și cum am ieșit pe poartă au intrat polițiștii și au controlat toată casa"

În folderul AUDIO 6-10.04.2014-11.07 în intervalul 00:22:10-00:23:50 numitul C. C. Romario, CNP-_1discută cu tatăl său C. P. zis R., CNP-_, spunându-i următoarele:

"C.C.R: Bă tată vorbește cu Aziloi( C. M.) să facă bani....

C.P: - Păi de câte ori n-am vorbit cu Aziloi................

C.C.R.:......Că eu m-am întâlnit cu C.(polițist poreclă) și mi-a zis: cât ai făcut bă 15 ani?.. ești bun de pușcărie!"

În folderul AUDIO 22-13.04.2014-09.01 în intervalul 01:52:00-01:56:40 în interiorul imobilului amplasat în C., ..49 au loc următoarele discuții:

"C. P.:......hai că îți vine amendă acum; l-am trimis(C. M.) în cimitir.......a furat la secția 2...

C. M.: Păi nu spunem(la poliție): nu l-am trimis noi nene.........

C. P.: Noi l-am trimis să cerșească; nu e vorba că cerșește, e vorba că paradește..................el (C. M.) e cel mai chinuit, doarme pe jos, e amărât, nu mănâncă...........ăștia nu face nimic..... și el....care aduce(fură bani) de nu e cel mai oropsit copil..........

C. P.: Un Aziloi(orfan-poreclă C. M.) de 12,13 ani face mai mult ca tine(C. C. Romario)!

C. C. Romario: Bă mâine, poimâine Aziloi nu mai fură, ce faci?............

C. P.: L-a luat secția 2 acuma, comunitarii...că a dat cu piatră.... ce a făcut!..țiganca asta de ce l-a luat în cimitir nu știu că nu era nimic...............

C. N.: Nepotătu..așa face și când se duce la furat....sparge geamurile la lume.................

C. P.: L-a luat doiu(secția 2 poliție) că a spart aia....; îl ține doiu, îl chinuie, îl oropsește...........................

C. C. Romario: Bă păi avem vreun serviciu...să ne ducem la serviciu?......

C. P.: Pleacă bă în Occident..aleargă.....cerșește...fură în Occident.........

Nu putem sta toți în spinarea unuia(C. M.)...face nu face(fură)....îl chinuim, doarme pe jos"

În subfolderul 4 de sus în jos în intervalul 02:08:48-02:11:00-02:31:00 are loc următoarea discuție între C. P. și C. M. despre spargerea unui autoturism din care a furat o geacă Versace:

"C. M.: Vezi tată că s-a rugat F. de mine să-i dau și lui 5 lei....dă-mi și mie că n-am mâncat nimic.......

C. P.: Și de ce i-ai dat?

C. M.: Păi s-a rugat de mine.................................................................

Să bag mâna să iau geaca asta Versace... e cu două fețe..........

C. P.: Ai pândit mașina?

C. M.: Era deschisă...

C. P.: Câți bani ai luat?

C. M.: două sute de mii.....

C. P.: Și câți (bani )ai pitit?

C. M.: Să moară mama dacă am pitit ceva; era (mașina spartă)chiar în capătul străzii cu biserica...am văzut geamul jos, am băgat mâna și am luat geaca și am dat geamul la loc să nu își dea seama românul...să zică că a lăsat-o așa deschisă de tot..apoi am văzut un portofel în bord...nu era nimic în el și am zis să iau geaca asta și când am controlat-o la buzunar..pac era 200 mii de lei......

C. P.: Să te duci să faci bani Aziloi!

7. În subfolderul 5 de sus în jos în intervalul 02:53:00-02:53:00 are loc următoarea discuție între C. P., C. C. Romario și C. M.:

C. C. Romario: A zis lasă-mă Romario că sunt supărată..că voi ați spart mașină și ați luat marfa la țigani și o să iese urât vere, o să iese urât...ce dracu ați luat marfa la țigani de 100 de milioane............

C. P.: Și tu nu i-ai zis fă ești nebună....tu ați mai aruncat Geanino că v-a spart lumea geamurile pentru noi;

C. C. Romario: că cică am furat noi pistol și de aia a venit poliția..că de ce nu le-am spus că am furat pistol că pitulau și ei marfa(droguri găsite la percheziția domiciliară la familia B.)

C. P.: Și tu nu i-ai zis fă ce pistol am furat? Că era aruncat în stradă..poliția a zis că a venit pentru o borsetă(la percheziție)...

C. M.: Mă vere pentru borseta de la Paradis cu două sute de euro(partea vătămată S. D.)..pentru aia de la Paradis au venit......................

C. P.: Păi borseta aia a luat-o(poliția).........

C. C. Romario: mă vere era acte...era acte aici..........

C. P.: Poate geantă...nu borsetă.......

C. C. Romario: geantă, borsetă...tot aia e"

8. În subfolderul 9 de sus în jos în intervalul 03:32:00-03:33:00 are loc următoarea discuție între C. P. și un minor din locuință:

C. P.: Mâine e vineri...sâmbătă..duminică...murim de foame.......

Un minor: mâine e vineri...trebuie să faci bani...trebuie să faci mâine bani.................

De asemenea din discuțiile purtate între ei de ceilalți inculpați a rezultat că inculpații C. M. și C. P. sunt liderii familiei astfel că ei gestionau produsul infracțional rezultat din activitatea penală a minorului C. M., ceilalți inculpați îndemnându-l pe minor să comită infracțiuni căci altfel va suferi repercursiuni din partea inculpaților C. M. și C. P..

Inculpata C. N. V. în perioada 25.03._14 l-a determinat prin instigare pe minorul care nu răspunde penal C. M. să comită infracțiuni purtând la rândul lor discuții în interiorul imobilului de domiciliu, astfel cum reiese din procesele-verbale de redare depuse la dosar.

În drept, faptele inculpatului B. Ș. care:

- în data de 15.04.2014 a sustras pe portiera lăsată neasigurată o plasă cu bunuri din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. L. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 700 lei.

- în data de 08.05.2014 a asigurat paza activității infracționale timp în care minorul care nu răspunde penal C. M. a sustras prin efracție o geantă de damă cu acte de identitate și suma de 10 000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei iar ulterior inculpatul și-a însușit suma de 500 lei din banii sustrași de făptuitor,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen., cu aplicarea art. 113 C.pen. și furt, prev. de art. 228 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 113 C.pen.

Faptele inculpatului C. P. care:

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă prin efracție două parfumuri dintr-un autoturism marca BMW X 5 parcat pe . cei doi au valorificat împreună produsul infracțional martorului G. M. I.;

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 10/11.03. 2014 prin efracție un laptop marca HP și suma de 1100 lei din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate V. M. după care cei doi au încercat să valorifice împreună laptopul sustras martorului M. R. L.;

- în luna martie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 15/16.03. 2014 prin efracție o geantă da damă cu acte de identitate și produse cosmetice din autoturismul marca KIA cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate U. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 18.03. 2014 prin efracție o borsetă cu acte de identitate și suma de 200 euro din autoturismul marca Porche Cayanne cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

- în luna martie l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 29.03.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau suma 200 lei, acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate B. I. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor călinescu mădălin să sustragă în ziua de 01.04. 2014 pe portiera lăsată neasigurată un portofel cu acte de identitate și suma de 600 lei din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 03.04. 2014 prin efracție o geantă cu acte de identitate și ochelari de soare și de vedere din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 000 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care inculpata C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 08.04. 2014 prin efracție o borsetă din autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 08.04. 2014 prin efracție o geantă de damă din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. I. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 11.04. 2014 prin efracție o borsetă cu bunuri din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Priponitu D. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 21.04. 2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate și suma de 500 lei din autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Cîrstov L. E., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 200 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 23.04.2014 prin efracție un rucsac cu echipament sportiv din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Catedralei Sf. D. din C., aparținând părții vătămate Tună A. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 300 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 23.04.2014 prin efracție o borsetă cu acte din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Romtelecom din C., aparținând părții vătămate E. A. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 500 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 27.04.2014 prin efracție un portofel în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate D. R. O. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 450 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 28.04.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. D. D. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 28.04.2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. O. D. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 550 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 01.05.2014 prin efracție o borsetă în care se aflau suma de 3 500 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . vătămate N. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 04.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 200 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 04.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate, suma de 200 lei și un telefon mobil din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate Ș. I.-M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 05.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate P. M. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 400 lei.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (șaptesprezece infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen.; participație improprie la furt calificat (5 infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d C. pen.; o infracțiuni de participație improprie la furt, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen..

Faptele inculpatei C. M., care:

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 21.04. 2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate și suma de 500 lei din autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate cîrstov lucia elena, cauzând un prejudiciu în valoare de 1 200 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal călinescu mădălin să sustragă în ziua de 23.04.2014 prin efracție un rucsac cu echipament sportiv din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Catedralei Sf. D. din C., aparținând părții vătămate Tună A. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 300 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 10.05.2014 prin efracție un portofel în care se aflau acte de identitate și sume de bani din autoturismul marca Audi A3 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate P. F. T. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 600 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (unsprezece infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit d C. pen. și o infracțiune de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit b și d din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C. P...

Faptele inculpatei C. N. V., care:

- în luna februarie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 09.02.2014 prin efracție o geacă în care se aflau sumele de 5000 euro și 1 500 lei, un aparat foto și un telefon mobil din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . vătămate Rosenaur E.-L. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 25 000 lei.

- în luna martie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 15/16.03. 2014 prin efracție o geantă da damă cu acte de identitate și produse cosmetice din autoturismul marca KIA cu nr. de înmatriculare b89zlb, aparținând persoanei vătămate U. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 01.04. 2014 pe portiera lăsată neasigurată un portofel cu acte de identitate și suma de 600 lei din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care suspecta C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 08.04. 2014 prin efracție o geantă de damă din autoturismul marca Fordc Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. I. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 11.04. 2014 prin efracție o borsetă cu bunuri din autoturismul marca Fordc Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Priponitu D. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (șaptesprezece infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen.; participație improprie la furt calificat (patru infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C. pen.; participație improprie la furt (o infracțiune) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.

Faptele inculpatului C. C. ROMARIO, care:

- în luna martie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 18.03.2014 prin efracție o borsetă cu acte de identitate și suma de 200 euro din autoturismul marca Porche Cayanne cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care suspecta C. N. V. A restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 08.04.2014 prin efracție o geantă de damă din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. I. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 05.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . persoanei vătămate P. M. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 400 lei.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (șaisprezece infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen., cu aplicarea art. 113 C.pen.; participație improprie la furt calificat (trei infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 113 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C. pen.;o infracțiune de participație improprie la furt, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 113 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen..

Faptele inculpatei I. NUȚA care:

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care suspecta C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 08.05. 2014 prin efracție o geantă de damă cu acte de identitate și suma de 10 000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d C. pen.; participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit b și d C. pen.; participație improprie la furt, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

Faptele inculpatului C. F. care:

- în luna aprilie 2014 l-a determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care suspecta C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: participație improprie la furt calificat (cinci infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit d C. pen.; participație improprie la furt calificat (una infracțiuni), prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d C. pen., toate cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin.1 C.pen..

Întrucât faptele descrise au fost săvârșite de către inculpatul B. Ș., născut la data de 16.06.1999, la vârsta de 14 ani, inculpatul C. F., născut la data de 15.06.1997, la vârsta de 16 ani, respectiv inculpatul C. C. ROMARIO, născut la data de 01.04.1999, la vârsta de 15 ani, se vor aplica dispozițiile art. 113 și urm. C.pen..

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpați înainte ca aceștia să fie condamnați definitiv pentru vreo una dintre ele, în cauză sunt incidente dispozițiile prev. de art. 38 alin. 1 C.pen..

Față de faptul că partea vătămată D. R. O. s-a împăcat cu inculpații, instanța, în temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. P., pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.)

În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. N. V., pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. C. ROMARIO, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

În temeiul art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu referire la art. 231 alin.2 Cp, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C. M., pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen.. (parte vătămată D. R. O.).

La sancționarea faptelor, instanța a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 396 alin. 10C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că fiecare a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei s-a făcut în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu este de neglijat numărul mare de infracțiuni comise, numărul mare de persoane implicate, precum și atitudinea inculpaților în faza de urmărire penală, aceștia acționând cu o deosebită îndrăzneală și nerecunoscând săvârșirea faptelor.

Au fost reținute următoarele circumstanțelor personale în cazul fiecărui inculpat, minorul Borăneascu Ș. în vârstă de 15 ani, nu are studii, fără ocupație, are antecedente penale și manifestă perseverență infracțională; inculpatul C. P., în vârstă de 55 ani, cu studii gimnaziale, are antecedente penale, iar în faza de urmărire penală a avut o atitudine nesinceră; inculpatul C. F., în vârstă de17 ani fără studii, cu antecedente penale, manifestă perseverență infracțională; inculpata C. M., în vârstă de 53 de ani, studii gimnaziale, are antecedente penale, perseverență infracțională în același gen de fapte; inculpata I. Nuța în vârstă de 34 ani, fără studii și fără antecedente penale; inculpata Căîlinescu N. verginia, în vârstă de 21 de ani, studii gimnaziale, fără antecedente penale și inculpatul C. C. Romario, în vârstă de 14 ani, fără studii și fără antecedente penale.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații C. P., I. Nuța, C. N. V. și C. M., apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală, conform motivelor de apel expuse pe larg în încheierea de ședință ce a consemnat dezbaterile ținută în ședință publică asupra apelurilor formulate în cauză la data de 17 ianuarie 2015.

În principal, se critică de către inculpați operațiunea de individualizare judiciară realizată de către prima instanță, fără a se da relevanță circusmtanțelor reale ale faptelor, modul de participare, dar și persoana fiecărui inculpat, starea precară de sănătate a unora dintre aceștia, respectiv lipsa antecedentelor penale, lipsa de instrucție.

Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următ. C.p.p., se constată că apelurile formulate în cauză sunt fondate, astfel încât, în temeiul art.421 alin.2 lit.a C.p.p., urmează a le admite.

Va desființa în parte sentința sub aspectul laturii penale, în ceea ce îi privește pe apelanții inculpați.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 15 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul C. P. la 16 pedepse a câte 1 an de zile închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat, iar în temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b cp rap. la art. 76 cp. și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe acelaiși inculpat la 5 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen.. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 c.p. și a 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. P., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 6 ani și 9 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție și va deduce in continuare durata arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatei C. Nuța în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpata I. NUȚA, la 6 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de participație improprie la furt calificat, iar în temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatei I. NUȚA, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani și o lună închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani si o lună închisoare, în regim de detenție și va deduce in continuare dura arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 14 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatei C. N. V. în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe aceiași inculpată la 16 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP. și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamnă pe aceiași inculpată la 4 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen.. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen, va condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatei C. N. V., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 6 ani și 5 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare, în regim de detenție și va deduce in continuare durata arestării preventive de la 02.10.2014, la zi.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatei C. M. în pedepsele componente, urmând ca în temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplicarea. art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen, să o condamnă pe inculpata la 10 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de participație improprie la furt calificat, iar în temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen să o condamne la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatei C. M., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 3 ani și 4 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani si 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, la instanța de fond inculpații apelanți au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor, însușindu-și în totalitate probele administrate în cursul urmării penale, ceea ce a făcut aplicarea cauzei de reducere a pedepselor, astfel cum este ea prevăzută în dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p.

Alături de această cauză legală de reducere a pedepselor, în operațiunea de individualizare judiciară realizatăă în cauză, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, numărul mare de infracțiuni, valorile sociale ocrotite, participația penală, atitudinea inculpaților din faza de urmărire penală, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte, astfel cum sunt enumerate în hotărârea atacată.

În raport de criticile apelanților și operațiunea de individualizare judiciară realizată în cauză, instanța de apel, apreciază că în cauză, alături de criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt prevăzute de art.74 C.p., se impune și aplicarea dispopzițiilor art.75 alin.2 lit.b C.p.p.

Faptele de sustragere a bunurilor din autoturismele aparținând părților vătămate sunt săvârșite de către minoul C. M., minor ce nu răspunde penal, la momentul săvârșirii infracțiunilor, iar faptele sunt săvârșite de către acesta la determinarea, cu înlesnirea și ajutorul inculpaților C. P., C. M., C. N. V., I. Nuța, C. F., C. C. Romario.

Se constată astfel că, un număr de 32 de infracțiuni, săvârșite de minorul C. M., sunt realizate de către acesta cu ajutorul inculpaților din prezenta cauză, fie în mod cumulativ, mai multe participații improprii pentru aceeași faptă, fie separat, ajutorul acordat minorului fiind impresionant, însă, numai aparent, rămânând pe mai departe un număr de 32 de infracțiuni de furt calificat din autovehicule.

În raport de această împrejurare, dar și în condițiile în care prejudiciile rezultate în urma săvârșirii faptelor sunt relative, sub aspectul importanței, în funcție de contribuția fiecărui inculpat, ce răspunde penal în cauza de față, impunându-se solidaritatea răspunderii inculpaților pentru o parte din faptele deduse judecății, alternativ în funcție de contribuția fiecăruia, inculpatul C. P. fiind condamnat pentru săvârșirea unui număr de 22 de infracțiuni de participație improprie la furt calificat; inculpata I. Nuța fiind condamnată pentru săvârșirea unui număr de 8 infracțiuni de participație improprie la furt calificat; inculpata C. V. fiind condamnată pentru săvârșirea unui număr de 22 de infracțiuni de participație improprie la furt calificat, iar inculpata apelantă C. M. fiind condamnată pentru săvârșirea unui număr de 12 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

Instanța are în vedere că faptele penale deduse judecății sunt săvârșite sub imperiul legii noi, ce majorează drasnic limitele de pedeapsă în cazul concursului de infracțiunii de furt, pe de o parte, spre deosebire de vechile dispoziții de drept substanțial, ce sancționau concursul real de infracțiuni, pe de o parte.

Pe de altă parte, se are în vedere specificul infracțiunilor deduse judecății, modalitatea în care acestea sunt săvârșite, specificitate dată de participanți la astfel de fapte, de regulă, persoane lipsite de instrucție, provenind din comunități defavorizate, aparținând unor comunități în care inserția socială nu este însușită cu valoare de normă socială.

Or, toate aceste aspecte, formează convingerea instanței că în cauză, în condițiile aplicării unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, să își găsească eficiență alături de dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p., și efectele circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de alin.2 lib. de sub art.75 C.p., apreciindu-se astfel că scopulm pedepsei poate fi atins pe deplin în cazul fiecărui inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile inculpaților C. P., fiul lui S. și I., născut la data de 19.08.1959, în Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P.-_, I. Nuța fiica lui N. și A., născută la data de 26.03.1980, în C., jud. D., domiciliată în C., ., fără forme legale în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_, C. N. V., fiica lui A. și S., născută la data de 01.07.1993, în Tîrgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliată în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_ și C. M., fiica lui F. și A., născută la data de 30.01.1961, în C., jud. D., domiciliată în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_ formulat împotriva sentinței penale nr. 4616 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 15 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul C. P. la 16 pedepse a câte 1 an de zile închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b cp rap. la art. 76 cp. și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul C. P. la 5 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen.. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 c.p. și a 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpatul C. P. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen.

Contopește pedepsele aplicate inculpatului C. P., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 6 ani și 9 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

Deduce in continuare durata arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatei C. Nuța în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpata I. NUȚA, la 6 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpata I. NUȚA la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpata I. NUȚA la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen.

Contopeste pedepsele aplicate inculpatei I. NUȚA, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani și o lună închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani si o lună închisoare, în regim de detenție.

Deduce in continuare dura arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

III.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 14 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatei C. N. V. în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpata C. N. V. la 16 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP. și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen

Condamnă pe inculpata C. N. V. la 4 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen.. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen

Condamnă pe inculpata C. N. V. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la furt.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen.

Contopește pedepsele aplicate inculpatei C. N. V., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 6 ani și 5 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare, în regim de detenție.

Deduce in continuare dura arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatei C. M. în pedepsele componente.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplicarea. art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen

Condamnă pe inculpata C. M. la 10 pedepse a câte 1 an de închisoare pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b rap. la art. 76 CP și a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Condamnă pe inculpata C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen.

Contopește pedepsele aplicate inculpatei C. M., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 3 ani și 4 luni închisoare, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani si 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare incluzând onorariul avocat din oficiu al inculpatei C. N. V., în cuantum de 300 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică la data de 30.01.2015.

Președinte, Judecător,

I. E. T. C. B.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.T.C.B.

J.f. A.I.B.

G.S. 25.02.2015/11ex.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 18/2012. Curtea de...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1664/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel CRAIOVA