Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 81/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 81/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 81
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 25 ianuarie 2016, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelului declarat de inculpatul C. L. F. împotriva sentinței penale nr. 2323 din 18 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2323 din 18 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. L. F. din infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p. de la 1969, în infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În baza art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infr. de lovire sau alte violențe.
În temeiul art.97 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului C. L. F. prin s.p.4921/17.10.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.11.2014.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și s-au repus în individualitatea lor următorele pedepse: -1 an și 4 luni închisoare pentru art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p.; - 6 luni închisoare pentru art.193 alin.2 C.p.
În baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. s-a dispua contopirea pedepsei de 6 luni închisoare, de 6 luni închisoare și a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din 12 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
A fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul C. L. F. la plata sumei de 95 de lei către partea civilă C. Mirionică, domiciliat în comuna Terpezita, ., jud. D..
S-a luat act că S. C. de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. D., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 9679/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul C. L. F. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. si ped. de art. 180 alin. 2 din C.pen. de la 1969, rap. la art. 5 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.07.2013 persoana vătămată C. Mirionică a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, la data de 09.07.2013, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla în fața magazinului părții vătămate C. Mirionică, din satul L., . aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în față, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația persoanei vătămate C. Mirionică care se coroborează cu declarația martorului M. C. instanța a reținut că, în data de 09.07.2013, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla în fața magazinului părții vătămate C. Mirionică, din satul L., . avut un un conflict verbal cu persoana vătămată C. Mirionică, conflict care a degenerat, iar inculpatul C. L. F. i-a aplicat o lovitură cu pumnul persoanei vătămate, motiv pentru care aceasta din urmă a căzut la într-un șanț.
După acest incident, martorul M. C. împreună cu inculpatul au plecat fiecare către casa lui.
Din declarația persoanei vătămate s-a reținut că, după aproximativ 15-20 de minute a fost ridicat din șanț de către martorii U. M. C. și U. D. V..
Din declarația martorilor U. M. C. și U. D. V. s-a reținut că, în data de 09.07.2013 au găsit-o pe persoana vătămată cazută în șanțul din fața magazinului lui C. Mirionică, prezentând urme de violență, iar când a fost întrebată ce s-a întâmplat, persoana vătămată a menționat că a fost lovită de către inculpatul C. L. F..
Din certificatul medico legal cu numărul 1225/A2 emis de IML C. s-a reținut că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice la nivelul pirmidei nazale, ochiului stâng și pometului stâng ce pot data din 09.07.2013 care s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, astfel cum au fost prezentate anterior, s-a constatat că, inculpatul C. L. F., la data de 09.07.2013, în jurul orelor 21:30, i-a aplicat persoanei vătămate C. Mirionică o lovitură cu pumnul în față, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.
Față de faptul că, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal judecătoria a constatat că, infracțiunea prev. si ped. de art. 180 alin. 2 din C.pen. de la 1969 a fost preluată la art. 193 alin.2 C.p., iar sub aspectul individualizării sancțiunii penale s-a orienta spre o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, luând în considerare că inculpatul C. L. F. a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin s.p.4921/17.10.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.11.2014, cu suspendarea sub supraveghere conform art.91 C.p. va aplica legea penală în vigoare la momentul pronunțării.
Prin urmare, în baza art. 386 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. L. F. din infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p. de la 1969, în infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 C.p., cu aplic. art.5 C.p..
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că, potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, Judecătoria din probele administrate în cauză că, partea civilă a suferit un prejudiciu material în cuantum de 95 de lei astfel că în temeiul art.397 alin.1 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul C. L. F. la plata sumei de 95 de lei către partea civilă C. Mirionică.
S-a luat act că S. C. de Urgență C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. L. F. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate fără a depune motivele de apel în scris.
Cu ocazia dezbaterilor inculpatul a arătat că solicită desființarea sentinței penale și rejudecând, pe fond să fie achitat iar într-o teză subsidiară să se dispună reducerea pedepsei și modificarea modalității de executare a acesteia .
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, C. reține și constată următoarele:
La instanța de fond inculpatul a fost audiat, acesta declarând că nu recunoaște săvârșirea faptei de omor, nu el l-a lovit pe persoana vătămată C. M., că acesta a căzut și s-a lovit fiind în stare de ebrietate.
Inculpatul a precizat că el a văzut momentul în care persoana vătămată a căzut în șanț și nu s-a putut ridica însă nu i-a acordat nici un ajutor, lăsându-l acolo și plecând în .-o de faptul că era certat cu persoana vătămată și acesta când era băut îi aducea injurii.
Declarația dată de inculpat la instanța de apel nu se coroborează cu declarația pe care a dat-o la instanța de fond și la urmărirea penală.
Astfel, la instanța de fond inculpatul a declarat că era împreună cu prietenul său, martorul M. C., consumând o bere la magazinul din . venit la el strigând “hoții, hoții” reproșându-i că i-a furat ceapa și în timp ce martorul M. C. a plecat la tualetă, el a încercat să o evite pe persoana vătămată ce continua să-l acuze, a fugit de acesta, moment în care persoana vătămată a căzut în șanț.
Apărările formulate de către inculpat nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, martorul M. C. declarând în tot cursul procesului penal că a fost prezent în momentul în care inculpatul, la data de 9 iulie 2013, în jurul orelor 21 (fila 15 d.u.p.), după o altercație verbală cu persoana vătămată a lovit-o cu pumnii și picioarele pe aceasta, doborând-o la pământ, după care, atât el cât și C. L. au plecat fiecare spre casă, timp în care au trecut martorii U. M. C. și U. D. care l-au ridicat de jos pe persoana vătămată.
Declarațiile martorului M. C. se coroborează cu declarațiile martorilor U. M. C. și U. DanielValeriu care au arătat că pe data de 9 iulie 2013, în jurul orelor 210 (f.16-17 d.u.p) l-au văzut căzut în șanțul din fața magazinului sătesc pe C. Mronică care prezenta urme de lovire la față, acestora relatându-le că a fost bătut de inculpatul C. L. F..
Declarațiile date de martori se coroborează cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. M. și concluziile certificatului medico-legal n. 1225/A2 din 10 iulie 2013, eliberat de IML C., care a constatat că persoana vătămată prezintă leziuni în zona feței, nas, ochiul stâng, obrazul stâng, leziuni traumatice ce pot data din 9 iulie 2013 și s-au produs prin lovire cu sau de corp dur și necesită pentru vindecare 8 – 9 zile îngrijiri medicale.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului care la data de 9 iulie 2013, în jurul orelor 2100, în fața magazinului din satul L., . a lovit pumnii în față pe persoana vătămată C. M. producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile, întrunește elementelc constituive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 cod penal de la 1969, cu aplicarea dispoz. art. 5 cod penal.
Astfel, încadrarea juridică stabilită pe legea veche raportat la pedeapsa prevăzută de lege este mult mai favorabilă. În mod greșit instanța de fond apreciind că dispozițiile art. 193 noul cod penal sunt mai favorabile, aceste dispoziții prevăzând pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă în timp ce dispozițiile Codului penal de la 1969, prevedeau pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
La individualizarea judiciară a faptei reținută în sarcina inculpatului dar și a modalității de executare, instanța de apel, în rejudecare văzând dispozițiile art. 72 c.p de la 1969, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, împrejurările și modul de săvârșire, urmările produse, starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii dar și persoana inculpatului, atitudinea sa procesuală, vârsta acestuia, nivelul de educație, situația familială și socială apreciază că pedeapsa de 3 luni închisoare corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat și periculozității acestuia.
Întrucât infracțiunea reținută în cauză, fiind săvârșită la data de 9 iulie 2013, este în stare de concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 91 cod penal, prin sentința penală nr. 4921 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare, se va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală sus menționată, în conformitate cu dispoz. art. 97 alin.1 cod penal.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și se vor repune în individualitatea lor următorele pedepse:-1 an și 4 luni închisoare pentru art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p.; - 6 luni închisoare pentru art.193 alin.2 C.p.
În temeiul art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. se va dispune contopirea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată în speță, cu pedeapsa de de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din 9 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
În ceea ce privește de individualizare judiciară a executării pedepsei rezultante aplicate, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 97 alin. 2 c.p. rap. la art. 91 C. pen. se apreciază că, în raport de împrejurările și modul de comitere a faptei dar și persoana inculpatului, de posibilitățile de îndreptare, suspendarea sub supraveghere în continuare a pedepsei rezultante stabilite în cauză poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al acesteia, conduita inculpatului continuând a fi supravegheată pe durata termenului de supraveghere stabilit la 2 ani și 6 luni.
Pentru aceste motive se va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării sub supraveghere, respectiv sentința penală nr. 4921/17 oct. 2014 a Judecătoriei C..
Se vor menține restul dispozițiilor sentința penală nr. 4921/17 oct. 2014 a Judecătoriei C., inclusiv sub aspectul măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului, dispuse în temeiul art. 93 alin.1 c.p., art. 93 alin. 2 lit. b c.p., art. 93 alin. 3 c.p..
În conformitate cu dispoz. art. 91 alin. (4) C. pen. Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, se constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispoz. art. 1357 cod civil, și art. 397 alin.1 cod pr.penală și raportat la probele existând la dosar, în mod temeinic inculpatul a fost obligat la plata sumei de 95 lei către partea civilă C. M..
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Pentru aceste considerente în temeiul art.421 alin.2 lit. a cod pr.penală se va admite apelul declarat de către inculpatul, se va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și se va reforma conform celor menționate mai sus.
Văzând și dispoz. art. 275 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. L. F. împotriva sentinței penale nr. 2323 din 18 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală sub aspectul laturii penale și rejudecând;
În baza art.180 alin.2 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 C.p.
Condamnă pe inculpatul C. L. F., a pedeapsa de 3 luni închisoare ( faptă săvârșită la data de 09.07.2013)
În temeiul art.97 alin. 1 C.p.
Anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului C. L. F. prin s.p.4921/17.10.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.11.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor următorele pedepse:
-1 an și 4 luni închisoare pentru art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
- 6 luni închisoare pentru art.193 alin.2 C.p.
În baza art.38 alin.1C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. dispune contopirea pedepsei de 3 luni închisoare, de 6 luni închisoare și a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din 9 luni închisoare, stabilind pedeaspsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 97 alin. 2 c.p. rap. la art. 91 C. pen.
Dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării sub supraveghere, respectiv sentința penală nr. 4921/17 oct. 2014 a Judecătoriei C..
Menține restul dispozițiilor sentința penală nr. 4921/17 oct. 2014 a Judecătoriei C., inclusiv sub aspectul măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului, dispuse în temeiul art. 93 alin.1 c.p., art. 93 alin. 2 lit. b c.p., art. 93 alin. 3 c.p..
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
T. M. M. E. P.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.Gh.B.
IB
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 94/2016. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
