Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 704/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 704/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 704/2015
Ședința publică de la 15 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. – Judecător
Judecător - M. D. N.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 5730 din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat Țuțunel M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat Țuțunel M. C. asistat de avocat ales G. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care a fost audiat intimatul inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Reprezentantul parchetului solicită instanței să i se permită să întrebe pe inculpat de ce nu s-a dus la poliție, instanța respingând această cerere, ca nefiind utilă în cauză.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a precizat că susține oral motivul de nelegalitate dezvoltat în scris, care este favorabil inculpatului; astfel, a arătat că deși instanța de fond a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa în procedura simplificată, nu i-a aplicat acestuia dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. referitor la condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, ținându-se seama de împrejurarea că la data de 28.10.2014, prima instanță a dispus admiterea cererii cu obiectul menționat anterior, revenind însă la termenul din 25.11.2014 asupra încheierii de ședință anterioare, să se aprecieze că nu s-a aflat într-o situație derogatorie de la dreptul comun în materie, care nu își găsește aplicabilitatea în speță; de asemenea, a solicitat menținerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Avocat G. B., pentru intimatul inculpat susține motivul de apel formulat de parchet, menționând că inculpatul a recunoscut starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.; de asemenea, solicită coborârea cuantumului pedepsei aplicată de către instanța de fond, sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator, cu consecința reducerii pedepsei și menținerea modalității de executare.
Intimatul inculpat Țuțunel M. C., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de avocat, arătând că este integrat în societate și este angajat la Ford C., în final precizând că nu va mai repeta fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față, reține că prin sentința penală nr. 5730 din data de 09 decembrie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Tutunel M. C. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969, în infracțiunile prev. de art. 336 alin. 1 N.C.P. și art. 338 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. și art. 38 alin. 1 lit. a N.C.P.
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I-a C.p.p. cu referire la art. 336 alin. 1 C.p. a fost achitat inculpatul Tutunel M. C. (fiul lui C. și G., născut la data de 30.12.1987, în mun. C., jud. D., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P., iar în baza art. 338 alin. 1 N.C.P., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 338 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P.; în baza art. 91 N.C.P., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 N.C.P.; în baza art. 93 alin. 1 N.C.P., a fost. obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 lit. b N.C.P., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D., iar în baza art. 93 alin. 3 N.C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Grecesti, județ D., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. I s-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care, 920 lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate in timpul urmăririi penale).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 6970/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Tutunel M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, fapte prev. de art. 87 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în fapt că, la data de 04.12.2010, inculpatul Țuțunel M. C. a consumat băuturi alcoolice la o pomană pe raza loc. Grecești, după care, în jurul orelor 23:00 a plecat către mun. C., la volanul autoturismului marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare_, în autoturism aflându-se si martorul M. I..
Inculpatul a condus respectivul autoturism până în mun. C., pe . la intersecția cu . implicat într-un eveniment rutier, intrând în impact cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ condus de partea vătămată Galiceanu V. R., în vârstă de 40 ani, din mun. C.. În autoturismul condus de persoana vătămată se mai aflau martorii B. D. G., Z. F. și P. Ș. G.. Inculpatul nu a rămas la locul producerii accidentului, abandonând autoturismul la fața locului, lângă acest autoturism rămânând martorul M. I.
Persoanele vătămate în accidentul rutier au fost conduse la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C., în vederea acordării de îngrijiri medicale. Urmare a accidentului rutier, M. I. a necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2695/A2 din data de 13.12.2010; B. D. G. a necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2654/A2 din data de 07.12.2010; Z. F. a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2673/A2 din data de 13.12.2010; Galiceanu V. R. a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2672/A2 din data de 15.12.2010
A doua zi, dimineața, la data de 05.12.2010, orele 09:50, inculpatul Țuțunel M. C. s-a prezentat la sediul Biroului Rutier D., acesta declarând că el condusese autoturismul marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare_, fapt pentru care polițiștii l-au testat cu aparatul alcooltest marca Dräger, rezultatul fiind de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat, testare care s-a efectuat la orele 09.55. Totodată, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C., unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cele două probe fiind recoltate la orele 10:15 și 11:15.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 686 din 15.12.2010 al I.M.L C., valoarea alcoolemiei la data de 05.12.2010, orele 10:15, a fost de 0,75 g/l alcool pur în sânge, iar la orele 11:15 de 0,60 g/l alcool pur în sânge; întrucât de la ora la care inculpatul a condus autovehiculul în trafic și până la ora recoltării celor două probe de sânge a trecut o perioadă mare de timp, s-a dispus efectuarea unei interpretări retroactive a alcoolemiei.
Din raportul de expertiză medico – legală nr. 716/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 06.06.2013, a rezultat faptul că inculpatul ar fi putut avea la orele 00.05 o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 2,05 – 2,15 g/l alcool pur în sânge, în funcție de ritmul individual de absorbție al alcoolului în organism; totodată, concluziile expertizei reprezintă valoarea rezultată din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite la analize cu cea rezultată din calculul teoretic al consumului declarat.
Analizând textele de lege care incriminează faptele comise de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal, instanța de fond a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, respectiv de art. 336 alin. 1 N.C.P., are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare, în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - care prevedea pentru infracțiunea în cauză numai pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani -, art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune atât pedeapsa închisorii, în aceleași limite, respectiv de la 1 la 5 ani, cât și pedeapsa amenzii. De asemenea, s-a reținut că infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 N.C.P. constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 686 din 15.12.2010 al I. M. L C., valoarea alcoolemiei la data de 05.12.2010, orele 10.15 a fost de 0,75 g/l alcool pur în sânge iar la orele 11.15 de 0,60 g/l alcool pur în sânge.
Instanța de fond a apreciat ca fiind mai favorabile dispozițiile art. 336 alin. 1 N.C.P. întrucât pentru ca fapta inculpatului să constituie infracțiune, se ia în considerare momentul prelevării mostrelor biologice, iar la acest moment, inculpatul nu a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge. Astfel, s-a constatat că nu sunt întrunite sub aspectul laturii obiective condițiile pentru ca fapta săvârșită de inculpat să constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, întrucât, la momentul prelevării mostrelor biologice, acesta a avut o îmbibație alcoolică de 0,75 g/l alcool.
Având în vedere aceste aspecte, dar și Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, potrivit căreia dispozițiile art. 5 N.C.P. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a avut în vedere încadrarea faptei constând în părăsirea locului accidentului prin raportarea la noile dispoziții legale. În prezenta speță, la analiza întrunirii elementelor constitutive, prima instanță nu a mai avut în vedere condiția ca accidentul sa se producă ca urmare a unei infracțiuni, reținând valoarea alcoolemiei din momentul prelevării probelor biologice, respectiv de 0,75 g/l alcool pur în sânge, trebuind însă să se raporteze la condiția esențială impusa de textul de lege ținând de latura obiectivă a infracțiunii, anume daca în urma accidentului de circulație au fost doar pagube materiale sau a rezultat si vătămarea corporală.
Astfel, s-a reținut că accidentul rutier a avut următoarele urmări: M. I. a necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 2695/A2 din data de 13.12.2010; B. D. G. a necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 2654/A2 din data de 07.12.2010; Z. F. a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 2673/A2 din data de 13.12.2010, iar Galiceanu V. R. a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2672/A2 din data de 15.12.2010.
Având în vedere aceste aspecte, prima instanță a reținut ca fapta inculpatului Tutunel M. C., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 338 alin. 1 N.C.P., pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de aplicare, a avut în vedere gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptei, relațiile sociale afectate, lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea parțial sinceră a inculpatului, neputând face abstracție de faptul ca accidentul s-a produs pe fondul consumului de alcool, acesta fiind și motivul pentru care inculpatul a părăsit locul accidentului, prezentându-se abia a doua zi la poliție.
Instanța de fond, deși inițial a încuviințat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate la termenul din 25.11.2014 a revenit și a respins cererea de judecată potrivit art. 375 C.p.p., astfel ca nu a dat relevanță dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, așa cum s-a arătat mai sus, iar în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I-a C.p.p. cu referire la art. 336 alin. 1 N.C.P., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" prev. de art. 336 alin. 1 NC.P. cu aplic. art. 5 N.C.P., iar în baza art. 338 alin. 1 N.C.P., acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 338 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. Conform prevederilor art. 91 N.C.P., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani iar în baza art. 93 alin. 1 N.C.P., inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e și i s-a impus să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.. În final, în baza art. 93 alin. 3 N.C.P., s-a dispus de prima instanță ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Grecești - județ D., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă J. C., invocând nelegalitatea sentinței atacate. Astfel, a arătat că deși instanța de fond a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa în procedura simplificată, nu i-a aplicat acestuia dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În motivarea apelului, a mai susținut în scris că urmare intrării în vigoare a Noului Cod Penal, prin art. 336 alin. 1 s-a adus o modificare importantă elementelor constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul momentului la care este necesar să existe îmbibația alcoolică peste limita legală, respectiv la momentul prelevării, spre deosebire de vechea reglementare, care lua în considerare momentul surprinderii în flagrant; prin prisma acestor modificări, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 0,75 g./l. la momentul prelevării, nu mai constituie infracțiune, Noul Cod Penal reprezentând legea mai favorabilă în speță. Cum instanța de fond a pronunțat soluția de achitare pentru această faptă, se apreciază că nu putea priva inculpatul de aplicarea prevederilor 396 alin. 10 C.p.p., pe care inculpatul a recunoscut-o ab initio.
Apelul declarat este nefondat. În esență, se critică de către parchet nereținerea de către prima instanță a unor cauze de modificare a limitelor de pedeapsă și, în final, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cât timp singura cale de atac declarată în cauză este un apel în favoarea inculpatului, iar prin reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., s-ar impune reducerea pedepsei aplicate corespunzător noilor limite.
Potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 C.p.p., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Se poate constata așadar că cerința textului de lege este ca instanța să rețină aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat. Or, prima instanță a arătat în considerentele hotărârii că deși inițial inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de părăsire a locului accidentului, ulterior a susținut că a observat că toate persoanele au coborât din autoturism și, deși nu le-a întrebat dacă au suferit vătămări, a fost convins că sunt bine, astfel că a plecat. Or, a arătat prima instanță, martorul M. I., care se afla în autoturism cu inculpatul, a prezentat, printre alte leziuni, și plăgi excoriate faciale, astfel că e greu de presupus că inculpatul nu a observat rănile de pe fața acestuia.
În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul și-a modificat susținerile inițiale, arătând că a observat că martorul M. este zgâriat pe nas, dar, pentru că la întrebarea inculpatului dacă este bine, martorul i-a răspuns afirmativ iar persoanele din cealaltă mașină implicată în accident erau agresive, inculpatul s-a speriat, l-a lăsat pe martor la fața locului și s-a deplasat la locuința unchiului său, considerând că are 24 de ore să anunțe poliției accidentul de circulație.
Se poate observa, așadar, că în nici un moment în care a fost pus să descrie cele întâmplate în noaptea de 05.12.2010, inculpatul nu a recunoscut starea de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv faptul că, implicat într-un accident de circulație cu victime, inculpatul a părăsit locul faptei fără încuviințarea poliției, astfel că dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. nu-i sunt aplicabile.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 5730 din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat Țuțunel M. C..
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 15.05.2015, în ședință publică, la sediul instanței.
Președinte, Judecător,
A. I. S. M. D. N.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: A. I. Z.
tehnored.:. 2 ex./A.T. - 22 mai 2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 890/2015. Curtea... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
