Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 117/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 117/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
CAMERA PRELIMINARĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 117/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de Cameră Preliminară - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. N., de la Direcția Națională Anticorupție - S. T. C..
…………………
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul G. C. (domiciliat în C., ., ., .) împotriva ordonanței nr. 358/P/2014 din 19 decembrie 2014 a D.N.A. – S. T. C., confirmată prin ordonanța nr. 5/II/2/2015 din 29.01.2015 dată de procurorul șef al D. – S. T. C., privind pe intimații P. E. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel C.) și B. I. D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit: petentul G. C. și intimații P. E. și P. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se Judecătorului de Cameră Preliminară faptul că, la data de 16 iunie 2015, S. Registratură al instanței a înregistrat cererea de strămutare formulată de petent cu privire la prezenta cauză.
Judecătorul de Cameră Preliminară, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor privitor la cererea de strămutare formulată de petent și pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată de petent, ca fiind inadmisibilă, iar pe fond, arată că la data de 21 iunie 2015 s-a mai soluționat o altă plângere a petiționarului, formulată împotriva acelorași ordonanțe, existând astfel identitate de cauză, obiect și părți, care determină autoritate de lucru judecat, solicitând astfel respingerea prezentei plângeri ca nefondată, în cursul urmăririi penale administrându-se toate probele necesare, din analiza cărora a rezultat că nu există indicii de săvârșire a infracțiunilor reclamate de petent; în consecință, se impune menținerea ca legală și temeinică a soluției de clasare dată de procurorul de caz.
Dezbaterile fiind încheiate;
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cauzei penale de față;
Reține că prin ordonanța nr. 358/P/2014 din 19 decembrie 2014 a D.N.A. – S. T. C., în baza art. 315 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a dispus clasarea cauzei privind sesizarea formulată de G. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C. penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. penal rap. la art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 și complicitate la luare de mită prev. de art. 48 C. penal rap. la art. 289 alin. 1 C. penal rap. la art. 7 lit b din Legea nr. 78/2000; în temeiul art. 275 alin. (3) C. p. p., cheltuieli judiciare în cuantum de
20 lei, au rămas în sarcina statului.
La data de 16.12.2014, s-a înregistrat denunțul formulat de G. C., în cuprinsul căreia a încunoștiințat următoarele:
Asociația de proprietari nr. 9 C. B. a depus la Judecătoria C., la dosarul nr._/215/2014, toate documentele false și documente de drept, pentru că Direcția Națională Anticorupție - S. T. C. și Inspectoratul de Poliție al Județului D., până în prezent, nu a luat măsurile legale față de persoanele care au furat, distrus și falsificat documente contabile și care au depus la Judecătoria C., la dosarele nr._, nr._/215/2011 și nr._/215/2011, toate documentele false și documente de drept.
Direcția Națională Anticorupție - S. T. C. - Inspectoratul de Poliție al județului D. continuă să favorizeze un grup infracțional, pentru că din acest grup infracțional fac parte lucrători de poliție, procurori și judecători care au furat, distrus și falsificat documente contabile și care au pronunțat sentințele civile în dosarul nr._, în dosarul nr._/215/2011 și în dosarul nr._/215/2011 după documente false și după documente nule de drept, pentru că au primit mită din suma furată din cadrul Asociației de Proprietari nr. 9 C. B..
Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. a depus la Judecătoria C., la dosarul nr._/215/2014, toate documentele false si documente nule de drept, pentru că Inspectoratul de Poliție al Județului D., până în prezent nu a stabilit soldurile debitor sau creditor și prejudiciul adus Asociației de Proprietari nr. 9 C. B., în expertiza contabilă judiciară pe care în prezent o efectuează în dosarul penal nr. 3325/P/2012 la care a fost conexat și dosarul penal nr. 7778/P/2012.
Executantul judecătoresc P. S. continuă să rețină sume de bani lunare cu complicitatea judecătorilor care au primit mită din suma furată din cadrul Asociației de Proprietari nr.9 C. B., pentru a pronunța sentințele civile în dosarul nr._ si în dosarul nr._/215/2011 după documente false și după documente mde de drept.
Inspectoratul de Poliție al Județului D., până în prezent nu a stabilit soldurile debitor sau creditor și prejudiciul adus Asociației de Proprietari nr. 9 C. B., în expertiza contabilă judiciară pe care în prezent o efectuează în dosarul penal nr.3325/P/2012, pentru că din suma furată din cadrul Asociației de Proprietari nr.9 C. B. au primit mită judecătorii care au pronunțat sentințele civile în dosarul nr._, în dosarul nr._/215/2011 și în dosarul nr._/215/2011 după documente false și după documente de de drept.
Sumele de bani au fost furate din cadrul Asociației de Proprietari nr. 9 C. B., de către președintele asociației C. P. și de către doamna G. M. și dați prin intermediul avocatului I. A., sub formă de mită judecătorilor pentru a pronunța sentințele civile în dosarul nr._, în dosarul nr._/215/2011 și în dosarul nr._/215/2011 după documente false și după documente nule de drept.
Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. continua să falsifice documente contabile, continua să falsifice listele de plată lunare cu complicitatea Inspectoratului de Poliție al Județului D., care în prezent efectuează expertiză contabilă judiciară în dosarul penal nr. 3325/P/2012 la care a fost conexat și dosarul penal nr. 7/78/P/2012.
In finalul sesizării, petentul a adresat rugămintea:
- să solicităm Inspectoratului de Poliție al Județului D., expertiza contabilă judiciară pe care în prezent o efectuează în dosarul penal nr.3325/P/2012 la care a fost conexat si dosarul penal nr. 7778/P/2012;
- să fie audiat de către Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală, pentru a înceta șantajul și amenințările cu moartea la adresa sa, iar citația și toate răspunsurile la plângerile pe care le-a adresat către Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală, în luna octombrie și noiembrie 2014 să le ridice cu aviz de la Oficiul Poștal pentru că Asociația de Proprietari nr .9 C. B. îi ia corespondența de la factorul poștal, cu complicitatea lucrătorilor de poliție, procurorilor și judecătorilor care au primit mită din suma furată din cadrul Asociației de Proprietari nr. 9 C. B..
Din verificările efectuate au rezultat următoarele:
La data de 29.05.2013 s-a înregistrat la acest serviciu dosarul penal nr. 144/P/2013, actul de sesizare constituindu-l plângerea formulată de același G. C. împotriva magistratului E. P., procuror la P. Curții de Apel C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ca fiind comisă cu prilejul soluționării dosarului penal cu nr. 841/P/2012.
In conținutul plângerii, petentul a făcut și o trecere în revistă a sesizărilor formulate începând din anul 2006. Manifestându-și nemulțumirea față de soluțiile de netrimitere în judecată dispuse în dosarele respective față de persoanele din conducerea Asociație de Proprietari nr. 9, C. B. din C. și experții contabili desemnați în aceste cauze, polițiștii și procurorii care le-au instrumentat, respectiv judecătorii care aii respins plângerile formulate împotriva acestor soluții, G. C. a făcut diverse aprecieri legate de comiterea unor infracțiuni care făcuseră obiectul cercetărilor în dosarele invocate, iar soluțiile dispuse au fost menținute de instanțele competente.
Printre faptele invocate se află și comiterea unei infracțiuni de corupție de către magistratul procuror B. I. D. și unii polițiști de la Secția 5 Poliție din C., cu ocazia instrumentării dosarului nr. 1088/P/2006.
Cercetările din dosarul penal nr. 144/P/2013 au privit numai această faptă, întrucât fapta sesizată în sarcina magistratului E. P. fusese investigată de P. de pe lângă C. de Apel C. în dosarul în nr. 340/P/2013, soluționat cu neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din. 13.06.2013.
În dosarul nr. 144/P/2013, G. C. a fost audiat și nu a putut furniza nici un fel de date privitoare la împrejurările comiterii faptelor de corupție la care făcea referire sau la persoanele implicate, afirmațiile sale rămânând aprecieri subiective în lipsa suportului probator cu care să se coroboreze.
Prin rezoluția nr. 144/P/2013 din 13.08.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul B. I. D., soluția fiind comunicată petentului, care a formulat plângere împotriva acestei soluții, plângere înregistrată la nr._ din 21.08.2013, respinsă inițial de procurorul ierarhic superior prin rezoluția nr. 609/11-2/ 2013 din 27.08.2013 și, ulterior, de instanțele competente, în dosarul nr._ .
Până la soluționarea definitivă a plângerii împotriva acestei rezoluții, G. C. a adresat succesiv mai multe memorii, toate referindu-se la nemulțumirea sa privind această soluție. In aceste memorii a reluat cronologia acelorași sesizări și nemulțumirile sale privind soluțiile dispuse și confirmate definitiv de instanțele competente, aspectele la care făcea referire fiind identice cu cele din plângerea care a constituit actul de sesizare, cu unele adăugiri ambigue și irelevante. Două dintre aceste memorii au fost adresate Președintelui României, unde au fost înregistrate la nr. DRA2/1691/10.02.26l4, DRA2/3965/13.03.2014 și redirecționate la acest serviciu, prin P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție.
La acest serviciu, toate aceste memorii s-au înregistrat la nr. 646/II/6/2013 și au fost înaintate Curții de Apel C., pentru a fi avute în vedere la soluționarea dosarului nr._, aspect comunicat numitului G. C., ultima dată la 10.04.2014.
Nereușind să înțeleagă rolul și importanța actului de justiție, mai ales faptul că stabilirea adevărului se realizează de organele judiciare competente pe baza de probe, în luna iunie 2014, petentul a adresat alte patru memorii care, fiind redirecționate la acest serviciu, au fost înregistrate la nr. 591/VIII/1/2014.
Și aceste patru memorii, cu excepția referirilor la plângerea împotriva soluției din dosarul nr. 144/P/2013, au același obiect cu plângerea din acest dosar și memoriile trimise la C. de Apel C., precum și cu actuala sesizare (358/P/2014).
Faptele sesizate în mod repetat de G. C. au fost cercetate în timp de autoritățile judiciare competente în dosarele invocate de petent, în care s-au adoptat soluții de netrimitere în judecată ce au parcurs căile de atac prevăzute de lege și au fost confirmate de instanțele competente.
Privitor la acuzațiile de corupție formulate la adresa polițiștilor, procurorilor, judecătorilor ce au instrumentat dosarele indicate, despre care G. C. susține că „au primit mită din suma furată din asociație prin intermediul avocatului I. A.", s-a apreciat de procurorul de caz că acestea rămân simple afirmații subiective, care nu pot constitui indicii apte să determine declanșarea unei investigații penale atâta timp cât nu există elemente concrete privind împrejurările comiterii faptelor de corupție generic invocate.
Legat de solicitarea de a fi audiat la D. - Structura Centrală, s-a reținut că este evident că acest procedeu probatoriu nu este necesar și util cauzei, pentru că G. C. nu este in măsură să furnizeze date suplimentare cât timp, prin sesizări diferite, a reclamat succesiv aceleași fapte, în sprijinul acestei concluzii venind și faptul că, fiind audiat în dosarul nr. 144/P/2013, G. C. nu a putut prezenta date concrete despre săvârșirea vreuneia din faptele de corupție la care se referea, fapte pe care le-a reluat identic atât în sesizarea înregistrată la nr. 1133/VIII/1/2014 din 08.12.2014, cât și actualul denunț înregistrat sub nr. 358/P/2014.
Conform art. 294 alin. 2 C. proc, cu adresa nr. 1133/VIII/1/2014 din 08. 12.2014, sesizarea cu același număr i-a fost restituită petiționarului G. C. cu indicarea elementelor care lipsesc, pentru completare. Până la data prezentei ordonanțe, acesta nu a completat actul de sesizare restituit.
La data de 16.12.2014 s-a primit și s-a înregistrat la nr. 358/P/2014 denunțul formulat de același petiționar, care nu îndeplinește condițiile de fond și formă esențiale prevăzute de dispozițiile art. 290 alin. 2 comb. cu art. 289 alin. 2 din C. proc. pen., în sensul că îi lipsesc din conținut următoarele elemente obligatorii: CNP-ul petiționarului, descrierea faptelor de corupție care formează obiectul sesizării, indicarea făptuitorilor (polițiști, procurori, judecători) și a mijloacele de proba, dacă acestea sunt cunoscute, situație în care nu se poate începe urmărirea penală.
Ulterior, soluția de clasare a cauzei a fost confirmată prin ordonanța nr. 5/II/2/2015 din 29.01.2015 dată de procurorul șef al D. – S. T. C. care, în baza art. 339 și art. 222 alin. 2 din OUG 43/2002, a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de G. C., sens în care a constatat în esență că ordonanța criticată de acesta este legală și temeinică în mod corect procurorul de caz apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 315 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, neputându-se începe urmărirea penală deoarece nu sunt întrunite condițiile de fond și formă esențiale ale sesizării, prevăzute de art. 289 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin adresa nr. 51/C1/2015 din 24.03.2015, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DN.A. a înaintat instanței spre competentă soluționare, conform art. 340 Cod procedură penală, plângerea formulată de petentul G. C. împotriva ordonanței nr. 358/P/2014 din 19 decembrie 2014 a D.N.A. – S. T. C., confirmată prin ordonanța nr. 5/II/2/2015 din 29.01.2015 pronunțată de procurorul șef al D. – S. T. C., privind pe intimații P. E. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel C.) și B. I. D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.).
C. de Apel C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori a înregistrat cauza sub nr._ la data de 27 martie 2015, în procedura Camerei Preliminare, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 08 mai 2015.
În motivarea plângerii, petentul G. C. a susținut în esență că soluțiile de netrimitere în judecată adoptate în cauză sunt neîntemeiate, întrucât dosarele civile nr._ ,_/215/2011,_/215/2011 au fost soluționate în defavoarea sa în mod abuziv, reținându-se concluziilor unor expertize contabile întocmite pe documente false, astfel că trebuie instrumentată cercetarea penală față de magistrații care au instrumentat cauzele penale și civile.
Examinând plângerea de față, Judecătorul de Cameră Preliminară reține:
În ceea ce privește cererea de strămutare formulată de petent la data de 26 iunie 2015 - prin care solicita judecarea cauzei la o altă curte de apel întrucât consideră că, față de soluțiile defavorabile pronunțate până în acest moment în dosarele civile și penale de către instanțele și parchetele din C., are suspiciunea unei judecăți lipsită de obiectivitate -, se constată că legiuitorul noului Cod procedură penală a statuat expres în conținutul art. 72 alin. 1, că „în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate face cerere de strămutare”, iar plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată este reglementată drept o procedură dată în competența judecătorului de cameră preliminară, conform art. 340 alin. 1 Cod procedură penală.
Totodată, se contată că, în conținutul art. 72 alin. 2 Cod procedură penală, au fost stipulate condițiile pentru admisibilitatea cererii de strămutare constând în „indicarea temeiului de strămutare, motivarea în fapt și în drept”, cerințe care nu sunt îndeplinite în cererea din prezenta cauză, prin care sunt reiterate nemulțumirile petentului față de soluția de netrimitere în judecată adoptată în dosarul de urmărire penală nr. 358/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - S. T. C..
Față de aceste considerente, cererea de strămutare formulată de petent este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
În privința fondului plângerii, după atașarea la dosar a hotărârilor civile la care petentul face referire (sentința civilă nr. 4154/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2011, decizia civilă nr. 249/09.02.102 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ ; sentința civilă nr._/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2011), se rețin următoarele:
- în dosarul nr._, reclamații P. D., G. I. și G. E. au chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari C. B. nr. 9 Craiovița Nouă, solicitând să se constate soldul cheltuielilor de întreținere în perioada 23.01.2006 – 31.12.2008, motivându-și acțiunea prin aceea că au existat nereguli în contabilitatea asociației constând în erori de calcul și lipsa mai multor documente, față de care s-au calculat greșit sumele de plată pentru proprietarii din asociație.
Judecătoria C., prin sentința civilă nr._ din 17.06.2011, a admis cererea și a stabilit soldul cotelor de contribuție pentru fiecare dintre reclamanți în baza expertizelor contabile efectuate în cauză, după cum urmează: suma de 5051,44 lei, sold la data de 23.01.2006 și suma de 2980,61 lei, sold la data de 31.12.2008 pentru P. D.; suma de 5087,41 lei, sold la data de 23.01.2006 și suma de_,28 lei, sold la data de 31.12.2008; reclamanții au exercitat recurs împotriva hotărârii, susținând că nu au fost analizate și chitanțele depuse în cursul procesului, din care rezultă că reclamanții au achitat și alte sume, precum și că, în cauză au fost întocmite mai multe expertize, dar care nu au elucidat fondul cauzei; Tribunalul D., prin decizia civilă nr. 249/09.02.2012 a respins recursul formulat de reclamanți, argumentând această soluție prin acea că raportul de expertiză reținut de prima instanță a răspuns tuturor obiectivelor solicitate de reclamanți, a analizat diferențele de calcul în raport de altă expertiză din cauză, constatând că a fost o eroare de deducere a unei subvenții, iar în privința penalităților s-a constatat că s-a detaliat modul de stabilire a sumelor de plată prin repartizarea asupra proprietarilor rău platnici a penalităților calculate de furnizorii de utilități, prin aplicarea unui procent corespunzător raportului între restanța fiecărui proprietar și restanța înregistrată de asociație, penalitățile fiind datorate în raport de dispozițiile art. 998, 999 cod civil referitoare la răspunderea civilă delictuală.
- în dosarul nr._/215/2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. a chemat în judecată pe pârâtul P. D., pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de întreținere restante în perioada ianuarie 2009 – august 2011, precum și la plata penalităților de întârziere calculate la debitul restant, iar prin sentința civilă nr. 4154/19.03.2012 a fost admisă în parte cererea și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7676,28 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2009 – august 2011, 7091,32 lei reprezentând penalități de întârziere, suma de 160 lei fond de rulment, suma de 680 lei fond de reparații și suma de 2980,61 lei sold la data de 31.12.2008, reținând aplicarea dispozițiilor art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Lg. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 24 alin., 1 și art. 25 alin. 1, art. 34 din H.G. nr. 1588/2007 privitor la modalitatea de calcul a cheltuielilor de întreținere, a penalităților, a fondului de rulment și fondului de reparații.
– în dosarul nr._/215/2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. a chemat în judecată pe pârâții G. I. și G. E. pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de întreținere restante în perioada ianuarie 2009 – august 2011, în sumă totală de 25.559, 76 lei, ia prin sentința civilă nr._ din 02 iulie 2012, acțiunea precizată a fost admisă în parte și au fost obligați pârâții la plata următoarelor sume: 14.996,28 lei reprezentând soldul cotelor de contribuție la data de 31.12.2008, 7.794,85 lei reprezentând întreținerea restantă aferentă perioadei ianuarie 2009 – august 2011, penalitățile de întârziere în cuantum de 16.923,91 lei aferente acestui debit, 162 lei fond de rulment și 682 lei fond de reparații pentru aceeași perioadă.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, în privința litigiului dintre părți, prin s. civ. nr._/2011- irevocabilă prin decizia nr. 249/09.02.l2012, în dosar nr._ ., s-a stabilit soldul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru imobilul pârâților, că în cauza precedentă, pârâții au avut calitate de reclamanți, solicitând determinarea datoriei restante, ceea ce semnifică o recunoaștere implicită a existenței datoriei, iar cuantumul cheltuielilor de întreținere restante a fost stabilit prin expertiza contabilă din cauză, în acord cu dispozițiile art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Lg. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, în sensul că fiecărui proprietar îi revine obligația să plătească lunar cota de contribuție la cheltuieli asociații de proprietari, pentru utilități; de asemenea, s-a reținut că în raport de dispozițiile art. 34 și art. 25 alin. 1 din același act normativ, în cazul cheltuielilor determinate de numărul persoanelor care nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură, se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc în clădire și cotele de contribuție trebuie achitate în maximul 20 de zile de la data afișării listei de plată; în privința penalităților de întârziere s-a reținut incidența art. 25 alin. 3 lit. a din HG . 1588/2007, în sensul că, dată terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere; în raport de dispozițiile art. 45 alin. 3 din Lg. 230/2007 s-a reținut obligația proprietarilor de a plăti un fond de reparații anual, iar în raport de dispozițiile art. 24 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, s-a reținut obligația proprietarilor de a plăti suma de 160 lei reprezentând fond de rulment.
În prezenta cauză, petentul G. C. a reclamat împrejurarea că Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. a calculat cot de întreținere majorate artificial, în sarcina proprietarilor din asociație, pentru a ascunde sumele de bani sustrase din gestiunea asociației, că s-au folosit de înscrisuri falsificate în procesele civile, iar expertizele contabile au fost efectuate în favoarea asociației prin complicitatea unor lucrători de poliție din cadrul Secției de Poliție nr. 5 C., dar și a unui magistrat-procuror și magistrați-judecători care au instrumentat dosarele: nr. 1088/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., nr._ al Judecătoriei C., nr._/215/2011 și nr._/215/2011 al Judecătoriei C., fapt pe care petentul l consideră că ar constitui infracțiuni de corupție în competență de urmărire penală a D.N.A.
Prin ordonanța nr. 358/P/2014 din 19.12.2014, Direcția Națională Anticorupție - S. T. C. a soluționat dosarul penal înregistrat ca urmare a plângerii formulată de petentul G. C. împotriva magistratului procuror E. P., procuror în cadrul P. de pe lângă C. de Apel C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constând, în opinia petentului, în modul în care a fost soluționat de magistrat dosarul penal nr. 841/P/2012.
Or, din examinarea dosarelor de urmărire penală instrumentate de P. de pe lângă C. de Apel C., procurorul de caz a reținut că au fost înregistrate dosarele: - nr. 144/P/2013 având ca obiect infracțiuni de corupție reclamate de același petent față de magistratul procuror B. I. D., în legătură cu modul de instrumentare a dosarului nr. 1088/P/2006 de către P. de pe lângă Judecătoria C., soluționat prin rezoluția din 13 august 2013 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale; soluția de netrimitere în judecată a fost atacată de petent la procurorul ierarhic superior și la instanță, fiind soluționată definitiv pin respingere, în dosar nr._ ; - nr. 340/P/2013 în care a reclamat infracțiuni de corupție față de magistratul procuror E. P., iar prin rezoluția din 13 iunie 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, reținându-se că acuzațiile formulat de petent în sensul că polițiștii, procurorii și judecătorii ce au instrumentat dosarele indicate de acesta „au primit mită din suma furată din asociație, prin intermediul avocatului I. A.”, nu sunt susținute de nici un fel de probă. Astfel, s-a reținut că petentul a făcut doar simple afirmații, care nu sunt susținut de alte probatorii și nu pot constitui indicii apt să determine declanșarea investigației penale.
Față de aceste motive, prin ordonanța nr. 358/P/2014 din 19.12.2014 s-a dispus clasarea sesizării formulată de petent privitor la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev de art. 290 alin. 1 Cod Penal rap la art. 6 din Lg. 78/2000, luarea de mită prev de art. 289 alin. 1 Cod Penal rap la art. 7 lit. b din Lg. 78/2000 și complicitate la luare de mită prev de art. 48 Cod Penal rap la art. 289 alin. 1 Cod Penal și art. 7 lit. b fin Lg. 78/2000.
Plângerea a fost atacată de petent la procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție - S. T. C. care, prin ordonanța nr. 5/II/2/2015 din 02.01.2015 a dispus respingerea plângerii ca nefondată, reținând că petentul nu a invocat mijloace de dovadă sau împrejurări de fapt care să nu fi fost examinate de procurorul de caz și a reluat aspectele evocate în plângerea penală, descriind generic fapte de corupție pe care nu l-a individualizat, cu privire la circumstanțele în care au fost comise, folosul obținut sau existența unor probe din care să rezulte faptele în materialitatea lor.
Prin prezenta plângere întemeiată pe dispozițiile art. 340 alin. 1 Cod procedură penală, se constată că petentul a expus un istoric al litigiilor civile și a criticat soluțiile adoptate în aceste cauze, deși acestea au fost soluționate prin hotărâri definitive și irevocabile, petentul solicitând recalcularea cheltuielilor de întreținere datorate întrucât consideră că toate hotărârile civile pronunțate se întemeiază pe „documente false și nule de drept”; în privința magistratului procuror față de care s-a formulat plângerea penală în dosarul nr. 358/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - S. T. C., se constată că nu au fost indicate elemente care să conducă la reaprecierea actelor premergătoare din cauză și să permită concluzia existenței unor indicii de comitere a infracțiunilor de corupție și, pe cale de consecință, să conducă la admisibilitatea în fond a plângerii.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală, soluția de admitere a plângerii, în cazul în care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, poate fi dispusă în scopul începerii sau completării urmăririi penale sau pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și completarea urmăririi penale, instituții care însă sunt supuse prevederilor imperative conținute în art. 305 alin. 1 și 3 Cod procedură penală în sensul că se dispun începerea urmăririi penale cu privire la faptă, numai dacă „actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege (respectiv condițiile prev de art. 289 alin. 2 Cod procedură penală, sub aspectul descrierii în concret a faptei care formează obiectul plângerii, cu indicarea mijloacelor de probă și a făptuitorului) și nu există vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin.1, care împiedică exercitarea acțiunii penale”, respectiv cu privire la persoană, numai dacă „din datele și probele existente în cauză rezultă indicii rezonabile că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărire penală”.
În prezenta speță se constată că afirmațiile petentului au un caracter generic și, în absența determinării în concret a faptei pe care înțelege să o reclame, a indicării unor probe care să permită stabilirea existenței materiale a faptei și verificarea tipicității acesteia în raport de prevederile normativ de incriminare, precum și precizarea cel puțin a unor indicii care să permită identificarea presupusului autor al faptelor, soluția adoptată de procurorul de caz, în conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 lit. a Cod procedură penală („nu se poate începe urmărire penală întrucât nu sunt întrunite condițiile de fond și formă esențiale ale sesizării”), este legală și temeinică.
Pe cale de consecință, plângerea petentului este nefondată și, în conformitate cu prevederile art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, va fi respinsă, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform prevederilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 72 al.1 Cod procedură penală;
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul G. C. la data de 16 iunie 2015, ca inadmisibilă.
În baza art. 341 al. 6 lit. a Cod procedură penală;
Respinge plângerea formulată de petentul G. C. (domiciliat în C., ., ., ., județ D.) împotriva ordonanței nr. 358/P/2014 din 19 decembrie 2014 a D.N.A. – S. T. C., confirmată prin ordonanța nr. 5/II/2/2015 din 29.01.2015 pronunțată de procurorul șef al D. – S. T. C., privind pe intimații P. E. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel C.) și B. I. D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.), ca nefondată.
Obligă petentul la plata a 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la data de 30 Iunie 2015.
Judecător de Cameră Preliminară,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
tehnored.: 2 ex./A.T.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
