Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 304/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 304/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
CAMERA PRELIMINARĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 304/2015
Ședința din camera de consiliu de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de Cameră Preliminară - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C..
……………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de petentul S. G. împotriva Încheierii nr. 46 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul O. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul C. A. D..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, judecătorul de Cameră Preliminară a pus în discuție excepția inadmisibilității prezentei cereri în contestație, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului arată că este de acord cu excepția invocată de instanță, solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă și obligarea corespunzătoare a contestatorului petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestației de față;
Reține că prin încheierea din data de 16.04.2014, stată în dosarul_ al Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia, s-a respins ca fiind rămasă fără obiect plângerea formulata de petentul petentul S. G. împotriva ordonantei nr. 119/VIII/1/2014 din 14.03.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. 1576/P/2012, în contradictoriu cu intimatul C. A. D..
Pentru a pronunța această soluție, s-a avut în vedere de judecătorul de cameră preliminară de la judecătorie faptul că, prin sentința penala din 12/30.01.2014 s-a admis plângerea petentului si dosarul a fost înaintat Parchetului Corabia pentru completarea urmăririi penale, in prezent acesta fiind in lucru la Postul de Politie Vișina, iar la data de 14.03.2014, intimatul C. A. D. i-a predat petentului suma de 1.750 lei reprezentând suma restanta si pretenții materiale in dosarul 1576/P/2012; astfel, petentul si-a retras plângerea formulată, fără a mai avea pretenții materiale sau penale, astfel că plângerea a rămas lipsită de obiect.
La data de 04.03.2015, petentul S. G. a formulat o plângere cu privire la mai multe soluții de netrimitere în judecată și a enumerat mai multe cauze penale, printre care și dosarul_ al Judecătoriei Corabia; această plângere a fost calificată ca fiind contestație și a fost înaintată spre soluționare - conform dispozițiilor în materie procesual penală - judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului O..
Prin Încheierea nr. 46 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul O. în dosarul cu nr._ , s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de S. G. (domiciliat în comuna Vișina V., ., jud. O.) împotriva încheierii din 16.04.2014 a Judecătoriei Corabia și în contradictoriu cu intimatul C. A. D., iar în baza art. 275 alin. 2 din NCPP, a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului; de asemenea, în baza art. 276 alin. 6 din NCPP rap. la art. 451 alin. 1 și 2 și art. 453 alin. 1 din N CPCiv., a fost nobligat petentul S. G. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul C. A. D..
Pentru a dispune astfel, Judecătorul de Cameră Preliminară de la tribunal, în raport de Decizia nr. 599/21.10.2014 publicată în M. Of. nr. 886/05.12.2014, prin care s-a statuat că soluția legislativă prev de art. 341 alin. 5 din NCPP (potrivit cu care judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii „fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților”) este neconstituțională, a dispus citarea părților și a înștiințat procurorul în vederea participării sale la judecata cauzei.
S-a reținut că potrivit art. 341 alin. 5 din NCPP, judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii prin încheiere motivată, iar conform alin. 6 al aceleiași dispoziții, în cauzele în care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală judecătorul poate respinge plângerea ca nefondată, situație în care, în conformitate cu alin. 8 al dispoziției precizate anterior, încheierea pronunțată de instanța de fond este definitivă.
Aceasta fiind și situația în cauza de față, Judecătorul de Cameră Preliminară de la tribunal a constatat că petentul S. G. nu mai era îndreptățit să formuleze cale de atac, respectiv contestație, aceasta putându-se declara numai pentru situația prevăzută de art. 341 alin. 7 punctul 2 lit. c) din NCPP, care însă nu este incidentă.
Cum petentul S. G. a uzat de o cale de atac neprevăzută de lege, contestația acestuia s-a apreciat inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
De asemenea, s-a reținut că la termenul de judecată din data de 24.04.2015, în ședința din camera de consiliu, s-a prezentat intimatul C. A. D. asistat de avocatul său ales, care a depus la dosar și o chitanță pentru plata onorariului avocațial în sumă de 700 lei și conform dispozițiilor art. 451 alin. 2 din N. CPCiv. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, măsura luată de instanță neavând nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal a observat că avocatul ales nu a depus la dosar note scrise, ci doar a pus concluzii orale cu prilejul excepției invocată de procuror, cauza nu a pus probleme deosebite de soluționare și a fost necesar să se prezinte o singură dată pentru soluționarea cauzei, astfel că a diminuat cuantumului onorariului avocațial de la suma de 700 lei la suma de 500 lei, pe care a considerat-o suficientă și proporțională cu activitatea desfășurată de avocat, ținându-se seama în acest sens și de circumstanțele cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul S. G., reiterând criticile din plângerea penală, în sensul că nu s-au administrat probele necesare pentru stabilirea adevărului în cauză, că soluțiile adoptate de parchet sunt netemeinice și că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând contestația de față prioritar asupra admisibilității, se reține incidența art. 341 alin. 10 lit. a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Plângerea îndreptată împotriva soluției de neurmărire sau de netrimitere în judecată adoptată de procuror a fost reglementată în conținutul art. 340, 341 din noul Cod de procedură penală, statuându-se că împotriva soluțiilor adoptate de judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, pot fi exercitate căi de atac numai dacă s-a pronunțat soluția prevăzută la art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, respectiv dacă a fost admisă plângerea petentului, s-a desființat soluția atacată și s-a dispus începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală de către procuror; pentru toate celelalte soluții prevăzute la art. 341 alin. 6 și alin. 7 pct. 1 și 2 lit. a, b și d Cod procedură penală legiuitorul nu a mai prevăzut nici o cale de atac, statuând, în conținutul art. 341 alin. 8 Cod procedură penală, că încheierea prin care s-a pronunțat una dintre aceste soluții este definitivă.
În prezenta cauză, petentul a formulat o plângere împotriva soluției de neurmărire adoptată prin ordonanța nr. 1576/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, confirmată prin ordonanța nr. 119/VIII/1/2014 din 14.03.3014 emisă de prim-procurorul acestui parchet, plângere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, pronunțându-se încheierea din 16.04.2014 de către judecătorul de cameră preliminară, prin care s-a dispus respingerea plângerii ca inadmisibilă, respectiv rămasă fără obiect, față de soluția adoptată prin sentința penală nr. 12/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia. În motivarea soluției s-a reținut că litigiul care a motivat înregistrarea dosarului de urmărire penală nr. 1576/P/2012 instrumentat de P. de pe lângă Judecătoria Corabia s-a exercitat calea de atac a plângerii îndreptată împotriva soluției adoptate de procuror, că plângerea a fost admisă prin sentința penală nr. 12/2014 a Judecătoriei Corabia, dispunându-se trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, iar în aceste condiții, că urmărirea penală este în curs de desfășurare, între părți intervenind o tranzacție cu privire la predarea sumei de 1750 lei de către intimatul C. A. D. către petentul S. G., astfel că s-a reținu că o nouă plângere cu același obiect, este inadmisibilă.
Împotriva încheierii din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, petentul a formulat plângere înaintată Tribunalului O., care prin Încheierea nr. 46 din 21 aprilie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că art. 341 alin. 6 Cod procedură penală nu reglementează căi de atac împotriva soluțiilor adoptate de judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, în materia plângerii împotriva soluțiilor adoptate de procuror.
Față de această hotărâre, petentul a exercitat o nouă cale de atac, respectiv contestație împotriva încheierii adoptate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului O., ignorând prevederile art. 341 Cod procedură penală care statuează că împotriva încheierii pronunțată de judecător prin care se dispune o soluție de respingere a plângerii ca inadmisibilă (soluție prev de art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală), nu poate fi exercitată nici o cale de atac, deoarece încheierea este definitivă.
În aceste condiții, petentul a exercitat o cale de atac inadmisibilă, fiind astfel incident prevederile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, urmând să fie respinsă contestația ca inadmisibilă.
În ceea ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor judiciare, formulată de către intimat, se reține că, în acord cu dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, „în cazul introducerii unei contestații, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins contestația”, iar în acord cu dispozițiile art. 276 alin. 6 Cod procedură penală ”în celelalte cazuri, instanța stabilește obligația de restituire a cheltuielilor judiciare făcute de părți, conform legii civile”, respectiv partea căreia i s-a respins acțiunea se află în culpă procesuală și este îndatorată să suporte cheltuielile judiciare efectuate de partea adversă, proporțional culpei; în speță, se constată că intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat în sumă de 800 lei, însă raportat la nivelul de complexitate al litigiului – soluționat prin admiterea excepției de inadmisibilitate a contestației –se reține nivelul culpei procesuale moderate a petentului contestator, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în proporție de 50%, către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația petentului S. G., formulată împotriva Încheierii nr. 46 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul O. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul C. A. D., ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata a 400 lei (reprezentând 1/2 din onorariul de avocat) cheltuieli judiciare către intimat și la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 Iunie 2015.
Judecător de Cameră Preliminară,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Tehnored.: 2 ex./A.T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
