Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 323/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 323/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………….
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul I. M. împotriva încheierii din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul – inculpat, asistat de apărător ales, avocat R. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate noi cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. S., pentru contestatorul – inculpat, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii și, în rejudecare, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, arătând că s-a depășit durata rezonabilă pentru măsura preventivă dispusă în luna noiembrie 2014, după ce anterior inculpatul a executat și măsurile preventive constând în arestare preventivă și arest la domiciliu, iar față de stadiul actual al procedurii nu mai există riscul influențării părților sau martorilor din dosar.
Reprezentantul parchetului a formulat concluzii de respingere a contestației ca nefondată, arătând că măsura preventivă este justificată în continuare de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, întrucât în continuare există indicii suficiente care justifică presupunerea rezonabilă a participării inculpatului la infracțiunile pentru care este judecat.
Contestatorul – inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Constată că, prin încheierea din data de 02 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ 14, printre altele, în baza art. 208 al.4 N. CPP. s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar luată față de inculpații R. S., fiica lui G. și M., născută la 03.03.1974, CNP_ și I. M., fiul lui M. și S., născut la 10.06.1989, CNP_, prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Tribunalului D. și, de asemenea, s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpata G. N. S., fiica lui M. și E., născută la data de 16.09.1983, la adresa din mun. C., ., jud. D., prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Tribunalului D..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.07.2014, s-a înregistrat rechizitoriul cu nr. 346/P/2014, privind pe inculpații R. S., I. M., și G. I. și G. ( fostă S. ) N. S..
În fapt, din actele de urmărire penală administrate în cauză s-a reținut că, suspecții au constituit succesiv mai multe societății comerciale (., SC CLAUDIȚA M. SRL și .) ce au avut ca obiect de activitate achiziționarea și valorificarea deșeurilor reciclabile, au stabilit sedii sociale la alte adrese decât punctele de lucru declarate și unde societățile juridice nu au desfășurat niciodată activități economice și unde nu s-a păstrat evidența contabilă, toate aceste activități fiind efectuate cu scopul evident de a se sustrage controlului fiscal și plății obligațiilor către bugetul de stat. În același scop, deși pe fiecare dintre cele trei societăți au existat fluxuri financiare importante, la finalul exercițiului financiar erau declarate pierderi sau, ocazional, un profit redus.
În aceste condiții, organele fiscale s-au aflat în situația de a efectua verificări numai pe baza declarațiilor depuse, întrucât inculpații nu au prezentat documentele contabile și de evidență primară.
De altfel, cea mai mare parte a acestor documente au fost identificate abia în ziua de 19.03.2014, la numita D. E. R., care a fost contactată de inculpați pentru a ține evidența contabilă a societăților. Potrivit declarațiilor martorei, a fost contactată de I. M. și G. I. în vara anului 2012 și a purtat discuții cu aceștia despre conducerea evidenței contabile a . și Claudyța M. SRL. Documentele contabile și de evidență primară ale celor două societăți i-au fost aduse de I. M., G. N. și G. I., în mai multe tranșe, împreună cu mai multe carnete facturier necompletate, care aveau aplicat antetul și ștampila unor societăți comerciale furnizoare, cu indicația de a fi completate „la nevoie".
Martora a predat, totodată, ștampilele a 22 societăți comerciale din județul D. și din țară, dar și carnete facturier și chitanțiere ,,în alb", unele dintre acestea fiind completate la rubrica „furnizor" cu denumirile unor societăți comerciale de la care societățile inculpaților au declarat achiziții, fără a oferi până în prezent o explicație cu privire la împrejurările în care a intrat în posesia acestora.
De altfel, și la locuința actuală a soților G. N. și G. I. au fost identificate, cu ocazia perchezițiilor domiciliare, carnete facturier.
Documentele contabile ale . au fost predate de inculpata R. S. abia la 06.03.2014 către lichidatorul judiciar al societății.
În ceea ce privește activitatea comercială derulată de inculpați în numele celor trei societăți, din actele de urmărire penală a rezultat că inculpații efectuau în fapt achiziții de deșeuri reciclabile de la persoane fizice care se ocupă de colectarea deșeurilor feroase și neferoase pe raza județului D., dar și din țară. întrucât prevederile în materie fiscală ce reglementează activitatea de achiziție și valorificare a deșeurilor reciclabile de la persoane fizice (art.78-79 din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare și HG 44/2004 modificată) impun obligația agentului economic la reținerea și plata unui impozit pe venit (16%) din valorificarea deșeurilor, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale generate de activitatea comercială, inculpații au înregistrat în evidențele contabile ale societăților facturi fictive de achiziții de deșeuri reciclabile de la societăți comerciale de tip „fantomă,, sau care nu au confirmat relațiile comerciale, deși în realitate achizițiile erau efectuate de la persoane fizice.
Cu privire la activitățile comerciale derulate în numele celor trei societăți se remarcă din verificările efectuate până în prezent următoarele elemente:
- nici una dintre societățile comerciale declarate de inculpați ca furnizori și verificate până în prezent nu au confirmat că ar fi avut relații comerciale cu aceștia; societățile care figurează ca furnizori au obiect de activitate diferit față de cel al societăților inculpaților; facturile de achiziție poartă semnături și impresiuni de ștampilă diferite față de cele ale furnizorilor înscriși pe acestea, persoanele și autovehiculele menționate la rubrica « delegat» nu există sau au menționate date de identitate false; de altfel, o parte a furnizorilor fictivi înscriși în facturi figurează în această calitate în mai multe dosare penale aflate în lucru la organele de poliție pentru același gen de infracțiuni (achiziții fictive de fier vechi și materiale reciclabile); - valoarea de achiziție declarată în facturi si situează sub nivelul sumei de 5.000 lei, iar «plățile » au fost efectuate exclusiv în numerar, pe bază de chitanță, tot sub acest prag; - clienții celor trei societăți comerciale achită în schimb mărfurile prin virament bancar, sumele fiind retrase din cont la scurt timp, cu justificări de « achiziții mărfuri de la persoane fizice », « operațiuni diverse » ;
După declanșarea controlului fiscal, inculpații, efectuau demersuri pentru lichidarea sau dizolvarea societății, concomitent cu constituirea sau preluarea altei persoane juridice, în același scop.
Cu privire la activitatea derulată pe ., societatea a fost înființată la 16.02.2009, și îi are ca asociați pe R. S. și I. M. (mamă și fiu). R. S. are calitatea de administrator. In prezent, societatea se află în procedură de lichidare. Obiectul principal de activitate al acestei societăți, pe toată durata existenței sale a fost comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, iar conform indicatorilor financiari publicați, în anul 2010 a declarat un profit de 28.206 lei, iar în anul 2011 a înregistrat o pierdere de 10.615 lei.
În perioada 2010 - 2011, cei doi suspecți, în calitate de reprezentanți ai societății, au înregistrat în documentele contabile facturi fictive de achiziții deșeuri reciclabile de la societăți comerciale de tip „fantomă" sau care nu au confirmat relațiile comerciale cu .; în realitate, mărfurile au fost obținute de la persoane fizice care se ocupă de colectarea deșeurilor feroase și neferoase pe raza județului D., cu ajutorul numiților I. M. și I. M.. Totodată, societatea nu a înregistrat și nu a declarat în totalitate veniturile realizate din valorificarea deșeurilor feroase în perioada 2010 - 2011.
Deșeurile și lingourile erau livrate ulterior către marii colectori de astfel de bunuri (. SRL, ., ., . SRL, ., ., . SRL), care achitau marfa prin virament bancar, în conturile societății deschis la Raiffeisen Bank și Banca Transilvania. Din acest cont, R. S. și I. M. au retras integral sumele de bani, cu justificări de achiziții de mărfuri de la persoane fizice.
Conform declarațiilor depuse de societate, valoarea totală a livrărilor a fost inferioară celei a achizițiilor, . înregistrând o pierdere de 10.615 lei în exercițiul financiar 2011.
Verificările efectuate au fost concretizate în conținutul raportului de inspecție fiscală înregistrat la DGFP D. sub nr. F-DJ294/31.05.2013, din care rezultă că prin neevidențierea și nedeclararea în totalitatea a tranzacțiilor efectuate precum și prin înregistrarea unor facturi fictive care să ateste în mod nereal realitatea tranzacțiilor, suspecții R. S. și lorgu M. au determinat sustragerea . de la plata către bugetul general consolidat al statului a sumei de 2.998.799 lei, reprezentând impozitul pe veniturile din alte surse pe care . ar fi trebuit să-l colecteze de la persoanele fizice furnizoare, să-l evidențieze ca atare și să-l vireze către bugetul consolidat și TVA dedusă nelegal, aferentă achizițiilor fictive, dar și TVA necalculată, neevidențiată și nedeclarată la organul fiscal, aferentă vânzărilor nedeclarate.
După efectuarea controlului fiscal, la 16.07.2013, reprezentanții societății au introdus cerere de deschidere a procedurii de insolvență, în prezent, societatea aflându-se în lichidare.
In activitatea infracțională derulată în numele acestei societăți, lorgu M. și R. S. au fost ajutați de G. N. S. și G. I.. Astfel, din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că unele dintre facturile fictive de aprovizionare au fost întocmite de suspecta G. N. S. (fostă Stârcii), iar G. I. s-a ocupat de furnizarea acestor facturi celor doi asociați, în vederea înregistrării în evidența contabilă.
Activitatea derulata pe .: societatea a fost înființată la 19.01.2009 și îl are ca asociat unic și administrator pe suspectul I. M.. În prezent, societatea se află în procedură de lichidare. Inițial, obiectul principal de activitate al acestei societăți a fost comerțul cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun, efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe. Ulterior, începând cu anul 2012, societatea și-a schimbat obiectul principal de activitate, în prezent acesta fiind recuperarea materialelor reciclabile sortate, iar conform indicatorilor financiari publicați, începând cu anul 2010 a declarat numai pierderi (pierderea declarată pentru exercițiul financiar 2012 este de 584.535 lei).
În perioada 2009-2012, I. M. a înregistrat în evidențele contabile ale . și a declarat la organele fiscale operațiuni fictive de achiziții de deșeuri feroase și neferoase de la societăți comerciale cu comportament de afirme fantomă" sau care nu au confirmat existența unor raporturi comerciale cu societatea verificată. In realitate, mărfurile au fost achiziționate ,,la negru", de la diverse persoane fizice sau juridice și livrate ulterior către marii colectori din județul D., consecințele fiscale fiind diminuarea impozitului pe venituri din alte surse cu suma totală de 2.762.455 lei. Cu privire la aceste aspecte, organele fiscale au întocmit raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ-60/30.09.2013, stabilind în sarcina suspecților obligații fiscale totale de 3.699.713 lei.
Deșeurile și lingourile erau livrate ulterior către marii colectori de astfel de bunuri, care achitau marfa prin virament bancar, în contul societății deschis la Banca Transilvania SA. Din acest cont, lorgu M. a retras integral sumele de bani, cu justificări fictive.
Conform declarațiilor depuse de societate, valoarea totală a livrărilor a fost inferioară celei a achizițiilor, . înregistrând pierderi pentru întreaga perioadă.
S-a stabilit de altfel din actele de urmărire penală că suspectul I. M. a declarat fictiv sediul social al . la adresa din C., ., la domiciliul suspectei G. N. și unde nu a desfășurat în realitate nicio activitate economică. In realitate, colectările deșeurilor în numele . se efectuau fie la adresele din ., jud. D., (unde se află și punctul de lucru al .) și C., . (domiciliul suspectei R. S.), fie chiar direct „la poarta" persoanelor juridice - clienți ai ., unde suspectul sau persoane interpuse de acesta interpelau persoanele fizice furnizoare de astfel de bunuri.
Documentele contabile ale societății, acestea au fost identificate și ridicate în ziua de 19.03.2014 de la numita D. E. R., care a ținut contabilitatea celor trei societăți comerciale implicate în activitatea infracțională.
In activitatea infracțională derulată în numele acestei societăți, I. M. a fost ajutat de G. N. S. și G. I.. Astfel, din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că G. N. S. și G. I. au efectuat demersuri și a acceptat ca lorgu M. să stabilească în mod fictiv sediul . la domiciliul său din C., ., în baza unui contract de comodat încheiat cu tatăl acesteia, Stărcu M..
De asemenea, au rezultat probe că soții G. au întocmit și furnizat facturi fictive de aprovizionare, pe care le-au predat ulterior suspectului I. M., în vederea înregistrării și declarării la organele fiscale.
Cu privire la activitatea derulata pe ., din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, după declanșarea verificărilor asupra activității comerciale derulate de . și . insolvență, suspecții și-au continuat activitatea infracțională folosindu-se de același mod de operare și de documentele contabile întocmite în numele . C.. Societatea a fost înființată la 05 septembrie 2012 de G. N. S., stabilindu-i în mod fictiv sediul social la adresa din C., Bulevardul Oltenia nr. 66, ., . socrului său, G. C., unde societatea nu a desfășurat însă niciodată activități comerciale și are ca obiect de activitate intermedierile în comerțul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific. Societatea a fost administrată în drept de G. N. S. (fostă Stărcu) și în fapt de lorgu M., în baza unei procuri de administrare neînregistrate la ORC.
Societatea are puncte de lucru declarate la adresele din ., jud. D. și din C., . (unde a avut declarat un punct de lucru și .), dar colectările de deșeuri se realizau în fapt și la un alt i/nobil, identificat de organele de poliție pe raza comunei Lipovu, nr. 13, nedeclarat ca atare. De colectarea deșeurilor metalice se ocupau atât soțiI G., cât și numitul G. C., tatăl lui G. I..
Începând cu luna ianuarie 2013, respectând același mod de operare, suspecții au înregistrat în evidențele contabile ale . facturi fictive de achiziții deșeuri feroase și neferoase de la societăți fantomă sau care au infirmat existența unor relații comerciale cu această societate. In realitate, mărfurile au fost achiziționate de pe piața neagră, de la persoane fizice sau juridice neidentificate și a fost valorificată ulterior la marii colectori de pe raza județului D., iar prin această modalitate, societatea s-a sustras de la reținerea și plata impozitului pe veniturile din alte surse în cuantum de 1.167.864 lei, astfel cum a fost stabilit de DGRFP C. prin procesul-verbal din 30.01.2014.
Organele de control fiscal au mai stabilit faptul că, în perioada ianuarie-decembrie 2013, suspecții G. N. S., G. I. și lorgu M. au ridicat din contul . C. deschis la Raiffeisen Bank, suma totală de 9.134.325 lei, fără a justifica în mod legal cheltuirea acesteia.
Deși a fost notificată în mod legal de organele fiscale să predea documentele contabile ale . (corespondența purtată de organele fiscale cu suspecta în acest sens fiind identificată la locuința acesteia din C., . ocazia percheziției domiciliare efectuate la 19.03.2014), G. N. S. a refuzat să le pună la dispoziția acestora, în scopul sustragerii de la control. In același scop, suspecții au încercat să radieze societatea de la ORC D., DGRFP C. formulând opoziție la această cerere.
Evidența contabilă a fost identificată și ridicată în ziua de 19.03.2014 de la numita D. E. R., care a ținut contabilitatea celor trei societăți comerciale implicate în activitatea infracțională.
Pentru faptele săvârșite s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații R. S., I. M., G. N. S. și G. I. prin ordonanța din 19.03.2014, aceștia fiind reținuți pentru o perioadă de 24 ore prin ordonanțele din 19.03.2014, orele 15,30-16.
Prin încheierea nr. 35/20.03.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. S., lorgu M. și G. I., precum și luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpata G. N. S., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.03.2014, până la data de 18.04.2014, inclusiv; măsurile au fost prelungite succesiv, urmând să expire la data de 17.07.2014.
Prin încheierea nr. 245 din 17.07.2014 pronunțată de C. de A. C., s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul D. împotriva încheierii din data de 16 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 14; s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpații I. M. și G. I.; s-a desființat în parte încheierea, în privința inculpatelor R. S. și G. N. S.; în baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata R. S. și s-a menținut măsura arestului la domiciliu față de inculpata G. N. S..
Prin încheierea din data de 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul D., s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpații R. S., I. M. și G. N. S.; prin aceeași încheiere a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpatul G. I..
Analizând măsura controlului judiciar luată față de inculpații R. S., I. M. și G. N., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 348 și 208 C.p.p. și ale deciziei Curții Constituționale, instanța de fond a constatat în esență că, la această dată, temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii preventive, nu s-au schimbat și, mai mult, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă ca inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși in judecată.
Astfel, pe baza evaluării gravității faptelor pretins săvârșite, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a relațiilor sociale vizate, instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpați, măsură proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestora. De asemenea, analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale, s-a constatat constată că, pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, se impune menținerea acestei măsuri preventive față de inculpații R. S., I. M. și G. N., măsura preventivă fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și este totodată necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Pentru a se stabili poziția procesuala a inculpaților față de acuzația adusa de organele de urmărire penala, pentru a stabili în mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor reținute, atitudinea acestora fata de fapte si urmările produse, instanța de fond a apreciat că nu se poate dispune în speță revocarea măsurii controlului judiciar, ci se impune menținerea măsurii controlului judiciar a inculpaților mai sus menționați, măsura preventivă reținându-se că este suficienta pentru realizarea scopului măsurilor preventive instituit de art. 202 alin.3 C.p.p.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul I. M., solicitând desființarea încheierii și, în rejudecare, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, arătând că s-a depășit durata rezonabilă pentru măsura preventivă dispusă în luna noiembrie 2014, după ce anterior a executat și măsurile preventive constând în arestare preventivă și arest la domiciliu, iar față de stadiul actual al procedurii nu mai există riscul influențării părților sau martorilor din dosar.
Examinând contestația de față, se reține caracterul nefondat, după cum urmează:
Contestatorul – inculpat I. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. la data de 16 iulie 2014, alături de coinculpații R. S., G. I. și G. N. S., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prev de art. 9 din Lg. 241/2005, reținându-se în esență că inculpații au desfășurat activități comerciale prin societățile .., S.C. CLAUDYȚA M. S.R.L. și .., constând în achiziții și revânzări de deșeuri reciclabile, aprovizionarea realizându-se de la persoane fizice, dar în evidența contabilă au fost înregistrate facturi fictive provenite de la societăți de tip fantomă, în acest fel fiind influențate rezultatele financiare, care au permis inculpaților să sustragă societățile de la plata obligațiilor fiscale (TVA, impozit pe profit) datorate bugetului de stat; s-a reținut și faptul că, după declanșarea controlului fiscal la aceste societăți, inculpații au efectuat demersuri pentru lichidarea sau dizolvarea societăților, concomitent cu demersuri pentru constituirea ori preluarea altor societăți comerciale cu același obiect de activitate; în privința inc. I. M. s-a reținut și împrejurarea că a declarat fictiv sediul social pentru S.C. CLAUDYȚA M. S.R.L., operațiunile comerciale efectuându-se în realitate la punctul de lucru al .. sau la sediul societăților comerciale cu care se tranzacționa, precum și că sumele de bani plătite cu titlu de preț prin virament bancar au fost retrase în totalitate de către inculpat, care s-a folosit de documente justificative fictive; în actul de sesizare a instanței s-a reținut că prin activitățile ilicite desfășurate pentru cele trei societăți, au fost produse prejudicii însemnate, după cum urmează: în valoare de 2.998.799 lei pentru .., în valoare de 3.699.713 lei pentru S.C. CLAUDYȚA M. S.R.L., în valoare de 1.167.864 lei pentru ..
Față de inculpatul I. M. s-a dispus arestarea preventivă prin Încheierea nr. 35 din 20 martie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D., măsura arestării preventive fiind prelungită succesiv până la data de 09 octombrie 2014, când s-a dispus înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu, iar prin încheierea din 20 noiembrie 2014, s-a constatat încetată, conform art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, măsura arestului la domiciliu și s-a dispus, în temeiul art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 211 Cod procedură penală, măsura controlului judiciar.
La aplicarea măsurii s-a reținut că există în continuare indicii temeinice ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul I. M. a participat la activitatea infracțională dedusă judecății, iar măsura preventivă a controlului judiciar este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată.
Prin prezenta contestație, inculpatul a criticat soluția de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar arătând că aceasta încalcă o durată rezonabilă, critică nefondată, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, măsura controlului judiciar a fost reglementată de legiuitorul noului Cod procedură penală drept măsura preventivă cel mai puțin severă, justificată ori de câte ori necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal sau necesitatea împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată o impune. În speță, s-a reținut atât prin rechizitoriu, cât și prin încheierile prin care s-au dispus și înlocuit măsurile preventive până în acest moment, că activitatea infracțională investigată a inclus și activități care să împiedice descoperirea operațiunilor comerciale ilicite și a autorilor acestora, împrejurări de natură să ateste existența unui risc de sustragere de la răspunderea penală și materială pentru faptele de evaziune fiscală judecate.
Pe de altă parte, încălcarea duratei rezonabile se analizează (după cum s-a reținut constant în jurisprudența C.E.D.O.) în raport de modul în care au acționat organele judiciare și persoana privată de libertate, în speță constatându-se următoarele:
După aplicarea în cauză a măsurii preventive a controlului judiciar, s-au acordat termene pentru îndeplinirea procedurii de citare cu părțile responsabile civilmente S.C. BANGIS, .. și S.C. CLAUDYȚA M. S.R.L. (termenele din 15.01.2015, 12.03.2015, 07.05.2015, 02.07.2015), în vederea asigurării dreptului la apărare al inculpaților (termenul din 23.04.2015 – când apărătorii aleși ai inculpaților au lipsit) și față de cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului I. M. (termenul din 07 mai 2015), astfel că nu se poate vorbi de tergiversarea procedurii din culpa organelor judiciare și, implicit, de încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil.
Totodată, se reține că noul Cod procedură penală a statut, în conținutul art. 2151 alin. 8 că „în cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată”, astfel că durata măsurii preventiv din cauză – de circa 8 luni – nu încalcă aceste dispoziții.
Față de aceste considerente se reține caracterul nefondat al contestației, care va fi respinsă în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea contestatorului – inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul I. M. împotriva încheierii din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ 14, ca nefondată.
Obligă contestatorul-inculpat la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 09 Iulie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
M. N.
tehnored.: 2 ex./A.T.
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
