Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 974/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 974/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 974
Ședința publică de la 29 iunie 2015
PREȘEDINTE C. C.- judecător
A. D.- judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1396 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat D. D. M., asistat de avocat O. L., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care a fost audiat apelantul inculpat D. D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat O. L. depune la dosar motivele scrise de apel pentru inculpatul D. D. M..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat O. L. pentru apelantul inculpat D. D. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul D. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1396 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca instanța de apel să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment conform art. 80 C.P. ale cărui condiții în cauza de față apreciază că sunt îndeplinite iar în subsidiar solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul amânării aplicării pedepsei, conform art. 83 C.P., stabilirea unei pedepse în sensul coborârii pedepsei sub minimul special de 8 luni urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cpp, sub acest minim ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. b) și art. 76 Cp
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont de toate circumstanțele personale ale inculpatului și nici de aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare conform dispozițiilor art. 75 alin. 2 și art. 76 Cp iar la calcularea pedepsei nu a calculat corect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, de care inculpatul trebuia să beneficieze conform procedurii simplificate a judecării cauzei.
Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală neavând antecedente penale, este student la facultatea de mecanică a Universității din C., are o conduită exemplară în societate fapt ce rezultă din probele în circumstanțiere depuse la dosar, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut în totalitate fapta încă din faza de urmărire penală, a avut un comportament bun în fața instanței și in fața organelor de urmărire penală colaborând cu acestea pentru buna desfășurare a procesului penal, prezentându-se la audieri ori de câte ori a fost solicitat, depunând eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
Consideră că gravitatea infracțiunii este una redusă, fără urmări grave, nu au existat victime, infracțiunea consumându-se pe o distanță foarte mică în timpul nopții când circulația este redusă, într-o localitate foarte mică
Prejudiciul produs a fost foarte mic și îndreptat de către inculpat și anume avarierea oglinzii laterale a autovehiculului volkswagenGolf, considerând că aplicarea unei pedepse l-ar putea afecta foarte grav pe inculpat, cu consecințele care le-ar avea asupra sa și anume continuarea studiilor și ulterior găsirea unui loc de muncă stabil.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul D. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1396 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat
Arată că instanța de fond a calculat corect reducerea limitelor pedepsei cu o treime, pedeapsa fiind legală
Inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, prezentând o îmbibație alcoolică cu mult peste limita legală, dorind să facă o depășire a intrat în coliziune cu autoturismul pe care voia să îl depășească, deci s-a produs și pericolul presupus de această infracțiune
Nu are relevanță în cauză faptul că inculpatul este student, în condițiile în care este vorba de o infracțiune întâlnită tot mai des cu urmări foarte grave în unele cazuri astfel încât pedeapsa este legală, nefiind temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai ușoare nu există.
Avocat O. L. pentru apelantul inculpat D. D. M., depune ca practică judiciară hotărârea nr. 300/2015 pronunțată de C. de A. C.
Apelantul inculpat D. D. M., având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său, regretând fapta.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1396 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 336 alin.1 Cp cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a fost condamnat inculpatul D. D. M., fiul lui O. și O., născut la data de 28.11.1989, în C., jud D., domiciliat în C., ., .. 1, ., jud D., posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp..
În baza art. 93 alin. 1 Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cp. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probațiune D. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cp. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului C., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. 4 Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., îndreptat prin procesul verbal de indreptare a erorii materiale din 09.04.2015 – f.13, a fost trimis în judecată inculpatul D. D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin 1 C.P.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 21.09.2014, în jurul orelor 21.30, inculpatul D. D. M. a condus pe DN 55, pe raza localității Murta, jud D., autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare M4117BX, având o alcoolemie de peste 0,80 g ‰.
Pentru a retine aceasta stare de fapt, in cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:: proces verbal de constatare, test alcotest Drager, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații martori, declarații inculpat și alte înscrisuri.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu disp. art. 375 alin.1 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probatoriu, prima instanță a reținut următoarele:
In data de 21.09.2014, in jurul orei 21.30, inculpatul D. D. M. conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare M4117BX, pe raza localitatii Murta, din .. La un moment dat, inculpatul s-a angajat in efectuarea depasirii autoturismului marca WV Golf cu nr. de inmatriculare_, condus de martora B. D..
In momentul efectuarii manevrei de depăsire, inculpatul a intrat in coliziune cu autoturismul condus de martora, producandu-i avarii, pe partea stanga a autoturismului.
Inculpatul a oprit autoturismul pe partea dreapta a drumului, ocazie cu care martora B. D., care era insotita de martorul P. C. au mers pentru a discuta cu inculpatul. Cu acea ocazie, martorii B. D. și P. C. au constatat ca inculpatul emana miros de alcool. Inculpatul si martorii nu au ajuns la o intelegere amiabila, astfel ca la fata locului s-a deplasat un echipaj de politie care fusese sesizat cu privire la producerea accidentului de circulatie. La fata locului s-a deplasat si martorul B. A. M., fratele martorei B. D..
Organele de politie au procedat la legitimarea conducatorilor autoturismelor, in persoana martorei B. D. și a inculpatului, constatand totodata ca accidentul a avut ca rezultat numai pagube materiale.
Ulterior s-a procedat la testarea martorei B. D. și a inculpatului cu aparatul alcooltest, rezultatul, in cazul martorei fiind negativ, iar in cazul inculpatului a rezultat o valoare de 0,92 mg/l alcool pur in aerul expirat, la ora 21.58, conform rezultatelor alcooltest atasate la dosar.
Având în vedere valoarea alcoolemiei, s-a procedat la conducerea inculpatului la Spitalul Clinic D., unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 968/2014 din data de 02.10.2014 emis de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, prima instanță a reținut ca valoarea alcoolemiei la data de 21.09.2014, orele 22.50 a fost de 1,60 0/00 alcool pur în sânge, iar la orele 23.50 de 1,45 0/00 alcool pur în sânge.
La retinerea acestei situatii de fapt, au fost avute in vedere procesul verbal de constatare a infractiunii, coroborat cu declaratiile martorilor B. D., P. C. și B. A. M..
Totodata, prima instanță a reținut ca inculpatul a recunsocut comiterea infractiunii, atat in cursul urmaririi penale, cat si pe parcursul judecatii, iar declaratia sa se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. D. M., care în noaptea de 21.09.2014, în jurul orelor 21.30, a condus pe DN 55, pe raza localității Murta, jud D., autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare M4117BX, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l, alcoolemia fiind de 1,60 g 0/00, la proba I și 1,45 g 0/00 la proba II-a, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin.1 Cp.
Retinând vinovătia inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia pentru infractiunea săvârsita.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut in vedere dispozitiile art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, potrivit cu care stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; -natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In consecinta, a fost avut în vedere modul de comitere a infractiunii, respectiv conducerea autoturismului sub influenta bauturilor alcoolice, pe drumurile publice, pe DN 55, pe raza loc. Murta, dar si valoarea mare a alcoolemiei și rezultatul faptei, respectiv producerea unui accident de circulatie cu ocazia efectuarii unei manevre de depasire de catre inculpat.
Totodata, s-a reținut ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale si este integrat social, astfel cum rezulta din actele in circumstantiere atasate la dosar. De asemenea, instanta retine că, inculpatul a avut o atitudine sincera recunoscand comiterea faptei, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii.
Punând in balanta toate aceste aspecte, prima instanță în baza art. 336 alin.1 Cp cu aplic. art. 375 Cpp și art. 396 alin.10 Cpp a dispus condamnarea inculpatului D. D. M., la pedeapsa de 9 luni închisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este proportionala cu gravitatea infractiunii savarsite si suficientă pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracțiuni.
Avand in vedere persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă s-a apreciat ca este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecinta, instanta in baza art. 91 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 CP.
În baza art. 93 alin. 1 CP a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probațiune D. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 CP pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului C., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. 4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul D. D. M.. Prin motivele scrise de apel, s-a solicitat admiterea apelului, iar sub aspectul individualizării pedepsei, să se dispună în teză principală, renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment conform art. 80 C.p., condițiile prevăzute de lege fiind îndeplinite, iar în teză subsidiară, amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 C.p., stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege de 8 luni, urmare a reținerii disp. art. 75 alin.2 lit.b și art. 76 C.p., până la pedeapsa de 5 luni și 10 zile. S-a criticat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de toate circumstanțele personale ale inculpatului și nici de circumstanțele atenuante, iar la calcularea pedepsei nu a ținut cont de reducerea cu 1/3 de care inculpatul trebuia să beneficieze în urma aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, instanța nu a luat în considerare faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este student în anul IV la Facultatea de Mecanică – Univ. C., are un comportament exemplar în societate, fapt ce rezultă din probele în circumstanțiere, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta în totalitate încă din faza de urmărire penală, a avut un comportament bun în fața organelor judiciare, s-a prezentat de câte ori a fost nevoie, depunând eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii. Cu privire la gravitatea infracțiunii, s-a arătat că aceasta este foarte redusă, nu a avut urmări grave, nu au existat victime, s-a consumat noaptea, pe o distanță mică, când traficul este foarte redus într-o localitate mică, prejudiciul produs foarte mic (avarierea oglinzii laterale) și îndreptat de inculpat. S-a susținut că aplicarea unei pedepse, l-ar afecta grav din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra sa, anume continuarea studiilor și găsirea unui loc de muncă stabil.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform dispozițiilor art. 417 alin. (2) C. proc. pen., C. constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor dosarului se reține că, instanța de fond, constatând că, în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului D. D. M. raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în declarația dată în cursul judecății pe fond a cauzei, cu privire la care s-a luat act la termenul de judecată din 16 aprilie 2015, în care acesta a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate și dorește ca judecata să se facă în baza acestora, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 374 – 375 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
Probele administrate de către organele de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, alcoltest Drager nr._ . – 0615, buletin de examinare clinică din data de 21.09.2014, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 968 din 02. 10. 2014, declarațiile martorilor, precum și ale inculpatului, dovedesc faptul că la data de 21 septembrie 2014, în jurul orei 21,30, inculpatul a condus un autoturism pe DN 55 pe raza localității Murta, jud. D., având o alcoolemie de peste 0,80 g.0%.
Astfel, se constată că în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal.
Contrar criticilor formulate de către inculpat, pedeapsa de 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată a fost just individualizată în raport de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal și în acord cu scopul și funcțiile pedepsei, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, considerându-se că aplicarea pedepsei în cuantum apropiat de minimul special prevăzut de lege este suficientă pentru îndreptarea făptuitorului. Întrucât inculpatul a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate reglementate de dispozițiile art.374 – 375 C. proc. pen., limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal au fost reduse cu o treime, ca urmare a incidenței art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
Sunt reale susținerile apelantului - inculpat că se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, este student în anul IV la Facultatea de Mecanică – Univ. C., are un comportament exemplar în societate, fapt ce rezultă din probele în circumstanțiere, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta în totalitate încă din faza de urmărire penală, a avut un comportament bun în fața organelor judiciare, s-a prezentat de câte ori a fost nevoie,
Cu toate acestea, C. subliniază că pedeapsa nu este numai un mijloc de constrângere, dar și de reeducare a inculpatului.
Astfel, se constată că pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului său, este în măsură să-l determine să conștientizeze cu privire la consecințele faptei sale, cât și un mijloc de reeducare a acestuia și de formare a unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Totodată, se constată că în mod justificat instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. și a dispus ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în raport de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, care se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, astfel că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În ceea ce privește cererea apelantului - inculpat prin care solicită aplicarea prevederilor art. 80 C. pen., întrucât în opinia sa consideră că fapta pentru care a fost trimis în judecată prezintă un grad de pericolul social redus, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin incriminarea în art. 336 alin. (1) Cod penal, a faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, legiuitorul a dorit să protejeze acele relații sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, siguranța traficului rutier, disciplina participanților la trafic.
Din probele administrate rezultă că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g 0% și respectiv 1, 45 g. 0% alcool pur, valori ce depășesc cu mult limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune..
De altfel, fapta de a conduce pe drumurile publice autovehiculul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol prin însăși incriminarea ei, pericolul social fiind obiectiv și prezent ori de câte ori o persoană care conduce un autovehicul în aceste condiții săvârșește această faptă, punând în pericol relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice. Totodată, urmarea socialmente periculoasă a faptei săvârșite de inculpat constă în starea de pericol ce rezultă din încălcarea normelor cu privire la circulație pe drumurile publice și a regulilor impuse de lege în acest domeniu.
Pericolul social concret se deduce și din împrejurările și modalitatea în care inculpatul a acționat, din gradul ridicat al intoxicației etilice., iar caracterul deosebit de periculos al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal, rezultă si din faptul că, aflându-se sub influența alcoolului, a provocat un accident rutier.
Așadar, susținerea inculpatului că fapta sa nu ar prezenta un grad de pericol social ridicat nu este confirmată de probele dosarului, iar cererea sa privind reținerea incidenței dispozițiilor art. 80 Cod penal, cu consecința aplicării unui avertisment se constată că este nefondată și urmează să fie respinsă.
Neîntemeiată este și solicitarea de aplicare a dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei. Examinând circumstanțele cu caracter personal al inculpatului, instanța de apel constată că, acestea nu sunt de natură să atenueze în așa măsura gravitatea faptei săvârșite, încât să ducă la aprecierea că ar fi oportună amânarea aplicării pedepsei stabilită inculpatului, în raport de împrejurările comiterii faptei, acesta având o alcoolemie aproape dublă decât valoarea minimă la care fapta este sancționată penal, iar atitudinea sinceră invocată de inculpat ca manifestată pe parcursul procesului penal trebuie apreciată în contextul în care activitatea sa infracțională era evidentă.
Datele personale ale inculpatului, referitoare la lipsa antecedentelor penale și la poziția sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, conduita anterioară în societate, au fost avute în vedere ca și criterii de individualizare a pedepsei, în condițiile art. 74 Cod penal, instanța stabilind o pedeapsă orientată spre minimul special al textului incriminator al faptei, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Nici celelalte împrejurări invocate în apel, referitoare la faptul că inculpatul este student în anul IV la facultatea de medicină, nu sunt de natură a concluziona că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unui tratament sancționator mai blând, în condițiile în care inculpatul și-a asumat cu foarte mare ușurință încălcarea obligației de a nu conduce pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, iar prin aceasta a nesocotit relațiile sociale ocrotite de norma penală, context în care C. apreciază cu numai o pedeapsă în cuantumul de 9 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, este în măsură să asigure în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ-preventiv,
Totodată, se apreciază că, această modalitate de individualizare a tratamentului sancționator față de inculpat nu poate fi considerată inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, deoarece inculpatul își poate continua studiile pe perioada termenului de supraveghere, a cărui durată a fost stabilită la nivelul minim de 2 ani, aceasta modalitate de individualizare a executării pedepsei constituind o garanție că inculpatul va conștientiza consecințele încălcării legii penale și că, prin urmare, își va adapta comportamentul viitor normelor socio-etice impuse de societate și că evenimentele din prezentul dosar vor rămâne izolate.
Pentru aceste considerente, C. constată că apelul declarat de inculpatul D. D. M. este nefondat și, în temeiul art. 421 pct. 1 lit.b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1396 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 29 iunie 2015
Președinte, Judecător,
C. C. A. D.
Grefier,
C. G.
Red.jud.A.D.
j.f.A.C.
O.A. 02 Iulie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
