Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIE PENALĂ Nr. 64/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
Grefier - A. P. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
…………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de persoana privată de libertate S. A. (în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării în centrul de detenție, în cadrul P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 4575 din data de 10 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul - persoană privată de libertate S. A. asistat de avocat P. M. V., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu P. Maia.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. V., pentru contestatorul - persoană privată de libertate S. A., a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună liberarea contestatorul din executarea măsurii educative a internării în centrul de detenție, deoarece a executat până în prezent jumătate din pedeapsă, a participat la programele și activitățile desfășurate la locul de detenție, regretând fapta săvârșită, pentru care a fost sancționat cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține că sunt nefondate criticile formulate de apărătorul contestatorului, instanța de fond în mod corect dispunând respingerea cererii reținând că nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 225 alin. 4 Cod procedură penală; astfel, a susținut că, potrivit actelor existente la dosar, persoana privată de libertate a săvârșit o infracțiune gravă, a manifestat un comportament oscilant pe perioada internării în centrul de detenție, fiind de 7 ori sancționat disciplinar, astfel că pedeapsa ce i s-a aplicat nu și-ar putea atinge scopul pentru care a fost dispusă în cazul în care contestatorul ar fi pus în libertate în acest moment, urmând a fi oricum rediscutată măsura liberării sale după data de 17.02.2016.
În concluzie, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul - persoană privată de libertate, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată, recunoscând că a greșit, însă are un minor în întreținere și amânarea sa pentru discutarea liberării în cadrul comisiei de la penitenciar nu se impune, deoarece a mai fost analizat în cadrul acestei comisii.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 4575 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._ , s-a respins cererea formulată de persoana privată de libertate S. A. (fiul lui C. și R., născut la 04.01.1995, deținut în P. de M. și Tineri C.) privind liberarea sa din centrul de detenție, iar în baza art. 181 alin. 2 raportat la art. 180 alin. 5 din legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 17.02.2016.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care, 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi suportate de către persoana privată de libertate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.12.2015, persoana privată de libertate S. A. a contestat hotărârea comisiei penitenciarului prin care s-a amânat liberarea sa din centrul de detenție, fără a dezvolta în scris motivele.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal nr. C3_/25.11.2015 întocmit de P. de M. și Tineri C., persoana privată de libertate execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani, aplicată prin sentința penală CD 4100/2015 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, începând executarea măsurii educative la data de 15.11.2011, măsura urmând să expire în termen la data de 03.08.2017, iar transformată în zile, măsura este egală cu 2.192 zile și, pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv un număr de 1.096 zile închisoare, până la data de 25.11.2015 executând un număr de 1.605 zile.
De asemenea, s-a reținut că persoana privată de libertate se află la prima analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată, iar potrivit caracterizării înaintată de Penitenciar, a rezultat că persoana privată de libertate, în perioada executării măsurii educative, a manifestat un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de 7 ori și recompensat tot de 7 ori, din punct de vedere educațional participând cu interes la programe și activități; de asemenea, a desfășurat și activități lucrative.
Instanța de fond a constatat în esență că, în speța de față, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție întrucât, deși persoana internată a executat fracția de 1/2, ținând cont de comportamentul oscilant avut pe durata executării măsurii educative, dar și de durata măsurii rămase de executat (aceasta expirând în termen la data de 03.08.2017), durata de timp executată de persoana privată de libertate nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație – în termenul prevăzut de lege - persoana privată de libertate S. A., criticând-o, cu ocazia concluziilor orale, pe considerentele că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că a efectuat peste fracția legală, a mai fost anterior în comisie dar a fost respins, a participat la programe educative, are în întreținere un copil minor și regretă săvârșirea faptei.
Examinând contestația formulată, curtea urmează să o respingă ca nefondată.
Potrivit disp. art. 125 alin. 4 Cp., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fie înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani, fie liberarea din centrul de detenție, dacă persoana a împlinit vârsta de 18 ani.
Curtea, în concordanță cu punctul de vedere al instanței de fond, constată că deși contestatorul a îndeplinit condițiile referitoare la executarea a cel puțin jumătate din durata internării și a împlinit vârsta de 18 ani, nu poate fi liberat din centrul de detenție având în vedere perioada rămasă de executat, comportamentul oscilant avut pe durata executării măsurii educative precum și natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
În aceste condiții, se apreciază că elementele cu impact pozitiv în aprecierea liberării condiționate a contestatorului (fracția executată, participarea la programe educative, situația familială) nu pot avea prevalență față de cele negative, reprezentate de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, perseverența infracțională, comportamentul oscilant pe perioada detenției cu consecințe viitoare asupra reintegrării sociale, astfel încât urmează ca în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. să fie respinsă contestația ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei - reprezentând onorariu avocat oficiu - vor fi virați din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana privată de libertate S. A. (în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării în centrul de detenție, în cadrul P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 4575 din data de 10 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._, ca nefondată
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei - reprezentând onorariu avocat oficiu - vor fi virați din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la data de 05 Februarie 2016.
Președinte,
R. E. C.
- Președinte Secție -
Grefier,
A. P. C.
Red. C.E.R./2ex/03.03.2015
tehnored.: 2 ex./A.T. – 03 martie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 319/2016.... → |
|---|
