Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 10
Ședința publică de la 15 ianuarie 2016
PREȘEDINTE G. C.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol soluționarea contestației formulată de condamnatul C. A. C., deținut în P. de M. și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 4628 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. A. C., asistat de avocat P. A., în substituire pentru avocat R. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor;
Avocat P. A., pentru contestatorul condamnat C. A. C., solicită admiterea contestației, arătând că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat din centrul de detenție, a fost recompensat de 3 ori, are în întreținere un copil de 3 ani.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că hotărârea atacată este legală și temeinică, contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma agravată, deși a făcut progrese evidente pentru reintegrare, solicită respingerea contestației.
Contestatorul condamnat C. A. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, precizând că și-a continuat studiile și muncește în centrul de detenție.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4628 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art.517 alin. (2) C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind liberarea persoanei internate C. A. C., fiul lui C. si V. M., născut la data de 01.01.1997, in prezent in P. de M. si Tineri C..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 01.06.2016.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 09.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind liberarea persoanei internate C. A. C. din executarea măsurii educative a internării . detenție pe o durata de 5 ani aplicata prin s.p. nr. 453/2014 a Judecătoriei Târgu M..
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_/09.12.2015 al comisiei de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar s-a reținut că petentul C. A. C. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani dispusă prin sentința penală nr. 453/2014 a Judecătoriei Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a executat din această măsură educativă fracția de 1/2, respectiv 913 zile, având executate in total 917 zile.
Petentul este la prima analiză în comisie.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a manifestat un comportament în acord cu normele carcerale, cu o singură abatere de la regulament. A fost sancționat disciplinar în data de 10.12.2013 pentru lovire deținut și a fost recompensat de 10 ori (o data cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare și de nouă ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită). În plan educațional a participat constant și cu receptivitate la activitățile și programele educative recomandate.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura în măsură să aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecată.
S-a constatat că petentul a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită de instanță.
În ceea ce privește însă condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, prima instanță a constatat ca aceasta condiție nu este îndeplinită in cauza.
Astfel, deși persoana privata de libertate a participat la programe educaționale, s-a apreciat ca acesta nu a făcut progrese evidente in vederea reintegrării sociale. Prima instanță a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrării sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă, în cauză, s-a constatat că persoana internata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executării acesta înregistrând si o abatere disciplinara pentru lovire deținut, sancțiunea fiind ridicata ulterior cu recompensa.
Totodată, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, respectiv tâlhărie si data la care urmează sa expire durata măsurii, respectiv 05.06.2018, prima instanță a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.517 alin. (2) C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind liberarea persoanei internate C. A. C..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 01.06.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. A. C., motivele fiind prezentate în cadrul dezbaterilor și consemnate în preambulul prezentei hotărâri.
Contestația este nefondată.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu este îndeplinită condiția privind dovedirea unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale ce presupune ca persoana internată să dovedească o conduită în sensul reeducării acesteia și a responsabilizării cu privire la comportamentul viitor.
Din caracterizarea întocmită de PMT C. rezultă că a fost sancționat la data de 10 decembrie 2013 pentru lovirea altui deținut și a fost recompensat de zece ori iar în plan educațional a participat constant și cu receptivitate în activitățile și programele educative.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că persoana internată prezintă dificultăți de reintegrare în societate, având în vedere faptul că anterior acestei condamnări a mai fost arestat preventiv pentru alte infracțiuni iar în ceea ce privește conduita sa, nu au avut loc schimbări semnificative, continuând să mențină legătura cu anturajul împreună cu care a săvârșit infracțiunile pentru care este condamnat. Faptul că este susținut financiar și moral de către familie, iar pe perioada detenție a participat la numeroase activități și a reluat actul educațional, s-a arătat că aceștia reprezintă factori care pot susține reiterarea comportamentului.
Ca urmare, în temeiul art. 425/1 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. A. C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat condamnatul contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul C. A. C., deținut în P. de M. și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 4628 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă pe contestator la 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2016
Președinte,
G. C.
Grefier,
A. R.
Red.jud.G.C.
j.f.A.C.
A.R. 11 februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
