Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 21/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. - JUDECĂTOR
Grefier - R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de persoana privată de libertate P. E. împotriva sentinței penale nr. 4505 din data de 04.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul persoană privată de libertate P. E. asistat de avocat avocat D. N. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat D. N. A., având permisiunea instanței, a luat legătura cu persoana condamnată P. E., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. N. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și, rejudecând să se dispună admiterea propunerii de liberare formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
A arătat că persoana internată a fost recompensată de mai multe ori și nu a fost sancționată disciplinar niciodată, având un comportament pozitiv.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței penale atacate ca legată și temeinică.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este corectă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 C.p., în raport de numărul mare al infracțiunilor săvârșite și natura și gravitatea acestora.
Trebuie avut în vedere că, din referatul de evaluare, rezultă că persoana condamnată prezintă un risc crescut de a săvârși alte infracțiuni și se desprinde concluzia că acesta nu va adopta un comportament de conformare la normele și valorile sociale.
Contestatorul - persoană privată de libertate P. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 4505 din data de 04 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. 2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013, s-a respins propunerea de liberare din centrul de detentie formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. privind persoana privată de libertate P. E. (fiul natural al Anișoaei-M., născută la data de 12.11.1997), iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 04.05.2016; conform art. 275 alin.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.11.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a înaintat propunerea de liberare din centru de detentie privind persoana privată de libertate P. E., aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detentie pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infractiunii de furt prev. de art. 229 C.p.,măsură educativă care a fost aplicată prin sentinta CD 535/2015 a Judecătoriei Târgu M..
Din procesul verbal nr. C 3_/25.11.2015 întocmit de Penitenciar s-a reținut că, pentru a putea fi liberat din executarea măsurii educative, persoana privată de libertate, trebuie să execute 730 zile din durata măsurii educative și a executat până în prezent 819 zile, din care, 153 de zile au fost executate în stare de arest preventiv; executarea pedepsei a început la data de 29.01.2014 și urmează să expire în termen la data de 28.08.2017; totodată, potrivit concluziilor procesului-verbal înaintat de Penitenciar, persoana privată de libertate a avut un comportament pozitiv și poate fi liberat.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, instanța de fond a constatat că, în raport de criteriile prev de art. 125 alin. 4 C.p., de situația persoanei private de libertate si de actele aflate la dosar, acesta a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, însă această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că: persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzător normelor instituționalizate, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 9 ori, a participat la activitățile și programele educaționale recomandate și cursuri de școlarizare, a relaționat pozitiv cu colegii și cadrele unității, se află la prima analiză și execută sancțiunea în regim închis; de asemenea, s-a reținut de către prima instanță că prin sentinta penală nr. 535/2015 a Judecătoriei Târgu M., au fost contopite mai multe sancțiuni aplicate persoanei private de libertate pentru infractiuni de tâlhărie, iar față de gravitatea infracțiunilor săvârșite – foarte multe infractiuni contra patrimoniului -, s-a apreciat că timpul executat din măsura internării nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulate contestație – în termenul prevăzut de lege - persoana privată de libertate P. E., solicitând desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și, în rejudecare, admiterea propunerii de liberare formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., având în vedere că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, menționând totodată că a fost recompensat de mai multe ori și nu a fost sancționat disciplinar niciodată, manifestând un comportament pozitiv.
Contestația este nefondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 124 alin. 4 Cod Penal, în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a celor puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune:
a)înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani;
b)liberarea din centrul educativ, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Prin urmare, din economia textului menționat, se constată că legiuitorul a înțeles să acorde facultatea admiterii cererii de libertate condiționată în funcție de criteriile generale, dar cu deosebire raportat la persoana privată de libertate și la numărul și gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus această măsură educativă.
Din actele depuse la dosar se reține că persoana privată de libertate P. E. a săvârșit un n umăr foarte mare de infracțiuni contra patrimoniului, iar printr-o sentință penală din 2015 a Judecătoriei Tg. M., s-a dispus contopirea mai multor sancțiuni aplicate acestuia pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, care dezvoltă un grad de pericol social deosebit pentru ordinea publică.
În consecință, Curtea apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică, că în mod proporțional cu numărul și, îndeosebi, cu gravitatea actelor săvârșite de persoana privată de libertate, s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție, urmând să se dispună respingerea contestației, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana internată P. E. (aflat în prezent Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 4505 din data de 04 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondată.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la data de 20 Ianuarie 2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
R. F.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: C. D.
Tehnored.: 2 ex./R.F. (A.T.) – 10 februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
