Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 15 ianuarie 2016
PREȘEDINTE G. C.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol soluționarea contestației formulată de condamnatul N. V., împotriva sentinței penale nr. 4410 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul N. V., asistat de avocat T. N., în substituire pentru avocat J. R., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor;
Avocat T. N., pentru condamnatul N. V., solicită admiterea contestației și admiterea propunerii de înlocuire a măsurii educative a internării, întrucât a fost îndeplinită fracția din durata măsurii educative, iar condamnatul a avut un comportament adecvat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în raport de natura infracțiunii - tâlhărie în forma agravată -, apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, solicitând respingerea contestației.
Contestatorul condamnat N. V., arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4410 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. 2 C.p.p. și art. 179 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detenție luată fata de N. V., fiul lui A. și al lui V., născut la 01 aprilie 1998, deținut în P. de M. și Tineri C., cu măsura educativa a asistării zilnice.
În baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 25.03.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 18.11.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind înlocuirea măsurii internării . detenție cu măsura asistării zilnice fata de condamnatul N. V..
În susținerea propunerii, la dosar s-a atașat procesul verbal nr. C3_/18.11.2015, întocmit de Penitenciar si caracterizarea condamnatului.
Din cuprinsul procesului verbal atașat la dosar prima instanță a reținut că, N. V. se afla in executarea măsurii educative a internării in centru de detenție pe o perioada de 5 ani, aplicata prin s.p. nr. 5055/2014 a Judecătoriei C., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire în paguba avutului obștesc.
Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata măsurii educative, respectiv 913 zile si a executat pana in prezent 1043 zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar s-a reținut că persoana privată de libertate a avut o conduită în acord cu normele instituționale, a fost recompensat de 15 ori și nu a fost sancționat disciplinar, a participat cu interes la programe și activități educative, în special cele cu caracter artistic, participând la numeroase spectacole și vizite in comunitate. De asemenea, a înregistrat o bună prezență la cursurile școlare, iar în perioada de amânare a avut un comportament corespunzător și a continuat să se implice în demersul educativ, a relaționat pozitiv cu colegii și cu personalul unității.
Analizând propunerea și înscrisurile depuse prima instanță a constatat că acesta execută masura educativa a internarii . detentie, pe o perioada de 5 ani.
S-a reținuttine ca, potrivit art. 125 alin. 4 lit.a C.p., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea înlocuirii măsurii educative fiind instanța de judecata.
Prima instanță a constatat ca N. V. este născut la data de 01.04.1998, astfel că acesta nu a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 10.01.2013, durata masurii urmând sa expire la data de 09.01.2018. S-a constatat astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
În ceea ce priveste însă conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, s-a apreciat ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza. Prima instanță a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă, în cauză, s-a apreciat că persoana internata nu a făcut dovada unei astfel de conduite.
F. de aceste aspecte, având în vedere și natura infractiunii săvârsite și data la care urmeaza sa expire durata măsurii, respectiv 09.01.2018, s-a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere aceste aspecte, prima instanță a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detentie luată fata de N. V., cu măsura educativa a asistării zilnice.
În baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 25.03.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. V., motivele fiind prezentate în cadrul dezbaterilor și consemnate în preambulul prezentei hotărâri.
Contestația este nefondată.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu este îndeplinită condiția privind dovedirea unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale ce presupune ca persoana internată să dovedească o conduită în sensul reeducării acesteia și a responsabilizării cu privire la comportamentul viitor.
Din caracterizarea întocmită de PMT C. rezultă că mediul familial în care a crescut contestatorul este caracterizat prin lipsa controlului parental având modele negative și carențe sociale și educative. S-a constatat că au existat și perioade de vagabondaj persoana internată fiind instituționalizată frecvent pe perioade scurte întrucât era găsită la cerșit.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că persoana internată este cunoscută în comunitatea locală ca autor al mai multor infracțiuni iar la nivel familial îi lipsesc modele pozitive, acești factori putând declanșa pe viitor comportamentul infracțional și apreciindu-se că prezintă un risc de recidivă mediu.
S-a mai constatat și necesitatea unei intervenții de specialitate în vederea conștientizării de către persoana internată a gravității consecințelor ce pot rezulta dintr-o conduită infracțională precum și necesitatea dezvoltării unor deprinderi de viață proadaptative.
Ca urmare, în temeiul art. 425/1 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. V..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat condamnatul contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul N. V., împotriva sentinței penale nr. 4410 din data de 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
ca nefondată.
Obligă pe contestator la 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2016.
Președinte,
G. C.
Grefier,
A. R.
Red.jud.G.C.
j.f.A.C.
A.R. 11 februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
