Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 53/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-01-2012 în dosarul nr. 53/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE T. M.- judecător
G. V.- judecător
C. Ș.- judecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C., inculpații Glișcă F. și T. N. S. și partea civilă Glișcă T. N., împotriva sentinței penale nr. 29 din data de 31 ianuarie 2011 pronunțată de J. C., privind și pe inculpații B. C. și B. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați Glișcă F., asistat de avocat Ț. I. care substituie pe avocat G. D., apărător din oficiu, T. N. S., asistat de avocat D. Ș., apărător ales, inculpatul B. P., asistat de avocat D. C. care substituie pe avocat P. B., apărător ales, lipsind recurentul parte civilă Glișcă T. N., inculpatul B. C. pentru care se prezintă avocat D. C. care substituie pe avocat P. B. și partea civilă S. Județean de Urgență S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuția părților competența de soluționare a recursurilor declarate în cauză față de disp. art. 27 pct. 3 C.p.p. având în vedere că prin rechizitoriul din data de 18.06.2007 dat în dosarul nr. 645/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. C. inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp, infracțiune pentru care potrivit alin. 2 al aceluiași articol, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este competentă să soluționeze recursurile formulate în cauză Curtea de Apel C. deoarece la judecata în primă instanță s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cp. Pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu.
Avocat Ț. I. pentru recurentul inculpat Glișcă F., referitor la excepția pusă în discuție arată că este competent să judece recursurile formulate în cauză Tribunalul O..
Avocat D. Ș. pentru recurentul inculpat T. N. S. lasă la apreciere asupra excepției pusă în discuție.
Avocat D. C. pentru inculpații B. C. și B. P. cu privire la competența în soluționarea recursului arată că aceasta aparține Tribunalului O..
Recurenții inculpați Glișcă F. și T. N. S. și inculpatul B. P. arată că își însușesc concluziile apărătorilor lor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 29 din data de 31 ianuarie 2011 J. C., în baza disp art. 334 C.p.p.. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei privind pe inculpații: B. C., domiciliat în C., .. 37 jud. O., B. P., domiciliat în C., .. 23, fiul lui T. și F., născut la data de 12.03.1977 în mun. C. jud. O., CNP_, GLIȘCĂ F., domiciliat în C. .. 175, jud. O., fiul lui G. și N., născut la data de 26.01.1988 în mun. C. jud. O., CNP_ și T. N. S., domiciliat în C. .. 171 jud. O., fiul lui P. M. și V., născut la data de 10.10.1982 în mun. C. jud. O., CNP_, astfel:
Pentru inculpatul B. C., din art. 181 al. 1 C.p. în art. 182 al. 2. C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a C.p.
Pentru inculpații B. P., GLIȘCĂ F. și T. N. S., din art. 181 al. 1 Cp. în art. 182 al. 2. Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.
În baza disp. art. 182 al. 2 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a, Cp. rap. la art. 3201 C.p.p. a condamnat pe inculpatul B. P., la pedeapsa de l an și 4 luni închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate Glișcă T. N..
În baza disp art. 182 al. 2 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a. Cp. a condamnat pe inculpații GLIȘCĂ F. și T. N. S. la pedepsele de 2 ani închisoare fiecare, pentru fapta săvârșită în dauna p. văt. GLIȘCĂ T. N..
În baza disp art. 861, Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, privind pe inc. B. P. pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare.
În baza disp art.861, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpații Glișcă F. și T. N. S., pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare cei trei inculpați B. P., Glișcă F. și T. N. S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul O., să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza disp art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp art.864 în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsie sub supraveghere.
În baza disp art. 71 al. l Cp. s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II-a și lit. b Cp. mai puțin dreptul de a alege.
În baza disp. art. 71 al. 5 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei inculpați.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul B. C. pentru fapta prevăzută de art. 182 al. 2 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp.
Au fost obligați inculpații B. P., Glișcă F. și T. N. S., în solidar să plătească părții civile S. Județean O. - S., suma de 1265,330 lei, plus dobânzile legale aferente de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea integrală a debitului.
S-a admis în parte cererea părții civile și au fost obligați inculpații B. P., Glișcă F. și T. N. S. în solidar să plătească numitului Glișcă T. N. suma de 8136 lei cu titlu de despăgubiri civile și onorariu avocat, plus 10.000 lei cu titlul de daune morale.
În baza disp art. 189 C.p.p. au fost obligați inculpații B. P., Glișcă F. și T. N. S. la câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr.645/P/2006 din 18 iunie 2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculp. B. P., B. C., Glișcă F. și T. N. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.p. constând în aceea că în după amiaza zilei de 24 februarie 2007, în jurul orei 18,30 cei 4 inculpați i-au aplicat lovituri p.văt. Glișcă T. N., cauzându-i vătămări corporale ce au necesitat 30 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 229/C/5.martie 2007 emis de Laboratorul de medicină legală O.-S..
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 24 februarie 2007 inculpatul B. P. însoțit fiind de inc. Glișcă F. și T. N. au mers la barul .. C., . a consuma băuturi alcoolice.
Cu această ocazie, la fața locului a venit și partea vătămată Glișcă T. N., care împreună cu martorul G. M., văr primar, s-au deplasat la același bar, cu același scop și anume, să consume câte o sticlă cu bere.
Astfel, în aceste împrejurări părțile s-au întâlnit în incinta acestui bar, iar la un moment dat s-a iscat o discuție între inc. B. P. și partea vătămată Glișcă T. N., ocazie cu care inc. a atribuit cuvinte și expresii injurioase acestuia.
Pentru aplanarea conflictului și dându-și seama de modul neadecvat de abordare al părții vătămate, inc. B. P. a cerut scuze părții vătămate și împreună cu ceilalți doi inculpați T. N. și Glișcă F. au plecat de la fața locului, în timp ce martorul G. M. și martorul B. C. au rămas în bar pentru a consuma câte o cafea.
După circa aprox. o jumătate de oră de la incidentul inițial, în bar a intrat inc. B. P. care a comandat mai multe sticle cu bere, și cu acestea a ieșit pe terasa barului unde era așteptat de ceilalți inc. Glișcă F. și T. N. S..
A reținut instanța faptul că, încercând să provoace pe partea vătămată, la un moment dat, inc. B. P. a deschis ușa barului și a solicitat părții vătămate Glișcă T. să iasă afară pe terasa barului, timp în care ceilalți doi B. C. și G. M. au rămas la masă în bar.
La un moment dat, martorul G. M. a auzit gălăgie afară și potrivit depoziției acestuia când a ieși, la fața locului l-a văzut pe inculpatul B. P. când l-a împins către un gard metalic pe Glișcă T. N., și de asemenea, același martor precizează faptul că inc. B. C. i-a aplicat o lovitură în cap părții vătămate cu o sticlă, de asemenea în conflict fiind angrenați și numiții T. N. și Glișcă F., precizând că toți cei 4 inc. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate, care a căzut la pământ.
S-a mai precizat că, ulterior partea vătămată a fost transportată cu autoturismul la S. mun. C. și datorită gravelor vătămări corporale ce i-au fost pricinuite, acesta a fost transferat la S. jud. O. unde a fost operat și i s-au acordat îngrijiri medicale.
În faza primului ciclu procesual, la solicitarea părții vătămate, prin apărător ales s-a încuviințat efectuarea unei expertize medico legale, având ca obiectiv: în funcție de actele medicale și starea sănătății părții vătămate să se precizeze dacă acesta mai necesita zile de îngrijiri medicale, dacă i-a fost pusă viața în pericol și dacă prezintă grad de infirmitate, cerere care a fost admisă de către instanță, iar expertiza a fost efectuată de către IML C., raportul medico legal efectuat de această instituție concluzionând că, partea vătămată Glișcă T. N. nu mai necesită zile de îngrijiri medicale în afara celor 30 de zile acordate inițial, nu prezintă infirmitate și nici invaliditate, însă leziunile de violență exercitate asupra sa au pus în primejdie viața părții vătămate.
Instanța de fond a solicitat avizul Comisiei de Control și Avizare a Actelor Medico-Legale de pe lângă IML C., aviz din care a rezultat că respectiva comisie aprobă ambele acte medico-legale cu precizarea că, leziunile traumatice suferite de partea vătămată i-au pus în primejdie viața..
Ulterior, s-a dispus și efectuarea unui nou raport de expertiză și s-a solicitat și avizul Comisiei Superioare de medicină Legală din cadrul IML M. Minovici București, din care s-a reținut că, această comisiei aprobă toate actele medico legale efectuate, apreciind că între acestea nu există contradicții.
De asemenea, s-a înaintat instanței de către aceeași Comisie superioară de medicină legală avizul din care a rezultat faptul că leziunile traumatice produse părții vătămate prin gravitatea lor au pus în pericol viața victimei și nu sunt constatate contradicții vădite în actele medico legale efectuate.
Instanța a constatat din coroborarea probelor administrate în cauză, faptul că există o puternică îndoială privind participarea în conflictul din data de 24.02.2007 a inc. B. C., din următoarele considerente:
Deși, martorul G. M., precum și martora G. D. C., au declarat faptul că inc. B. C. a fost implicat în conflictul ivit între părți în seara zilei de 24.02.2007, acestea au fost apreciate ca subiective.
S-a constatat că, potrivit principiului in dubio pro reo inculpatul B. C., care beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu poate fi bănuit de implicarea în acest incident deoarece din depoziția martorului N. T. D., dată în fața instanței de judecată (fila 152) care s-a coroborat și cu depozițiile martorilor L. G., D. G. și U. L., s-a reținut că, în ziua de 24.02.2010 martorul N. T. D. și-a serbat ziua, în calendarul ortodox fiind serbat Sf. T., astfel că își aduce aminte că la fața locului în apropierea barului .. C. a observat un incident care avea loc între inc. T. N., B. P. și Glișcă F. pe de o parte și partea vătămată Glișcă T. N. pe de altă parte, iar la fața locului nu l-a văzut pe inc. B. C-tin nici pe terasă și nici în apropierea barului, ocazie în care martorii oculari G. D. și G. M. în momentul desfășurării incidentului nu au fost văzuți de asemenea la fața locului.
În depozițiile martorilor L. G. și D. G. s-a arătat că în mod constant aceștia au declarat că la fața locului în momentul incidentului nu l-au văzut pe inc. B. C., iar martora U. L. a declarat instanței faptul că pe data de 24.02.2007 inc. B. C. nu a participat la nici un scandal, întrucât era acasă bolnav, necesita administrarea unui tratament injectabil, s-a aflat în gospodărie, iar și această martoră a legat ziua de 24.02.2007 de aceeași sărbătoare ortodoxă a Sf. T., zi în care și-a serbat și soțul.
Din procesul verbal de confruntare a martorilor G. M. și B. C., s-a reținut de asemenea faptul că, acesta nu s-a aflat la fața locului în momentul în care se afirmă că inc. B. C. ar fi exercitat o activitate infracțională, violentă, asupra părții vătămate.
Raportat la această situație de fapt, instanța a constatat că inc. B. C. nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 C. penal, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice conf. art. 334 C.p.p., pentru care s-au făcut cercetări în prezenta cauză, astfel că în baza dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p., s-a dispus achitarea inculpatului, fapta fiind săvârșită de alte persoane, respectiv de inc. B. P. care a recunoscut săvârșirea faptei, Glișcă F. și T. N. S., persoane care au fost prezente la fața locului și care au exercitate acte de violență asupra părții vătămate, așa cum rezultă din materialul probator.
Fapta celor trei inculpați care au aplicat lovituri părții vătămate și au produs aceste leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art.182 C.p.
Prin urmare, reținând vinovăția celor trei inc. care în seara zilei de 24.02.2007 au fost prezenți și au agresat-o pe partea vătămată, instanța a reținut în cauză existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, aplicându-le acestora pedepse cu închisoare cu suspendare sub supraveghere în condițiile art. 861 C.p., reținându-se că prin această modalitate va fi atins scopul preventiv educativ, pedepse ce au fost aplicate într-un cuantum ușor îndepărtat de minimum special al pedepsei, întrucât s-a reținut săvârșirea faptei cu aplicarea circumstanțe agravante prev. de art. 75 lit. a C.p., respectiv săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună .
Instanța a apreciat că cei trei inc. prezintă aptitudinea subiectivă de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care i-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care au fost condamnați și de a căror executare pot scăpa numai printr-o conduită corectă și deci printr-o autoreeducare.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere impune celor trei condamnați să aibă o comportare corectă pe durata termenului de încercare de stabilite, iar în ceea ce privește cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inc. B. P. s-a făcut aplicarea disp. art.3201 C.p.p., acesta recunoscând săvârșirea faptei și beneficiind astfel de clemența introdusă de acest articol prin Legea nr.202/2010.
S-a atras atenția inc. asupra disp. art. 864 în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare are ca efect suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a instituit în sarcina acestuia obligativitatea respectării măsurilor de supraveghere luate față de cei trei inculpați.
În baza disp art. 71 al. l C.P. s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. l lit. a teza II-a și lit. b C.P. mai puțin dreptul de a alege.
În baza disp. art. 71 al. 5 C.P. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei inculpați.
Cât privește latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată Glișcă T. N. s-a constituit parte civilă în cauză în termenul legal prev. de art. 5 alin. 2 C.p.p., iar cu probele administrate în cauză acesta a dovedit faptul că a necesitat cheltuieli aferente însănătoșirii sale și de asemenea a suferit un prejudiciu moral, astfel cu probatoriile testimoniale administrate în cauză, partea vătămată a făcut dovada acestor cheltuieli, iar în ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, instanța a apreciat având în vedere consecințele negative suferite de partea vătămată în plan fizic și psihic, importanța valorii lezate, intensitatea în care partea vătămată a perceput consecințele vătămării, că obligarea celor trei inculpați în solidar la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta este de natură să acopere prejudiciul suferit, reținându-se în cauză incidența art. 14, 346 C.p.p. rap. la art. 998 - 999 C.civ.
De asemenea, avându-se în vedere același dispoziții legale cu raportare la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 s-a admis și cererea părții civile S. jud. O. S., iar inc. au fost obligați la plata sumei de 1265,33 lei plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C., inculpații Glișcă F. și Tugiș N. S. și partea civilă Glișcă T. N..
La termenul din data de 13 ianuarie 2012, instanța a pus în discuție competența de soluționare a recursurilor declarate în cauză față de disp. art. 27 pct. 3 C.p.p. având în vedere că prin rechizitoriul din data de 18.06.2007 dat în dosarul nr. 645/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. C. inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp, infracțiune pentru care potrivit alin. 2 al aceluiași articol, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Referitor la excepția pusă în discuție, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 27 pct. 3 C.p.p., așa cum a fost modificat prin Legea 202/2010, Tribunalul judecă ca instanță de recurs recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În speță, sentința recurată este ulterioară modificării dispozițiilor legale mai sus citate prin Legea 202/2010 și în consecință aceste dispoziții sunt pe deplin incidente.
Curtea are în vedere și că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 645/P/2006 din 18 iunie 2007, ce constituie actul de sesizare al instanței, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților B. P., B. C., Glișcă F. și T. N. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.p.
Potrivit alin. 2 al art. 181 Cp. acțiunea penală în situația infracțiunii de vătămare corporală incriminată în această dispoziție legală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În consecință, competența de a soluționa recursurile declarate în cauză aparține Tribunalului O., competent atât material cât și teritorial în soluționarea căii de atac.
În acest sens Curtea are în vedere și disp. art. 41 C.p.p. din care rezultă că schimbarea încadrării juridice sau a calificării unei fapte nu produce modificări în ceea ce privește competența instanțelor în soluționarea cauzei.
Ca urmare, potrivit art. 42 C.p.p. Curtea urmează a declina competența de soluționare a recursurilor formulate în prezenta cauză în favoare Tribunalului O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a recursului declarat de P. de pe lângă J. C., de inculpații Glișcă F. și T. N. S. și de partea civilă Glișcă T. N., împotriva sentinței penale nr. 29 din data de 31 ianuarie 2011 pronunțată de J. C., în favoarea Tribunalului O..
Definitivă.
Pronunțată în sedința publică de la 13.01.2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
T. M. G. V. C. Ș.
Grefier,
L. B.
Red.jud.GV
j.f.M.S.
OA 25.01.2012
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
