Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 2151/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2151/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 2151/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 2151
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
PREȘEDINTE D. F.- judecător
V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Filiași și inculpații R. B. T., C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T., împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 06 iunie 2012 pronunțată de J. Filiași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită la data dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 10 din data de 06 iunie 2012 a Judecătoriei Filiași, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p., raportat la art. 10 lit. h C.p.p. s-a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire au alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 C.p. împotriva părții vătămate, M. N., domiciliată în comuna Brădești, ., .. 50, județul D..
I. În temeiul art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a ,, g, C.pen., cu aplicarea art. 74 lit c, art. 76 C p art. 320 ind. 1 C proc pen. A fost condamnat inculpatul R. B. T., fiul lui G. și M., născut la data de 07.05.1981, domiciliat în ., ., ., județul D., cetățenie română, fără ocupatie, căsătorit, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 74 lit c, art. 76 C p art. 320 ind. 1 C proc pen. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit c, art. 76 C p art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat
În baza art 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 Cod penal și art. 350 Cod pr. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 23.03.2012, la zi.
În baza art 350 alin 3 Cod pr pen, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea MAP nr. 27/23.03.2012 al Tribunalului D.., dacă nu este arestat în altă cauză, măsura urmând a fi comunicată locului de deținere.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 470 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat,în cursul urmăririi penale și al judecății, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
II. În baza art. 321 alin. 1 C.p., a fost condamnat inculpatul, C. C., fiul lui V. și L., născut la 23.12.1987, domiciliat în ., ., nr. 195, jud. D., cetățenie română, fără ocupatie, necăsătorit, recidiviat, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art 83 alin 1, art. 86 ind 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 97/23.02.2011 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, definitivă prin Decizia penală nr. 1960/18.11.2011 a Curții de Apel C. și dispune executarea acestei pedepse în întregime alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute prin dispozițiile art. 64 alin. 1 teza a –II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.p.
În baza art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23. 03.2012, până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului deținut în baza MAP nr. 28/23.03.2012 al Tribunalului D..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 470 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
III. În baza art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C proc pen. a fost condamnat inculpatul, A. I., fiul lui D. și I., născut la 29.08.1961, domiciliat în ., ..8, jud.D., cetățenie română, fără antecedente penale, salariat, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice În baza art. 81, 82 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 Cod pr. pen s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a-teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății.
IV . În temeiul art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g C.pen., cu aplicarea art. 74 lit a, c, art. 76 C p și art. 320 ind. 1 C proc pen. a fost condamnat inculpatul B. R., fiul lui A. și L., născut la 25.01.1987, domiciliat în ., ., nr.227, jud. D., cetățenie română, fără ocupatie, fără antecedente penale, CNP_3 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a-teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății.
V. În temeiul art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g C.pen., cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 Cp. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, G. C., fiul lui I. și L., născut la data de 04.09.1989, domiciliat în ., ., ., jud.D., cetățenie, română, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_,la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a-teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății .
VI . În temeiul art. 26 raportat la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g C.pen., cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit a, c, art. 76 C p și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. T., fiul lui V. și Grăbița, născut la data de 04.06.1990,domiciliat în ., ., nr. 518, j8ud.D., cetățenie română, fără ocupatie, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a-teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății .
VII . În temeiul art.25 raportat la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g C.p., cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 C p și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. T. ,fiul lui G. și A., născut la data de 09.09.1983, domiciliat în ., ., nr. 424, jud. D., cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_,la pedeapsa de 1 an închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 Cod penal., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a-teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății .
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Filiași, nr.226/P/2012 din 17.04.2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R. B. T. pentru săv. infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g Cp., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 C.p., și de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.p. (parte vătămată M. N.), în final cu aplicarea art. 33 lit. a) alin. 2 C.p și a inculpatului C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, precum și a învinuiților, în stare de libertate, pentru care, prin același act de trimitere în judecată s-a și pus în mișcarea acțiunea penală, A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, B. R. zis G., G. C. zis C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.p., B. T. zis S. pentru complicitate la săv. infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.p. și G. T. pentru instigare la săv. infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.p.
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 13.03.2012, inculpatul R. B. T. a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe drumul european E70, pe raza comunelor C. din Față și Brădești având suspendat dreptul de a conduce, aspect ce s-a reținut din adresa nr._/19.03.2012 a IPJ D. Serviciul Rutier
La data de 13.03.2012, pe timp de noapte, în jurul orelor 02:30, inculpatul R. Bratianu - T. împreună cu inculpații G. C. și B. R., au pătruns în grădina (care este separată de curtea locuinței printr-un gard despărțitor) persoanei vătămate P. I. - C., din ., ., de unde au sustras o căldare din cupru cu capacitatea de 65 litri și două pompe pentru stropit vița de vie (VERMORELE), confecționate tot din cupru, fiind instigați și determinați la săvârșirea faptei de învinuitul G. T. și ajutați de învinuitul B. T., care i-a transportat cu autoturismul până la locul faptei și în continuare de la locul faptei cu bunurile sustrase, către ., județul D..
Partea vătămată P. I. - C., nu s-a constituit parte civilă în cauză având în vedere că prejudiciu în sumă de 900 lei a fost recuperat prin restituirea cazanului.
S-a mai arătat că la data de 15.03.2012, în jurul orelor 02:30, inculpații R. B. T. și C. C., împreună cu inculpatul A. I., au provocat scandal în localul aparținând Î.I. „O. M. – E.” din comuna Brădești, ., încălcând bunele moravuri, tulburând ordinea și liniștea publică.
În legătură cu acest moment s-a arătat că, inculpatul R. B. T. a lovit și îmbrâncit pe părțile vătămate P. M. - E. și M. N., cărora le-a produs suferințe fizice, pentru care nu au solicitat certificate medico-legale. Totodată, inculpații R. B. T. și C. C., au amenințat cu moartea pe partea vătămata D. M. G..
Urmare a scandalului provocat, în local au fost distruse mai multe bunuri (scaune și sticle), apoi inculpații R. B. T. și C. C., s-au deplasat în parcarea localului, unde aveau autoturismul și, după ce s-au înarmat cu două unelte agricole (un târnăcop și o cazma), au spart ușa de la intrare, din P.V.C. și geam termopan.
Prin această faptă, s-a creat părții vătămate Î.I. „O. M. E.”, un prejudiciu în sumă de 2.310 lei, însă aceasta și-a retras plângerea prealabilă.
Raportat la aceiași faptă, partea vătămată M. N. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei față de inculpatul R. B. T., pentru fapta prevăzută la art. 180 alin. 2 C.p.
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 20 martie 2012, pronunțată de J. Filiași, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă J. Filiași privind arestarea preventivă a inculpatilor Cinghiri C. și R. B. – T. și s-a dispus, în temeiul art. 136 alin 1 lit. c) din Codul de procedură penală și art. 145 indice 1 din Codul de procedură penală, raportat la art. 145 din Codul de procedură penală, luarea față de inculpații R. B. – T., zis "G." și C. C., zis "C.", a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 20.03.2012 până la data de 18.04.2012 inclusiv.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. Filiași, iar Tribunalul D. prin încheierea nr. 48 din 23 Martie 2012 a admis recursul declarat de P. de pe lângă J. Filiași, a casat încheierea din 20.03.2012 a Judecătoriei Filiași în dosarul nr._ și a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților R. B. T. și C. C..
Respectiva Încheiere a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 202 /20.04.2012 pronunțată de către Tribunalului D. în dosarul nr.548 /230/2012/a1.
După înregistrarea dosarului la instanță, constatând că inculpații R. B. T. și C. C.. sunt trimiși în judecată în stare de arest, în ședința din camera de consiliu de la 19.04.2012, în baza art. 300 ind. 1 alin.1 și 3 rap. la art. 160 C.p.p., prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați, fiind menținută măsura arestării preventive.
Respectiva Încheiere a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 202 /20.04.2012 pronunțată de către Tribunalului D. în dosarul nr.548 /230/2012/a1.
La dosar au fost înaintate fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați.
La termenul din 02.05.2012 inculpații, R. B. T., A. I., B. R. zis G., G. C. zis C., B. T. și G. T. au solicitat aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p., sens în care le-au și fost luate declarații în acest sens.
La același termen, în faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. C., iar la termenul din 23.05.2012 au fost audiați și martorii B. B., V. Vandana, M. N., O. M. E., Z. Foarea, D. M. G., V. G., P. M. E. și U. C. R.. S-a mai depus la dosarul cauzei un set de caracterizări privitoare la buna reputație a inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Filiași.
Întrucât cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută și sancționată de art. 180 alin. 2 C.p., partea vătămată M. N. a declarat că își retrage plângerea formulată și cum potrivit dispozițiilor art. 10 lit. h C.p.p. procesul penal încetează dacă a fost retrasă plângerea prealabilă ori părțile sau împăcat, prima instanță, dând relevanță acestor dispoziții legale, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune, sub aspectul săvârșirii căreia a fost trimis în judecată inculpatul, R. B. T..
D. fiind că prin actul de sesizare au fost trimiși în judecată mai mulți inculpați, sub aspectul săvârșirii unor fapte contrare normelor legale, ce au realizat conținutul mai multor infracțiuni, dar și raportat la atitudinea procesuală a inculpaților, prima instanță a analizat incidența legii penale prin raportare la fiecare inculpat.
Astfel:
1. Din punct de vedere juridic, faptele inculpaților, R. B. T., B. R., G. C., care la data de 13.03.2012 pe timp de noapte, au pătruns împreună, pe poarta neasigurată a grădinii părții vătămate, P. I. C., de unde au sustras o căldare de cupru și două pompe pentru stropit vița de vie, confecționate tot din cupru, fiind instigați și determinați la săvârșirea faptei de către inculpatul, G. T. și ajutați de către inculpatul B. T., care i-a transportat cu autoturismul până la locul faptei și retur cu bunurile sustrase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cp. - în cazul primilor trei inculpați, respectiv, complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și instigare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în cazul ultimilor doi inculpați
Întrucât inculpații la primul termen de judecată la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, au solicitat aplicarea dispozițiilor art 320 ind 1 C.p.p., ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, dar și valoarea prejudiciului, prima instanță a făcut prevederile art. 320 ind. 7 C.p.p., astfel încât limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g Cp., este de 2 ani închisoare, minimul special și de 10 ani închisoare, maximul special.
Au fost avute în vedere de către prima instanță, dispozițiile art. 27 Cp care reglementează pedeapsa în caz de participație, norme ce au fost luate în considerare, în cazul inculpaților G. T. și B. T. .
S-a reținut că inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă având reprezentarea faptului că este interzisă deposedarea proprietarilor de bunurile sustrase, dându-și seama de caracterul său nejustificat și de faptul că, prin comiterea ei, vor produce părților vătămate, un prejudiciu, rezultat pe care l-au urmărit.
Latura subiectivă include și scopul special, constând în însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumurilor pedepselor, au fost în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Având în vedere gravitatea faptei, modul de operare, pericolul pe care îl creează în rândul comunității rurale, prima instanță a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare.
Prima instanță a avut în vedere la individualizarea pedepsei, faptul că inculpații nu au săvârșit alte infracțiuni, neavând antecedente penale, (art. 74 lit. a Cp.), - mai puțin inculpatul R. B. T. care are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă și față de care s-a reținut că se impune aplicarea unei pedepse mai mari, respectiv de 2 ani închisoare -; au recunoscut în fața organelor de urmărire penală săvârșirea faptelor (art.74 lit. c Cp.) fiindu-le aplicată o pedeapsă sub minimul special al pedepsei, conform art. 76 lit. c din aceeași normă de drept, prima instanță apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, respectiv instigare și complicitate la săvârșirea infracțiuni de furt calificat este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
II Fapta inculpatului, R. B. T. care la data de 13.03.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul european E 70, având suspendat dreptul de a conduce, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, faptă prev. și ped. de art. 86 din OUG nr. 195/2002 R
Acest fapt a rezultat din adresa nr._/19.03.2012 a IPJ D. Serviciul Rutier, din care s-a reținut că inculpatul R. B. T. avea suspendat dreptul de a conduce și din procesele verbale întocmite de agenții de poliție în datele de 15.03.2012 (fila 44), 13.03.2012 (fila 45) și 15.03.2012 (fila 46) și nu în ultimul rând cu înregistrările video din data de 13.03.2012 și 15.03.2012.
Potrivit art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002 „dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație.”.
Prin urmare, având permisul de conducere suspendat, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice în data de 13.03.2012
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, este o infracțiune de pericol .
Latura obiectivă a infracțiunii a constat în acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană fără drept de circulație, acțiune prin care s-au pus în pericol relațiile sociale privind siguranța circulației autovehiculelor pe drumurile publice.
Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. l pct. l lit. a Cod penal, cunoscând faptul că nu avea voie să conducă autovehicule pe drumurile publice, și încălcând această interdicție cu bună știință.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumurilor pedepselor, au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Având în vedere gravitatea faptei, modul de operare, pericolul pe care îl creează în rândul comunității rurale, prima instanță a apreciat că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit c, art. 76 C p art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat
III. Fapta aceluiași inculpat, R. B. T. care alături de inculpatul A. I., în noaptea de 15.03.2012 și alături de alte persoane au provocat scandal în localul public din loc Brădești, ., au săvârșit acte și gesturi prin care au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat grav liniștea și ordinea publică, manifestându-se violent în raport cu mai multe persoane și provocând astfel o stare de temere, indignare și un sentiment de nesiguranță, întrunește elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și a liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 Cp
Declarațiile de recunoaștere a infracțiunii de către inculpați date în faza de judecată s-a reținut că se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, activitatea infracțională desfășurată de inculpați a fost filmată de camerele de supraveghere video montate în localul unde a avut loc incidentul, suportul conținând imaginile surprinse la data când a fost comisă infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind anexat la dosarul cauzei.
Totodată, a fost întocmită și o planșă foto cuprinzând aspectele cele mai sugestive privind incidentul din seara zilei de 15.03.2012, în fotografii observându-se că inculpații aveau asupra lor diverse obiecte contondente
Aceste aspecte au fost evidențiate și în procesul-verbal de cercetare la fața locului prilej cu care a fost de asemenea întocmită o planșă foto privind aspectele fixate și urmele și mijloacele de probă
Ca urmare a celor reținute, prima instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care au fost trimiși in judecată.
Totodată prima instanță a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 3201 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le cunosc și le însușesc.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei și persoana inculpaților.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cp.p. au fost condamnați inculpații R. B. T. și A. I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice
Reținând că inculpatul R. B. T., a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, prima instanță a reținut incidența art. 33 Cp., și aplicarea art. 34 Cp., fiind astfel condamnat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare .
S-a mai constatat că inculpații nu sunt recidiviști iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei și emise de autoritățile locale, s-a reținut că aceștia au avut până în acest moment un comportament de conformare față de normele de conviețiuire socială, astfel că s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu suspendare executării sunt de natură a-i avertiza pe viitor asupra consecințelor pe care le vor suporta în cazul încălcării din nou a normelor legale
Pentru acești inculpați - A. I., B. R., G. C., B. T. și G. T. - fără antecedente penale, s-a constatat că nu este necesară pentru reeducarea acestora executarea pedepsei în regim de detenție, astfel încât s-a dispus în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar în cazul inculpatului R. B. T., suspendarea executării pedepselor anterior contopite conform art. 34 Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a apreciat ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Prima instanță a reținut ca natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a și lit.b. Cod penal.
În privința inculpaților pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Reținând că inculpatul R. B. T. a fost arestat preventiv în cauză, la data de 23.03.2012, în baza art. 88 C.p., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 23.03.2012, la zi.
În baza art. 350 alin 3 C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. B. T., de sub puterea MAP nr. 27/23.03.2012 al Tribunalului D., dacă nu este arestat în altă cauză, măsura urmând a fi comunicată locului de deținere.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, de către inculpatul C. C., din declarațiile inculpatului R. B. T. (fila 48) s-a reținut că inculpatul C. C. a avut contribuția determinantă la provocarea scandalului în incinta barului aspect ce reiese și din declarația acestui inculpat (fila 47).
De asemenea, din declarațiile martorilor D. M. G. (fila 92), M. N. (fila 89) și B. B. (fila 87), s-a reținut faptul cum inculpatul C. C. s-a deplasat la masa unde consumau A. I. și D. M. G., adresându-i injurii acestuia din urmă, comportament ce a determinat un conflict între persoanele aflate în bar, acesta degenerând în scandal și finalizându-se cu distrugeri de bunuri materiale (scaune și sticle).
Prima instanță a mai reținut că ulterior scandalului provocat în incinta barului, inculpații R. B. T. și C. C. s-au deplasat în afara incintei barului și cu ajutorul unor unelte agricole au distrus ușa de termopan și geamul acesteia, aspect ce s-a reținut din procesul verbal încheiat la data de 15.03.2012 (fila 44) de agenții de poliție precum și din înregistrările video din 15.03.2012, înregistrate cu camera de supraveghere amplasată în afara barului.
Raportat la acest ultim aspect reținut, chiar dacă inculpatul C. C.
a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, susținerile sale au fost contrazise de înregistrările video și planșele foto depuse la dosarul cauzei filele (114-133), prima instanță admițându-le ca probe în baza art. 91 indice 6 alin. 2 C.p.p.
Astfel susținerea potrivit căreia după incidentul cu inculpatul A., care ar durat 2 - 3 secunde, inculpatul C. ar fi părăsit locația, nu s-a putut verifica în cauză.
Partea vătămată M. N., (fila 59 din dos up) care a dat declarație în fața instanței și și-a menținut în totalitate declarația dată în fața organelor de urmărire penală – situație în care prima instanță i-a dat eficiență în mod prioritar întrucât a fost luată imediat după producerea incidentului martora arătând în fața instanței că nu-și mai amintește în totalitate cele întâmplate, fiind și o persoană ușor emotivă după cum s-a constatat de către instanță – a precizat contrar celor susținute de către inculpat că acesta cunoscut sub numele de Ciumpi s-a deplasat la masa unde se aflau persoanele din Brădești, respectiv A. și D. G., cărora le-a adresat cuvinte jignitoare, iar la solicitarea expresă venită din partea lui A. de a-și cere scuze, C. ," l-a lovit cu palma peste față ".
Pe de altă parte, persoanele aflate la masa lui C. – B. B., V. Vandana au declarat că de fapt C. ar fi fost lovit de către A. ,,lovitura vizând zona toracelui”, potrivit declarației primului martor respectiv, zona „după cap” așa cum a declarat Vandana.
Apoi, martorul D. M., persoană care ar fi fost jignită de către inculpat, situație în care inculpatul A. i-ar fi solicitat lui C. să-și ceară scuze, însă acesta i-a replicat o înjurătură pe țigănește, în fața organelor de urmărire penală a declarat că de fapt C. ar fi intenționat să-l lovească cu palma pe A., nereușind, iar în fața instanței a revenit susținând că A. l-ar fi lovit pe C..
Aceste inadvertențe au fost înlăturate de declarația martorului P. M. E. (fila 68 din dosarul up), potrivit căreia inculpatul a fost cel care l-a provocat la scandal pe numitul, D. M., „chemându-l afară să se bată”, după care s-a deplasat la masa lor în scopul de a-l lovi pe D., moment în care a intervenit A., „care a fost lovit de către Ciumpi”.
Potrivit declarației aceluiași martor, în acel moment grupul inculpatului format din 5 persoane s-a deplasat la masa lor (martorul se afla la masa împreună cu A. și D.), pentru a-l sprijini pe inculpat între cele două grupuri având loc discuții și îmbrânceli reciproce.
Disputa a fost continuată apoi și susținută de către grupul inculpatului care ajutați fiind de către un minor s-au înarmat cu uneltele agricole pe care le deținea inculpatul C., în portbagajul autoturismului.
Același martor P. M. E. a declarat că numita V. Vandana și fratele respectivei – persoane ce se aflau în grupul inculpatului – de teamă, au plecat de la masa acestuia, iar mama reprezentantei firmei, Z. F. – și barmanița –M. N. – de teamă le-au cerut celor din grupul inculpatului să părăsească localul.
În ceea ce privește minimalizarea contribuției inculpatului, C. C. la producerea scandalului, apărare de care a înțeles să uzeze apărătorul acestuia, posibil pentru a evita incidența dispozițiilor art. 83, 86 cp, prima instanță nu a putut primi o astfel de susținere, întrucât din probatoriul administrat s-a reținut nu numai că inculpatul a fost cel care a declanșat scandalul, dar l-a și întreținut.
Urmare a vizionării înregistrărilor video, s-a observat că toate persoanele din grupul acestuia erau agitate, gesticulau, aveau asupra lor obiecte metalice - inclusiv inculpatul care se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a reținut că nu a fost surprins efectiv momentul agresiunii dintre inculpații C. și A., însă acest aspect a fost clarificat prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Conchizând, toți martorii audiați, inclusiv, verișorul inculpatului, (R. B.) au susținut că în condițiile în care inculpatul C. nu ar fi adresat acele cuvinte jignitoare, scandalul nu ar fi existat. Față de aceste aspecte, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului de a prolifera cuvinte și expresii de natură a aduce atingere bunelor moravuri, atât prin scandalul provocat în incinta barului cît și în fața acestuia îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 Cp.
În ceea ce privește tulburarea ordinii și liniștii publice - urmarea imediată cerută pentru existența infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. - aceasta este îndeplinită prin raportare la intervalul în care a avut loc scandalul public, locul și ora unde acesta a avut loc – local public deschis non stop publicului -, numărul mare al persoanelor implicate, - aproximativ 5- persoane pe de o parte (grupul inculpatului) și 3 persoane pe de altă parte consecințele care s-au produs – spargerea geamului ușii de acces a localului, sentimentul de teamă și nesiguranță creat persoanelor care se aflau în zona săvârșirii faptei, inclusiv persoanelor ce se aflau în grupul agresorului, fiind vorba de martora V. Vandana precum și prin raportare la posibilitatea vătămării unor persoane sau distrugerii unor bunuri care se aflau în imediata apropiere a locului unde inculpații au utilizat corpurile contondente pe care le aveau asupra lor.
Fapta inculpatului, C. C., care la data de 15.03.2012 în împrejurările descrise mai sus, a săvârșit acte și gesturi prin care au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat grav liniștea și ordinea publică, manifestându-se violent în raport cu mai multe persoane și provocând astfel o stare de temere, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și a liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei inculpatului C. C., prima instanță a avut în vedere atitudinea nesinceră a acestuia, încercând să inducă în eroare instanța de judecată asupra contribuției sale la săvârșirea faptelor antisociale, de asemenea, constatându-se că acesta are antecedente penale, au fost reținute în acest sens și prevederile art. 37 aln 1 lit a .
În final, s-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială va fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai fermă .
În acest sens, în baza art.321 al. 1 Cp. a fost condamnat inculpatul, C. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
D. fiind că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr 97/23.02.2011 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, definitivă prin Decizia penală nr. 1960/18.11.2011 a Curții de Apel C., astfel că, în temeiul art 83 alin 1, art. 86 ind 4 Cod penal, a fost revocată suspendarea executării închisoare aplicată inculpatului și s-a dispus executarea acestei pedepse în întregime alături de pedeapsa ce a fost aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare urmând a se deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23. 03.2012, până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului deținut în baza MAP nr. 28/23.03.2012 al Tribunalului D..
În baza art. 191 alin 2 C.p.p., au fost obligați inculpații, A. I., B. R. zis G., G. C. zis C., B. T. și G. T. la plata sumei de 70 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și al judecății, iar pe inculpații R. B. T. și C. C. la plata sumei de 470 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat,în cursul urmăririi penale și al judecății, din care 800 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Filiași și inculpații R. B. T., C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T..
Prin motivele de recurs formulate de P. s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului R. B. T. pentru infracțiunea de furt calificat este nelegală întrucât întrucât s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3021 și art. 76 Cod penal care impuneau aplicarea unei pedepse sub minimul special de 2 ani închisoare.
Nu s-au aplicat dispozițiile art. 192 alin. 2 lit. b Cod de procedură penală care impuneau obligarea părții vătămate M. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat întrucât aceasta s-a împăcat cu inculpatul.
S-au stabilit cheltuieli judiciare în sarcina inculpatului R. B. T. sub valoarea reală întrucât nu au fost avute în vedere cheltuielile din faza de urmărire penală precum și cele efectuate la instanța de fond.
În recursul formulat de inculpatul Chianghiri C. s-a arătat că la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal solicitând să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului potrivit dispozițiilor art. 74 lit. b și c Cod penal. Inculpatul a mai arătat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat și că la instanța de fond a cerut să fie audiați B. R. și G. F..
S-a mai arătat căî s-a reținut greșit de către instanța de fond că inculpatul a avut o contribuție determinantă la provocarea scandalului. Din declarațiile inculpaților rezultă că scandalul a fost generat de gestul inculpatului A. de a-l lovi cu palma pe inculpat iar expresiile folosite de acesta, des uzitate nu erau de natură să provoace scandalul. Din declarațiile martorilor audiați rezultă că ușa localului și geamul au fost distruse de inculpatul R. B. T. prin aplicarea de lovituri cu o unealtă agricolă, solicitându-se achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod de procedură penală.
Într-o altă teză s-a solicitat achitarea inculpatului pentru săv. Infracțiunea. prevăzută. de art. 321 Cod penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod de procedură penală. întrucât fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a mai arătat că instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată, bazată pe probele neconcludente administrate în faza de urmărire penală iar inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să își dovedească nevinovăția. S-a mai arătat că judecătorul care a soluționat cauza este incompatibil întrucât prin încheierile pronunțate anterior datei de 23.06.2012, s-a pronunțat asupra vinovăției inculpatului cu ocazia prelungirii măsurii arestării preventive în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri fiind incidente dispozițiile. art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală.
În recursul formulat de G. C. s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei solicitând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 3201 Cod de procedură penală. Fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social scăzut iar prejudiciul a fost recuperat. Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tână astfel că pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut.
În recursul formulat de inculpatul R. B. T. s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpatului apreciate de acesta ca fiind prea aspre în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite și circumstanțelor personale.
În recursul formulat de inculpatul G. T. s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale recuperarea în totalitate a prejudiciului, solicitând reducerea pedepselor aplicate.
În recursul formulat de B. T. s-a arătat că nu a fost avută în vedere poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a faptelor, gradul de participare a inculpatului la săvârșirea faptelor, recuperarea în întregime a prejudiciului prin restituirea bunurilor. S-a solicitat reducerea pedepsi aplicate prin apliocarea dispozițiilor art. 74, art. 76 Cod penal.
În recursul formulat de inculpatul B. R. s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu atitudinea procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale, valoarea mică a prejudiciului, participația redusă a inculpatului la săvârșirea faptei, situația familială a inculpatului având în întreținere 3 minori. S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.
Recursurile formulare de P. și de inculpatul R. B. T. sunt fondate, urmând să fie admise în temeiul art. 38515 pct. 14 Cod de procedură penală iar recursurile formulate de inculpații C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T. sunt nefondate urmând să fie respinse în temeiul art. 3859 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Criticile formulate de inculpatul Chinghiri Ciobă privind incompatibilitatea judecătorului care a soluționat fondul cauzei precum și cele privind greșita condamnare a inculpatului sunt nefondate.
În prvința incompatibilitătții magistratului se constată ca acesta având de soluționat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar sau de verificat legalitatea și temeinici măsurii arestării preventive, nu s-a pronunțat cu privire la soluția de ar putea fi dată în cauză, ci a făcut aprecieri doar cu privire la probele ce au justificat presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică astfel că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate în sensul greșitei condamnări a inculpatului.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal. Potrivit declarațiilor martorilor M. N. și B. B. ascultați în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul C. a mers la masa la care se afla Dondu M. G. împreună cu alte persoane și i-a adresat acestuia injurii faptra inculpatului declanșând ulterior conflictul în cadrul căruia au fost antrenate mai multe persoane și au fost distruse bunuri.Din înregistrările video și procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție rezultă că inculpații C. C. și R. B. T. au distrus ușa de la . și geamul acesteia. Inculpatul R. B. T. a arătat în declarația dată în cadrul cercetării judecătorești că scandalul nu s-ar fi produs dacă Cinaghiri nu ar fi adresat cuvinte jignitoare. Martorul P. M. E. a arătat că inculpatul C. a avut o atitudine de provocare, spunându-i lui D. să meargp afară din local și să se bată și s-a deplasat la masa la care se afla D., cu scopul de a-l lovi moment în care A. a intervenit în sprijinul acestuia. Grupul de 5 persoane care se aflau împreună cu inculpatul s-a apropiat de masa la care se aflau A. și D. și apoi s-au înarmat cu diverse obiecte pe care le-au luat din portbagajul autoturismului inculpatului C.. Martorii P. M. E. și Vandana V. au declarat că au plecat de teamă din bar iar Z. F. și M. N. au cerut inculpaților să părăsească barul.
În privința celorlalți inculpați instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cauzei potrivi dispozițiilor art. 3201 Cod de procedură penală având în vedere declarațiile date de aceștia în sensul că recunosc faptele descrise în rechizitoriu și nu solicită administrarea altor probe.
În privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților sunt fondate numai criticile formulate de P. și inculpatul R. B. T. întrucât pedepsele stabilite acestuia nu respectă limitele prevăzute de art. 3201 alin. 7 și art. 76 Cod penal, urmând a se proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate recurentului inculpat. Vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege în raport cu dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, datele ce caracterizează persoana inculpatului, astfel că stabilirea unor pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g, C.p, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C.p și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 va fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
De asemenea, recursul formulat de P. este fondat și în privința omisiunii instanței de a obliga pe partea vătămată M. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat având în vedere dispozițiile art. 192 alin. 2 lit. b Cod de procedură penală.
În privința celorlalți inculpați, instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate, cu respectarea dispozițiile. art. 72 Cod penal, instanța raportându-se atât la limitele de pedeapsă prevăzute de lege cât și la gradul de pericol social al faptelor cât și la modul și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, reținând și faptul că inculpații nu sunt recidiviști cu excepția inculpatului C. C. care este recidivist. În privința acestuia s-a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 864 Cod penal întrucât inculpatul, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare ce a fost suspendată sub supraveghere, nu a reușit să-și conformeze conduita potrivit obligațiilor pe care le avea în cadrul termenului de încercare stabilit. Astfel, cuantumul pedepsei, criticat de inculpat ca fiind prea mare, este compus ca urmare a aplicării regulii cumulului aritmetic întrucât inculpatul a săvârșit o altă infracțiune înainte de a expira termenului de încercare stabilit prin sentința penală 97/23.02.2011 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, va admite recursurile formulate de P. și inculpatul R. B. T..
Va respinge recursurile formulate de inculpații C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T..
Va casa în parte sentința.
Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R. B. T. în pedepsele componente stabilite.
În temeiul art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g, C.p., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cp., art. 320 ind. 1 C.p.p.
Va condamna pe inculpatul R. B. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, art. 320 ind. 1 C.p.p.
Va condamna același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Va condamna același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal
Va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 81 Cp.,
Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cp.
În baza art. 359 C.p.p.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cp., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cp., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p.
Va obliga pe partea vătămată M. N. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 și art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p.
Va obliga pe inculpatul R. B. T. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Va deduce în privința inculpatului C. C. detenția preventivă în continuare la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga pe recurenții C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T. la plata sumei de câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de recurs, din care câte 400 lei pentru fiecare recurent inculpat reprezintă onorariu avocat oficiu, urmând ca suma de 400 lei onorariu avocat oficiu pentru recurentul inculpat R. B. T. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de P. și de inculpatul R. B. T. împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 06 iunie 2012 pronunțată de J. Filiași în dosarul nr._ .
Respinge recursurile formulate de inculpații C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T..
Casează în parte sentința.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R. B. T. în pedepsele componente stabilite.
În temeiul art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g, C.p., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cp., art. 320 ind. 1 C.p.p.
Condamnă pe inculpatul R. B. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, art. 320 ind. 1 C.p.p.
Condamnă același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 81 Cp.,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cp.
În baza art. 359 C.p.p.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cp., dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cp., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p.
Obligă pe partea vătămată M. N. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 și art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p.
Obligă pe inculpatul R. B. T. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce în privința inculpatului C. C. detenția preventivă în continuare la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală
Obligă pe recurenții C. C., B. R., G. C., B. T. și G. T. la plata sumei de câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de recurs, din care câte 400 lei pentru fiecare recurent inculpat reprezintă onorariu avocat oficiu, urmând ca suma de 400 lei onorariu avocat oficiu pentru recurentul inculpat R. B. T. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
O.A.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 2148/2012. Curtea... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 53/2012.... → |
|---|
