Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 221/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 16376/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 221 /R
Ședința publică din data de 11.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MIȚA M.
JUDECĂTOR: D.-I. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror C. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. L. D. împotriva sentinței penale nr. 2020/26.11.2012 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal, lipsă recurentul inculpat B. L. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că la dosar a fost înaintată transcrierea ședinței de judecată din data de 26.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani.
Curtea, constată că recursul este formulat în termen și că, în mod greșit în practicaua sentinței penale recurate s-a consemnat că inculpatul ar fi fost prezent în fața instanței de fond și ar fi avut ultimul cuvânt.
Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Astfel cum rezultă din dosar, inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni, respectiv fapta de a circula cu permisul suspendat.
Instanța l-a condamnat pe inculpat pentru ambele infracțiuni fără a stabili vreun spor la pedeapsă. Din cercetările făcute la instanța de fond, respectiv adresa din 7.02.2011 a Poliției Sibiu rezultă că acesta a cunoscut că are permisul suspendat. S-a depus la dosar și o declarație olografă a inculpatului prin care i s-a adus la cunoștință acest lucru. Inculpatul a precizat că i s-a adus la cunoștință faptul că are permisul suspendat.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că acesta are o multitudine de încălcării ale legii circulației pe drumurile publice așa cum rezultă din cazierul său auto și nu numai încălcări contravenționale ci și încălcări ale legii săvârșind infracțiuni. A fost descoperit de organele de poliție iar inculpatul a precizat că are o scoatere de sub urmărire penală la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru că la data la care a fost surprins nu i se comunicase faptul că are permisul suspendat, însă în această cauză nu este aceeași situație.
Chiar și în ceea ce privește încadrarea juridică, se poate observa că în mod corect P. a reținut două infracțiuni.
Invocă practică judiciară – „D. Penal” autori N. „ Partea Generală” și Dongoroz „ Explicații teoretice ale Codului penal” din care rezultă că s-a întrerupt rezoluția infracțională, inculpatul fiind descoperit de organele de poliție încheindu-se acte în acest sens. Inculpatul a încălcat legislația și a luat o nouă rezoluție infracțională încălcând-o în continuare.
Consideră că instanța de fond a aplicat o soluție legală la minimul prevăzut de lege. Solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, declarat de inculpatul B. L. D., înregistrat sub nr._ la Curtea de Apel G..
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2020/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul B. L. D. pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 la 6 luni închisoare ; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 la 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. II și lit. b Cp.
In baza art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În baza art. 71 alin. 5 Cp s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu către Baroul de Avocați Focșani, av. Dardala E., in sumă de 200 de lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 2357/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. L. D. pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, reținându-se în sarcina acestuia că a condus pe drumul național DN2 – E85 un autoturism pe raza comunelor Gugești și Garoafa în data de 28.04.201, având suspendat dreptul de a conduce.
Legal citat inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și propune probe în apărare.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut in fapt și in drept următoarele:
La data de 28.04.2011, orele 18:14 lucrătorii din cadrul Poliției comunale Gugești aflați în serviciul Rutier, au oprit pe drumul național DN2 – E85 în localitatea Obrejița, pe numitul B. L. D., întrucât acesta a depășit regimul legal de viteză în localitate.
Inculpatului i-a fost întocmit cu această ocazie procesul verbal . nr._, fiind sancționat cu amendă și puncte de penalizare. Ulterior, în momentul implementării punctelor de penalizare, s-a constat că inculpatul la data depistării avea suspendat dreptul de a conduce astfel încât IPJ V. Serviciul Rutier a sesizat Poliția comunală Gugești prin adresa nr._ din 30.04.2011 cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În cursul aceleiași zile, respectiv 28.04.2011, inculpatul a fost oprit în jurul orelor 19:10 pe raza comunei Garoafa de către lucrătorii din cadrul acestui post de poliție aflat în serviciul rutier. Inculpatul a arătat că nu are asupra sa permisul de conducere întrucât i-a fost ridicat pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe raza județului Hunedoara și nu s-a mai deplasat pentru a recupera permisul.
Cu această ocazie inculpatul a prezentat ordonanța nr. 2174/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.
Verificând în baza națională de date starea permisului de conducere al inculpatului s-a constatat că acesta era suspendat. Ulterior, cu adresa nr._/SR/PDV din 17.06.2011 IPJ Hunedoara Serviciul Rutier a comunicat faptul că inculpatul a avut înregistrat la Postul de Poliție Bănița un dosar de cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, iar la data de 28.04.2011 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
De asemenea prin adresa nr. 446/08.02.2011 IPJ Sibiu Serviciul Rutier, a întocmit raportul de reținere din 07.02.2011 privind permisul de conducere al numitului B. L. D..
Inculpatul a fost audiat la data depistării sale, declarația fiind consemnată și în procesul verbal întocmit cu această ocazie. Ulterior acesta nu s-a mai prezentat în fața organelor de cercetare penală, astfel încât a fost emis un mandat de aducere la data de 18.08.2011. Lucrătorii din cadrul Poliției municipiului C., în executarea mandatului de aducere, au luat legătura telefonic cu inculpatul B. L. D., aducându-i la cunoștință faptul că este cercetat în dosarul nr. 2357/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Inculpatul a declarat de asemenea telefonic că se va prezenta în ziua de 15.09.2011 la Secția 1 Poliție Rurală Focșani pentru lămurirea aspectelor pentru care s-a emis mandatul de aducere. Cu toate acestea inculpatul nu s-a mai prezentat în fața organelor de cercetare penală, ceea ce a impus finalizarea cauzei în condițiile art. 254 C.p.p.
Coroborând declarația martorei N. E., procesul verbal de depistare și audiere, adresă IPJ Serviciul Rutier de sesizare, procesul verbal de contravenție, adresă IPJ Sibiu Serviciul Rutier, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raport de reținere, adresă IPJ Hunedoara - Serviciul Rutier și ordonanța nr. 2174/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani cu declarațiile date în cursul urmării penale, prima instanță a apreciat că atât existența faptelor reținute în sarcina acestuia cât și vinovăția sa sunt pe deplin dovedite, în cauză urmând a fi antrenată răspunderea penală conform art. 17 alin. 2 C.p.
Apărarea inculpatului în sensul că nu avea permisul de conducere suspendat nu a fost reținută de instanța de fond, întrucât în dosarul nr. 75/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săliște s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform art. 10 lit. d C.p.p., motivat de faptul că inculpatului din prezenta cauză nu i s-ar fi comunicat că are dreptul de conducere suspendat, insă cu prilejul cercetărilor în acel dosar, acestuia i s-a adus la cunoștință că are dreptul de conducere suspendat.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului B. L. D. de a conduce pe drumul național DN 2 E85 un autoturism pe raza comunelor Gugești și Garoafa în data de 28.04.2011, având suspendat dreptul de a conduce, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat prev. și pedepsite de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..
S-a reținut și concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p., art. 34 C.p. întrucât pentru nici una din fapte nu a intervenit o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a regretat și recunoscut fapta comisă, dar și de împrejurările care antrenează răspunderea penală, față de care a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.
Din considerentele expuse, prima instanță a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat, față de pedeapsa aplicată și persoana inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Astfel, în temeiul art. 81 C. pen. și art. 71 al. 5 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 C. pen.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 83 C. pen, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Apreciind ca natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civica pe care îl implica exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., prima instanță a dispus interzicerea exercitării acestora pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B. L. D., fără a-l motiva.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Recursul declarat este nefondat.
Analizând cauza, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
În mod corect în cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise, perseverența în comiterea aceluiași gen de fapte – chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, din fișa de cazier judiciar (f.20 dosar u.p.) rezultă că i s-au mai aplicat două sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 19/2002, ultima în data de 24.01.2012, faptele deduse judecății fiind comise la 28.04.2011 – precum și atitudinea procesuală a inculpatului, acesta sustrăgându-se atât fazei de urmărire penală cât și celei a judecății (fond și recurs).
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, dând eficiență disp.art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. D..
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. D. (fiul lui M. și C., născut la data de 13.04.1965 în Mediaș, județul Sibiu, domiciliat în C. ., ., ., CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 2020/26.11.2012 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă pe inculpat la plata, către stat, a sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Mița M. D.-I. B. D. N.
Conf.art. 312 C.p.p.aflat în C.M.
Președinte,
Grefier,
Red.D.N./07.03.2013
Tehnored: C.T./07.03.2013
fond: D.A.M.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 982/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
