Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 634/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 42187/245/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 634/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător M. M.
Grefier C. L.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 02.09.2015 prin procuror C. S. M.
S-a luat în examinare judecarea apelului formulat de inculpatul M. R. împotriva sentinței penale nr. 1110 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar_ având ca obiect conducere unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1110/2.04.2015 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus:
„Condamnă pe inculpatul M. R., fiul lui Iftichi și U., născut la data de 22.10.1986 în localitatea Turceni, județul Gorj, CNP:_, cu domiciliul în Iași, ..4, ., ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge” prev si ped de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea disp. art.5 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriul emis la data de 21.11.2014 în dosarul penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din infracțiunea prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, conform disp.art.386 Cod procedură penală) și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și art.71 alin 2 Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe o perioadă de 2(doi) ani si 8(opt) luni, termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1968.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și art. 71 alin 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii anterior menționată suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 480 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul emis la data de 21.11.2014 în dosarul penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. R., fiul lui Iftichi și U., născut la data de 22.10.1986 în oraș Turceni, jud. Gorj, CNP:_, cu domiciliul în Iași, .. 4, ., . și cu domiciliul ales în Iași, .. 2, ., . avocat „S. R.-L.”, județul Iași, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de “conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ .
Prin actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 08.08.2013, în jurul orei 22:00, a condus autoturismul proprietate personală, marca Opel Vivaro cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 249 A, pe raza localității Cristești, ., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o îmbibație alcoolică de 1,25 g‰ alcool pur în sânge.
Prin încheierea de cameră de consiliu din data de 22.01.2015, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală a fost constatată legalitatea rechizitoriului emis la data de 21.11.2014 în dosarul penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală. Totodată s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. R. pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015, prezent în fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptei reținută în sarcina sa în rechizitoriu și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.
Față de poziția procesuală exprimată de inculpat, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art.375 cu referire la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Instanța de judecată a procedat astfel la judecarea cauzei penale de față exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate de către inculpat.
Analizând în mod coroborat actele și lucrările cauzei, ansamblul probelor administrate în faza urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu. Astfel:
În fapt:
La data de 08.08.2013, ora 22.05, organele de politie din cadrul Biroului Rutier lași au fost sesizate prin Dispeceratul Unic pentru Apeluri de Urgențe 112, cu privire la faptul că pe drumul județean D.J. 249A, în localitatea Cristești, ., s-a produs un accident rutier soldat cu victime omenești.
În baza sesizării, organele de poliție s-au deplasat la locul producerii accidentului rutier și, în prezența martorilor asistenți P. V. și P. M.-A., au procedat la cercetarea locului faptei, stabilindu-se următoarea situație de fapt:
La data de 08.08.2013, ora 22:00, în timp ce inculpatul M. R., posesor al permisului de conducere categoria B din anul 2008, aflat sub influenta băuturilor alcoolice, conducea autoturismul proprietate personala, marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean D.J. 249A, în localitatea Cristești, ., din direcția Ungheni - Iași, nu a oprit la semnalele de oprire efectuate de un echipaj al Poliției de Frontieră Iași, mărind viteza de deplasare, iar într-o curbă la stânga a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a lovit o grămadă de balast, aflată pe marginea din dreapta drumului. In autoturismul condus de inculpatul M. R. se aflau martorii C. I., ocupant al scaunului din dreapta fata si martorul A. I. A., ocupant al banchetei din spate.
Impactul s-a soldat cu avarierea autoturismului si rănirea martorului C. I. - pasager pe locul din dreapta față în autoturismul condus de inculpat - care a suferit leziuni traumatice care au impus transportul acestuia cu autospeciala SMURD la Spitalul de U. Sf S. din Iași, unde a primit îngrijiri medicale de specialitate.
Numitul C. I. nu a formulat plângere penala prealabila cu privire la comiterea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, motiv fata de care a fost audiat ca martor în faza de urmărire penală.
Organele de politie din cadrul Biroului Rutier Iași au procedat la testarea alcoolscopica a inculpatului M. R. la ora 22,30 din data de 08.08.2013, rezultând o concentrație de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgențe „Sf. S." Iași pentru prelevarea de mostre biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform cererii de analiza și buletinului de examinare clinică inculpatul a fost supus examinării clinice, concluziile buletinului de examinare clinică stabilind că acesta prezenta halena alcoolica și se afla sub influența alcoolului. Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, la data de 08/09.08.2013, orele 23,50 și 00,50 cu trusa standard de prelevare, având sigiliul numărul_.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 726/A din 09.08.2013, inculpatul a prezentat la prima proba, ora 23.50 din 08.08.2013, o îmbibație alcoolică de 1.25 g%o alcool pur în sânge, iar la a doua proba, ora 00.50, o îmbibație alcoolică de 1.10 g %o alcool pur în sânge.
Inculpatul nu a contestat rezultatul buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei.
Situația de fapt mai sus reținută este dovedită cu declarația dată în faza de urmărire penală de către martorul A. I.-A., care a declarat că, la data de 08.08.2013, în jurul orei 15.00, s-a deplasat la un service auto situat pe raza localității Tomești unde s-a întâlnit cu martorul C. I. și inculpatul M. R., cei din urmă deplasându-se cu autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a inculpatului. Martorul C. I. l-a rugat pe inculpatul M. R. să se deplaseze în localitatea Bosia, jud. lași, pentru a împărți invitații pentru nunta sa. Astfel, cu toții s-au deplasat localitatea Bosia, județul Iași, cu autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul C. I.. Pe raza localității, toți au consumat băuturi alcoolice (bere cu alcool și whisky) în locuințele mai multor familii,iar în jurul orei 21.45 au hotărât să plece către localitatea Tomești, județul Iași.
La volanul autoturismului marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ s-a urcat inculpatul M. R. care se afla în stare de ebrietate, prezenta halenă alcoolică, vorbea incoerent și își menținea cu greu echilibrul. Martorul C. I. a fost urcat pe locul din dreapta, iar el s-a urcat pe bancheta din spate. Inculpatul M. R. a condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ pe drumul județean D.J. 249A, din direcția Ungheni către Iași, iar la ., ., un echipaj al Poliției de Frontieră lași i-a făcut semn să oprească, însă din cauza faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu a oprit ci a mărit viteza de deplasare, conduită care a determinat lucrătorul de politie să se ferească din fața autoturismului pentru a nu fi lovit. Echipajul Poliției de Frontieră a pornit în urmărirea autoturismului condus de către inculpat, având mijloacele luminoase și acustice puse în funcțiune, iar într-o curbă la stânga din satul Cristești, ., inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a lovit o grămadă de balast, aflată pe marginea din dreapta drumului. În urma impactului, autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ s-a împotmolit în balast, iar martorul C. I. a suferit leziuni la nivelul capului. Echipajul Poliției de Frontieră i-au legitimat și au solicitat la locul accidentului intervenția unui echipaj S.M.U.R.D., care l-a preluat pe martorul C. I. și l-a transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. La locul accidentului a sosit și un echipaj al Poliției Rutiere Iași care a efectuat testarea alcoolscopică, în urma testării rezultând faptul că inculpatul M. R. prezenta o concentrație de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit celor declarate de martorul A. I.-A., inculpatul M. R. nu a recunoscut inițial faptul că la data de 08.08.2013 a condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, ci a declarat organelor de poliție că autoturismul ar fi fost condus de martorul A. I.-A.. Acesta din urma a precizat ca, deși nu se afla sub influența alcoolului la acel moment, nu s-a urcat la volan, deoarece nu poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule. Mai mult, la momentul producerii accidentului rutier, până la sosirea echipajului Poliției de Frontieră, inculpatul M. R. a sărit de pe scaunul șoferului, respectiv stânga față, pe bancheta din spate, loc în care a fost găsit de organele de poliție.
Martorul C. I. a declarat în faza de urmărire penală că, la data de 08.08.2013, în jurul orei 15.00, s-a deplasat la un service auto situat pe raza localității Tomești, județul Iași, unde s-a întâlnit cu martorul A. I.-A. și inculpatul M. R., cel din urma deplasându-se cu autoturismul proprietate, marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ . În acea perioadă trebuia să se căsătorească, motiv pentru care l-a rugat pe inculpatul M. R. să meargă împreună cu el până în localitatea Bosia, județul Iași, pentru a împărți invitații pentru nuntă. S-au deplasat cu toții în loc. Bosia, jud. lași, cu autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, condus de el. În localitatea Bosia, in locuința numitului C. V., au consumat cu toții băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool și whisky, dar nu poate preciza ce cantitate de băuturi alcoolice a consumat fiecare. întrucât a consumat o cantitate mare de băuturi alcoolice si-a pierdut cunoștința, revenindu-si la Spitalul de Urgențe „Sf. S." Iași, unde a fost înștiințat de organele de poliție cu privire la faptul că a fost implicat într-un accident rutier pe drumul județean D.J. 249A, pe raza localității Cristești, ., în urma căruia a suferit leziuni fizice. La unitatea medicală, i-au fost prelevate mostre biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. La data de 09.08.2013, organele de poliție i-au adus la cunoștință faptul că accidentul rutier din data de 08.08.2013 a fost produs de inculpatul M. R. în timp ce conducea autoturismul cu nr._, pe drumul județean D.J. 249A, pe raza localității Cristești, corn. H., jud. lași, dar nu dorește sa depună plângere penala prealabila împotriva acestuia.
Martorul P. V. a declarat ca la data de 08.08.2013, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla la domiciliu din satul Cristești, corn H., a auzit un zgomot pe DJ 249 A, situat in imediata vecinătate a casei sale si a ieșit afară, observând la cea 50 metri o autospeciala a politiei si un autoturism intrat . balast de pe marginea din dreapta a drumului, având in vedere sensul de mers către municipiul Iași. S-a deplasat la locul accidentului si a observat ca autoturismul implicat in accident era marca Opel Vivaro cu nr_ , in interiorul căruia se aflau trei tineri, doi pe locurile din fata, aflați sub influenta băuturilor alcoolice si unul pe bancheta din spate, care nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice. Șoferul autoturismului, legitimat ca fiind inculpatul M. R., se certa cu pasagerul de pe bancheta din spate, legitimat ca fiind martorul A. I. A., spunând ca acesta din urma ar fi condus autoturismul la momentul producerii accidentului rutier. Pe locul din dreapta fata se afla martorul C. I. care prezenta leziuni la cap si sângera motiv fata de care a fost preluat de un echipaj SMURD si transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. Inculpatul M. R. se afla in stare vădita de ebrietate, întrucât prezenta halena alcoolica, vorbea incoerent, se manifesta violent fata de organele de politie.
În faza de urmărire penală, inculpatul M. R. a declarat ca la data de 08.08.2013, în jurul orei 15.30, s-a întâlnit cu martorul C. I. în satul Tomești care, urmând a se casatori, l-a rugat să se deplaseze cu autoturismul sau, marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Bosia pentru a împărți invitații la nuntă, lucru cu care a fost de acord, cu condiția ca martorul C. I. să conducă autoturismul. La un service situat vis-a-vis de blocul de domiciliu se afla martorul A. lonuț-A., care a urcat cu cei doi in autoturism, martorul C. I. având asupra sa un pet de bere cu alcool la 2 litri pentru a servi persoanele pe care urma să le invite la nuntă.în momentul în care au plecat din localitatea Tomești către localitatea Bosia, niciunul dintre ei nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. Autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, a fost condus din localitatea Tomești în localitatea Bosia de către martorul C. I.. În intervalul orar 17.00 - 21.00, a consumat bere cu alcool, vin și coniac în mai multe locuințe din localitatea Bosia, însă nu poate aproxima cantitățile. În jurul orei 21.30, au hotărât să plece la domiciliu, martorul C. I. aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, motiv pentru care el împreună cu martorul A. lonuț-A. l-au urcat pe scaunul din dreapta față al autoturismului marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_ . Martorul A. I.-A. s-a urcat pe bancheta din spate, iar el s-a urcat la volan deoarece la acea oră nu a găsit nici o alta persoana care ar fi putut sa-i conducă autoturismul. Pe traseu i s-a accentuat starea de ebrietate, în sensul că se simțea rău. A condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean D.J. 249 A către localitatea Tomești, județul Iași, după care nu își mai amintește nimic. La un moment dat, a fost trezit de un echipaj al Poliției, în acel moment aflându-se pe bancheta din spate a autoturismului, care era împotmolit într-o grămadă de balast de pe marginea din dreapta drumului, având în vedere direcția sa de deplasare. A observat că martorul C. I. suferise leziuni la cap și sângera, fiind preluat de un echipaj al ambulanței și transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. A fost testat alcoolscopic, rezultând o concentrație de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital pentru prelevarea mostrelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a declarat că nu-și poate explica ce l-a determinat sa declare în fata organelor de politie care efectuau cercetarea la fata locului împrejurarea că autoturismul său ar fi fost condus de martorul A. I.-A. la momentul producerii accidentului rutier.
În faza de judecată a procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fata locului, planșe foto, schița locului accidentului;
- proces verbal de constatare tehnica;
- rezultat etilotest;
- buletin de analiză toxicologica alcoolemie nr. 726/A din 09.08.2013, buletin examinare clinică și proces-verbal de prelevare a probelor biologice
- declarațiile date de către martorii C. I., P. M.-A., P. V., A. I.-A.;
-declarațiile inculpatului M. R., în care acesta a recunoscut comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală, față de toate acestea instanța constatând că prezumția relativă de nevinovăție prevăzută de dispozițiile art.4 Cod procedură penală în favoarea inculpatului a fost răsturnată, fiind dovedită, în mod cert, vinovăția acestuia.
În drept:
Fapta inculpatului M. R. care, la data de 08.08.2013, în jurul orei 22:00, a condus autoturismul proprietate personală, marca Opel Vivaro cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 249 A, pe raza localității Cristești, ., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o îmbibație alcoolică de 1,25 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. si ped. de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Având în vedere modificările legislative intervenite începând cu data de 01.02.2014, din perspectiva dispozițiilor art.5 Cod penal și într-o interpretare globală a dispozițiilor legale aplicabile –în acest sens fiind Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale – instanța constată că legea anterioară este legea mai favorabilă inculpatului, întrucât, în condițiile în care dispozițiile art.336 alin.1 Cod penal prevăd aceleași limite de pedeapsă ca și dispozițiile art. art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și completată prin Legea nr. 49/2006 (respectiv pedeapsa de 1 an – 5ani), circumstanțele atenuante judiciare ce pot fi reținute și modalitatea de executare a pedepsei ce poate fi stabilită inculpatului potrivit legii anterioare, oferă acestuia un tratament sancționator mai ușor.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului se va ține seama, conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 74 Cod penal, atât de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, de starea de pericol creată (sub acest aspect, instanța va ține cont de împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, respectiv de împrejurarea că nu a oprit autoturismul la semnalul efectuat de către echipajul de poliție și nici ulterior, în momentul în care era urmărit de către acesta din urmă, atitudine care a contribuit la producerea accidentului rutier în care s-a produs vătămarea corporală a martorului C. I., persoană care nu a formulat însă plângere penala prealabila cu privire la comiterea infracțiunii de vătămare corporala din culpă), de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, de antecedența penală a inculpatului (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă instanța va avea în vedere multitudinea sancțiunilor contravenționale ce i-au fost aplicate pentru încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, anterior implicării sale în activitatea infracțională pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală – așa cum rezultă din fișa de cazier auto aflată la fila 78 dosar urmărire penală), de conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a prezentat inițial, în fața organelor de poliție, o variantă exoneratoare de răspundere penală, pentru ca ulterior să recunoască comiterea faptei în ambele faze ale procesului penal), de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de considerentele sus expuse, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă – limite reduse cu 1/3 ca efect aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare, apreciind că reținerea circumstanțelor atenuante nu se impune în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată inculpatului - având în vedere dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012 - instanța reține că natura faptei săvârșite, gradul concret de pericol social al acesteia, precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal din 1968, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal din 1968 este proporțională cu situația care a determinat-o.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, constatând întrunite cumulativ condițiile stabilite de disp.art. 81 Cod penal din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe o durată ce va fi stabilită conform disp.art. 82 Cod penal din 1968 și care va constitui termen de încercare pentru inculpat.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și art. 71 alin 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii anterior menționată, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală din 1968 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 480 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel in termen legal inculpatul M. R., criticând-o pentru netemeinicie.
Acesta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, in urma rejudecării, achitarea acestuia in baza prevederilor art.18.1 din Codul penal de la 1969.
În motivarea apelului formulat, inculpatul-apelant a susținut in esență că, in condițiile recunoașterii faptei și a circumstanțelor comiterii acesteia, lipsa producerii unui prejudiciu efectiv ca urmare a faptei comise și a unui scop infracțional, persoana și conduita inculpatului (persoană tânără, care iși câștigă existența in mod cinstit și își întreține familia) impunea ca instanța de fond să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile art.80 din Noul cod penal.
Inculpatul-apelant susține că, din perspectiva prevederilor art.18.1 Cod penal de la 1969, legea penală veche este mai favorabilă acestuia in raport cu prevederile legii penale noi, așa cum a apreciat și instanța de fond, însă se impune achitarea inculpatului, întrucât fapta n-ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul-apelant invocă și principiile umanismului și al proporționalității sancțiunii.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, in raport de criticile formulate de inculpatul M. R., prin apărător, dar și din oficiu, in baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., Curtea consideră că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru argumentele prezentate in continuare.
În ceea ce privește situația de fapt reținută de instanța de fond, curtea constată că inculpatul-apelant M. R. nu contestă comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată in prezenta cauză și condamnat de instanța de fond. De altfel, acesta a declarat in fața primei instanțe de judecată că recunoaște comiterea faptei de care este acuzat de procuror, cauza fiind judecată in procedură simplificată, conform art.375 și 377 Cod proc.pen., in baza probelor administrate in faza de urmărire penală.
Reevaluând probele administrate in cauză, instanța de apel constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a acestor probe și a stabilit o situație de fapt conformă realității. Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, si anume: proces verbal de constatare tehnica, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 726/A din 09.08.2013, buletin examinare clinică și proces-verbal de prelevare a probelor biologice, declarațiile date de către martorii C. I., P. M.-A., P. V., A. I.-A., probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat in faza de judecată și din care rezultă că, la data de 08.08.2013, în jurul orei 22:00, inculpatul M. R. a condus autoturismul proprietate personală, marca Opel Vivaro cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 249 A, pe raza localității Cristești, ., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o îmbibație alcoolică de 1,25 g‰ alcool pur în sânge.
Fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Potrivit art.18.1 Cod penal de la 1969, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de imprejurarea in care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Aplicând aceste criterii la speța dedusă judecății, instanța de apel consideră că in privința faptei pentru care a fost condamnat inculpatul-apelant de instanța de fond nu sunt incidente prevederile art.18.1 Cod penal de la 1969, aceasta prezentând fără-ndoială gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Această concluzie este justificată de nivelul ridicat al alcoolemiei pe care o avea inculpatul la data comiterii faptei, aceasta depășind in mod substanțial limita de la care fapta constituie infracțiune, împrejurarea că acesta n-a oprit autoturismul pe care-l conducea la semnalele de oprire ale organelor de poliție, urmarea produsă pe fondul conducerii autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice și anume un accident de circulație soldat cu avarierea autovehiculului și vătămarea corporală a unui pasager aflat in autoturism, urmările care s-ar fi putut produce cu privire la viața, sănătatea și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier, inclusiv cu privire la persoana inculpatului, starea de pericol creată prin fapta inculpatului cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice.
Toate aceste circumstanțe imprimă faptei comise de M. R. o gravitate ridicată, starea de pericol creată de inculpat fiind specifică infracțiunii, neputându-se susține in mod rezonabil că fapta este lipsită in mod vădit de importanță, așa cum prevede art.18.1 Cod penal de la 1969.
Prin conduita sa rutieră profund contrară regulilor de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, inculpatul a adus o importantă atingere valorii sociale ocrotite prin incriminarea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Circumstanțele de ordin personal invocate de inculpatul-apelant in apărarea sa nu sunt de natură să diminueze gradul de pericol social al faptei, in așa măsură încât să se ajungă la concluzia că fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Din perspectiva noii reglementări in materie penală, art.80 Noul cod penal reglementează instituția renunțării la aplicarea pedepsei, stabilind condițiile ce trebuie întrunite pentru ca instanța de judecată să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, după cum urmează:
a) infracțiunea săvârșita prezintă o gravitate redusa, având în vedere natura si întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul si împrejurările in care a fost comisă, motivul si scopul urmărit;
b) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
(2) Nu se poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca:
a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 lit. a) si lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;
b) fata de acelasi infractor s-a mai dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infractiunii pentru care este judecat;
c) infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor;
d) pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea mai mare de 5 ani.
(3) In caz de concurs de infractiuni, renuntarea la aplicarea pedepsei se poate dispune daca pentru fiecare infractiune concurentă sunt indeplinite conditiile prevazute in alin. (1) si alin. (2).
Față de circumstanțele privitoare la fapta imputată inculpatului-apelant, prezentate anterior, curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 Noul cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei aplicate inculpatului-apelant.
Curtea constată că prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului-apelant, instanța de fond a valorificat in favoarea acestuia aspectele legate de persoana acestuia referitoare la lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația familială.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, deci dozarea pedepsei, curtea consideră că prima instanță de judecată a făcut o corectă individualizare a pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă de inculpat, ținând seama atât de împrejurările care privesc fapta comisă, cât și de cele privind persoana inculpatului. Nu se impune așadar diminuarea cuantumului pedepsei, aceasta fiind proporțională cu gravitatea faptei comise și necesară in vederea reeducării inculpatului și reformării conștiinței sale sociale in spiritul respectării legilor, a drepturilor și libertăților cetățenilor.
Orientându-se spre o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța de fond a apreciat in mod corect că legea penală mai favorabilă inculpatului este reglementarea anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, adoptat prin Legea nr.286/2009.
Examinând și din oficiu sentința apelată, Curtea nu reține existența vreunui viciu de nelegalitate sau netemeinicie a acesteia.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod proc.pen., curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul-apelant M. R. împotriva sentinței penale nr.1110/2.04.2015 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod proc.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul-apelant M. R., fiul lui Iftichi și Iustinia, născut la data de 22.10.1986 in localitatea Turceni, jud.Gorj, domiciliat in mun.Iași, ..4, ., ., împotriva sentinței penale nr.1110/2.04.2015 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., obligă inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.09.2015.
Președinte, Judecător,
M. V. M. M.
Grefier,
L. C.
Red./Tehnored. M.V.
5 ex. – 23.09.2015
Judecătoria Iași: U. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 98/2015.... | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
