Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2727/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 381/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier G. A.
Pe rol judecareaapelului declarat de inculpatul M. I. împotriva Sentinței penale nr. 501 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad , in dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2015.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 501 din 25 noiembrie 2014, Judecătoria Bârlad a condamnat pe inculpatul M. I., fiul lui N. și M., născut la data de 07.01.1983 în Mun. Bârlad jud. V., CNP_, domiciliat în .. Banca, jud. V., studii 6 clase, cioban, necăsătorit, cu antecedente penale, la:
- 1 (unu ) an și 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
- 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 38 alin.1, 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, adică 4 luni, deci în total:
- 1 ( unu) an și 6 ( șase) luni închisoare
S-a scăzut din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06.06.2014 la 03.07.2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 91 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 Cod penal s-a fixat termen de supraveghere pentru inculpat 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 și 2 din Legea nr. 253/2013 (munca neremunerată în folosul comunității se execută într-un interval de cel mult 6 luni de la data începerii prestării muncii. Două ore de activitate prestată efectiv echivalează cu o zi de muncă) în una din următoarele locații de pe raza Primăriei . de pe raza .. Banca sau curățarea fostelor platforme de gunoi de pe raza .> În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 241 alin.1 lit. b Cod proc. pen. măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 01.07.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară, a încetat de drept la pronunțarea prezentei hotărâri.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 05.06.2014, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Poliție Banca au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112, de către numita B. R. cu privire la faptul că numitul M. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate in incinta si pe terasa magazinului aparținând S.C. MINIPAUL BENTEM SRL Gara Banca, provocând scandal.
Urmare a cercetărilor efectuate s-a constatat că la data de 05 iunie 2014, în jurul orelor 18.00/19.00, inculpatul M. I., împreuna cu fratele sau M. N., s-au deplasat la magazinul situat în . Banca, apartinând S.C. MINIPAUL BENTEN S.R.L. Gara Banca administrat de persoana vătămată B. R..
Inculpatul era deja sub influenta băuturilor alcoolice deoarece anterior consumase un litru de vin si 200- 300 ml țuică de cazan, aspect care rezultă din declarația acestuia.
Aici, inculpatul a comandat un număr de 5-6 beri la halbă, pe care le-a consumat pe terasa barului, terasă pe care se mai aflau și martorii P. B., Hardan F., S. M., U. I. și Mihia F..
La un moment dat, inculpatul M. I. a revenit in bar unde a solicitat persoanei vătămate B. R. încă două navete cu bere la 0, 5 litri, aceasta fiind de acord cu condiția ca in interval de 30 de minute să le consume întrucât urma sa închidă magazinul.
După ce a achiziționat si aceste doua navete cu bere, inculpatul inițial a spart o sticla de bere, din greșeală, iar la un interval de câteva minute, a spart din nou câteva sticle de bere.
Alertată de zgomotele de sticlă spartă care se auzeau din exteriorul magazinului, persoana vătămată B. R. a ieșit de câteva ori pe terasa magazinului, inculpatul explicându-i că a spart sticlele de bere din greșeală.
Ulterior, inculpatul, pe fondul stării avansate de ebrietate, a început sa spargă o parte din sticlele de bere din navetă, situație in care persoana vatămată B. R. i-a solicitat inculpatului să părăsească magazinul, aceasta apelând telefonic și la intervenția organelor de politie.
Solicitarea gestionarei l-a enervat pe inculpat, determinându-l să recurgă la un comportament violent și agresiv, situație în care, partea civilă B. R., împreună cu martorul P. C. M., s-au retras . in spatele barului.
Pe fondul acestei stări, inculpatul a început să spargă o parte din bunurile care se aflau in interiorul magazinului ( lada frigorifica, cântar electronic, vitrina de sticla), provocând distrugerea acestora, precum si a bunurilor alimentare din magazin, contravaloarea distrugerilor fiind apreciată de către persoana vătămată la suma de 2.000- 2.500 lei.
De precizat este faptul ca in acest incident nici o persoana nu a intervenit sa îl calmeze, din pricina faptului ca inculpatul este cunoscut in comunitate ca o persoană recalcitrantă și agresivă.
In timpul acestui incident, conform depoziției martorului U. I. B., toate persoanele au părăsit terasa magazinului ieșind in drumul public.
Ulterior, si inculpatul insoțit de fratele său, numitul M. Nicușor au plecat spre locuința de domiciliu situată la o distanță de circa 60- 70 metri de magazine.
Între timp, la fața locului au sosit si organele de poliție, la sesizarea persoanei vătămate B. R..
La un moment dat, inculpatul M. I., împreună cu fratele sau, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, îndreptându-se spre barul aparținând numitului P. A., situat la o distanță de aproximativ 100- 150 metri de locuinta sa.
Intrucat organele de politie fuseseră sesizate de către persoana vătămată B. R., acestea l-au observat, pe inculpat, in timp ce s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L..
Inculpatul a efectuat mai întâi o manevră de întoarcere si apoi a început să se deplaseze pe DC 58 către partea de sud a satului, trecând si pe lângă organele de poliție, parcurgând o distanță de aproximativ 100 – 150 de metri.
Organele de politie au plecat in urmărirea autoturismului condus de inculpat, care a oprit autovehiculul, in mod benevol, in fata barului apartinand numitului P. A..
De mentionat este faptul că din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante inculpatul a fost depistat in jurul orei 20.30.
După ce i-au fost solicitate actele persoanele si cele ale autoturismului, constatand ca inculpatul emana halena alcoolica si vorbea incoerent, a fost condus in mun. Bârlad, pentru a fi testat cu aparatul etilotest.
Data fiind starea avansata de ebrietate, s-a constatat ca nu s-a putut efectua testarea inculpatului cu un mijloc tehnic certificat, situație in care inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Municipal “E. B.” Bârlad, unde i-au fost recoltate probe biologice, la un interval de o oră.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 734/ A/06.06.2014, inculpatul a prezentat la prima proba ( ora. 22.05), o alcoolemie de 2, 30 gr%0, iar la cea de-a doua proba ( ora 23.05) o alcoolemie de 2, 15 gr%0.
Din adresa nr._/ 06.06.2014 emisa de Serviciul Rutier – C. Abateri – IPJ V. rezulta ca inculpatul M. I. nu figurează in baza automatizată de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile române.
Sectorul de drum pe care inculpatul a fost depistat conducând autoturismul face parte din categoria de drum public comunal având nr. 58, conform adresei nr. 3429/ 06.06.2014.
Inculpatul a adoptat o atitudine parțial sinceră.
Audiat in calitate de suspect, a recunoscut integral faptele retinute in sarcina sa, insă cu prilejul audierii de către procuror, inculpatul a invocat in “ justificarea” faptelor sale antisociale mai multe apărări:
Relativ la distrugerile provocate, a arătat că dată fiind starea avanasata de ebrietate in care se afla, a spart din greseala o parte din sticle, iar in privința bunurilor din interiorul magazinului, a precizat ca nu își mai amintește imprejurările în care acestea au fost distruse, sustineri contrazise, insă de materialul probator administrat în cauză ( proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratii martori, declaratie parte civilă).
Referitor la infractiunile de conducere a vehicului sub influența băuturilor alcoolice si fără a poseda permis de conducere, inculpatul a precizat că s-a urcat la volanul autoturismului intrucât îi era teama să nu fie bătut de frații P. ( martori in prezentul dosar), intenționând să se deplaseze cu autoturismul până la locuința martorului M. F..
Această apărare este lipsită de orice relevanță si implicații asupra răspunderii sale penale.
Mai mult, din insăși declarația inculpatului rezultă că in momentul in care se deplasa la volanul autoturismului, a trecut pe lângă frații P., care nu i s-au părut amenințători si nici nu i-au făcut nici un semn.
In plus, la data comiterii faptei, la magazinul in care s-a desfășurat incidentul, se aflau si organele de poliție, existând astfel pentru inculpat, posibilitatea de a le sesiza, in eventualitatea in care ar fi existat temerea ca frații P. s-ar fi putut răzbuna pentru faptele comise. De altfel, toți martorii oculari audiati in prezentul dosar, confirmă că după ce s-a urcat la volan, a trecut pe lângă organele de poliție care se aflau la locul incidentului.
In ceea ce priveste infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 NCP, s-a reținut persoana vătămată a declarat la urmărirea penală că nu dorește să se mai judece cu inculpatul M. I. pentru distrugerea din data de 05.06.2014, intrucat si-a recuperat in totalitate prejudiciul produs de acesta.
Tot aceasta a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului, situație in care în cauză a intervenit impedimentul prev. de art. 16 alin. 1 lit. g NCPP.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces – verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografică cuprinzand aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului in cazul infracțiunilor de distrugere si tulburarea ordinii și liniștii publice comise in ziua de 05.06.2014, la . din satul gara Banca, .; declarație parte civilă B. R.; adresele nr._/ 06.06.2014,_/06.06.2014, 2267/ 06.06.2014 și 3429/ 06.06.2014 ; buletin de analiza toxicologică alcoolemie nr. 897- 898 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala V., cerere de analiză, proces- verbal de recoltare probe biologice; declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor P. C. M., B. M., B. R., Boteazatu A. C., D. C., U. I. B., P. G. C., Hardan F., M. F.;
În modalitatea reținută fapta inculpatului M. I. care, la data de 05.06.2014, după ce a consumat la magazinul aparținând S.C. Minipaul Benten S.R.L – Gara Banca Jud. V. băuturi alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate în incinta acestuia și prin întregul său comportament agresiv a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat care la aceeași dată, a condus pe drumul public DC 95, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin.1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.
În temeiul acestor texte de lege, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora va reține disp. art. 74 Cod penal .
Inculpatul are ca studii 6 clase, este necăsătorit și se ocupă de creșterea oilor.
Potrivit cazierului său judiciar inculpatul a mai fost condamnat în anul 2013 la amendă penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire și de port ilegal de cuțit.
Urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală, limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune la care va fi condamnat se vor reduce cu 1/3 .
Instanța de fond s-a orientat la dozarea fiecărei pedepse spre limita minimă astfel rezultată.
În baza art. 38 alin.1, 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse .
Față de inculpat s-a luat la data de 06.06.2014 măsura reținerii pentru 24 de ore acesta fiind prezentat în fața judecătorului de drepturi și libertăți de către procuror cu propunere de arestare preventivă.
Prin încheierea de ședință nr. 22/07.06.2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 de zile începând cu data de 07.06.2014 și până pe data de 06 iulie 2014.
În Camera preliminară, judecătorul a apreciat că nu se mai impune măsura arestului preventiv și prin încheierea din data de 01 iulie 2014 a dispus înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, încheiere rămasă definitivă la 03.07.2014.
În consecință în baza art. 72 Cod penal instanța de fond a scăzut din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06.06.2014 și până la 03.07.2014.
Reținerea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. precum și a celor prev. de art. 74 Cod penal au drept urmare rezultatul unei pedepse care nu va depăși 3 ani (inclusiv în caz de concurs de infracțiuni).
Cazierul inculpatului relevă faptul că inculpatul nu a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de un an.
De asemenea acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de actele aflate la dosar și posibilitățile inculpatului de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, acesta nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 Cod penal s-a fixat termen de supraveghere pentru inculpat 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 și 2 din Legea nr. 253/2013 ( munca neremunerată în folosul comunității se execută într-un interval de cel mult 6 luni de la data începerii prestării muncii. Două ore de activitate prestată efectiv echivalează cu o zi de muncă) în una din următoarele locații de pe raza Primăriei . de pe raza .. Banca sau curățarea fostelor platforme de gunoi de pe raza .> În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Potrivit art. 241 alin.1 lit. b Cod proc. pen. măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 01.07.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară, a încetat de drept la pronunțarea prezentei hotărâri.
În baza art. 274 Cod proc. pen., instanța de fond a obligat pe inculpat să plătească statului suma cheltuielile judiciare avansate în cauză.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul M. I..
Criticile invocate de inculpat vizează individualizarea pedepsei, considerând că instanța de fond nu a dat maximă eficiență atitudinii sale de colaborare și de recunoaștere a faptelor și a aplicat greșit pedeapsa.
Astfel, instanța trebuia să aplice limita minimă de 1(un) an închisoare, redusă cu o treime conform art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal și să aplice un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, rezultând o pedeapsă maximă de 1 (un) an închisoare pe care ar trebui să o execute prin aplicarea art. 91 Cod penal.
În raport de motivele invocate, apelantul a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă.
Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond, pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, a reținut o situație de fapt corectă, recunoscută de inculpatul M. I. ce a uzat de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 377 Codul de procedură penală și art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
În raport cu situația de fapt relevată de probe, prima instanță a stabilit că faptele inculpatului M. I. care, la data de 5.06.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, a distrus mai multe bunuri aflate în incinta magazinului aparținând S.C. MINIPAUL BENTEN SRL - Gara Banca județ V. și prin întregul său comportament agresiv a tulburat ordinea și liniștea publică, iar, la aceeași dată, a condus pe drumul public DC 95, autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Codul penal, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, comise în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal.
Verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului M. I. și criticat de acesta prin apelul promovat, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, gradul de pericol social al faptelor relevat de modalitatea de realizare a activității infracționale, urmările produse, elementele privind persoana inculpatului, scopul pedepsei și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
În raport de aceste criterii, în mod just a apreciat prima instanță că scopul pedepselor și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se pot realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum egal (pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal) respectiv orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator, (pentru celelalte două infracțiuni) redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, ce constituie replici sociale adecvate pericolului social concret al faptelor și inculpatului.
Aspectul invocat de inculpatul-apelant privind atitudinea de colaborare și recunoaștere a faptelor a fost avut în vedere de prima instanță și trebuie raportat și la datele referitoare la faptele comise de inculpat prin care au fost lezate relațiile sociale cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice și protejarea ordinii și liniștii publice, pericolul social concret sporit al acestor fapte rezultând din împrejurările în care au fost comise de inculpat care, după ce a consumat băuturi alcoolice a devenit agresiv, a distrus bunuri și a tulburat ordinea și liniștea publică, a condus autoturismul fără a avea permis de conducere și cu o alcoolemie de 2,30 gr. ‰, cu mult peste limita legală.
În contextul concret al cauzei, elementele ce circumstanțiază pozitiv persoana inculpatului, justifică aplicarea de către prima instanță a unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege în cazul infracțiunilor pentru care inculpatul a contestat cuantumul stabilit, pentru cea de-a treia infracțiune pedeapsa fiind în cuantum egal cu limita minimă prevăzută de lege.
Așadar, Curtea nu poate reține critica inculpatului cu privire la greșita individualizare deoarece instanța de fond, prin pedepsele aplicate, a asigurat o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor comise și profilul socio-moral al inculpatului, astfel că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită, așa cum s-a solicitat de către inculpatul apelant.
Totodată, Curtea constată că prima instanță a rezolvat întreaga situație juridică a inculpatului și în acord cu prevederile art. 38 alin. 1 și 2 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care a adăugat sporul fix, obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse aplicate acestuia, rezultând astfel pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În raport cu cele menționate anterior, Curtea constată că, în speță, au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, astfel că pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu executarea suspendată sub supraveghere în condițiile art. 91 Cod penal este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea infracțiunii dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru considerentele expuse anterior, legalitatea și temeinica sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva Sentinței penale 501 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, ce va fi menținută.
Potrivit art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva Sentinței penale nr. 501 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
Președinte,Judecător,
G. SanduDaniela D.
Grefier,
G. A.
Red. D.D.
Tehnored.M.G.
5ex/11 Mai 2015
Judecătoria Bârlad: judecător V. A.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Traficul de persoane (art.210 NCP). Decizia nr. 373/2015. Curtea... → |
|---|
