Furt calificat (art.229 NCP). Hotărâre din 26-02-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1740/866/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 144/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier G. A.
Pe rol fiind judecarea apelului penal formulat de către partea civilă A. M. împotriva sentinței penale nr.215/16.09.2014 a Judecătoriei P. pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații D. Ș. D., A. C., C. R. C. și B. A. I.. având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2015.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.215/16.09.2014 a Judecătoria P. a hotărât următoarele:
„Condamnă inculpatul D. Ș. D., fiul lui V. si L., nascut la 24.12.1993, CNP_, domiciliat în P., ..56D, jud. Iași, la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 al.1 rap.la art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
In tem. art. 91 al.1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, stabileste un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Condamnă inculpatul A. C., fiul lui V. si M., nascut la 11.09.1994, CNP_, domiciliat în P., ., jud. Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.35 al.1, 77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
In tem. art. 91 al.1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, stabileste un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Condamnă inculpatul B. A. I., fiul lui I. si L., nascut la 7.03.1990, CNP_, domiciliat în P., ..94, jud. Iași, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
In tem. art. 91 al.1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, stabileste un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Condamnă inculpatul C. R. C., fiul lui I. si L., nascut la 7.03.1990, CNP_, domiciliat în P., ..94, jud. Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
In tem. art. 91 al.1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, stabileste un termen de supraveghere de 4 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.
Admite în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă A. M. și obligă în solidar inculpații A. C., B. A. I. și C. R. C. la plata către acesta a sumei de 600 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În tem.art.274 al.2 Cod pr.pen, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei. Onorariile apărătorilor din oficiu (0004, 0005, 0006/2014) rămân în sarcina statului.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Persoana vătămată A. M. a formulat o plângere arătând că din magazia casei pe care o deține în Blăgești-P. i-au fost sustrase mai multe bunuri (plasă sîrmă, bucați lanț, stîlpi metalici, bucăți țeavă metalică de diferite dimensiuni, sfredel). De asemenea, în spatele casei a găsit alte bunuri (țevi metalice, o portiță de grădină, popi metalici), scoase din magazie și pregătite a fi sustrase. Solicită restituirea bunurilor sustrase sau contravaloarea acestora, evaluând prejudiciul la suma de 9500 lei.
În cauză au fost efectuate cercetări la fața locului, din procesul verbal încheiat și planșele foto rezultând că aici s-a constatat că magazia indicată de persoana vătămată avea smulse mai multe scânduri, atât magazia cât și poarta de acces în curtea având lacătele închise.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații A. C., C. R. C. și B. A. M., care au pătruns în curtea imobilului persoane vătămate, prin escaladarea gardului, iar din spatele casei au sustras mai multe țevi metalice, un lanț metalic și alte obiecte feroase. Bunurile sustrase au fost transportate ulterior cu un căruț, moment în care cei trei inculpați au fost observați de către martorul A. D. M., care confirmă această împrejurare prin declarația sa.
După ce bunurile au fost ascunse sub zăpadă, pe câmp, a doua zi au fost transportate la . fost valorificate pentru suma de 150 lei, banii fiind împărțiți între făptuitori.
De asemenea, se mai reține și tentativa de furt de bunuri din același imobil, dintr-o noapte din decembrie 2012, când inculpații A. C. și D. Ș. D. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, au escaladat gardul și au încercat să sustragă din curte un tub din fier. Datorită greutății însă nu l-au putut ridica, renunțând la sustragere și părăsind curtea.
În ceea ce privește pe inculpați, prin toate declarațiile lor aceștia au recunoscut săvârșirea furtului, în plus inculpații A. C. și D. Ș. D. recunoscând și săvârșirea tentativei de furt. Instanța constată că în cursul judecății inculpații au recunoscut învinuirea conform rechizitoriului.
Față de acestea, coroborând probatoriul administrat în cauză cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a învinuirii, conf.art.374 al.4 Cod pr.pen, instanța constată dovedită vinovăția acestora privind săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și apreciind ca fiind mai favorabile dispozițiile legii noi, va dispune condamnarea lor astfel:
- inculpatul D. Ș. D., la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 al.1 rap.la art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
La individualizarea pedepsei se reține activitatea infracțională efectivă (în forma tentativei), prejudiciul efectiv produs și circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost cercetat pentru fapte similare (fiind sancționat administrativ), în cauza de față fiind aplicabile disp.art.396 al.10 Cod pr.pen privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Apreciind că scopul pedespei poate fi realizat și fără privare de libertate, în tem. art. 91 al.1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Se va atentiona inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
- inculpatul A. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.35 al.1, 77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
La individualizarea pedepsei se reține activitatea infracțională efectivă, prejudiciul efectiv produs și circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost cercetat pentru fapte similare (fiind sancționat administrativ), în cauza de față fiind aplicabile disp.art.396 al.10 Cod pr.pen privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Apreciind că scopul pedespei poate fi realizat și fără privare de libertate, în tem. art. 91 al.1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, va stabili un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Va atentiona inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
- inculpatul B. A. I., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
La individualizarea pedepsei se reține activitatea infracțională efectivă, prejudiciul efectiv produs și circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost cercetat pentru fapte similare (fiind sancționat administrativ), în cauza de față fiind aplicabile disp.art.396 al.10 Cod pr.pen privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Apreciind că scopul pedespei poate fi realizat și fără privare de libertate, în tem. art. 91 al.1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, va stabili un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Va atentiona inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
- inculpatul C. R. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod pen, cu aplic.art.77 lit.a, 5 al.1 Cod pen și art.396 al.10 Cod pr.pen.
Va interzice exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
La individualizarea pedepsei se reține activitatea infracțională efectivă, prejudiciul efectiv produs și circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost cercetat pentru fapte similare (fiind sancționat administrativ), în cauza de față fiind aplicabile disp.art.396 al.10 Cod pr.pen privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Apreciind că scopul pedespei poate fi realizat și fără privare de libertate, în tem. art. 91 al.1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, va stabili un termen de supraveghere de 4 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile.
Va atentiona inculpatul asupra disp. art. 95 și 96 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că deși persoana vătămată a solicitat suma de 9500 lei, apreciind-o drept contravaloare a prejudiciului ce i-a fost produs, această valoare nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.
În condițiile în care singura probă privind evaluarea prejudiciului este adresa aflată la dosar (emisă de PJ L. E.), instanța va admite solicitare în limita sumei de 600 lei, precizată prin această adresă, urmând a obliga inculpații în solidar la plata acesteia.”
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat apel în ceea ce privește latura civilă, partea civilă A. M. care a solicitat obligarea inculpaților la plata bunurilor sustrase și a cheltuielilor ocazionate de deplasarea sa la organele de anchetă și la Judecătoria P. .
Partea civilă a precizat că inculpații s-au angajat că o să-i restituie bunurile ceea ce nu au făcut.
A mai arătat că la instanța de fond nu a depus documentele de achiziție a bunurilor sustrase, o parte a acestor documente depunându-le la instanța de apel.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată fondat apelul părții civile pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a reținut că în cursul lunii decembrie 2012 inculpații A. C. B. A. I. și C. R. C. au hotărât să se deplaseze la locuința persoanei vătămate A. M. pentru a sustrage fier în vederea valorificării.
Probele administrate în cauză au dovedit că aceștia au sustras 10(zece) țevi metalice cu lungimea de aproximativ 1,5-2 metri și mai multe bucăți de lanț metalic în greutate de aproximativ 300 kg, deși partea civilă a arătata că i-au fost sustrase mai multe bunuri.
Partea civilă a depus la instanța de apel o factură și o chitanță din care rezultă că în anul 2013 a achiziționat mai multe materiale feroase.
Văzând bunurile dovedite a fi sustrase și valoarea acestora, Curtea constată că despăgubirile la plata cărora inculpații au fost obligați către partea civilă trebuie majorate. La suma de 6170,8 lei din care 5612,8 lei reprezintă valoarea lanțului metalic ornamental sustras și 558,1 lei reprezintă valoarea a 20 metri țeavă zincată sustrasă.
Partea civilă a solicitat cheltuieli judiciare în sumă de 1580, 54 lei reprezentând contravaloarea carburantului consumat pentru deplasarea la P. în vederea depunerii și susținerii plângerii penale formulate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că partea civilă nu a solicitat aceste cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Prin urmare se justifică doar solicitarea acordării cheltuielilor ocazionate de judecarea apelului ca urmare a admiterii căii de atac exercitate în sumă de 250, 19 lei.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de partea civilă A. M. împotriva Sentinței penale nr. 215 din 16 septembrie pronunțată de Judecătoria P., pe care o va desființa în parte, în latură civilă.
Rejudecând cauza va majora de la 600 lei la 6170, 8 lei cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați, în solidar, inculpații A. C., B. A. I. și C. R. C., în favoarea părții civile A. M.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne rămân în sarcina statului.
Va obliga inculpații A. C., B. A. I. și C. R. C. să plătească părții civile A. M. câte 83,39 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă A. M. împotriva Sentinței penale nr. 215 din 16 septembrie pronunțată de Judecătoria P., pe care o desființează în parte, în latură civilă.
Rejudecând cauza:
Majorează de la 600 lei la 6170, 8 lei cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați, în solidar, inculpații A. C., B. A. I. și C. R. C., în favoarea părții civile A. M.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații –intimați, în sumă de câte 400 lei, rămân în sarcina statului.
Obligă inculpații A. C., B. A. I. și C. R. C. să plătească părții civile A. M. câte 83,39 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2015.
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
G. A.
Red. S.G.
Tehnored. A.G.
8 ex. la 13.03.2015
Judecătoria P.: Judecător Ș. I.
| ← Omorul (art.188 NCP). Sentința nr. 1390/2015. Curtea de Apel IAŞI | Conducere fără permis (art.335 NCP). Hotărâre din... → |
|---|
