Plângere control judiciar (art.213 NCPP). Decizia nr. 30/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2753/89/2014/a3
Dosar nr._ /a9
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ
DECIZIE Nr. 30/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Grefier C. L.
M. P. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași– a fost reprezentat prin procuror G. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații L. L. D. și T. (fostă C.) L., având ca obiect contestația promovată de aceștia împotriva încheierii din 27.02.2015 a Tribunalului V. - plângere control judiciar (art.213 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul contestator L. L. D. asistat de av. I. O., în calitate de apărător ales, inculpata contestatoare T. (fostă C.) L. asistată de av. A. A. în calitate de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorii inculpaților contestatori și reprezentantul Ministerului P. precizează că nu are de formulat cereri prealabile dezbaterilor.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile dezbaterilor, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în contestație.
Av. I. O. pentru inculpatul contestator L. L. D., având cuvântul, solicită a se avea în vedere că acesta a formulat contestație cu privire la încheierea Tribunalului V. din 27.02.2015 prin care s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar întrucât consideră că instanța de fond a greșit atunci când a analizat existența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea acestei măsuri. Singurul temei avut în vedere se raportează la împrejurarea că faptele imputate reprezintă un grad ridicat de pericol social, complexitatea cauzei, aspecte care au impus luarea acestei măsuri, în cursul cercetării judecătorești. După mai bine de 1 an de zile, când dosarul se află deja în faza de cercetare judecătorească, solicită a se constata că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive a controlului judiciar nu mai justifică menținerea acestei măsuri. În plus, solicită a se avea în vedere că, raportat la cele reținute în cuprinsul încheierii contestate, respectiv împrejurarea că măsura preventivă a controlului judiciar a fost menținută avându-se în vedere și faptul că anterior, Tribunalul V. a admis pentru unul dintre inculpați cererea de revocare a acestei măsuri, însă instanța de control judiciar – Curtea de Apel Iași – a admis contestația și a menținut măsura controlului judiciar. Consideră că acest motiv reținut de prima instanță nu se circumscrie prevederilor art. 242 al. 2 Cod procedură penală, chiar dacă s-ar face referire și la art. 202 al. 1 Cod procedură penală. Pentru toate aceste considerente, având în vedere și motivele de contestație expuse pe larg în scris, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Av. A. A. pentru inculpata contestatoare T. (fostă C.) L., având cuvântul, solicită admiterea contestației, urmând a se constata că încheierea pronunțată de Tribunalul V. este nelegală și netemeinică și să se aibă în vedere că, în raport de scopul instituției controlului judiciar, de durata în timp a acestei măsuri, raportat la lipsa motivelor reale și concrete pentru menținerea controlului judiciar, această măsură nu se mai justifică în momentul de față. La data de 16.01.2015 instanța de fond a dispus față de inculpată revocarea măsurii preventive a controlului judiciar. Au fost avute în vedere atitudinea procesuală a inculpatei, durata măsurii, respectarea de către inculpată a tuturor obligațiilor impuse, prezența la toate termenele de judecată, considerându-se, la acel moment, că nu mai are cum să influențeze cercetarea judecătorească. Ulterior, însă, prin încheierea din 27.02.2015, aceeași instanță a respins cererea inculpatei de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar. Solicită a se avea în vedere, pe de o parte, durata foarte mare de timp de la instituirea acestei măsuri față de inculpată, precum și faptul că aceasta, datorită ocupației pe care o are, trebuie să se deplaseze în țară, fiind în imposibilitate a se prezenta la toate termenele stabilite de organul desemnat cu supravegherea măsurii controlului judiciar. În acest context inculpata se simte frustrată, consideră că îi este îngrădit dreptul la liberă circulație, nu beneficiază de egalitate de tratament, fiind încălcate și prevederile art. 202 Cod procedură penală. În plus, în contextul în care aceasta, pentru a-și asigura cele necesare traiului și a se ocupa de firma de medicamente, trebuie să se deplaseze în țară, există posibilitatea de a nu se putea prezenta în fața organului desemnat cu supravegherea, ceea ce ar putea atrage o eventuală privare de libertate, ceea ce nu este corect. Pe cale de consecință, raportat la aceste aspecte, solicită admiterea contestației formulate și admiterea cererii de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, urmând ca inculpata să respecte tot ce a respectat și până acum, să facă tot ce ține de ea pentru aflarea adevărului și să nu impieteze cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită a se constata că încheierea Tribunalului V. este legală și temeinice. Și, în consecință, să se dispună respingerea contestațiilor formulate de cei doi inculpați. Apreciază că în mod legal și temeinic prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, și, raportat la motivele în fapt și în drept menționate în cuprinsul încheierii contestate, a dispus menținerea acestei măsuri. Solicită a se constata că măsura controlului judiciar se impune în raport de prevederile art. 202 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinire și condițiile referitoare la suspiciunea rezonabilă cu privire la fiecare din cei doi inculpați a săvârșirii faptelor ce li se impută, la gradul concret de pericol social pe care îl presupune revocarea măsurii controlului judiciar. În baza acestor argumente, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune revocarea măsurii, ci, dimpotrivă, temeiurile care au determinarea luarea, și ulterior menținerea acestei măsuri subzistă și în momentul de față.
În acest sens solicită a se avea în vedere faptele reținute, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională, calitatea pe care aceste persoane o aveau la momentul comiterii faptelor imputate, că până în prezent nu au fost administrate probe în cursul cercetării judecătorești, această fază procesuală fiind abia la început. Consideră că este în interesul cercetării judecătorești menținerea măsurii controlului judiciar.
Nu poate fi reținută susținerea referitoare la restrângerea dreptului la liberă circulație al inculpaților prin menținerea măsurii controlului judiciar în contextul în care este bine cunoscut că această măsură este una restrictivă de drepturi, deci, îngrădirea libertății de mișcare este de natura aceste măsuri. Faptul că este necesară prezența inculpaților în fața organului desemnat cu supravegherea ține strict de punerea în executare a acestei măsuri, care este atributul organului desemnat și nu de instanță. Susținerile inculpaților referitoare la o eventuală nerespectarea programului de supraveghere sunt incorecte, însă, motivele invocate pentru neprezentarea în fața organului de supraveghere nu pot constitui motiv de revocare a măsurii controlului judiciar. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestațiilor.
Inculpata contestatoare T. (fostă C.) L., având ultimul cuvânt, solicită reanalizarea dosarului pentru a se constata dacă măsura controlului judiciar mai este sau nu oportună, în contextul în care a respectat tot ceea ce i s-a impus, a respectat toate măsurile restrictive care au fost stabilite în sarcina sa și așa va face și în continuare. Nu a luat legătura cu martorii, și, în ceea ce privește buna desfășurare a procesului, nu poate fi în nici un fel afectat prin revocarea măsurii controlului judiciar. Consideră că este de datoria ei să contribuie la buna desfășurare a procesului, însă trebuie să se aibă în vedere că alți inculpați din dosar, cu aceeași situație juridică, nu au instituită această măsură. Solicită admiterea contestației și admiterea cererii de revocare a măsurii controlului judiciar.
Inculpatul L. L. D., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului și solicită admiterea contestației.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra contestațiilor de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2015 pronunțată de Tribunalul V. s-a dispus următoarele:
„I. În baza art.208 alin. 5 Codul de procedură penală, raportat la art.207 alin. 4 Cod proc. pen., constată ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații:
1.A. C. (fostă D.), fiica lui C. și E., născută la data de 19.09.1964 în mun. V., județul V., CNP_, domiciliată în mun. Huși, .. 25, ., ., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A., ocupație - lucrător vamal;
2.A. A. F., fiul lui A. și N., născut la 31 Martie 1971 în mun. Huși, județul V., CNP_, domiciliat în mun. Huși, .. 5, județul V., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A., ocupație - lucrător vamal;
3.C. F., fiul lui G. și V., născut la 08 Octombrie 1968, în ., CNP_ domiciliat în ., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere al Frontierei - Vama A.;
4.G. C. (fostă V., C.), fiica lui C. și E., născută la data de 17 Mai 1966 în mun. Huși, județul V., CNP_ domiciliată în mun. Iași, .. 1, ., ., județul Iași, cetățenie română, studii superioare, loc de muncă – Punctul de Trecere al Frontierei - Vama A.;
5.O. C., fiul lui D. și I., născut la 02 Mai 1962, în mun. Iași județul Iași, CNP_, domiciliat în municipiul Iași, .. 52, . A, ., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A.;
6.R. D. I., fiul lui F. și al lui I., născut la 05 Iulie 1967 în mun. Iași, județul Iași, CNP_, domiciliat în mun. Iași, ., ., ., județul Iași, cetățenie română, studii 12 clase loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A. – ocupație - lucrător vamal, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. N. I. N. în Iași, . . postal_, J. IAȘI;
7.C. E., fiul lui L. și E., născut la 25 Iulie 1966, în ., CNP_, domiciliat în municipiul Huși, ., ., ., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A., ocupație - lucrător vamal, necăsătorit, fără copii;
8.T. A., fiul lui M. și E., născută la 17 August 1967 în ., CNP_, domiciliat în municipiul Huși, . C, județul V., cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă – Punctul de Trecere a Frontierei - Vama A., ocupație - lucrător vamal, căsătorit, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. N. I. N. în Iași, . . postal_, J. IAȘI;
9.D. A. (fostă N.), porecla -, fiica lui E. și Lucreția, născută la data de 17.12.1960 în municipiul Huși, județul V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliată în municipiul Huși, ., județul V., CNP_; cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. N. I. N. în Iași, . . postal_, J. IAȘI;
10.F. I.-L. (fostă M.) porecla -, fiica lui G. și E., născută la data de 18.06.1972 în ., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliată în municipiul Huși, .. 31, ., CNP_;
11.I. B., porecla -, fiul lui V. și M., născut la data de 17.09.1969 în . V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliat în municipiul Huși, ., .. A, ., județul V., CNP_;
12.MITESCU C., porecla -, fiul lui P. și M., născut la data de 27.10.1965 în satul Rînceni, ., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliat în municipiul V., ., județul V., CNP_;
13.P. F., porecla -, fiica lui D. și S., născută la data de 10.09.1966 în ., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliat în municipiul Huși, Fdt. Viilor nr.25 B, județul V., CNP_;
14.P. L. porecla -, fiica lui V. și O., născută la data de 06.03.1968 în ., județul V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliată în municipiul Huși, .. 21, ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. N. I. N. în Iași, . . postal_, J. IAȘI;
15.T. L. (fostă C.), porecla-, fiica lui S. și E., născută la data de 17 iunie 1967, în mun.Huși, jud.V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliată în Huși, ., .,., CNP_;
16.M. D. (fostă A.), fiica lui V. și A., născută la 07 Octombrie 1967 în mun. Iași, județul Iași, CNP_, domiciliată în mun. Iași, ., județul Iași, cetățenie română, studii superioare;
17.GIUGARU A., porecla -, fiul lui I. și V., născut la data de 01.06.1967 în municipiul Huși, județul V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliat în municipiul Huși, ., ., ., CNP_;
18.L. L.-D., porecla -, fiul lui D. și M., născut la data de 05.10.1978 în municipiul Huși, județul V., cetățenie română, ocupație lucrător vamal, domiciliat în V., . ., CNP_;
prin Încheierea pronunțată la data de 25.02.2014 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. in dosarul nr._, și menține această măsură.
Respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpata T. L..”
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră prelininară de la Tribunalul V. a reținut următoarele
„Prin Încheierea pronunțată la data de 25.02.2014 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. in dosarul nr._, s-a dispus:
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. pen. rap. la 202 Cod proc. pen. și art. 211 alin. 2 Cod proc. pen., s-au admis cererile formulate de inculpații M. D. și L. L. –D. deținuți în Penitenciarul Bacău, respectiv Penitenciarul V., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În temeiul art. 211 alin. 2 Cod. proc. pen. și art. 214 Cod proc. penală s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații: M. D. (fostă A.), și L. L.-D..
În temei art. 242 Cod alin. 2 Cod proc. pen. rap. la 202 si art. 211 alin. 2 Cod proc. pen. Judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul GIUGARU A. cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În temeiul art. 214 alin. 1 Cod. proc. pen., rap. la art. 16 alin. 2 si 3 din Legea nr. 255/2013 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L., T. L..
În baza art. 215 alin. 1 Cod. proc.pen. pe timpul cât se află sub control judiciar toți inculpații M. D., L. L. - D., Giugaru A., A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L., T. L. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor de către organul judiciar care a dispus măsura conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
În temeiul art. 215 alin. 2 Cod. proc. pen. s-a impus inculpaților M. D., L. L. - D., Giugaru A., A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L., T. L., ca pe timpul controlului judiciar să respecte următoarele obligații:
a) să nu se apropie și să nu comunice între ei direct sau indirect, pe nicio cale, inculpații din această cauză,
b) să nu comunice cu martorii, denunțătorii sau investigatorii cu identitate reală sau cu identitate acoperită: A. I., D. V., C. R., P. T., A. D., N. C., P. G. M., Stratulea D., C. Igor, C. A. I., P. M.,
c) să nu dețina, să nu folosească și să nu poarte arme,
d) să nu depășească granițele României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.
În temeiul art. 215 alin. 3 Cod proc. pen. s-a atras atentia inculpaților M. D., Lăcătus L. - D., Giugaru A., A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L., T. L., că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliului sau cu măsura arestării preventive.
In ceea ce privește condițiile ce trebuie indeplinite pentru luarea măsurii preventive a controlului judiciar, din dispozițiile art.211 Cod proc.pen. rezultă că judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Art.202 Cod proc.pen., care reglementează condițiile generale de luare a măsurilor preventive prevede la alin.1 că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Din prevederile art.207 Cod proc.pen., coroborate cu textele legale menționate mai sus, rezultă că atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar se mențin sau există temeiuri noi care justifică măsura preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Dimpotrivă, atunci când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii controlului judiciar și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța de judecată dispune prin încheiere revocarea acesteia.
Iar conform art.242 alin.1 Cod proc.pen., măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii,
Conform art.208 alin.5 Cod proc.pen., in tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului și ținând seama de circumstanțele prezentei cauze, prin raportare la situația fiecărui inculpat aflat sub control judiciar, instanța apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații M. D., L. L. - D., Giugaru A., A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L. și T. L. se mențin, măsura preventivă a controlului judiciar fiind necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Cu privire la inculpata T. L., la termenul de judecată din 16.01.2015 instanța a dispus revocarea măsurii controlului judiciar luată față de aceasta prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V. la data de 25.02.2014 în dosarul nr._, însă Curtea de Apel Iași, prin Decizia nr. 1 din 23.01.2015, a admis contestația D.N.A. și a desființat încheierea susmenționată.
Prin incheierea de sedință din 30.01.2015, instanța de judecată a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, această incheiere fiind menținută de Curtea de Apel Iași prin decizia nr.18/ CPJ din 16.02.2015 prin care au fost respinse contestațiile formulate de o parte dintre inculpați.
In privința duratei rezonabile a controlului judiciar, instanța consideră că, față de complexitatea cauzei deduse judecății, circumstanțele de fapt și situația personală a inculpaților, precum și limita maximă a duratei controlului judiciar (de 5 ani), perioada in care acestia s-au aflat sub control judiciar și in executarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara (luată in baza vechiului cod de procedură penală) nu a depășit o durată rezonabilă care să impună revocarea acesteia.
Cu privire la susținerea unor apărători ai inculpaților că măsura controlului judiciar restrânge libertatea de mișcare a inculpaților datorită imposibilității acestora de a se deplasa in tară in interes de serviciu sau pentru rezolvarea unor probleme medicale, instanța constată că astfel de restrângeri ale libertății de mișcare sunt inerente in cazul desfășurării unor proceduri penale impotriva inculpaților, fiind admise de art.53 din Constituția României. In ipoteza in care pentru rezolvarea unor probleme personale inculpații trebuie să se deplaseze . din țară sau din străinătate pe o perioadă mai lungă de timp, acestia pot solicita instanței să le incuviințeze acest lucru, in conformitate cu prevederile Legii nr.253/2013 și ale codului de procedură penală.
Cu privire la susținerea potrivit căreia măsura preventivă ii impiedică pe unii inculpați să-și exercite atribuțiile la locul de muncă, instanța o consideră neintemeiată, deoarece acestia pot să aducă la cunostința organului de supraveghere acest aspect, astfel ca la stabilirea zilelor de prezentare a acestuia la acest organ să se aibă in vedere și programul de muncă al inculpatilor.
Ținând seama de circumstanțele cauzei și de gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații in prezenta cauză (infracțiuni de corupție și asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni), tribunalul apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpați este proporțională cu interesul legitim urmărit și necesară in vederea realizării scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen. Din acest punct de vedere trebuie avut in vedere că măsura controlului judiciar este măsura preventivă cea mai puțin intruzivă și restrictivă de drepturi, libertatea de mișcare și de acțiune a inculpaților fiind afectată ..
Pentru aceste considerente, în baza .208 alin. 5 Codul de procedură penală, raportat la art.207 alin. 4 Cod proc. pen., tribunalul va constata ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații M. D., L. L. - D., Giugaru A., A. C. (F. D.), A. A. F., C. F., G. C. (F. V., C.), O. C., R. D. I., C. E., T. A., D. A. (F. N.), F. I.-L. (F. M.), I. B., Mitescu C., P. F., P. L. și T. L. prin Încheierea pronunțată la data de 25.02.2014 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. in dosarul nr._, și va menține această măsură.
Va respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpata T. L..”
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au formulat contestații inculpații L. L. D. și T. (fostă C.) L., care au solicitat revocarea măsurii controlului judiciar menținută de instanța de fond.
În esență, inculpații arată că raportat la durata procesului penal nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza acestei măsuri preventive care este restrictivă de drepturi și-i împiedică să-și desfășoare activitatea în condiții normale.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva căii de atac prevăzute și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control constată contestațiile promovate de inculpați neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Criticile inculpaților privind menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de aceștia se referă la depășirea duratei rezonabile a acestei măsuri și la împiedicarea desfășurării activităților în bune condiții.
Având în vedere complexitatea cauzei determinată de numărul mare de inculpați,de modalitatea de desfășurare a presupusei activități infracționale, de atitudinea procesuală a inculpaților, de celeritatea cu care s-a desfășurat procesul penal până în prezent precum și limita maximă permisă a duratei controlului judiciar (de 5 ani) Curtea consideră că instanța de fond corect a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar nu a depășit durata rezonabilă care să impună revocarea acesteia.
Nici criticile inculpaților referitoare la situația că menținerea acestei măsuri îi împiedică să-și desfășoare normal activitățile din cadrul locului de muncă nu sunt întemeiate deoarece aceștia pot să aducă la cunoștința organului de supraveghere acest aspect, astfel ca la stabilirea zilelor de prezentare să se aibă în vedere programul de muncă.
Analizând circumstanțele cauzei și gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații (infracțiuni de corupție și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni) și faza procesuală în care se află cauza, Curtea constată că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpați este proporțională cu interesul legitim urmărit și necesar în vederea realizării scopurilor prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, această măsură preventivă fiind cea mai puțin intruzivă și restrictivă de drepturi, libertatea de mișcare și acțiune a inculpaților fiind afectată într-o mică măsură.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză, s-a apreciat corect că măsura preventivă a inculpaților contestatori este necesară și proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva lor pentru buna desfășurare a procesului penal, impunându-se menținerea acesteia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații L. L. D., fiul lui D. și M., născut la 05 Octombrie 1978, cu domiciliul în V., . ., ., jud. V. și T. (fostă C.) L., fiica lui Ș. și a lui E., născută la 17 Iunie 1967, cu domiciliul în Huși, ., .,. împotriva încheierii din 27.02.2015 a Tribunalului V., încheiere pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorii inculpați la plata către stat a sumei de câte 100 de lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte,
G. S.
Grefier,
C. L.
Red. S.G./Tehnored. L.C.
5 ex. – 19.03.2015
Jud. fond. - Tribunalul V. : M. V.
| ← Uz de fals (art. 291 C.p.). Sentința nr. 3656/2015. Curtea de... | Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Hotărâre din 13-03-2015,... → |
|---|
