Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Hotărâre din 13-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3256/245/2014*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 13 Martie 2015

Completul compus din:

Președinte: C.-G. T.

Judecător: E. S.

Grefier: L. M. P.

Decizie penală nr. 227/2015

Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de către partea civilă I. P. împotriva sentinței penale nr. 3397/26.11.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect - furtul calificat (art.229 NCP).

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.03.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2015.

Curtea,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 3397/26.11.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„Condamnă pe inculpatul S. D., fiul lui G. și D., născut la data de 12.09.1993 în Iași, CNP:_, cu domiciliul în satul Cogeasca, ., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv aflate în concurs real de infracțiuni):

a) - pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit .a, g, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (trei acte materiale, infracțiune epuizată la data de 04.01.2012);

b) – pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” prev. și ped. de art.192 alin.1 și alin.2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (trei acte materiale, infracțiune epuizată la data de 04.01.2012).

În baza disp. 5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală, anterior menționate, la lit. a) –b), și aplică acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. 5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 71 alin 2 Cod penal din 1968 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968. .

În baza disp. 5 Cod penal și art. 81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe o perioadă de 4(patru) ani, termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1968.

În baza disp. 5 Cod penal și art. 71 alin 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Ia act că partea civilă D. C., CNP:_, cu domiciliul în satul Bogdănești nr.219,., a renunțat la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal.

În baza disp.art.397 Cod procedură penală cu referire la art.19 și art.23 Cod procedură penală admite acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile I. P., CNP:_, cu domiciliul în satul Bogdănești nr.218,. și P. J., CNP:_, cu domiciliul în satul Brătuleni, .. Obligă inculpatul să plătească părții civile I. P. – cu datele de stare civilă și domiciliul anterior indicate – suma de 1200 lei și părții civile P. J. – cu datele de stare civilă și domiciliul anterior indicate – suma de 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza disp. art. 398 Cod procedură penală și art.272 Cod procedură penală suma de 150 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu al inculpatului în faza de judecată a procesului penal (delegația nr. 1930/10.03.2014 emisă de Baroul Iași) va fi achitată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„În fapt:

1) La data de 13.12.2011, partea vătămată I. P. din satul Bogdănești, . sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul nopții de

12/13.12.2011 i-a fost sustras din grajdul din curtea locuinței un vițel rasa Holstein, de

culoare neagră, în vârstă de 6 luni, crotaliat, de o greutate aproximativă de 180 kg, în

valoare de 1200 lei.

Partea vătămată a declarat că în dimineața de 13.12.2011, a constatat că poarta de la grădină este deschisă iar din grajd îi lipsește vițelul. în cursul nopții, partea vătămată nu a remarcat nimic suspect.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că locuința părții vătămate are în latura de sud un teren arabil, grădina părții vătămate fiind delimitată cu un gard prevăzut cu o poartă.

Urmare a cercetărilor efectuate în cauză au fost identificați ca autori ai faptei numiții S. D. și Nechitoaie A..

S-a stabilit că cei doi s-au deplasat împreună cu căruța lui S. D., la care înhămaseră un cal de-al lui Nechitoaie A.. în satul Voinești. unde au stat la o cunoștință a învinuitului minor până spre seară. în drum spre satul Cogeasca, trecând prin satul Bogdănești, cei doi au decis să sustragă un vițel, observând într-o gospodărie un fanar și de aici concluzionând că acolo se află bovine. Întrucât grădina respectivă avea în spate un imaș, cei doi au intrat cu căruța pe terenul respectiv, au deschis poarta de la grădină, s-au deplasat în curte intrând în grajd, unde au văzut un vițel de culoare alb cu negru. S. D. a legat vițelul de coarne cu o sârmă ruptă din gard, ambii învinuiți împingându-l prin grădină până la căruța. După ce au urcat vițelul în căruță, s-au deplasat în satul Cogeasca, la numitul O. R. G., l-au chemat la poartă, arătându-i vițelul despre care i-au povestit că l-au sustras și cerându-i să-l țină la el și să găsească cumpărător.

În zilele următoare, O. R. G. a discutat cu un vecin, martorul M. D. oferindu-i vițelul spre vânzare; acesta a anunțat, la rândul său un unchi, O. P., care-și manifestase dorința de a cumpăra un vițel, convenind să-l ia pe cel oferit de O. R.-G. pentru suma de 300 lei, cu condiția ca acesta din urmă să-l sacrifice. Acesta a fost de acord și, împreună cu martorul M. B., au dus vițelul în curtea lui M. D., unde l-au sacrificat, l-au curățat de piele și apoi l-au predat lui O. P., care i-a achitat lui O. R.-G. suma solicitată, luând carnea.

Rezultă, din situația de fapt prezentată, că inculpatul S. D. împreună cu Nechitoaie A. au pătruns, fără drept în grădina și curtea împrejmuită a părții vătămate I. P., au sustras un vițel, pe care apoi l-au predat lui O. R.-G., care l-a valorificat.

2). La data de 15.12.2011 numitul P. J., din satul Brătuleni, . organele de poliție cu privire la faptul că în cursul serii de 14.12.2011 persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale și i-au sustras din grajd o vițică de 9 luni, de culoare roșie cu pete albe, estimată la valoarea de 600 lei.

Partea vătămată a declarat că a observat lipsa animalului în seara de 14.12.2011, după ora 21.00, când, ieșind din locuință, a văzut porțile de la curte larg deschise.

În urma cercetărilor efectuate au fost identificați ca autori ai faptei Nechitoaie A., S. D. și O. R.-G..

S-a stabilit că aceștia, în seara de 14.12.2011, s-au întâlnit la domiciliul lui O. R.-G., au consumat alcool, luând decizia de a merge împreună în satul Brătuleni, . sustrage o bovină. Astfel, S. D. împreună cu Nechitoaie A. și O. R.-G. au plecat în jurul orei 21.00, cu căruța lui O. R.-G., la care înhămaseră calul lui Nechitoaie A.. Ajungând în margine satului Brătuleni, au coborât din căruță în apropierea unei gospodării mai ferite; s-au deplasat toți trei la poarta metalică de la . era închisă în zăvor și legată cu o sârmă, S. D. a înlăturat sârma, deschizând poarta, toți trei pătrunzând în curte. S-au deplasat la grajdul aflat în partea dreaptă a curții, unde se aflau doi cai și o vițică, ușa fiind deschisă. S. D. a dezlegat vițica de la iesle, împreună cu celalți doi au împins-o spre poartă, ieșind din curte, mergând cu toții spre căruță, unde au urcat vițica, revenind la domiciliul lui O. R.-G..

Bovina a rămas la O. R.-G., iar în zilele următoare, acesta a vândut-o lui B. D., consătean, spunându-i că-i aparține și are nevoie de bani și obținând suma de 230 lei, dintre care a înmânat lui S. D. 75 lei, lui Nechitoaie A. 50 lei, păstrând restul.Ulterior, B. D. a vândut vițica unei persoane neidentificate, din satul Lungani.

3)La data de 04.01.2012, organele de poliție din . sesizate de către numitul D. C. din satul Bogdănești, . la faptul că în noaptea de 03/04.01.2012 persoane necunoscute i-au sustras din grajdul din curte o bovină gestantă, de culoare neagră, în vârstă de 5 ani, în valoare de 2000 lei.

Partea vătămată a declarat că în dimineața de 04.01.2012 a constatat lipsa bovinei din grajd, unde se mai afla doar lanțul cu care fusese legată la iesle, vaca fiind legată pentru a fi scoasă din curte cu o sârmă de rufe care fusese tăiată de autori.

Organele de poliție au constatat, cu ocazia cercetării la fața locului, că proprietatea părții vătămate este mărginită în latura din spate de un gard din sârmă, care avea o plasă înlăturată, acolo fiind locul pe unde pătrunseseră autorii în vederea sustragerii bovinei.

Urmare a cercetărilor efectuate au fost identificați ca autori ai faptei numiții S. D., M. C., și O. R.-G.. S-a stabilit că aceștia s-au întâlnit în seara de 03.01.2012 la domiciliul lui O. R.-G., au consumat băuturi alcoolice și au decis să se deplaseze în satul Bogdănești să sustragă o bovină. Au ales această zonă întrucât S. D., observase cu ocazia comiterii faptei din data de 13/14.12.2011 că în curtea învecinată celei din care sustrăsese vițelul se află un grajd cu animale, locul fiind accesibil pentru scopul urmărit de către ei.

Astfel, aceștia s-au deplasat cu căruța lui O. R.-G.; ajungând în satul Bogdănești, S. D. i-a condus pe imașul din spatele locuinței părții vătămate, unde au lăsat căruța. Au desfăcut o plasă din gardul despărțitor, prin care au pătruns în curte, întrucât poarta de acces era asigurată din interior. S-au deplasat la grajd, unde se afla o vacă, pe care S. D. a dezlegat-o de la iesle, legând-o cu o sârmă pentru întins rufe, cu toții scoțând vaca din curte până la căruță. Au decis ca M. C. și O. R.-G. să se deplaseze pe jos cu vaca până la locuința celui din urmă, iar S. D. să se întoarcă cu căruța.

O. R.-G. a decis să păstreze bovina pentru el, ținând-o astfel în grajdul din locuința sa, unde a fost găsită de organele de poliție în data de 13.02.2012, cu tot cu vițelul fătat între timp, și predată părții vătămate pe bază de dovadă.

O. R.-G. a achitat pentru bovină 400 lei lui M. C. și 50 de lei lui S. D..

În declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată a procesului penal, inculpatul S. D. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Este necesar a se menționa că, anterior trimiterii în judecată a inculpatului S. D. în prezenta cauză penală, prin rechizitoriul emis la data de 22.11.2012 în dosarul nr. 2554/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Nechitoaie A., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în formă continuată - părți vătămate I. P. și P. J. - prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și 99 alin. 3 Cod penal, O. R. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu - parte vătămată P. J., furt calificat - două acte materiale, părți vătămate P. J. și D. C. - și tăinuire, prevăzute de art. 192 alin. 2, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 221 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. c Cod penal și M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei privind comiterea de către S. D. a infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în formă continuată, prevăzute de art. 192 alin. 2 și 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. c Cod penal si trimiterea la Secția 4 Politie Rurală M. în vederea continuării cercetărilor, fapte ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză penală (conform rechizitoriului emis la data de 30.01.2014 în dosarul penal nr._/P/2al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași).

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținuta de către instanța de judecata, se probează cu întreg ansamblul probator administrat in cauza respectiv cu:

- declarația părților vătămate I. P., P. Jenică și D. C.;

- procese verbale de cercetare la fața locului;

- declarațiile martorilor: M. D., O. P., M. B.-A., M. M.-lonuț;

- proces verbal de folosire a câinelui de urmă ;

- dovada de ridicare a bovinei sustrase de la numitul O. C.-N. și de predare către partea vătămată D. C.;

- declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză, care se coroborează cu mijloacele de probă anterior menționate și față de care instanța constată că prezumția relativă de nevinovăție prevăzută în favoarea acestuia a fost răsturnată, fiind dovedită, în mod cert, vinovăția sa.

În drept:

Faptele inculpatului S. D. care, la data de 12/13.12.2011, la data de 14.12.2011 și la data de 04.01.2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu numiții Nechitoaie A. (minor), O. R. – G. și M. C., a pătruns fără drept, pe timp de noapte, în curțile părților vătămate I. P., P. F. și D. C., de unde a sustras un vițel în valoare de 1200 lei, o vițică în valoare de 600 lei și o bovină gestantă în valoare de 2000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și „violare de domiciliu” prev. și ped. de art.192 alin.1 și alin.2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal.

Având în vedere modificările legislative intervenite începând cu data de 01.02.2014, din perspectiva dispozițiilor art.5 Cod penal și într-o interpretare globală a dispozițiilor legale aplicabile –în acest sens fiind Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale - instanța constată că legea veche este legea mai favorabilă inculpatului întrucât, deși limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru faptele deduse judecății sunt mult reduse față de reglementarea anterioară, numărul de acte materiale comise în dauna unor părți vătămate diferite, care potrivit legii noi ar duce la reținerea unui concurs de infracțiuni și nu a unei infracțiuni în formă continuată, regimul sancționator reglementat pentru concursul de infracțiuni și instituțiile de individualizare a executării pedepselor, pledează în favoarea legii anterioare ca lege mai favorabilă acestuia, oferind inculpatului un tratament sancționator mai ușor.

Pentru infracțiunile săvârșite, inculpatul urmează să fie condamnat la pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama de disp.art. 74 Cod penal care reglementează citeriile generale de individualizare a pedepselor și va lua în considerare dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, antecedența penală a inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța va avea în vedere – pe de o parte - natura relațiilor juridice periclitate, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările care s-au produs, împrejurarea că, parțial, prejudiciul cauzat a fost recuperat, prin restituirea în natură a unuia dintre bunurile sustrase de către inculpat, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, iar – pe de altă parte – va avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care, deși nu se află la primul contact cu legea penală (sub acest aspect fiind necesar a se constata că, așa cum rezultă din fișa de cazier aflată la fila 45 dosar instanță, acesta a fost cercetat pentru infracțiuni de același gen în mai multe cauze penale în care procurorul de caz a dispus soluția scoaterii de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii), nu a fost condamnat până în prezent printr-o hotărâre judecătorească și care a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală. Totodată, instanța va avea în vedere intervalul mare de timp care a trecut de la data epuizării activității infracționale ce a format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză penală și până la momentul pronunțării prezentei sentințe penale și care a condus la o diminuare semnificativă a rezonanței negative a acestora în plan social.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise, al cărei cuantum urmează a fi dozat corespunzător, între limitele speciale de pedeapsă prevăzută de lege (limite reduse cu 1/3, conform dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală), respectiv pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” prev. și ped. de art.192 alin.1 și alin.2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal.

Având în vedere că infracțiunile anterior menționate au fost săvârșite de către inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza disp. 5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968, instanța va contopi pedepsele cu închisoarea ce vor fi stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală și va aplica acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța, având în vedere dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012, reține că natura faptelor săvârșite, gradul concret de pericol social al acestora, precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.

Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică.

Pe cale de consecință, în baza disp. 5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 71 alin 2 Cod penal din 1968, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968. .

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, constatând întrunite cumulativ condițiile stabilite de disp. art. 81 Cod penal din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe o durată ce va fi stabilită conform disp. art. 82 Cod penal din 1968 și care va constitui termen de încercare pentru inculpat.

În baza disp.art.5 Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, instanța va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii mai sus menționate.

În baza disp. art. 359 Cod procedură penală din 1968, instanța va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în situația comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Instanța va lua act că partea civilă D. C., CNP:_, cu domiciliul în satul Bogdănești nr.219,., a renunțat la pretențiile civile în cuantum de 2000 lei formulate în cadrul procesului penal în faza de urmărire penală (manifestare de voință exprimată în mod expres în fața instanței la termenul de judecată din data de 30.09.2014 – fila 65 dosar instanță)

Cu privire la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile I. P., CNP:_, cu domiciliul în satul Bogdănești nr.218,. (respectiv suma de 1200 lei indicată la termenul de judecată din data de 25.06.2014, conform declarației aflată la fila 48 dosar instanță) și P. J., CNP:_, cu domiciliul în satul Brătuleni, . (respectiv suma de 600 lei indicată la termenul de judecată din data de 25.06.2014, conform declarației aflată la fila 49 dosar instanță), având în vedere manifestarea de voință a inculpatului exprimată în declarația dată în faza de judecată a procesului penal, în sensul recunoașterii integrale a acestora, instanța urmează ca, în baza disp.art.397 Cod procedură penală cu referire la art.19 și art.23 Cod procedură penală să admită acțiunile civile formulate de părțile civile și să dispună obligarea inculpatului la plata sumelor de bani anterior indicate, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

***

Împotriva sentinței penale nr. nr. 3397/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ a declarat apel partea civilă I. P., care a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea, în parte a sentinței penale, în latură penală și aplicarea inculpatului a unei pedepse rezultante majorate pe care să o execute în regim privativ de libertate, motivat de faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră de regret cu privire la faptele săvârșite și nici nu a depus vreo diligență în a încerca să acopere pagubele produse.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de partea civilă I. P., precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului I. P., dându-se în drept o justă încadrare juridică faptei, ce nu au fost criticate prin apelul de față.

Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond a hotărât în mod corect, în opinia Curții de Apel, condamnarea inculpatului S. D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal și „violare de domiciliu” prev. și ped. de art.192 alin.1 și alin.2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.75 lit. c Cod penal din 1968, art.5 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia, în esență, că, la datele de 12/13.12.2011, de 14.12.2011 și de 04.01.2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu numiții Nechitoaie A. (minor), O. R. – G. și M. C., a pătruns fără drept, pe timp de noapte, în curțile părților vătămate I. P., P. F. și D. C., de unde a sustras un vițel în valoare de 1200 lei, o vițică în valoare de 600 lei și o bovină gestantă în valoare de 2000 lei.

În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpatul S. D. a recunoscut comiterea faptei în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, Curtea constată că, în mod nefondat, instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa stabilită ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni.

Astfel, potrivit disp. art. 34 alin 1, lit. b din Codul penal, în caz de concurs de infracțiuni, dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În speța de față, inculpatul S. D. a săvârșit două infracțiuni continuate, fiecare cuprinzând 3 acte materiale, dând astfel dovadă de perseverență infracțională și o periculozitatea socială ridicată, ce trebuie să se regăsească și în cuantumul pedepsei rezultante stabilite ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni.

Față natura, gravitatea, modalitatea repetată de săvârșire a faptelor, dar și valoarea importantă a prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului, ce nu a fost recuperat, Curtea apreciază că doar aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni la pedeapsa rezultantă cea mai grea, stabilită în urma concursului de infracțiuni, ar putea asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv educativ.

Curtea are în vedere la majorarea cuantumului pedepsei rezultante aplicate de către instanța de fond și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. a din Codul de procedură penală, admiterea apelului declarat de partea civilă I. P., împotriva sentinței penale nr. 3397/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, pe care o va desființa în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza, se va dispune, pentru motivele mai sus arătate aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare la pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului S. D., acesta urmând să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În consecință, se va dispune majorarea termenului de încercare aplicat inculpatului de la 4 (patru) ani la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

Se vormenține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului părții civile I. P. vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de către partea civilă I. P., împotriva sentinței penale nr. 3397/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latură penală.

Rejudecând:

Aplică inculpatului S. D., fiul lui G. și D., născut la data de 12.09.1993 în Iași, CNP:_, cu domiciliul în ., județul Iași, cetățean român, fără antecedente penale, un spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare la pedeapsa rezultantă, acesta urmând să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Majorează termenul de încercare aplicat inculpatului de la 4 (patru) ani la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul părții civile rămân în sarcina statului, incluzând onorariul avocatului B. N., desemnat din oficiu inculpatului S. D. în suma de 200 lei, ce va fi plătit din fondul Ministerului Justiției către Baroul Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.

Președinte, pentru Judecător,

C.-G. T. E. S., aflat în C.O.,

în temeiul disp. art. 406 alin. 4 din C.p.p.,

semnează președintele completului

Grefier,

L. M. P.

Red./Tehnored. TCG

2 ex. + 5 ex/14.07.2015

Judecătoria Iași

Judecător U. A.

← Plângere control judiciar (art.213 NCPP). Decizia nr. 30/2015....		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Hotărâre din 13-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Hotărâre din 13-03-2015, Curtea de Apel IAŞI