Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 5/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:042._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 5/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.-C.
Grefier C. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat prin procuror I. C.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul B. G. B., aflat în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2181 din 20.07.2012 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat B. G. B. în stare de deținere asistat de av. B. L., care depune la dosar delegație de substituire a av. S. O. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța constată că la acest termen de judecată este prezent contestatorul B. G. B., aflat în stare de detenție, asistat de avocat B. L. care substituie pe avocatul desemnat din oficiu. Se constată că acesta este al doilea termen de judecată și că doamna avocat B. L. a depus delegația de substituire.
Instanța încuviințează ca apărătorul B. L. să i-a legătura cu contestatorul B. G. B..
Av. B. L. pentru contestatorul B. G. B., având cuvântul, precizează că acesta dorește să își retragă contestația formulată.
Anterior punerii în discuție a cererii de retragere a contestației, instanța precizează că trebuie stabilită competența de soluționare a acestei contestații, față de împrejurarea că persoana condamnată B. G. B. se află în executarea unei pedepse de 8 (opt) ani închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Iași, ținând cont și de dispozițiile art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență materială a Curții de Apel Iași.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepția invocată, apreciază excepția ca fiind admisibilă, competența având prioritate asupra fondului. În baza art. 553 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, care stabilește, acesta din urmă, că orice contestație la executare se soluționează de instanța de executare, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
Av. B. L., pentru contestatorul B. G. B., având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a contestației la executare. în favoarea Judecătoriei Iași.
Contestatorul B. G. B., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21.08.2015, adresată și înregistrată inițial sub numărul de dosar_ pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, condamnatul B. G. B., fiul lui G. și M., născut la data de 27.06.1982 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., CNP_, în prezent deținut în P. Iași, a contestat executarea pedepsei de 8 (opt) ani închisoare ce ia fost aplicată prin sentința penală nr. 2181 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă definitivă.
Prin sentința penală nr. 562 din 15.10.2015, Judecătoria Gura Humorului a declinat competența de soluționare a contestației formulata de condamnatul B. G. B., în favoarea Curții de Apel Iași.
În motivarea soluției de declinare s-a reținut faptul că persoana condamnata B. G. B. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea în P. Iași, fapt în considerarea căruia s-a apreciat ca instanța Curții de Apel Iași este instanță judecătorească ce are calitatea de instanță de executare.
Cauza a fost primita și înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la data de 20.11.2015, sub numărul de dosar_ .
În cuprinsul cererii scrise de contestație la executare se invoca, ca și temei de drept, dispozițiile art. 598 lit. d) teza ultima Cod procedura penală și se solicita o reanalizare a situației juridice a condamnatului B. G. B. cu consecința acordării beneficiului dispozițiilor Codului penal intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014.
În scopul soluționării prezentei contestații a fost accesată baza de date informatizate a ANP-lui, fiind listată și atașata la dosar fișa condamnatului B. G. B..
Examinând actele si lucrările dosarului, mai întâi, prin prisma competentei materiale a instanței, Curtea constata următoarele:
Prin sentința penală nr. 2181 din 20.07.2012 a Judecătoriei Iași, rămasă modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1053 din 11.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._, contestatorului B. G. B. i-a fost aplicată pedeapsa totală de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, în varianta normativă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 3 ind. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal 1969 și „violare de domiciliu”, în varianta normativă prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal 1969.
După rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare anterior menționată, Judecătoria Iași, ca instanță de executare, a emis pe numele condamnatului B. G. B. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2576 din 12.10.2012, mandat în baza căruia persoana condamnata a fost încarcerată și în a cărui executare se află și în prezent.
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, contestatorul B. G. B. a contestat executarea pedepsei de 8 ani închisoare ce i-a fost aplicată în condițiile sus prezentate, fără a indica motivele de fapt pe care își întemeiază cererea, indicând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) Cod procedură ca și caz de contestație.
Instituția procesual penală contestației la executare este reglementată în cuprinsul art. 598 din Cod procedură penală, text care reglementează, la aliniatul 2, competența de soluționare a unei astfel de cereri.
Potrivit textul de lege anterior menționat, competența de soluționare a contestației la executare nu este alternativă, ci determinata de situația în care se găsește persoana condamnată, mai concret daca aceasta este sau nu încarcerată în penitenciar. Astfel, competentă să dispună asupra contestației la executare, în cazurile legale de contestație înscrise la art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) este instanța de executare, iar în ipoteza în care persoana condamnata este încarcerată, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere egală în grad cu instanța de excutare și, în cazul de contestație înscris la art. 589 alin. (1) lit. c), competența revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Potrivit dispozițiilor art. 553 alin. (1) Cod procedură penală, instanța de executare este instanța de judecată care a judecat cauza în primă instanță.
În cauza supusă prezentului examen, pornind de la instanța judecătorească care a pronunțat în primă instanță hotărârea contestată, respectiv Judecătoria Iași, instanță care potrivit dispozițiilor art. 553 Cod procedura penală reprezintă instanța de executare, observând și împrejurarea că la momentul formulării cererii de contestație la executare ca de altfel și în prezent, contestatorul B. G. B. era/este încarcerat în P. Iași, concluzia care se desprinde este aceea că dintre instanțele judecătorești în a căror arie teritorială se află P. Iași, egală în grad cu instanța de executare, este Judecătoria Iași.
Față de această împrejurare, sub aspect material și teritorial, competența de a soluționa prezenta cerere revine Judecătoriei Iași ca instanță egală în grad cu instanța de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere în care este încarcerat contestatorul B. G. B..
Constatând că, sub aspect material, nu are competența de a soluționa prezenta contestație la executare, Curtea urmează să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Iași, instanța judecătorească competentă material.
În considerarea argumentelor prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (2) coroborate cu dispozițiile art. 553 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 50 Cod procedură penală, va dispune declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulata de contestatorul condamnat B. G. B., fiul lui G. și M., născut la data de 27.06.1982 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., CNP_, în prezent deținut în P. Iași, cu privire la sentința penală nr. 2181 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă definitivă, în favoarea Judecătoriei Iași.
Văzând și dispozițiile art. 272 și art. 275 alin. (3) Cod procedură penală care reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (2) Cod procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 553 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 50 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul B. G. B., fiul lui G. și M., născut la data de 27.06.1982 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., CNP_, în prezent deținut în P. Iași, cu privire la sentința penală nr. 2181 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă definitivă, în favoarea Judecătoriei Iași.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr._/25.11.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în care este inclus și onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publica azi, 08.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. C.-C. C. L.
Redactat C.C.A.
Tehnoredactat L.C.
5 ex. – 11.01.2016
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 3/2016. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 3/2016.... → |
|---|
