Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 155/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 155/2015

Ședința publică din 27 Februarie 2015

Completul constituit din:

Președinte T. C. G.

Judecător S. E.

Grefier R. E. M.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 1798/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.02.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru 20.02.2015, pentru 24.02.2015 și pentru astăzi, 27.02.2015.

C. DE A.,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 1798/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a hotărât:

„Condamnă inculpatul V. G.-I., fiul lui natural și E., născut la data de 19.09.1993 în mun. V., jud. V., domiciliat în oraș Negrești, ., jud. V., CNP_, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (comisă în perioada 18.06 – 07.09.2012).

În baza art. 85 Cod penal din 1969 anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2014.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2014 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

A. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare;

B. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 2908/16.10.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1969, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu cele două pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare arătate anterior la lit. A și B și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal în conformitate cu care comiterea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va conduce la revocarea suspendării executării pedepsei.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal ce va fi suspendată în condițiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal dispune deducerea perioadei reținerii de 24 de ore din perioada 03.10.2012 ora 17⁴⁰ - 04.10.2012 ora 17⁴⁰, precum și reținerea de 24 de ore din perioada 25.10.2012 – 26.10.2012..

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 și urm. Cod procedură penală raportat la art. 1357 ș.u. cod civil obligă inculpatul să plătească următoarele sume cu titlu de daune materiale:

- părții civile M. D.-I., domiciliată în mun. C., ., f.f.l. în mun. Iași, . nr. 18, .. I2, ., suma de 300 de lei;

- părții civile G. F., domiciliată în mun. Iași, . nr. 52, ., suma de 500 de lei;

- părții civile Ș. S., domiciliat în mun. Iași, ., ., suma de 400 de lei;

- părții civile B. M. D., domiciliat în mun. Iași, ., ., ., f.f.l. în mun. Iași, . nr. 10, .. 2, jud. Iași, suma de 1.000 de lei;

- părții civile P. Ș., domiciliat în ., f.f.l. în mun. Iași, .. 50, ., ., suma de 650 de lei;

- părții civile P. V., domiciliat în mun. Iași, .. 15, .. 4, ., suma de 750 de lei;

- părții civile A. G., domiciliat în mun. Iași, . nr. 36, ., jud. Iași, suma de 600 de lei;

- părții civile Z. L.-Ticuța, domiciliată în mun. Iași, Bld. D. C. nr. 11, ., parter, ., suma de 550 de lei;

- părții civile P. G., domiciliat în mun. Iași, .. 3, ., jud. Iași, suma de 1.500 de lei;

- părții civile Faiyad A., domiciliat în mun. Iași, .. 20, ., ., jud. Iași, suma de 400 de lei;

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății (delegație nr._/2013 – av. A. D.) în cuantum de 200 lei va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

„Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 21.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în perioada 18.06 – 07.09.2012, fie pe timp de noapte, fie în timpul zilei, prin efracție sau escaladare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din boxe, uscătoare și de pe casa scării, 10 biciclete de diferite mărci și o pereche de pantofi sport marca Nike, bunuri în valoare totală de 5.450 lei, din posesia părților vătămate Z. L. Ticuța, A. G., P. V., P. Ș., Ș. S., B. M. D., G. F., M. D. I., F. A. și P. G..

Procurorul a precizat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procese verbale de conducere în teren, însoțite de planșe fotografice, proces verbal de recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile martorilor B. I. S., Canton M. C., I. P., R. A., V. N. E., C. C., C. D. A., A. C., L. I. D., declarațiile de învinuit ale inculpatului.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 06.03.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 21.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.06.2014, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul V. G. I., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.

Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375Cod procedură penală pentru inculpatul V. G. I., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 07.09.2012, numita Măcar D. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul zilei respective, autori necunoscuți au pătruns, prin spargerea lacătului. în boxa de la subsolul blocului în care locuiește și i-au sustras o bicicletă marea DHS, în valoare de 300 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost prelevate și ridicate patru fragmente de urme papilare de pe ușa de acces în boxă.

În urma comparațiilor efectuate în baza de date a sistemului AFIȘ, s-a stabilit că trei fragmente de urme papilare ridicate de la fața locului au fost create de către inculpatul V. G. I., astfel cum atestă concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit în cauză.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, la data de 07.09.2012, inculpatul V. G. I. a mers la . I1-4 de pe . nr. 18, unde a observat, privind pe orificiile ușii de acces în boxă. că în interior se afla o bicicletă. Inculpatul a așteptat, apoi, pe o bancă amplasată la . a acționa în momentul oportun.

Astfel, inculpatul a forțat lacătul cu care era asigurată boxa și. pătrunzând în interior, a sustras o bicicletă marca DHS. pe care ulterior a valorificat-o în talciocul Iași, vânzând-o unor persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă și a condus organele de cercetare penală la locul comiterii acesteia, indicând în mod detaliat modalitatea de desfășurare a activității infracționale.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor B. I. S., Canton M. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

2. La data de 09.09.2012, numita G. F. a sesizat organele de poliție eu privire la faptul că, în ziua de 09.08.2012, autori necunoscuți i-au sustras, din uscătorul aflat la parterul blocului în care locuiește, o pereche de pantofi sport marca Nike, în valoare de 500 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost prelevate și ridicate două fragmente de urme papilare de pe exteriorul geamului de la uscătorul din care a fost sustras bunul reclamat.

În urma comparațiilor efectuate în baza de date a sistemului AFIȘ, s-a stabilit că cele două fragmente de urme papilare ridicate de la fața locului au fost create de către inculpatul V. G. I., astfel cum atestă concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr._ din 27.02.2013.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, în ziua de 09.08.2012, inculpatul V. G. I. s-a deplasat la . C1-2 de pe .. nr. 52, unde, privind pe geamul deschis de la uscătorul situat la parterul blocului, a observat o pereche de pantofi sport marca Nike.

Inculpatul a urcat pe pervazul exterior al geamului și, cu ajutorul unui băț, a scos, pe rând, cei doi pantofi sport prin grilajul metalic al geamului. Inculpatul a purtat, inițial, perechea de pantofi sustrasă, după care a abandonat-o la domiciliul martorului I. P..

Fiind audiat în cauză, inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, conducând organele de cercetare penală la fața locului și descriind în detaliu modalitatea de comitere a faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

3. La data de 27.08.2012, numitul Ș. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că. în cursul zilei precedente, o persoană necunoscută i-a sustras de pe casa scării blocului în care locuiește o bicicleta marea DHS în valoare de 400 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 26.08.2012, inculpatul V. G. I. a mers în scara E a blocului A 3, de pe Șoseaua Națională, nr. 180, iar la parter a observat o bicicletă ce nu era supravegheată. Profitând de faptul că prin zonă nu trecea nici o persoană, inculpatul a sustras bicicleta respectivă și s-a deplasat cu ea în zona Pieței N., unde a vândut-o martorului I. P.. Acesta din urmă a vândut, la rândul său bicicleta (despre care nu știa că fusese sustrasă) în talciocul Iași, unor persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă și a condus organele de cercetare penală la fața locului, relatând modul de comitere a faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică, declarațiile martorilor Canton M. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

4. La data de 10.09.2012, numitul B. M. D. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că, în perioada 08 - 09.09.2012, persoane necunoscute i-au sustras, din uscătorul amplasat la parterul blocului în care locuiește, o bicicletă marca Merida, în valoare de 1.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 09.09.2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul H 5 de pe ., nr. 10, iar în interiorul uscătorului situat la parterul blocului a observat, privind pe geam, două biciclete.

Inculpatul a forțat ușa de acces în uscător, a sustras o bicicletă marca Merida de culoare albastră și s-a deplasat cu bicicleta sustrasă în zona Pieței N., unde a încercat să o valorifice, oferind-o spre vânzare martorului R. A.. În final, inculpatul a vândut bunul sustras în talciocul Iași. unor persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă și a condus organele de cercetare penală la fața locului, descriind în detaliu modalitatea de desfășurare a activității infracționale.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C., R. A. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

5. La data de 30.07.2012. numitul P. Ș. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării de la parterul blocului în care locuiește o bicicleta marca Silver, în valoare de 650 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 30.07.2012, inculpatul V. G. I. s-a deplasat pe .. 50, unde, la parterul blocului H3, pe casa scării, a observat o bicicletă asigurată cu un sistem antifurt. Inculpatul a tăiat sistemul antifurt cu care era asigurată bicicleta, a sustras bicicleta și s-a deplasat cu ea în zona Pieței N..

V. G. I. a vândut, ulterior, bunul sustras în talciocul Iași, unor persoane necunoscute.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a condus organele de cercetare penală la fața locului, descriind modul de comitere a faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C., R. A. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

6. La data de 08.07.2012, numitul P. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 28.06 - 08.07.2012, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării de la parterul blocului în care locuiește o bicicletă marca „M. el Salidos”, iar de la etajul 1 al aceluiași . „Schwinn Cruiser", bunuri în valoare totală de 1 500 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, la sfârșitul lunii iunie 2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul FI de pe .. 15, iar la parter, pe casa scării, a observat o bicicletă care era asigurată cu un sistem antifurt.

Inculpatul a tăiat sistemul antifurt cu care era asigurată bicicleta, a sustras-o și s-a deplasat cu această bicicletă în apropierea Pieței N., unde ulterior a vândut-o în talciocul Iași, unor persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă, conducând organele de cercetare penală la fața locului și precizând că din acea scară de . decât o singură bicicletă, iar bicicleta sustrasă de la etajul 1 al aceluiași . sustrasă de el.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C., V. N. E. și C. C.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

7. La data de 27.06.2012, numitul A. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că. la data de 26.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras, din boxa aflată la parterul blocului în care locuiește, două biciclete pentru adulți, în valoare totală de 600 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 26.06.2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul L 2 de pe ., nr. 36, iar la parterul acestui . biciclete aflate în interiorul unei boxe.

Inculpatul a forțat sistemul de asigurare a ușii de acces în boxa sus-menționată, a pătruns în interiorul boxei, apoi și-a însușit, pe rând, două biciclete pentru adulți, una de culoare roșie cu negru și cealaltă, de culoare albastră.

Inculpatul a vândut una dintre biciclete martorului C. D. A., cu prețul de 200 lei. Cea de a doua bicicletă sustrasă a vrut să o vândă martorului R. A., însă în final a vândut-o numitei M. M., contra sumei de 130 lei.

Cele două biciclete nu au fost identificate pe parcursul desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, întrucât cumpărătorii le-au înstrăinat, la rândul lor.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut săvârșirea faptei imputate și a condus organele de cercetare penală la fața locului indicând locul și modul de comitere a faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C., C. D. A., R. A. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

8. La data de 25.06.2012, numita Z. L. Ticuța a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 18 - 22.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras din uscătorul aflat la parterul blocului în care locuiește o bicicletă marca DHS pentru copii, de culoare roșie, în valoare de 550 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, la sfârșitul lunii iunie 2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul B 2 de pe Bulevardul D. C. nr. 11, iar în interiorul uscătorului situat la parterul acestui . bicicletă pentru copii.

Inculpatul a forțat sistemul de asigurare a ușii de acces, a pătruns în interiorul boxei, de unde a sustras bicicleta respectivă, deplasându-se cu ea în zona Pieței Agroalimentare N. Iași. În piață, V. G. I. a vândut bicicleta sustrasă, cu prețul de 40 lei, martorului A. C., căruia îi mai vânduse anterior două biciclete, cea sustrasă de învinuit din posesia părții vătămate Z. L. Ticuța nefiind identificată, întrucât cumpărătorul a valorificat-o, vânzând-o, la rândul său, unei persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă și a condus organele de cercetare penală la fața locului, descriind modalitatea de desfășurare a activității infracționale.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor Canton M. C., A. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

9. La data de 22.06.2012, numitul P. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute i-au sustras, din uscătorul aflat la etajul al treilea al blocului în care locuiește, o bicicletă marca DHS pentru adulți, în valoare de 1500 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 22.06.2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul V 2 de pe .. 3, unde a observat, în uscătorul aflat la etajul 3, o bicicletă.

Astfel, inculpatul a forțat sistemul de asigurare a ușii de acces, a pătruns în interiorul uscătorului, de unde a sustras bicicleta sus-menționată, deplasându-se cu ea în zona Pieței Agroalimentare N..

În piață, inculpatul V. G. I. a valorificat bicicleta, vânzând-o eu prețul de 50 lei martorului A. C.. Bicicleta sustrasă de inculpat nu a fost identificată, întrucât cumpărătorul a vândut-o, la rândul său, unei persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a condus organele de cercetare penală la fața locului, relatând în detaliu modalitatea de comitere a faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor L. I. D., A. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

10. La data de 20.07.2012, numitul Faiyad A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 18/19.07.2012, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării, de la parterul blocul U 2 situat pe . marca MTB pentru adulți, în valoare de 400 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că, în noaptea de 18/19.07.2012, inculpatul V. G. I. a mers în blocul U 2 de pe ., . a observat o bicicletă ce era asigurată cu sistem antifurt.

Inculpatul a tăiat sistemul antifurt, cu un clește pe care îl avea asupra sa, și a sustras bicicleta respectivă, deplasându-se cu ea la domiciliul său, din orașul Negrești, județul V.. V. G. I. a valorificat ulterior bicicleta sustrasă în talciocul Iași, vânzând-o unei persoane necunoscute.

Inculpatul V. G. I. a recunoscut fapta comisă și a condus organele de cercetare penală la fața locului, descriind modalitatea de desfășurare a activității infracționale.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu: declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor L. I. D., A. C. și I. P.; declarațiile inculpatului V. G. I. date în ambele faze procesuale.

În drept,

Faptele inculpatului V. G. I. care, în perioada 18.06 – 07.09.2012, fie pe timp de noapte, fie în timpul zilei, prin efracție sau escaladare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din boxe, uscătoare și de pe casa scării, 10 biciclete de diferite mărci și o pereche de pantofi sport marca Nike, bunuri în valoare totală de 5.450 lei, din posesia părților vătămate Z. L. Ticuța, A. G., P. V., P. Ș., Ș. S., B. M. D., G. F., M. D. I., F. A. și P. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal.

Prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a decis că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, prin decizia nr. 5 din data de 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D. în materie penală, s-a decis faptul că în aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

La stabilirea încadrării juridice potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal 2014, faptul că de la săvârșirea infracțiunii 07.09.2012 și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv noul Cod penal, la data de 01.02.2014, în cauză existând o succesiune de legi penale, și a apreciat asupra legii penale mai favorabile, stabilind că, în speță, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța, deși constată că limitele de pedeapsă ar fi mai favorabile inculpatului în legea nouă (potrivit Codului penal din 1969 pedeapsa prevăzută în cazul art. 209 este de închisoare de la 3 la 15 ani iar potrivit actualului Cod penal pedeapsa prevăzută în cazul art. 229 alin. 1 lit. b, d este închisoarea de la 1 la 5 ani) a analizat și tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, respectiv al concursului de infracțiuni. Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, iar potrivit art. 42 din același cod, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor 34, de maxim 5 ani.

În actuala reglementare, faptele inculpatului nu ar mai putea beneficia de tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, întrucât, potrivit art. 35 alin. 1 infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, or, în prezenta cauză nu există u sigur subiect pasiv ci sunt 10 astfel de subiecți, prin urmare în cauză ar exista 10 infracțiuni de furt calificat săvârșite în concurs real.

Conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 2014, stabilindu-se inculpatului 10 pedepse pentru infracțiunile prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d la minimul scăzut conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv de câte 8 luni închisoare, s-ar aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare la care s-ar adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

Se observă că, în vechea reglementare, minimul pedepsei ce poate fi aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, prin reducerea cu o treime a minimului de 3 ani închisoare în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Analizând antecedența inculpatului, se constată că acesta a mai comis o altă infracțiune pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare, situație în care regulile de la concursul de infracțiuni prev. de art. 34 Cod penal din 1969 sunt favorabile inculpatului întrucât sportul ce se poate aplica acestuia este facultativ, în timp ce sporul prev. de art. 39 alin. 1 lit. b este obligatoriu.

Prin urmare, în timp ce potrivit noii reglementări inculpatul ar ajunge la o pedeapsă de 8 luni plus o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv la o pedeapsă minimă de 3 ani și 4 luni închisoare, ceea ce ar exclude posibilitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i s-ar putea aplica pedeapsa minimă de 2 ani închisoare, putând beneficia astfel și de suspendarea condiționată a executării acesteia.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat caracterizat de împrejurările și modalitatea săvârșirii, de urmările produse, crearea unui prejudiciu care nu a fost recuperat, scopul urmărit de inculpat a fost acela de a face rost de bani în scopuri personale, iar pe de altă parte persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, s-a preocupat să-și găsească un loc de muncă pentru a obține venituri licite, are o ocupație în prezent.

Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege.

În baza art. 85 Cod penal din 1969 va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2014.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2014 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de: A. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 41/10.01.2014 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin nerecurare; B. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 2908/16.10.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1969, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu cele două pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare arătate anterior și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă.

Considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conf. art. 82 Cod penal din 1969.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal din 1969.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.

În latură civilă, se reține că potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare". În completare, alin 2 precizează că „autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară".

Răspunderea pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este o parte componentă a răspunderii sociale care revine fiecărei persoane pentru faptele sale, declanșată de fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat.

Din prevederile legale menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții prevăzute de lege și anume: existența unei fapte ilicite imputabilă inculpatului, existența prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre fapta săvârșită și prejudiciul cauzat, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Instanța va constata îndeplinite condițiile răspunderii civile în ceea ce privește existența unor fapte ilicite și a vinovăției inculpatului, având în vedere că, în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale, instanța urmează a constatat că fapta inculpatului este infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În ceea ce privește prejudiciul produs prin fapta acestuia, pentru obligarea inculpatului la repararea acestuia se cer a fi îndeplinite două condiții cumulative: prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat.

Prejudiciul produs de inculpat este cert constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite părții civile.

La termenul de judecată din data de 04.06.2014 inculpatul a fost de acord cu plata tuturor prejudiciilor solicitate de părțile civile iar potrivit art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil 2009, urmează să admită acțiunile civile formulate de părțile civile astfel cum au fost formulate.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății, în cuantum de 200 lei (delegație nr._/2013 – av. A. D.) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, pentru fapta pentru care a fost condamnat, va obliga inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de către acesta.”

În termen legal, sentința penală a fost apelată de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași care a criticat-o sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, invocând faptul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mică, având în vedere numărul mare de acte materiale de furt săvârșite de inculpat, antecedența penală a inculpatului, solicitând executarea pedepsei în regim de detenție.

Inculpatul nu a solicitat să dea declarație, părțile civile au fost legal citate.

C. a analizat sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.417 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța de fond a analizat probatoriile administrate în cursul urmăririi penale, întrucât inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Instanța de fond a reținut fără dubiu că faptele inculpatului V. G. I. care, în perioada 18.06 – 07.09.2012, fie pe timp de noapte, fie în timpul zilei, prin efracție sau escaladare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din boxe, uscătoare și de pe casa scării, 10 biciclete de diferite mărci și o pereche de pantofi sport marca Nike, bunuri în valoare totală de 5.450 lei, din posesia părților vătămate Z. L. Ticuța, A. G., P. V., P. Ș., Ș. S., B. M. D., G. F., M. D. I., F. A. și P. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal.

Instanța de apel a reevaluat probatoriile administrate, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procese verbale de conducere în teren, însoțite de planșe fotografice, proces verbal de recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile martorilor B. I. S., Canton M. C., I. P., R. A., V. N. E., C. C., C. D. A., A. C., L. I. D., declarațiile de învinuit ale inculpatului, raportat la susținerile și criticile procurorului, constatând:

La data de 07.09.2012, numita Măcar D. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul zilei respective, autori necunoscuți au pătruns, prin spargerea lacătului. în boxa de la subsolul blocului în care locuiește și i-au sustras o bicicletă marea DHS, în valoare de 300 lei.

La data de 09.09.2012, numita G. F. a sesizat organele de poliție eu privire la faptul că, în ziua de 09.08.2012, autori necunoscuți i-au sustras, din uscătorul aflat la parterul blocului în care locuiește, o pereche de pantofi sport marca Nike, în valoare de 500 lei.

La data de 27.08.2012, numitul Ș. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că. în cursul zilei precedente, o persoană necunoscută i-a sustras de pe casa scării blocului în care locuiește o bicicleta marea DHS în valoare de 400 lei.

La data de 10.09.2012, numitul B. M. D. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că, în perioada 08 - 09.09.2012, persoane necunoscute i-au sustras, din uscătorul amplasat la parterul blocului în care locuiește, o bicicletă marca Merida, în valoare de 1.000 lei.

La data de 30.07.2012. numitul P. Ș. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării de la parterul blocului în care locuiește o bicicleta marca Silver, în valoare de 650 lei.

La data de 08.07.2012, numitul P. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 28.06 - 08.07.2012, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării de la parterul blocului în care locuiește o bicicletă marca „M. el Salidos”, iar de la etajul 1 al aceluiași . „Schwinn Cruiser", bunuri în valoare totală de 1 500 lei.

La data de 27.06.2012, numitul A. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că. la data de 26.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras, din boxa aflată la parterul blocului în care locuiește, două biciclete pentru adulți, în valoare totală de 600 lei.

La data de 25.06.2012, numita Z. L. Ticuța a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 18 - 22.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras din uscătorul aflat la parterul blocului în care locuiește o bicicletă marca DHS pentru copii, de culoare roșie, în valoare de 550 lei.

La data de 22.06.2012, numitul P. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute i-au sustras, din uscătorul aflat la etajul al treilea al blocului în care locuiește, o bicicletă marca DHS pentru adulți, în valoare de 1500 lei.

La data de 20.07.2012, numitul Faiyad A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 18/19.07.2012, persoane necunoscute i-au sustras de pe casa scării, de la parterul blocul U 2 situat pe . marca MTB pentru adulți, în valoare de 400 lei.

C. constată că situația de fapt și de drept reținute de instanța de fond sunt legale și temeinice, faptele inculpatului V. G. I. care, în perioada 18.06 – 07.09.2012, fie pe timp de noapte, fie în timpul zilei, prin efracție sau escaladare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din boxe, uscătoare și de pe casa scării, 10 biciclete de diferite mărci și o pereche de pantofi sport marca Nike, bunuri în valoare totală de 5.450 lei, din posesia părților vătămate Z. L. Ticuța, A. G., P. V., P. Ș., Ș. S., B. M. D., G. F., M. D. I., F. A. și P. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate și al modului de executare (aspect de critică formulat de procuror), instanța de control judiciar a evaluat criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat caracterizat de împrejurările și modalitatea săvârșirii, de urmările produse, crearea unui prejudiciu care nu a fost recuperat, scopul urmărit de a face rost de bani în scopuri personale, iar pe de altă parte persoana inculpatului, vârsta tânără, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, faptul că are un loc de muncă.

Din antecedența inculpatului, s-a reținut că acesta a mai comis o altă infracțiune pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare, situație în care regulile de la concursul de infracțiuni prev. de art. 34 Cod penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului întrucât sportul ce se poate aplica acestuia este facultativ, în timp ce sporul prev. de art. 39 alin. 1 lit. b este obligatoriu.

Corect instanța de fond a individualizat cuantumul pedepsei aplicabile pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite și a apreciat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege și a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal din 1969, considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conf. art. 82 Cod penal din 1969.

Prin prisma argumentelor expuse, C. constată că prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, scopul pedepsei nu va putea fi realizat, chiar dacă inculpatul a mai beneficiat anterior de clementa legii penale.

Pe cale de consecință, constatând legală și temeinică sentința penală apelată, în conformitate cu dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins apelul procurorului.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 1798/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, pe care o menține.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul parchetului rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.

Președinte,Judecător,

T. C. G. S. E.

Grefier,

E. R.

Red. S.E.

Tehnored. A.L.

17 ex./10.03.2015

Judecătoria Iași

Judecător: F. C..

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel IAŞI		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel IAŞI