Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 133/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 133/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Președinte I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier C.-M. Ș.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpata apelantă A. A., împotriva sentinței penale nr. 219 din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Huși.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata apelantă, aflată în stare de arest preventiv, asistată de avocat C. S., apărător desemnat din oficiu, lipsă reprezentantul legal al părții civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocat C. S. pentru inculpata apelantă depune la dosar acte și circumstanțiere și practică judiciară. Precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului declarat de inculpata apelantă A. A., împotriva sentinței penale nr. 219 din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Huși.
Avocat C. S. pentru inculpata apelantă, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond iar în rejudecare solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatei la trei ani închisoare cu suspendare condiționată. În raport de probele administrate în cauză și declarația dată de inculpată prin care a recunoscut fapta, instanța poate dispune reducerea pedepsei. Solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatei, are două fete minore care au nevoie de sprijinul mamei. Din actele medicale depuse la dosar rezultă că inculpata suferă de cancer iar aceasta are nevoie de sprijinul medical.
Precizează că inculpata apelantă este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Raportat la practica judiciară anterioară solicită a se avea în vedere că pentru infracțiunile pentru care a fost judecată inculpata, instanța a acordat pedepse cu suspendare sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere că inculpata a recunoscut fapta și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar în cazul în care instanța ar dispune față de inculpată o pedeapsă sub supraveghere, aceasta va respecta toate obligațiile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarată de inculpată, ca fiind nefondat întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Instanța de fond, la momentul pronunțării hotărârii, a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege și a individualizat corect pedeapsa aplicată.
Inculpata apelantă, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Arată că are patru copii iar infracțiunea a fost săvârșită din lipsa banilor întrucât este săracă, este foarte bolnavă, are cancer.
C.,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 219 din 21.11.2014, Judecătoria Huși a hotărît:
În baza art.396 alin.1 și 3 C.pr.pen. condamnă inculpata A. A., fiica lui I. și E., născută la 17.04.1973 în loc.Hâncești, Republica M., domiciliată în .. Stănilești, jud.V., CNP –_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1 și a art. 77 lit. d Cod penal, art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin.1 rap.la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.
În baza art.399 alin.1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatei.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pe.pen. și art.72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 13.08,2014 la zi.
În baza art.396 alin.1 și 2 C.pen. condamnă inculpata L. A., fiica lui P. și N., născută la data de 13.09.1988, în loc. Huși, județul V., cu domiciliu în satul Gura Văii, ., CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped.de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art.75 alin.2 lit.b cu ref.la art.76 C.pen. cu ref.la.art. 375 și 396 alin.10 C.pr.pen., la pedeapsa de 2(doi) ani 2 (două) luni și 20 de zile închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin.1 rap.la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform disp.art.92 C.pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței sau orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.a C.pen. impune condamnatei obligația de a urma un curs de pregătire profesională și de calificare profesională.
În baza art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 zile lucrătoare la Primăria ..
În baza art.91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.pen.
În baza art.119 C.pen. aplică inculpatului minor A. V. O., fiul lui M. și F., născut la data de 23.10.1998, în localitatea V., jud. V., domiciliat în satul Gura Văii, ., CNP_, fără antecedente penale, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o perioadă de 8(opt) săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 republ., cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.pr.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
În baza art.20 și 25 C.pr.pen. rap.la art.1397; art.1357;art.1381 și art.1382 C.civ. obligă inculpații A. A. și L. A., în solidar, să achite părții civile DGRFP Iași suma de 53.120 lei cu titlul de datorie vamală, accize și TVA, cu plata accesoriilor aferente – majorări de întârziere, dobânzi și penalități, calculate de la data săvârșirii faptei și până la data plății, în conformitate cu prev.art.120 și art.120 ind.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republ. cu modificările și completările ulterioare.
În baza art.20 și 25 C.pr.pen. rap.la art.1397; art.1357;art.1381 și art.1382 C.civ. obligă inculpații A. A. și A. V. O. (acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente) să achite părții civile DGRFP Iași, suma de 128.764 lei cu titlul de datorie vamală., accize, TVA, cu plata accesoriilor aferente (majorări de întârziere, dobânzi și penalități) calculate de la data săvârșirii infracțiunii, până la achitarea integrală a prejudiciului, în conformitate cu disp.art.120 și 120 ind.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art.112 alin.1 lit.a C.pen. confiscă de la inculpați cantitatea de 4.998 pachete țigarete de proveniență Republica M., din care:
- 3480 pachete marca WINSTON
- 1498 pachete marca ASHIMA
- 20 pachete marca L&M
depuse în camera de corpuri delicte a STPF V..
Constată că inculpata A. A. a fost asistată de apărător ales.
În baza art.274 alin.1,2,3 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat (iar pe inculpatul minor A. V. O. în solidar cu partea responsabilă civilmente) să achite câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 300 lei (pt. inculpații L. A. și A. V. O.) se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și vor fi virate în conturile Baroului Avocaților V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata A. A. este persoană cu cetățenie moldovenească, locuiește în România de mult timp, fiind căsătorită cu cetățeanul român A. Ș. T. cu care are două fiice minore. La nivelul organelor de poliție existau suspiciuni cu privire la existența unor acte de contrabandă cu țigări de proveniență Republica M. în care era implicat și fiul acesteia, cetățeanul moldovean P. P..
În vederea desfășurării activității infracționale, inculpata A. A. i-a contactat pe inculpatul A. V. O. și pe inculpata L. A., care, în schimbul oferirii unor sume de bani sau bunuri, le-a cerut să o ajute să transporte țigări de pe malul românesc al râului Prut.
În baza înțelegerii infracționale, la data de 12.08.2014, inculpata A. A. împreună cu inculpatul A. V. O. au preluat de pe malul Râului Prut un număr de 6 (șase) colete (genți de rafie), care conțineau în total 4.998 pachete cu țigări de proveniență Republica M., trecute ilegal din Republica M. în România. Întrucât spre zona respectivă se îndrepta un echipaj al poliției de frontieră, inculpata A. A., care a plecat înainte pentru a supraveghea zona, i-a solicitat telefonic inculpatului A. V. O. să arunce cele 6 colete cu țigări și să plece spre . frontieră, compus din martorii C. M. și C. S., l-au întâlnit pe inculpatul A. V. O. căruia i-au solicitat actele de identitate și l-au întrebat motivul pentru care se află cu căruța în zona râului Prut. La întrebările polițiștilor de frontieră inculpatul a afirmat că a fost la scăldat. Totodată, în căruță a fost descoperită o geantă de damă care conținea o pereche de pantaloni scurți și o bluză. După ce s-au despărțit de minor, echipajul poliției de frontieră s-a deplasat pe malul Râului Prut și la o distanță de 300 de metri de locul întâlnirii au descoperit cele 6 colete cu țigări. Ulterior, după ce inculpatul A. V. O. a ajuns-o din urmă pe inculpată, un alt echipaj al poliției de frontieră, compus din martorii D. F. și G. D., i-a interceptat, iar cu ocazia chestionării, inculpata A. A. a afirmat că geanta de damă prezentă în căruță îi aparține. Totodată, aceasta a afirmat că a fost să culeagă porumb și nu a ajuns la Prut, iar inculpatul A. V. O. a precizat că a fost să facă baie în Prut, ulterior întâlnindu-se pe drum. Aceeași geantă de damă a fost descoperită la domiciliul inculpatei A. A. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
Audiat fiind în faza cercetării penale, inculpatul A. V. O. a recunoscut că, în data de 12.08.2014, s-a deplasat cu căruța tatălui său împreună cu inculpata A. A. și cu fiica minoră a acesteia pe malul Râului Prut unde se aflau doi cetățeni moldoveni, printre care și fiul inculpatei (recunoscut ulterior de inculpat ca fiind numitul P. P.), care trecuseră 6 sacoșe cu țigări. După ce țigările au fost încărcate în căruță, inculpata A. A. a plecat înainte pentru a vedea dacă vine cineva și, la puțin timp, inculpatul A. V. O. a fost sunat de aceasta spunându-i că un echipaj al poliției vine spre el și să arunce țigările, acesta îndeplinind cele spuse de inculpată. Ulterior, inculpata i-a solicitat acestuia să nu spună nimic, urmând ca, a doua zi, să meargă să caute țigările. în data de 13.08.2014, deplasându-se la locul în care au fost aruncate țigările au constatat că acestea nu mai sunt, iar inculpata a presupus că au fost găsite de polițiștii de frontieră. în momentul în care veneau de la Râul Prut au fost văzuți de martorul R. I. care desfășura activități agricole pe un câmp din apropierea digului de protecție pe direcția SF (stâlp de frontieră) 1165.
Mai mult, inculpatul, A. V. O. a menționat că, și în data de 21.07.2014, a fost cu căruța tatălui său împreună cu inculpata A. Anstasia, pe malul Râului Prut, de unde au preluat cantitatea 6 (șase genți) cu țigări de contrabandă de proveniență Republica M., țigări care erau aduse de doi cetățeni moldoveni, dintre care unul fiind fiul inculpatei A. Anstasia, respectiv numitul P. P.. Țigările preluate au fost transportate de cei doi în punctul „P. la V." unde au fost descărcate și lăsate într-un lan de porumb. A doua zi, inculpata A. A. i-a spus inculpatului că s-a rezolvat cu țigările și i-a dat acestuia suma de 200 lei.
În cauză s-au efectuat percheziții la domiciliile inculpaților A. A. și A. V. O., ocazie cu care au fost descoperite următoarele:
1. la domiciliul inculpatei A. A. au fost descoperite două pachete goale de țigări marca LD cu timbru de acciză R. M. și o geantă de damă cu torți de culoare roșie, cu fețe exterioare de culoare bej și cu laterale maro;
2. la domiciliul inculpatului A. V. O. au fost descoperite patru pachete de țigări marca Ashima, cu timbru de acciză R. M., despre care martorul, A. M., a declarat că acestea au fost cumpărate la cererea sa de către fiul său A. V. O. de la inculpata A. A. la prețul de 8 lei pachetul.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la începutul lunii iulie 2014, inculpatele A. A. și L. A. s-au deplasat pe malul Râului Prut de unde au preluat și transportat mai multe sacoșe cu țigări de proveniență Republica M..
Audiată fiind, inculpata L. A. a declarat că, la sfârșitul lunii iunie 2014, într-o zi de sâmbătă, în timp ce se afla la serviciu a fost sunată de A. Anstasia care i-a propus să meargă la Râul Prut pentru a aduce țigări, dar să nu-i spună soțului. Totodată, inculpata A. A. i-a precizat că are rude în poliția de frontieră și nu au de ce se teme. După terminarea programului de lucru, inculpatele A. A. și L. A. s-au deplasat cu căruța martorului S. C. (concubinul inculpatei L.) la Râul Prut. Când au ajuns la digul de protecție al Prutului, inculpata L. A. a coborât din căruță, urmând să supravegheze zona, iar inculpata A. A. s-a deplasat până la Râul Prut. După 10 - 15 minute, inculpata A. A. a revenit cu căruța în care se aflau 5 (cinci) genți mari de rafie pline cu țigări. Ulterior, cele două inculpate s-au deplasat până în apropierea satului Gura Văii, unde au descărcat cele cinci genți cu țigări, iar apoi și-au continuat drumul către casă. A doua zi, inculpata L. A. a primit suma de 100 de lei de la inculpata A. A..
Cu ocazia audierii, inculpații, în mod constant, au recunoscut și regretat săvârșirea faptei explicând împrejurările comiterii ei, motivând gestul lor prin lipsa mijloacelor financiare de subzistență.
În drept, fapta inculpatei A. A., care, la sfârșitul lunii iunie 2014, împreună cu inculpata L. A., a preluat de la Râul Prut și transportat un număr de 5 (cinci) genți mari de rafie cu țigări de contrabandă, iar la datele 21.07.2014 și 12.08.2014, împreună cu inculpatul minor, A. O. V., a preluat de la Râul Prut și transportat un număr total de 12 (douăsprezece) sacoșe de rafie cu țigări de contrabandă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 77 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatei, L. A., care, la sfârșitul lunii iunie 2014, împreună cu inculpata A. A., a preluat de la Râul Prut și transportat un număr de 5 (cinci) genți mari de rafie cu țigări de contrabandă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Fapta inculpatul minor, A. V. O., care, la datele 21.07.2014 și 12.08.2014, împreună cu inculpatei, A. A., a preluat de la Râul Prut și transportat un număr total de 12 (douăsprezece) sacoșe de rafie cu țigări de contrabandă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 113 și urm. Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În baza dispozițiilor art. 184 al. 1 Cod proc. pen., s-a dispus prin ordonanța din data de 01.09.2014, efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice inculpatului A. V. O. cu privire la faptul că, în datele de 21.07.2014 și 12.08.2014, împreună cu inculpata, A. A., a preluat de la Râul Prut și transportat un număr total de 12 (douăsprezece) sacoșe de rafie cu țigări de contrabandă. Prin rapoartele de expertiză medico legală psihiatrică nr. 40/PM/02.09.2014 și nr. 51/PM/02.09.2014, s-a concluzionat că faptele de care este învinuit au fost săvârșite de inculpatul A. O. V. cu discernământ.
Instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii. Executarea pedepsei in regim de detenție este singura in măsura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acesteia, precum si îndreptarea atitudinii inculpaților fata de comiterea de infracțiuni, dar si o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1 și 3 C.P.P., instanța a condamnat pe inculpata A. A. la o pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prev. ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1, art. 77 lit. d și 396 alin.10 Cod penal, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei.
Instanța a aplicat inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Pentru inculpata L. A., instanța a reținut la individualizarea pedepsei, criteriile generale prev. de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs al infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii. Având în vedere că inculpata a participat doar la săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă, instanța îi va acorda circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.
Pentru aceste motive în baza art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1, art. 77 lit. d și 396 alin.10 Cod penal, instanța a condamnat pe inculpata L. A., la o pedeapsă de 2(doi) ani 2(două) luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2(doi) ani 2(două) luni și 20 zile închisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat pe inculpata L. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.a C.pen, a impus inculpatei obligația de a urma un curs de pregătire profesională și de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Stănilești, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în condițiile prev.de art.57 rap.la art.52 din L.253/2013.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art.94 alin.2 C.pen., supravegherea executării obligațiilor prev.de art.93 alin.3 C.pen. se va face de Serviciul de Probațiune V..
Instanța a aplicat inculpatului minor A. V. O., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 113 și urm. Cod penal, o măsură educativă.
La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune V., instanța a reținut că inculpatul este minor, motiv pentru care, în baza art.119 C. pen. a aplicat inculpatului măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 8 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat apel inculpata A. A., solicitând reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.
C., verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de inculpat, precum și din oficiu cu privire la celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății, constată următoarele:
Prima instanță, în baza unei cercetări judecătorești complete și propriului examen al tuturor probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, a stabilit corect o situație de fapt ce a fost recunoscută de inculpata A. A. și vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
Verificând hotărârea apelată și sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatei A. A., criticat de aceasta prin apelul promovat, C. constată următoarele:
În operațiunea de individualizare a pedepsei aplicate, instanța analizează complexitatea pericolului social al faptei deduse judecății, elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea infracțiunii, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de reeducare și resocializare.
Prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 74 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse prea aspre inculpatei A. A. în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatei.
C. apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare, redusă sub minimul special, prin valorificarea ca circumstanță atenuantă a modalității reale de săvârșire a infracțiunii, determinată de lipsa fondurilor materiale de subzistență dar mai ales a datelor ce circumstanțiază persoana inculpatei A. A., care nu are antecedente penale, nu are studii, este căsătorită, are doi copii minori și a avut o conduită procesuală sinceră, reprezintă o reală măsură de constrângere corespunzătoare valorilor sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii și asigură prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
C. apreciază ca executarea în regim privativ de libertate a pedepsei este neadecvata și neproporțională cu criteriile enunțate, în cazul inculpatei A. A. fiind suficientă condamnarea la o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. Soluția de condamnare va constitui pentru inculpată un avertisment clar de a nu mai reintra în câmpul infracțional prin comiterea altor fapte penale și este în măsura să asigure reeducarea acesteia.
Numai în condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se poate realiza o proporționalitate între sancțiunea aplicată, pe de o parte și gravitatea faptei și circumstanțele ce caracterizează persoana și conduita procesuală a inculpatului, pe de altă parte.
Față de aceste considerente, instanța de apel constată întemeiată critica inculpatei A. A. referitoare la individualizarea pedepsei și a modalității de executare, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul și va desființa sentința în parte, în latură penală.
În rejudecare, va reduce de la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76, art. 77 lit. d Cod penal și art. 79 Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei A. A., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata A. A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune inculpatei A. A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria ..
Va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 Cod penal în conformitate cu care instanța poate revoca suspendarea și dispune executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, precum și în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune.
Va înlătura dispozițiile art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal privind interzicerea inculpatei ca pedeapsă accesorie a exercițiului dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedura penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite apelul declarat de inculpata A. A., în prezent deținută în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr. 219 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latura penală.
Rejudecând:
Reduce de la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76, art. 77 lit. d Cod penal și art. 79 Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei A. A., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata A. A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei A. A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria ..
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 Cod penal în conformitate cu care instanța poate revoca suspendarea și dispune executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, precum și în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune.
Înlătură dispozițiile art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal privind interzicerea inculpatei ca pedeapsă accesorie a exercițiului dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. (3) lit. b Cod procedura penală, dispune punerea de îndată în libertate inculpatei A. A., fiica lui I. și E., născută la 17.04.1973 în loc. Hâncești, Republica M., domiciliată în .. Stănilești jud. V., CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul Bacău de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/UP din 14.08.2014 emis de Judecătoria Huși în dosarul nr._ .
Constată că inculpata A. A. a fost reținută și arestată preventiv începând de la data de 13.08.2014 și până la data punerii efective în libertate în baza dispoziției din prezenta decizie penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
Președinte, Judecător,
I. E. C. A. G. O. M.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./Tehnored. OMAG/2 Ex.
Judecătoria Huși-C. T.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 155/2015. Curtea de... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
