Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 10/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte D. D.
Judecător G. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul P. J. M., împotriva Sentinței penale nr. 294 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.01.2016 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 294 din 27 octombrie 2015, Judecătoria Bârlad a dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul P. J. M., fiul lui M. și V., născut la data de 13.02.1972 în Mun. Bârlad Jud. V., cu același domiciliu în ., ., ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, responsabil de mediu, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, la:
- 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. împotriva persoanei vătămate D. M. D. .
- 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 Cod penal 1969, art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. împotriva persoanei vătămate D. M. D. .
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969 ,rap. la art. 5 Cod penal, contopește pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de :- 6 ( șase ) luni închisoare
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal1969 pe durata prev. de art. 71 Cod penal1969, rap. la art. 5 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal 1969 rap. la art. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal 1969 rap. la art. 5 Cod penal, fixează termen de încercare 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969, rap. la art. 5 Cod penal actual.
Suspendă executarea pedepsei accesorii.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. D. și obligă pe inculpat să-i plătească acestuia suma de 10.000 lei daune morale .
Obligă pe inculpat să plătească persoanei vătămate suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat ales.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Persoana vătămată D. M. D. este administrator al S.C D.M.D Service S.R.L Bârlad, din Mun Bârlad.
La data de 18.04.2012, la sediul societății s-a prezentat inculpatul P. J. M. care a solicitat schimbarea filtrului de motorină la autoturismul marca VW Passat, cu nr de înmatriculare_ , purtând discuții în acest sens cu consilierul societății Drozan A. .
Urmare a acordului acestuia din urmă, P. J. M. a adus autoturismul, remorcat, în curtea unității, unde l-a lăsat pentrue efectuarea remedierilor tehnice.
A doua zi, inculpatul s-a prezentat la sediul societății cu filtrului de motorină pe care îl achiziționase personal și l-a înmânat angajaților în vederea efectuării înlocuirii celui vechi.
La data de 20.04.2012, clientul a constatat faptul că operațiunea de schimbare a filtrului a fost efectuată în condiții optime și a achitat suma de 80 lei.
Cu această ocazie, anagajații . i-au adus la cunoștință lui P. J. M. faptul că au fost constatate alte defecțiuni la autoturismul său, însă clientul nu a solicitat remedierea acestora, a ridicat autoturismul care era în stare de funcționare și a părăsit sediul service-ului.
La data de 21.04.2014, în jurul orei 07.30, inculpatul l-a contactat telefonic pe administratorul . căruia a început să-i adreseze diverse amenințări sub pretextul că angajații săi i-au sustras piese din autoturism cu ocazia schimbării fltrului de motorină, motiv pentru care mașina s-a defectat și nu mai pornește.
Pentru a verifica eventuala culpă în efectuarea reparațiilor, D. M. D., însoțit de doi angajați ai săi pe nume: B. A. și Drozan A., s-au deplasat pe . se afla clientul.
Inculpatul P. J. M., de la început a manifestat o stare nervoasă, deși vătămatul a încercat să poarte un dialog cu acesta și să-i explice activitățile de raparație care au fost effectuate la autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_ .
Deoarece P. J. M. nu dorea să lămurească situația și a continuat cu acuzațiile conform cărora autoturismul nu funcționează ca urmare a reparației defectuoase realizate la service-ul lui D., acesta din urmă a intenționat să plece de la locul de întâlnire și să clarifice ulterior împrejurările de fapt.
În acel moment, inculpatul a început să exercite acte de amenințare cu moartea, apoi s-a repezit la D. M. D., l-a apucat de gât și l-a lovit cu pumnul în față .
Victima a reușit să se smulgă din mâinile agresorului, moment în care i-a fost ruptă bluza de trening .
A fugit de la locul faptei împreună cu martorul Drozan A. Ș., persoana care a încercat să calmeze situația, însă a fost amenințat de către P., astfel încât, de teamă a renunțat.
Drozan a apelat la SNUAU 112, iar în scurt timp la fața locului au sosit organele de poliție.
Nici în aceste condiții inculpatul nu s-a calmat și a continuat să-i adreseze injurii, totodată scuipându-l și amenințându-l pe vătămat.
D. M. D. a plecat în cele din urmă de la locul faptei însă a fost urmărit cu un alt autoturism, marca F., de către inculpatul P. J. M. până la sediul . Bârlad.
Pentru că incidentul a avut un puternic impact asupra persoanei vătămate D. M. D., precum și a celor doi martori oculari, victima a luat hotărârea să încerce să remedieze defecțiunile autoturismului din banii proprii.
Reparațiile au fost desfășurate în perioada 23.04._12 și au costat 4.000 lei, fiind suportate în totalitate de către vătămat.
La finalizarea acestor operațiuni, a fost chemat la sediul service-ului inculpatul, căruia i s-a cerut să semneze un document în care erau menționate lucrările efectuate, costul acestora, precum și faptul că se preda autoturismul VW Passat cu nr de înmatriculare_ , în stare de funcționare.
P. a refuzat să semneze sub pretextul că dorește garanția lucrării cu privire la întreg motorul, garanție ce i-a fost refuzată deoarece reparațiile nu au vizat toate componentele motorului.
Într-un final, acesta a părăsit incinta societății cu autoturismul personal care i-a fost predat în stare de funcționare.
La data de 10.05.2012, inculpatul P. J. M. a revinit la sediul . Bârlad, manifestând în continuare nemulțumiri cu privire la modul de funcționare a mașinii .
Cu această ocazie, a reluat exercitarea actelor de amenințare cu violența atât asupra lui D. M. D., asupra familiei acestuia ( a precizat că o va vizita pe soția vătămatului la spital unde cunoștea faptul că se afla internată la maternitate ) precum și a consilierului service-ului, numitul Drozan A. Ș..
De teamă acesta din urmă a accesat butonul de panică, la fața locului sosind în scurt timp un echipaj al firmei de pază . Bârlad, care a stins conflictul.
La data de 14.05.2012, în jurul orei 17.30, inculpatul P. s-a prezentat din nou la sediul . Bârlad, unde a predat cheile autoturismului, a solicitat efectuarea de reparații și a plecat abandonând autoturismul în curtea service-ului.
În aceste condiții ,. D. M. D. a procedat la sigilarea autoturismului și predarea cheilor organelor de cercetare penală care efectuau cercetări în cauză.
Ulterior, inculpatului P. J. M. i-au fost predate cheile autoturismului care a intrat astfel în posesia acestuia .
Așa cum reiese din declarațiile persoanei vătămate D. M. D., dar și ale tatălui acestuia, D. I., în perioada 18.04._12, vătămatul a fost apelat în repetate rânduri de către inculpatul P. care, de fiecare dată, îl amenința cu exercitarea de acte de violență asupra acestuia, dar și a familiei sale .
De asemenea, în mod repetat, a fost urmărit cu diverse autoturisme chiar până la domiciliul familiei D. unde a manifestat de asemenea un comportament violent în limbaj .
În urma loviturilor primite la data de 18.04.2012, persoana vătămată D. M. D. a necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din concluziile certificatului Medico- Legal nr.197/24.04.2012 întocmit de către SML V..
Situația de fapt reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate D. M. D. ; certificatul Medico- Legal nr.197/24.04.2012 întocmit de către SML V.; declarațiile martorilor: Drozan A. Ș. ; M. A. ; D. I. ; A. B. ; Vatafu D. I. ; A. C. A. ; C. E. ; Bargaunas G.; S. A. M. ; S. M. ; F. E. M. ; procesul verbal de confruntare între martorul Drozan A. Ș. și inculpatul P. J. M.; procesul verbal de confruntare dintre persoana vătămată D. M. D. și inculpatul P. J. M.; procesul verbal de confruntare dintre martorul A. B. și inculpatul P. J. M. ; planșa fotografică cu aspectele constatate cu ocazia examinării criminalistice a unei bluze ridicate de la persoana vătămată D. M. D. ; înscrisul denumit “ Raport de eveniment “ din data de 10.05.2012 întocmit de către S.C. LIVE VISION S.R.L. Bârlad, coroborate cu declarațiile inculpatului P. J. M..
În modalitatea reținută, faptele inculpatului P. J. M. care, la data de 21.04.2014, în timp ce se afla pe . mun. Bârlad s-a repezit la D. M. D., l-a apucat de gât și l-a lovit cu pumnul în față, victima reușind să se smulgă din mâinile agresorului, moment în care i-a fost ruptă bluza de trening, întruneșete elementele constitutive ale infracțiunii de lovire.
Fapta aceluiași inculpat care și după sosirea organelor de poliție a continuat să adreseze amenințări vătămatului creându-i o stare de temere și în conscință l-au determinat să-i repare fără plată autoturismul inculpatului, iar în perioada următoare până la data de 14.05.2012, l-a apelat pe vătămat în repetate rânduri și de fiecare dată, l-a amenințat cu exercitarea de acte de violență asupra acestuia, dar și a familiei sale, întrunește elemntele constitutive ale infracțiunii de amenințare în formă continuată.”
Pentru săvârșirea acestor fapte, în urma analizării criteriilor de individualizare prevăzute de lege, prima instanță a hotărât condamnarea inculpatului la pedepsele arătate în dispozitivul hotărârii.
Apreciind că legea penală veche este favorabilă inculpatului și că pedeapsa aplicată își poate atinge scopul și fără executarea ei a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe durata unui termen de încercare, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Considerând că în urma loviturilor primite și a amenințărilor repetate persoana vătămată a suferit atât traumatisme fizice cât și psihice, prima instanță a admis în parte daunele morale solicitate de partea civilă D. M. D. și l-a obligat pe inculpat să plătească acestuia suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată în termenul prevăzut de lege, de inculpatul P. J. M. care a criticat-o atât în latură penală cât și în latură civilă.
Se arată că, în raport de probele administrate în cauză, se impune aplicarea inculpatului a unei pedepse administrative întrucât acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar în latură civilă se invocă nelegalitatea întrucât cererea de constituire de daune morale nu este motivată și netemeinică raportat la cuantumul exagerat de mare a daunelor morale la care a fost obligat.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului si situația criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate D. M. D. ; certificatul Medico- Legal nr.197/24.04.2012 întocmit de către SML V.; declarațiile martorilor: Drozan A. Ș. ; M. A. ; D. I. ; A. B. ; Vatafu D. I. ; A. C. A. ; C. E. ; Bargaunas G.; S. A. M. ; S. M. ; F. E. M. ; procesul verbal de confruntare între martorul Drozan A. Ș. și inculpatul P. J. M.; procesul verbal de confruntare dintre persoana vătămată D. M. D. și inculpatul P. J. M.; procesul verbal de confruntare dintre martorul A. B. și inculpatul P. J. M. ; planșa fotografică cu aspectele constatate cu ocazia examinării criminalistice a unei bluze ridicate de la persoana vătămată D. M. D. ; înscrisul denumit “ Raport de eveniment “ din data de 10.05.2012 întocmit de către S.C. LIVE VISION S.R.L. Bârlad, pe care inculpatul și le-a însușit ca urmare a solicitării judecării cauzei în procedura recunoașterii.
Instanța de fond a analizat amănunțit fiecare probă și a reținut o situație de fapt corectă care dovedește vinovăția inculpatului apelant în comiterea faptelor, prezumția de nevinovăție, instituită de dispozițiile Codului de procedură penală, fiind astfel înlăturată.
Aceste probe au dovedit fără tăgadă că inculpatul P. J. M., la data de 21 aprilie 2014, în timp ce se afla pe . mun. Bârlad l-a apucat de gât și l-a lovit cu pumnul în față pe D. M. D., moment în care i-a fost ruptă bluza de trening, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, și după sosirea organelor de poliție a continuat să adreseze amenințări vătămatului creându-i o stare de temere și în consecință, l-au determinat să-i repare fără plată autoturismul, iar în perioada următoare, până la data de 14.05.2012 l-a apelat pe vătămat în repetate rânduri și de fiecare dată l-a amenințat cu exercitarea de acte de violență asupra acestuia, dar și a familiei sale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare în formă continuată.
Analizând criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea consideră că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului.
Astfel, prima instanță a avut în vedere la stabilirea pedepselor, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii, urmările produse, valorile sociale importante lezate dar și persoana inculpatului, atitudinea procesuală adoptată și comportamentul pe care acesta l-a avut anterior în societate.
Agresarea morală și fizică a unei persoane și amenințarea repetată a acesteia și a familiei sale reprezintă fapte grave care nu pot fi sancționate cu amendă administrativă sau amendă penală, instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență prin aplicarea unei pedepse relativ reduse cu suspendarea condiționată a executării.
În raport cu cele expuse, Curtea consideră că nu se impune un regim sancționator mai blând pentru inculpat, numai o pedeapsă cu închisoarea fiind în măsură să asigure funcția de constrângere sau reeducare a acestuia.
Nefondate sunt și criticile inculpatului cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Partea vătămată s-a constituit în termen legal parte civilă și a motivat pe parcursul procesului penal solicitarea de daune morale.
Probele administrate în cauză au dovedit că partea civilă a fost lovită de inculpat și amenințată în repetate rânduri.
În acord cu instanța de fond, Curtea consideră că aceste fapte produc atât suferințe fizice cât și suferințe psihice.
Raportat la leziunile fizice produse părții civile, la intensitatea amenințărilor și a perioadei în care acestea i-au fost aduse, Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect cuantumul daunelor morale la care inculpatul a fost obligat.
Pentru considerentele arătate, reținând ca neîntemeiate criticile formulate de inculpat, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. J. M., împotriva Sentinței penale nr. 294 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
Va obliga inculpatul – apelant să plătească părții civile – intimate D. M. D. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în contravaloarea onorariului de avocat.
Va obliga inculpatul – apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. J. M., împotriva Sentinței penale nr. 294 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Obligă inculpatul – apelant să plătească părții civile – intimate D. M. D. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în contravaloarea onorariului de avocat.
Obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
D. D. G. S.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. S.G.
Tehnoredactat Ș.C.M.
5 ex./25 ianuarie 2016
Emise 3 comunicări
Părți și parchet
La data de
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 73/2016. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
