Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 252/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 252/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul G. I. (trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, violare de domiciliu si distrugere) împotriva sentinței penale nr. 547 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut lor în ședința publică din data de 29.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a ajunge, eventual, la dosar înscrisurile în original, expediate de inculpat, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 13.05.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penala nr. 547 din 19 Noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul G. I., fiul lui N. și Jenița, născut la data de 13.06.1973 în ., cu același domiciliu, CNP_, studii 10 clase, agricultor ,căsătorit, cu antecedente penale, la:
- 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate B. S. .
- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate B. S..
- 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal împotriva părții vătămate B. S..
În baza art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de: - 3 ( trei ) ani închisoare
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Obligă pe inculpat să plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume: Serviciului de Ambulanță Județean V. – suma de 474,2 lei, iar Spitalului Municipal de Urgență „E. B. „ B. - suma de 809,2 lei.
Dispune confiscarea de la inculpat a unei securi aflată la Postul de Poliție Mălușteni.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorar asistență juridică din oficiu la cercetarea judecătorească, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați V..”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat in fapt si in drept după cum urmează:
“În seara de 26.12.2010,în jurul orei 18.30, inculpatul, aflându-se la domiciliul său și luând la cunoștință că vecinul său, partea vătămată B. S., are o relație de prietenie cu fiica sa, a luat hotărârea de a se deplasa la domiciliul acestuia și a-i cere explicații pentru acest lucru.
În consecință, profitând de lăsarea întunericului, s-a deplasat la locuința vătămatului și intrând în curte a început să adreseze injurii la adresa acestuia.
Fără nici un motiv, folosind securea pe care o avea asupra sa, a spart două geamuri de la fereastra unei camere, după care, pătrunzând în interior, s-a îndreptat spre vătămat și spunându-i să nu iasă afară întrucât îl așteaptă o sută, a început să-l lovească cu securea peste tot corpul.
Partea vătămată se afla în camera respectivă împreună cu consăteanul său H. M. și urmăreau programele tv., cu lumina aprinsă.
În timp ce-i aplica lovituri părții vătămate, inculpatul a atenționat pe numitul H. M. să nu intervină în nici un fel și să rămână pe pat, în caz contrar urmând să aibă probleme.
După ce inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu securea, deoarece vătămatul a căzut pe dușumea, acesta a început să-l lovească cu pumnii și picioarele.
Ulterior, inculpatul l-a ridicat pe vătămat în timp ce acesta încerca să revină în poziția verticală și împingându-l, a determinat căderea acestuia peste plita de la sobă care fiind încinsă, i-a produs mai multe arsuri la mâna dreaptă și pe spate.
Continuând să-l lovească cu securea, partea vătămată a căzut din nou pe dușumea, în încercarea sa de a se apăra și a se feri de loviturile aplicate de inculpat.
În timp ce vătămatul încerca să se ridice, inculpatul a luat o ușă metalică de la soba din incinta camerei și a început să-l lovească pe vătămat și cu aceasta peste cap și spate.
Văzând că este dezarmat de către partea vătămată de ușa metalică de la sobă, inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele.
La un moment dat, în timp ce-l lovea cu securea, deoarece coada acesteia s-a rupt de brațul stâng a părții vătămate, inculpatul a părăsit locul faptei și a plecat către domiciliul său.
Fiind sesizate organele de poliție, în ziua de 27.12.2010, lucrătorii de poliție s-au deplasat la locuința vătămatului și procedând la o cercetare a locului faptei, au constatat că două geamuri de la fereastra camerei în care se afla partea vătămată în seara comiterii faptei, erau sparte, lambriul de la tavanul aceleiași camere prezenta două tăieturi a câte 5 cm. fiecare, pe dușumeaua camerei se găseau mai multe așchii de material lemnos și totodată pe aceasta, pe pat și pe sobă se găseau mai multe urme materiale de substanță brun-roșcat, provenind de la petele de sânge căzute de la leziunile suferite de vătămatul B. S..
Din certificatul medico-legal nr.2 din 03.01.2012 eliberat de Cabinetul Medico legal B. și atașat la dosarul cauzei, rezultă că B. S. a prezentat leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent și cu un obiect tăietor ( muchie și tăiș) la data de 26.12.2012 și au necesitat aprox.8-9 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă s-a stabilit cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate B. S.;
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto;
- proces-verbal de ridicare a unei securi și a unui capăt de la coada securii găsite la locuința părții vătămate B. S. și planșe foto;
- proces-verbal de investigare privind proveniența securii găsită la locul faptei;
- declarații martori;
- proces-verbal de confruntare;
- declarații învinuit;
- adrese de răspuns de la diferite instituții și procese-verbale de căutare a învinuitului la domiciliu.
Faptele inculpatului G. I., de a pătrunde fără drept în curtea și locuința părții vătămate B. S., context în care a spart două geamuri de la ferestre și a deteriorat tavanul și alte obiecte din incinta locuinței acestuia precum și de a-l agresa pe acesta prin aplicarea unor lovituri cu securea, pumnii picioarele și alte obiecte contondente cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale – întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, distrugere și lovire sau alte violențe – prev .de art.192 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
În temeiul acestui text de lege, instanța urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare faptă săvârșită, la individualizarea cărora să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal
Inculpatul G. I. are ca studii 10 clase, este agricultor, căsătorit și este cunoscut cu antecedente penale.
A avut o poziție nesinceră în cursul urmăririi penale, negând săvârșirea faptelor .
După audierea sa ca învinuit, inculpatul a părăsit țara plecând cel mai probabil în Italia, astfel că nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală .
Nici în cursul judecății nu a fost prezent astfel că judecata sa a fost făcută în lipsă.
Din fișa cazier a inculpatului rezultă că prin S.P. nr. 152/14.05.2002 a Judecătoriei M. a fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și amenințare.
Prin S.P. nr. 61/14.01.2003 a Judecătoriei M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 81 Cod penal.
Se observă din enumerarea infracțiunilor că inculpatul este o persoană violentă și periculoasă totodată, creând o stare de temere în rândul consătenilor .
Din aceste considerente cuantumul pedepselor va fi orientat spre limita maximă prevăzută de lege .
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea care va fi executată în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit art. 14, 346 Cod proc. pen., cu ref. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 rep., instanța va obliga pe inculpat să plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume: Serviciului de Ambulanță Județean V. – suma de 474,2 lei, iar Spitalului Municipal de Urgență „E. B. „ B. - suma de 809,2 lei.
În baza art. 118 Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a unei securi aflată la Postul de Poliție Mălușteni.”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu apel de inculpatul G. I. fiind criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apărătorul inculpatului a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a cuantumului pedepsei, solicitând reducerea pedepsei aplicate ca urmare a reținerii art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, eventual aplicarea unei amenzi penale sau suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante.
Inculpatul a trimis la dosar si o cerere-memoriu, prin care arata ca recunoaște toate faptele reținute de prima instant prin acul de inculpare solicitând sa beneficieze de judecarea simplificata conform art. 320 ind. 1 Cod proc. Penala 1968. Aceasta cerere urmează sa nu fie avuta in vedere la soluționarea apelului întrucât nu este făcuta conform textului de lege nerespectând termenul in care trebuie făcuta o asemenea cerere si forma in care se face.
Examinând pe fond sentința atacata, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanța de control judiciar constata ca apelul inculpatului este fondat din următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul-apelant.
Solicitările inculpatului-apelant de reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea disp. art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, pot fi primite de instanța de control judiciar.
Având in vedere prevederile noului cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, instanța de apel constata ca infracțiunea de violare de domiciliu pentru care a fost condamnat inculpatul este prevăzută de art. 224 alin. 2, din acest cod si este pedepsita cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. In vechiul cod penal pedeapsa era de la 3 la 10 ani închisoare. In aceasta situație legea mai favorabilă este actualul cod penal si inculpatul urmează sa beneficieze de aceasta lege, care prevede limite de pedeapsa mult reduse fata de vechiul cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu” după noul cod penal trebuie adaptata noilor limite de pedeapsa conform art. 5 noul cod penal.
Se observa ca pentru celelalte infracțiuni pentru care prima instanța a aplicat pedepse, nu se impune reducerea lor deoarece nu sunt schimbate limitele de pedeapsa in actualul cod penal.
Astfel, pentru infracțiunea de lovire prevăzuta in actualul cod de art. 193 alin. 1 pedeapsa este tot de la o luna la 2 ani sau amenda ca si in vechiul cod penal.
Iar, pentru infracțiunea de distrugere prevăzuta in noul cod de art. 253 alin. 1, pedeapsa este de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar in vechiul cod era de la o luna la 3 ani sau amenda. Chiar daca limita maxima s-a redus de la 3 ani la 2 ani minimul special s-a mărit de la o luna la 3 luni, prin urmare mai favorabil ar fi textul vechi si nu cel nou.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei trebuie adaptata noilor limite de pedeapsa prevăzute de noul cod penal, criticile formulate de inculpatul-apelant prin apărător apar ca întemeiate și urmează a fi luate in considerare.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a noul Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie admis in sensul celor arătate mai sus.
Sentința atacata va fi desființată în parte în latură penală și in rejudecare.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal:
Se va menține pedeapsa de 9 ( nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal 1969, devenit art. 193 alin.1 Cod penal 2014, împotriva părții vătămate B. S..
Se va menține pedeapsa de 3 ( trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal 1969, devenit art. 253 alin.1 Cod penal 2014, împotriva părții vătămate B. S..
Va încadra în drept fapta de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal 1969, comisă de inculpatul G. I., în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal 2014, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, împotriva părții vătămate B. S..
Va reduce cuantumul pedepsei principale de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal 2014, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, împotriva părții vătămate B. S..
Va face aplicarea dispozițiilor legale din vechiul Cod penal referitoare la regimul sancționator al concursului de infracțiuni sens în care, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, va contopi cele trei pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
C. va schimba si modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicata inculpatului.
Art. 81 cod penal 1969, enumera condițiile in care se poate dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei, la literele a,b, c.
Se observa ca in speța de față sunt întrunite toate condițiile prevăzute in acest text de lege.
Chiar daca inculpatul a mai suferit condamnări el este reabilitat de drept, situație care, urmează sa fie avuta in vedere de instanța de control judiciar la modul de individualizare a pedepsei, prin alegerea modalității de executare.
Apreciem ca alegerea modului de executare a pedepsei cu suspendare condiționata, conf. art. 81 c. p. 1969, ar corespunde scopului pedepselor prevăzut de art. 52, cod penal vechi, privind prevenția generala si speciala.
C. constata ca simpla condamnare a inculpatului este un semnal serios pentru a-l determina ca pe viitor sa nu mia intre in contact cu legea penala.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate .
Văzând si disp. art. 275 al. 3 din noul c. .p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul G. I., fiul lui N. și Jenița, născut la data de 13.06.1973 în ., cu același domiciliu, CNP_, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, împotriva sentinței penale nr. 547 din 19 Noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului G. I. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate B. S. .
- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate B. S..
- 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal împotriva părții vătămate B. S..
În aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal:
- menține pedeapsa de 9 ( nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal 1969, devenit art. 193 alin.1 Cod penal 2014, împotriva părții vătămate B. S..
- menține pedeapsa de 3 ( trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal 1969, devenit art. 253 alin.1 Cod penal 2014, împotriva părții vătămate B. S..
- încadrează în drept fapta de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal 1969, comisă de inculpatul G. I., în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal 2014, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, împotriva părții vătămate B. S..
- reduce cuantumul pedepsei principale de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin.2 Cod penal 2014, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, împotriva părții vătămate B. S..
- face aplicarea dispozițiilor legale din vechiul Cod penal referitoare la regimul sancționator al concursului de infracțiuni sens în care, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, contopește cele trei pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului G. I., în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
In baza art. 81 cod penal 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata inculpatului G. I., pe o perioada de 3 ani, care potrivit art. 82 cod penal 1969, constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 cod penal 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și înlătură pe cele contrare prezentei hotărâri.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Mai 2014.
Președinte,Judecător,
D. AntonMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. 14 Mai 2014
Judecătoria B.
Judecător R. M. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
