Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 898/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 898/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 898
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M.
JUDECĂTOR - D. D.
Grefier M. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuenta P. M. împotriva sentinței penale nr. 8/CC din 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror D. E. L. de la P. de pe lângă C. de A. Iași, când, în temeiul art. 391 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, instanța a stabilit pronunțarea pentru data de 18.12.2015.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului formulat de revizuenta P. M., reține următoarele:
P. sentința penală nr. 8/CC din 10.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul V.,în temeiul art.459 al.5 rap. la art. 453 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către condamnata P. M., fiica lui V. și a I., născută la data de 11.04.1955 în ., ., CNP_, actualmente deținută în cadrul Penitenciarului B., privind sentința penală nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., definitivă la data de 1.03.2012 prin decizia nr. 48/1.03.2012 a Curții de A. Iași, modificată sub aspectul pedepsei complementare prin sentința penală nr. 125/D/2014 din 7.03.2014 a Tribunalului B., așa cum a fost aceasta schimbată prin decizia penală nr. 53/C din 15.05.2014 a Curții de A. B..
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat revizuienta P. M. la plata către stat a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 19.01.2015 sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. cererea de revizuire formulată de P. M., aflată in stare de detenție in P. B., impotriva sentinței penale nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., definitivă la data de 1.03.2012 prin decizia nr. 48/1.03.2012 a Curții de A. Iași.
P. cererea sa, în esență, revizuenta a invocat cazul de revizuire prevăzut de art.453 lit.a Cod proc.pen., arătând că sentința de condamnare a sa conține grave erori, ca urmare a descoperirii unor fapte și imprejurări ce nu au fost cunoscute de instanță. A solicitat revizuenta reexaminarea cauzei.
Revizuenta a depus la dosar inscrisuri (filele 15-37).
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului V..
Examinând cauza sub aspectul admisibilității în principiu, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., pronunțată în dosarul nr._, definitivă la 1.03.2012, s-au hotărât următoarele:
„Condamnă pe inculpata P. M., fiica lui V. și I., născută la 11.04.1955 în ., județul V., domiciliată în . de Jos, jud. V., în prezent deținută în P. B., cetățean român, studii postliceale, ocupație – profesor suplinitor, căsătorită, fără copii minori, C.N.P._, fără antecedente penale, la pedeapsa de 22 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a) și b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 cu referire la art. 175 lit. c) Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatei P. M. și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 16.07.2011 la zi.
Ia act că Spitalul Județean de Urgență V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 obligă inculpata P. M. să achite către Serviciul Județean de Ambulanță V. suma de 412,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 lit.b) Cod penal confiscă de la inculpata P. M. un băț și o secure, obiecte aflate la Camera de corpuri delicte a instanței și înregistrată la poziția nr.92/2011 din Registrul de evidență a corpurilor delicte a Tribunalului V..
Obligă inculpata P. M. să achite statului suma 3.120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei reprezentând onorarii pentru apărători desemnați din oficiu inculpatei la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.”
În fapt, s-a reținut în sentința de condamnare că, în seara zilei de 15/16 iulie 2011, în domiciliul comun situat în satul Mînjești, ., județul V., inculpata P. M. i-a aplicat soțului său P. A. multiple lovituri cu mijloace contondente (băț, secure), cauzându-i astfel leziuni traumatice care au condus la decesul victimei.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se tinde la desființarea unei hotărâri definitive care conține erori de fapt, erori ce pot fi evidențiate de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței la data judecății și care pot duce la adoptarea unei soluții diametral opuse celei pronunțate anterior.
Potrivit art.459 Cod proc.pen., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Rezultă că procedura de soluționare a revizuirii presupune două faze /etape și anume faza admisibilității in principiu și faza rejudecării pe fond a cauzei (in cazul admiterii in principiu a căii de atac).
În faza admisibilității in principiu a cererii de revizuire, instanța va verifica, conform art.459 al.2 C.P.P., dacă:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Art.453 al.1 C.P.P. prevede in mod limitativ cazurile in care împotriva hotărârilor penale definitive se poate face cerere de revizuire, și anume:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța a constatat că P. M. s-a mai adresat anterior Tribunalului V. cu două cereri de revizuire, ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ . Ambele cereri au fost respinse ca inadmisibile prin sentințele penale nr.7/13.03.2013 și nr.19/2.06.2014. Motivele invocate de revizuentă in cele trei cereri de revizuire adresate instanței sunt similare. In principiu, acesta se consideră nevinovată de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnată, a contestat modul in care s-a desfășurat ancheta penală și a reclamat încălcarea drepturilor sale procesuale.
Instanța a analizat în continuare dacă revizuenta a invocat fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, in sensul art.453 al.1 lit.a C.P.P.
În cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac, nu sunt considerate fapte sau împrejurări noi” în sensul cerut de lege probele propuse în completarea dovezilor administrate, așa cum este și solicitarea revizuentului de a fi administrate alte probe, dar cu privire la aceleași aspecte de fapt discutate în fața instanței de fond. Este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza (fie prin administrarea unor probe noi sau prin readministrarea probelor).
În realitate, prin cererea sa, revizuenta nu invocă elemente de fapt noi cu caracter informativ, ci solicită reanalizarea aceleiași situații de fapt care a fost avută în vedere de instanțele care s-au pronunțat anterior.
Față de aceste considerente, instanța, constatând că motivele invocate de revizuentă în cererea sa nu se încadrează in niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.453 al.1 C.P.P., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta P. M., deținută în cadrul Penitenciarului B., privind sentința penală nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., definitivă la data de 1.03.2012 prin decizia nr. 48/1.03.2012 a Curții de A. Iași, modificată sub aspectul pedepsei complementare prin sentința penală nr. 125/D/2014 din 7.03.2014 a Tribunalului B., așa cum a fost aceasta schimbată prin decizia penală nr. 53/C din 15.05.2014 a Curții de A. B..
Împotriva sentinței penale nr. 8CC/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a formulat apel, în termenul legal, revizuenta persoană condamnată P. M. fără a arăta care sunt motivele concrete pentru care apreciază că sentința instanței de fond este nelegală și/sau netemeinică.
Judecata în apel
Revizuenta persoană condamnată P. M. a depus la dosar un set de înscrisuri fără a putea preciza, la solicitarea expresă a instanței de apel, ce anume dorește să probeze cu acestea, înscrisuri reprezentând acte medicale privind propria-i persoană din perioada de detenție, hotărâri judecătorești pronunțate în legătură cu condamnarea definitivă pe care o execută (sentința penală nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., definitivă la data de 1.03.2012 prin decizia nr. 48/1.03.2012 a Curții de A. Iași), copii de pe înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, filele 31-62, 89-101, 104-139.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică asupra verificării condițiilor admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuenta persoană condamnată P. M. cu privire la sentința penală nr. 14/25.01.2012 a Tribunalului V., definitivă la data de 1.03.2012 prin decizia nr. 48/1.03.2012 a Curții de A. Iași, apreciind că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 453 alin.1 Cod procedură penală, implicit cel invocat de revizuentă – lit. a - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
C. constată că inclusiv în memoriile depuse în fața instanței de apel revizuenta își prezintă nemulțumirile față de modul în care s-a desfășurat urmărirea penală și judecata în primă instanță, condițiile din mediul penitenciar, etc., susținând în continuare că nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 – art. 175 lit. c din vechiul Cod penal asupra soțului său P. A., fără a indica nicio faptă sau împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută la soluționarea cauzei și care să tindă a dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în ceea ce o privește.
Or, nemulțumirile vizând fondul cauzei în care a fost condamnată puteau fi prezentate în cadrul căii ordinare de atac a apelului pe care avea posibilitatea să o promoveze.
Însă, așa cum rezultă din decizia penală nr. 48/01.03.2012 pronunțată de C. de A. Iași în dosarul nr._, inculpata P. M. nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 14/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul V. în același dosar. De altfel, chiar inculpata a declarat în fața instanței de apel că nu a formulat apel împotriva sentinței menționate și nici nu dorește să formuleze apel (fila 15 ds. apel).
În ceea ce privește înscrisurile depuse la dosar în prezenta cauză, C. constată că acestea nu aduc niciun element faptic nou care să vizeze fondul cauzei, acestea fiind pe de o parte, înscrisuri care se referă la starea de sănătate a revizuentei imediat după săvârșirea infracțiunii de omor calificat și pe parcursul privării de libertate și al detenției, aspecte care nu au legătură cu fondul cauzei în care a fost condamnată definitiv, iar pe de altă parte, sunt copii xerox ale unor înscrisuri existente în dosarul de urmărire penală și dosarul de fond în care a fost condamnată definitiv. Se constată că revizuenta a formulat o cerere de eliberare de copii xerox de pe cele două dosare, iar ulterior le-a depus în dosarul de față.
Sintetizând, C. constată că revizuenta P. M. nu a suspus nici instanței de fond și nici instanței de control judiciar vreun caz de revizuire prevăzut de lege, motiv pentru care în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta P. M., născută la data de 11.04.1955, fiica lui V. și I., C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 8CC/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. _ .
Reținând culpa procesuală a acesteia în formularea cererii de apel, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, C. va obliga revizuenta la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. S. I., potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 13.446/11.06.2015, se va avansa către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta P. M., născută la data de 11.04.1955, fiica lui V. și I., C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 8CC/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. _ .
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuenta la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. S. I., potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 13.446/11.06.2015, se avansează către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
Președinte Judecător
M. M. D. D.
Pt. judecător aflat în concediu de
odihnă semnează președ. completului,
cf. art. 406 al. 4 C.p.p.
Grefier
M. G.
Red., tehnored. M.M.
5ex/22.12.2015
Tribunalul V. – judecător fond V. M.
Trei comunicări emise:
- Revizuentă – apelantă,
- Penitenciar,
- P..
Data comunicării:
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 912/2015.... → |
|---|
