Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 3376/111/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/2015
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți F. M. I. și T. F. D., împotriva sentinței penale nr. 321 din data de 08 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații T. F. D. fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal și F. M. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data 26 ianuarie 2015, respectiv data de 30 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 321 din 08 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de D.N.A. – S. Teritorial Oradea cu inculpații T. F. D., fiul F. și L. E., născut la 15.02.1981 în Oradea, jud. Bihor, CNP –_, de cetățenie română, studii necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii școala profesională, șofer mecanic auto, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. Nojorid, ., nr. 76, jud. Bihor cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal și F. M. I., fiul lui I. și M., ns. la 18.11.1981 în Oradea, jud. Bihor, CNP –_, de cetățenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, școala profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, doi copii minori din căsătorit și un copil minor dintr-o altă căsătorit a soției sale, fără antecedente penale, domiciliat în Oradea, com. T., ./A, jud. Bihor, locuind efectiv în Oradea, ..9/A, ., jud. Bihor cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal
În baza art. 291 alin.1 Cod penal cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul T. F. D. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. art. 48 rap la art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. M. I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.
În baza art. 91 Cod penal cu aplic. art.5 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal i-a obligat pe inculpați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele lor de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p.p. li s-a impus inculpaților ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Oradea în ce privește pe inculpatul F. M. I. și în cadrul Primăriei Nojorid în ce îl privește pe inculpatul T. F. D..
În baza art. 404 alin.2 C.p.p. li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. i-a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.06.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial Oradea cu inculpații T. F. D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal și F. M. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.120/P/2012.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în cursul lunii iulie 2014 inculpatul T. F. D., lăsând să se creadă că ar avea influență asupra organelor judiciare competente, respectiv asupra numitului P. M. – șeful B.C.C.O. Oradea și prin intermediul acestuia asupra judecătorului de la Tribunalul Bihor și a procurorului de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. – Oradea, a pretins de la denunțătorul F. G. M. suma de 12.000 euro pentru a obține soluții favorabile într-o cauză penală în care denunțătorul era cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin.1 și art. 4 alin-.1 din Legea nr. 143/2000. Astfel, în baza unei înțelegeri prealabile, prin intermediul inculpatului F. M. I. inculpatul T. F. a primit de la denunțător suma de 1.000 euro.
Faptele astfel descrise ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal, respectiv complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, denunțul și declarațiile numitului F. G. M., declarația martorului P. M., procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și denunțător, procese verbale de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediul ambiental de către inculpați și denunțătorul F. G. M., suporții optici conținând înregistrările convorbirilor telefonice și a discuțiilor purtate în mediul ambiental și declarațiile inculpaților F. M. I. și T. F. D..
Acordul de vinovăție prevede felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului T. F. D. respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării în condițiile art. 91 Cod penal pe un termen de supraveghere de 3 ani și cu prestarea unui număr de 90 de zile de muncă în folosul comunității cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat. De asemenea în cazul inculpatului F. M. I. s-a ajuns la un acord cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării în condițiile art. 91 Cod penal pe un termen de supraveghere de 3 ani și cu prestarea unui număr de 90 de zile de muncă în folosul comunității.
În baza art.93 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal s-a stabilit prin acord în sarcina inculpaților ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele lor de existență.
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În prezența apărătorului ales cei doi inculpați au declarat expres că sunt de acord cu măsurile de supraveghere și cu obligațiile stabilite în sarcina lor, precum și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Acordurile de recunoaștere a vinovăției au fost avizate în prealabil sub aspectul limitelor de către procurorul șef al D.N.A. – S. Teritorial Oradea.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul T. F. D. i-a restituit denunțătorului F. G. M. suma de 1.000 euro.
A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 120/P/2012.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către D.N.A. – S. Teritorial Oradea, instanța de fond a constatat că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii iulie 2012, denunțătorul F. G. M. a fost cercetat penal într-un dosar al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Oradea sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cauză în care denunțătorul a fost reținut pentru 24 de ore și, ulterior, a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 44/25.07.2012 a Tribunalului Bihor.
În data de 26.07.2012, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de denunțătorul F. G. M., împotriva încheierii nr. 44 din data de 25.07.2012, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor și 1-a pus în libertate pe denunțător.
Fiindu-i teamă că va fi arestat din nou, denunțătorul F. G. M. 1-a contactat pe inculpatul F. M. I., solicitându-i să-1 pună în legătură cu inculpatul T. F.-D., despre care știa că este prieten cu numitul P. M. - Șeful Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea.
De menționat că denunțătorul F. G. M. este rudă (văr) cu inculpatul F. M. I., acesta din urmă fiind angajat ca barman la localul „Night Tropical" din Oradea, club administrat în fapt de către inculpatul T. F.-D.. De asemenea, denunțătorul F. G. M. a fost partener de afaceri cu inculpatul T. F.-D., perioadă în care s-a convins că inculpatul T. F.-D. are cunoștințe în rândul polițiștilor bihoreni și că este prieten cu ofițerul „M." din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea. Aceste împrejurări i-au creat denunțătorului convingerea că inculpatul T. F.-D. are posibilitatea ca, prin cunoștințele sale, să-1 ajute în rezolvarea problemelor sale judiciare.
Astfel, în seara zilei de 26 iulie 2012, în incinta localului „Night Tropical" din Oradea, denunțătorul F. G. M. s-a întâlnit cu inculpații T. F.-D. și F. M. I., discutând despre afacerile judiciare ale denunțătorului. Cu această ocazie, inculpatul T. F.-D. i-a promis că se va interesa de pretențiile acestuia, pentru a interveni la Tribunalul Bihor astfel încât denunțătorul să nu fie rearestat.
În data de 27 iulie 2012, denunțătorul F. G. M. a primit citația de la Tribunalul Bihor, citație conform căreia denunțătorul trebuia să se prezinte la această instanță în data de 30 iulie 2012, pentru rejudecarea propunerii de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Oradea.
In urma unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul F. M. I., în data de 28.07.2012, în incinta stației de carburanți „Lukoil" din Oradea, . F.-D. s-a întâlnit cu denunțătorul F. G. M., discutând despre problemele judiciare ale denunțătorului și despre posibilitatea obținerii unor soluții favorabile în cauza penală în care acesta era cercetat penal.
Cu această ocazie, inculpatul T. F.-D. i-a comunicat denunțătorului F. G. M. că în urma discuției avute cu numitul P. M. - Șeful Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea, acesta ar fi de acord ca, în schimbul sumei de 2.000 euro, să intervină la judecătorul de la Tribunalul Bihor, pentru ca acesta să respingă propunerea de arestare preventivă formulată împotriva denunțătorului și, ulterior, în schimbul sumei de 10.000 euro, să intervină la procurorul de caz din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Oradea, pentru obținerea unei soluții favorabile în dosarul penal în care denunțătorul era cercetat.
Inculpatul T. F.-D. i-a mai comunicat denunțătorului faptul că polițistul „M." nu dorește să se întâlnească personal cu denunțătorul, stabilind ca banii să-i fie remiși prin intermediul său.
Totodată, în baza înțelegerii prealabile avute cu inculpatul F. M. I., inculpatul T. F.-D. i-a solicitat denunțătorului F. G. M. ca, remiterea sumelor de bani către acesta, să fie efectuată prin intermediul inculpatului F. M. I..
Inculpatul T. F.-D. a mai precizat că, în urma discuției avute cu numitul P. M., acesta a solicitat ca, înainte de termenul stabilit de instanța de judecată pentru rejudecarea propunerii de arestare preventivă a denunțătorului, să-i fie remisă suma de 1.000 euro, iar restul să-i fie remisă după ce denunțătorul se va convinge că nu va mai fi arestat în respectiva cauză.
Astfel, în data de 29.07.2012, denunțătorul F. G. M. i-a înmânat inculpatului F. M. I. suma de 1.000 euro, pentru ca acesta să o remită inculpatului T. F.-D..
In baza înțelegerii prealabile avute cu inculpatul T. F.-D., inculpatul F. M. I. i-a remis acestuia suma de 500 euro, păstrând pentru sine diferența.
In data de 30.07.2012, denunțătorul F. G. M. s-a prezentat la Tribunalul Bihor, unde a fost arestat preventiv, măsura fiindu-i prelungită până în data de 21.10.2012.
Ulterior punerii sale în libertate, denunțătorul F. G. M. i-a solicitat inculpatului F. M. I. să discute cu inculpatul T. F.-D., pentru a-i restitui suma de 1.000 euro.
În noaptea de 14/15.11.2012, denunțătorul F. G. M. s-a întâlnit cu inculpații F. M. I. și T. F.-D., discutând despre problemele judiciare ale denunțătorului.
Cu această ocazie, denunțătorul F. G. M. i-a reproșat inculpatului T. F.-D. faptul că „i-a dat banii degeaba", acesta asigurându-1 pe denunțător că i-a remis numitului P. M. suma de 1.000 euro și că acesta a făcut tot ce s-a putut.
Pe parcursul discuției din noaptea de 14/15.11.2012, inculpatul T. F.-D. a afirmat că: „eu cu M. am vorbit" și că „clar că i-am dat banii", referindu-se la suma de 1.000 euro, că „nici măcar un leu sau un euro nu mi-am oprit", dar că „poate acela (n.n. M.) și-o luat banii și nu o dat nimic”.
Cu privire la aceste aspecte inculpatul F. M. I., care a participat la respectiva discuție a afirmat că „Da .. deci nu o fost legătura cu procurorul”
În legătură cu restul sumei de bani pretinse la data de 28.07.2012, denunțătorul F. G. M. a afirmat că nu este dispus să o mai remită inculpatului T. F.-D., spre a fi remisă polițistului „M.", arătându-se totodată îngrijorat de posibilitatea de a fi arestat în cursul judecății în eventualitatea acestui refuz.
Cu privire la acest aspect inculpatul T. F.-D. a afirmat că „Trebe să te ia de mână el să meargă în fața procurorului, să vorbească în fața ta cu el, ca să îi mai dai bani, altfel nu. "
Totodată, deosebit de relevantă sub aspect probatoriu este și discuția purtată în mediu ambiental la data de 19.12.2012, între denunțătorul F. G. M. și inculpatul T. F.-D., dialog pe parcursul căruia, referindu-se la termenii discuției din data de 28.07.2012, denunțătorul a afirmat „Mie-mi pare rău atunci, la început. Io-i dădeam atunci, c-am avut niște bani atunci. Și 10.000 îi dădeam, dacă știam sigur."
Inculpatul T. F. D. nu numai că nu neagă această sumă, ca parte din pretinderea formulată de acesta în data de 28.07.2012, dar și afirmă „Da io ți-am zis, îi ori așa scump, ori ceva ".
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, denunțul și declarațiile numitului F. G. M., declarația martorului P. M., procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și denunțător, procese verbale de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediul ambiental de către inculpați și denunțătorul F. G. M., suporții optici conținând înregistrările convorbirilor telefonice și a discuțiilor purtate în mediul ambiental și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților F. M. I. și T. F. D..
În drept, fapta inculpatului T. F. D. care în cursul lunii iulie 2012, lăsând să se creadă că ar avea influență asupra organelor judiciare competente respectiv asupra numitului P. M. – șeful B.C.C.O. Oradea și prin intermediul acestuia, asupra judecătorului de la Tribunalul Bihor și asupra procurorului de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Oradea, a pretins suma de 12.000 euro de la denunțătorul F. M. I. și prin intermediul suspectului F. M. I. a primit suma de 1.000 euro pentru a obține soluții favorabile într-o cauză penală, în care denunțătorul era cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului F. M. I. care în cursul lunii iulie 2012, în baza unei înțelegeri prealabile, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul T. F. D. să primească de la denunțătorul F. G. M. suma de 1.000 euro, pentru ca acesta să-și exercite influența asupra organelor judiciare competente respectiv asupra numitului P. M. – șeful B.C.C.O. Oradea și prin intermediul acestuia, asupra judecătorului de la Tribunalul Bihor și asupra procurorului de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Oradea pentru obținerea unor soluții favorabile într-o cauză penală în care denunțătorul era cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În consecință, s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpaților, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților în cuprinsul actului de inculpare este de cel mult 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul T. F. D. a fost asistat de avocat ales D. R.,iar inculpatul F. M. I. a fost asistat de avocat ales L. R..
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. instanța de fond a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de D.N.A. – S. Teritorial Oradea cu inculpatul T. F. D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 și cu inculpatul F. M. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 49 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000, fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 120/P/2012.
În acordul de recunoaștere a vinovăției s-a reținut în mod întemeiat că dispozițiile noului Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă în condițiile în care art. 291 Cod penal prevede o pedeapsă de la 2 la 7 ani, în timp ce art. 257 din Codul penal din 1969 prevede o pedeapsă de la 2 la 10 ani.
Astfel, în baza art. 291 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul T. F. D. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
De asemenea, în baza art. 48 rap. la art.291 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul F. M. I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.
Din dispozițiile art. 485 alin. 1 lit. a C.p.p. rezultă că instanța, atunci când admite acordul de recunoaștere a vinovăției, nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei, la cuantumul sumei ce a făcut obiectul traficului de influență, la persoana inculpaților care nu au antecedente penale, vârsta acestora, situația familială și atitudinea sinceră, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei conform art. 91 Codul penal cu aplic. art. 5 Cod penal
Astfel, în baza art. 91 Cod penal cu aplic. art.5 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În ce privește obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, s-a apreciat că impunerea acestei obligații nu este justificată în cauză în condițiile în care nu există date că inculpații ar încerca să se sustragă de la executarea pedepsei, iar pe de altă parte aceștia au obligația de a anunța orice deplasare care depășește 5 zile.
Prin apelul declarat în termenul legal, inculpatul F. M. I.,a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, în sensul obligării inculpatului la muncă în folosul comunității de 60 zile și nu de 90 de zile care se fie prestată pe lângă Primăria T. sau Primăria Oradea, ținând seama de faptul că acesta are în întreținere 3 copii minori, iar un număr atât de mare de zile în folosul comunității ar periclita patrimoniul familial.
Prin apelul declarat în termenul legal, inculpatul T. F. D. asolicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate, în sensul obligării inculpatului la muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și nu 90 de zile care se fie prestată pe lângă Primăria Nojorid sau Primăria S..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, raportat la art.5 c.penal, curtea constată că apelurile declarate de către inculpați sunt parțial întemeiate și vor fi admise potrivit considerentelor de mai jos.
Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura urmată de către inculpați se constată că, în cursul lunii iulie 2014 inculpatul T. F. D., lăsând să se creadă că ar avea influență asupra organelor judiciare competente, respectiv asupra numitului P. M. – șeful B.C.C.O. Oradea și prin intermediul acestuia asupra judecătorului de la Tribunalul Bihor și a procurorului de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. – Oradea, a pretins de la denunțătorul F. G. M. suma de 12.000 euro pentru a obține soluții favorabile într-o cauză penală în care denunțătorul era cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin.1 și art. 4 alin-.1 din Legea nr. 143/2000. Astfel, în baza unei înțelegeri prealabile, prin intermediul inculpatului F. M. I. inculpatul T. F. a primit de la denunțător suma de 1.000 euro.
Instanța reține că pedepsele aplicate celor 2 inculpați au fost corect individualizate potrivit art.74 c.penal, impunându-se aplicarea unor pedepse egale cu minimul special al infracțiunii respective, având în vedere lipsa de antecedente penale și conduita acestora, modul și mijloacele de comitere a faptei.
Totodată, se apreciază că raportat la infracțiunea care formează obiectul acuzației și a gravității acesteia, a calității persoanelor de a căror influență inculpații s-au prevalat, aceștia trebuie să presteze o muncă în folosul comunității al cărui cuantum trebuie să fie unul mediu, respectiv de 90 de zile cât a stabilit corect prima instanță, însă se impunea obligatoriu stabilirea a două entități juridice unde fiecare inculpat urma să muncească, instanța de control judiciar dând astfel eficiență manifestării de voință al inculpaților exprimată în fața completului de judecată.
Totodată, se reține că noile prevederi penale sunt mai favorabile față de art.257 c.penal din 1969 sub aspectul limitelor de pedeapsă, urmând ca instanța de judecată să dea eficiență acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între părți și Ministerul Public.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelurile declarate de către inculpații F. M. I. și T. F. D. împotriva sen.pen.nr. 321 din 08.10.2014 a Tribunalului Bihor pe care o modifică în sensul că, inculpatul F. M. I. va presta o în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile la Primăria Oradea sau Primăria T., iar inculpatul T. F. D. va presta pe aceeași perioadă la Primăria Nojorid sau Primăria S..
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 30.01.2015.
Președinte, Pt. Judecător,
A. L. FarkasȚarcă G.
aflată în concediu
de odihnă semnează
președintele
completului de judecată
Grefier,
S. A.
Red. dec. A.L.F./03.02.2015
Red. jud. fond. C. D.A
Tehn.red. S.A./03.02.2015 /7 exemplare/
Emise comunicări cu:
- D. – S. Teritorial Oradea
- Inculpatul apelant F. M. I. (2com)
- Inculpatul apelant T. F. D. (2 .>
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 8/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
