Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 17166/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 22/A/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A. – președintele instanței
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror S. T..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1157 din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, privind pe inculpatul P. G., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat P. G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În raport de dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință inculpatului intimat că poate fi ascultat în fața instanței de apel, respectiv că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul intimat P. G. arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond, fila 17, și nu dorește să facă precizări suplimentare în fața curții de apel.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Procurorul solicită să se admită apelul, să se desființeze sentința și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului intimat la o amendă penală majorată, să se stabilească cuantumul unei zile-amendă, conform art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal și să se înlăture dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei amenzii penale.
Inculpatul intimat P. G., în ultimul cuvânt, arată că greșit și că își recunoaște și regretă fapta. La întrebarea instanței arată că lucrează și că realizează venituri lunare de 1.000 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1157 din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.4 lit. c și art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului P. G., fiul lui C. și M., născut la data de 21.07.1962 în loc. Berceni, județ Prahova, domiciliat în Târgoviște, .. 3, ., județ Dâmbovița și fără forme legale în ., județ Bihor, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, studii medii, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii în cuantum de 1500 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal să fie comunicate Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
A constatat judecătoria că prin rechizitoriul din data de 4.08.2014 emis în dosar nr. 2817/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 8.08.2014, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. G., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod penal, reținându-se că la data de 10.04.2014, în jurul orelor 01.35, a condus autoutilitare marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 797, la intrare în localitatea Sîntandrei, județul Bihor, având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 0,90 g/l alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt că, în data de 10.04.2014, în jurul orelor 1.35, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe DJ 797, la intrare în localitatea Sîntandrei, județul Bihor, unde a fost oprit de către organele de poliție, solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție l-au testat cu aparatul etilotest la ora 1,42, reieșind o concentrație în aerul expirat de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Oradea, unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, proba de sânge recoltată la ora 2,20 indicând o îmbibație de 0,90 gr/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că în data de 9.04.2014, între orele 14.00-16.00, aceasta a consumat aproximativ 300-400 ml țuică de fructe, după care a servit masa mâncând 2 ouă și puțină slănină, fără a mai consuma alte lichide, la ora 1,00 noaptea a condus autoutilitara_ din localitatea Palota pe o distanță de 6 km până în locul unde a fost oprit de poliție, cu intenția de a ajunge în Oradea, la . unde lucrează ca șofer.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței (filele 17), solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că, în data de 9.04.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge la serviciu, fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 5-6 dosar u.p.), test de respirație cu alcooltestul (fila 15 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 502/11.04.2014, buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare (filele 19-21 dosar u.p.), cazier auto (fila 22 dosar u.p.) și declarații de suspect și inculpat (filele 10-14 dosar u.p.), care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de către inculpat în fața instanței.
S-a reținut că fapta inculpatului P. G. care la data de 10.04.2014, în jurul orelor 01.35, a condus autoutilitare marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 797, la intrare în localitatea Sîntandrei, județul Bihor, având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 0,90 gr/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod penal, text în baza căruia cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal s-a stabilit pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului P. G..
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice din loc. Sîntandrei, jud. Bihor, în jurul orelor 01,00, când traficul nu este aglomerat, de distanța parcursă de către inculpat cu autoturismul, de atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, de vârsta și situația socială a inculpatului, de lipsa antecedentelor sale penale, dar și de valoarea mică a alcoolemiei.
Având în vedere încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 Cod penal, ținând cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei – respectiv lipsa antecedentelor penale, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare, valoarea alcoolemiei avute în momentul recoltării probei de sânge, distanța parcursă și faptul că inculpatul a condus pe un drum județean la o oră la care traficul era redus, atitudinea sinceră și de regret manifestată pe parcursul procesului penal, instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea imediată a pedepsei închisorii stabilite anterior, dar că se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de timp, motiv pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii în cuantum de 1500 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit. a-e.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând desființarea acesteia în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă a amenzii majorată, a se stabili cuantumul unei zile-amendă în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal și a se înlătura dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, s-a susținut că, potrivit art. 61 alin. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, iar suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei se înmulțește cu numărul zilelor-amendă. De asemenea, s-a arătat că, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, instanța stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă în raport de situația materială a condamnatului și de obligațiile acestuia față de persoana aflate în întreținerea sa. S-a susținut că instanța de fond, nestabilind în concret cuantumul unei zile-amendă a încălcat prevederile art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal.
Referitor la netemeinicia hotărârii s-a susținut că pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond nu va fi în măsură să realizeze scopul pedepsei penale și s-a făcut referire la împrejurarea că inculpatul este șofer profesionist, a condus autovehiculul pe o distanță de 6 km și că acesta se îndrepta spre locul său de muncă, unde urma să conducă în continuare autovehicule pe drumurile publice.
S-a mai făcut referire și la împrejurarea că, în cazul în care alcoolemia este sub 0,80 g/l alcool pur în aerul expirat, un contravenient este sancționat cu amendă de minim 810 lei, care se execută.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este netemeinică, iar apelul declarat de parchet este fondat și va fi admis ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Probele administrate în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul intimat în fața instanței de fond (fila 17), fac dovada certă a faptului că acesta, în data de 10 aprilie 2014, în jurul orei 1,35 a condus autoutilitara marca Ford, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., din localitatea Palota, cu intenția de a se deplasa spre Oradea, la locul de muncă.
Inculpatul a fost oprit la ., pe DJ 797, la km 2, de către organele de poliție care efectuat serviciul de patrulare, control și supraveghere a traficului rutier și deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, în urma efectuării testului rezultând o valoare de 0,4 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ținând seama de rezultatul testării, inculpatul intimat a fost condus la Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor în vederea recoltării probelor biologice și, din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că la ora 2,20 avea o alcoolemie de 0,90 gr/mie alcool pur în sânge.
Inculpatul intimat a recunoscut comiterea faptei, arătând că în ziua de 9 aprilie 2014, între orele 14,00-16,00, în timp ce se afla la domiciliul său, în localitatea Palota, nr. 111, a consumat aproximativ 300-400 ml țuică de fructe, după care a servit masa, iar în intervalul ora 23,45-1,00 a dormit. În jurul orei 1,30, s-a urcat la volanul autoutilitarei, cu intenția de a se deplasa la locul său de muncă, în Oradea, parcurgând o distanță de aproximativ 6 km, din Palota, până în S., unde a fost oprit de organele de poliție.
Justificat prima instanță a admis cererea inculpatului intimat, de judecare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției, în cauză aplicându-se în mod corect dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, instanța de fond nu a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei pe care i-a aplicat-o inculpatului intimat.
Astfel, deși valoarea alcoolemiei este una relativ scăzută și deși inculpatul intimat a avut o conduită procesuală corectă, nu se poate omite faptul că acesta, la data comiterii faptei, era șofer profesionist și că, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, se deplasa spre locul de muncă unde, în mod evident, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, urma să efectueze alte curse.
În raport de aceste împrejurări concrete, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs sau care s-ar fi putut produce, dar ținând seama și de conduita procesuală corectă a inculpatului intimat, de nivelul de educația, de vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a inculpatului intimat care, astfel cum a arătat în fața instanței de fond și-a găsit un alt loc de muncă, curtea apreciază este necesară aplicarea unei pedepse cu amenda.
Ținând seama de limitele speciale ale zilelor-amendă prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, de împrejurarea că cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției a fost admisă, curtea va dispune condamnarea inculpatului intimat la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege,astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 150 zile-amendă.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul intimat realizează venituri lunare de 1.000 lei, suma corespunzătoare unei zile-amendă va fi stabilită la 10 lei, urmând ca inculpatul intimat să execute amenda de 1.500 lei.
I se va atrage atenția inculpatului intimat asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Curtea apreciază că această pedeapsă, de 1.500 lei, corespunzând unui număr de 150 zile-amendă corespunde naturii și gravității faptei comise de inculpatul intimat, pericolului social pe care îl prezintă persoana acestuia, precum și aptitudinii sale de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Pentru motivele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de parchet și se va desființa sentința în sensul că se vor înlătura dispozițiile art. 396 alin. 4 și art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, art. 83 alin. 1, art. 84 alin. 1 Cod penal, art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1, art. 88 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului intimat la o pedeapsă de 150 zile-amendă, iar în baza art. 61 alin. 2 Cod penal se va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, urmând ca inculpatul să execute amenda de 1.500 lei.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Cod penal și conform art. 559 alin. 1 Cod procedură penală i se va pune în vedere inculpatului obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la data pronunțării prezentei decizii.
În raport de dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1157 din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în parte în sensul că:
Înlătură dispozițiile art. 396 alin. 4 și art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, art. 83 alin. 1, art. 84 alin. 1 Cod penal, art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 și 88 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dispune condamnarea inculpatului P. G., fiul lui C. și M., ns. la 21.07.1962 în Berceni, jud. Prahova, dom. în Târgoviște, .. 3, ., jud. Dâmbovița, cu reședința în S., ., jud. Bihor, la o pedeapsă de:
-150 zile-amendă.
În baza art. 61 alin. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, urmând ca inculpatul să execute amenda de:
-1.500 lei.
Atrage atenția inculpatului P. G. asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Cod penal.
Conform art. 559 alin. 1 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la data pronunțării prezentei.
Menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
GREFIER,
P. C.
red. decizie P. M., 20.01.2015
jud. fond C. C.
tehnored. 4 ex., 20.01.2015, pc
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 21/2015.... → |
|---|
