Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 426/271/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 305/A/2015
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. – șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant U. G. S., împotriva sentinței penale nr. 234 din 23 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alineatul 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant U. G. S. asistat de avocat D. R. în substituirea avocatului ales C. O. în baza delegației de substituire nr. 1 din 21.04.2015 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul apelant U. G. S. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul inculpatului apelant U. G. S. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune reducerea pedepsei sau să i se aplice o amendă penală, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea apelului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă și a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Inculpatul apelant U. G. S., în ultimul cuvânt, solicită a se dispune amânarea executării pedepsei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 234 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul U. G. S., fiul lui L. și G., ns. la 13.10.1989 în Oradea, județ Bihor, dom. Oradea, .. 6, .. 5, județ Bihor, CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 08.01.2015 - dosar nr. 4915/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului U. G. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, reținându-se că în data de 20.07.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,80 gr ‰, alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța a reținut următoarele:
În data de 20.07.2014, în jurul orei 03,40, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe mai multe străzi din mun. Oradea, jud. Bihor, fiind oprit de către organele de poliție, solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție l-au testat cu aparatul etilotest la ora 03,45, reieșind o concentrație în aerul expirat de 1,2 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Oradea, unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, proba de sânge recoltată la ora 04,15 indicând o îmbibație de 1,80 gr/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că în data de 20.07.2014, între orele 01,00-03,00, aceasta a consumat aproximativ 300 ml vodka, după care a urcat la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de pe . pe ., cu intenția de a ajunge acasă.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței (filele 11), solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.p.p.. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că, în data de 20.07.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge acasă.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu procesul verbal de constatare care nu a fost contestat de către inculpat, test de respirație cu alcooltestul (fila 9 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 990/21.07.2014, buletin de examinare clinică în care se menționează că inculpatul prezenta halenă alcoolică și proces-verbal de prelevare (filele 10-12 dosar u.p.), cazier auto (filele 21-23 dosar u.p.) și declarația de recunoaștere dată de către inculpat în fața instanței.
Fapta inculpatului U. G. S. care în data de 20.07.2014 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe mai multe străzi din Mun. Oradea, jud. Bihor, în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,80 gr.%o în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.penal, text în baza căruia cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a ținut cont de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului, de faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, dar și de valoarea alcoolemiei.
Având în vedere infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, raportat la cazierul auto al acestuia (fila 21) în care sunt consemnate multiple abateri rutiere, inclusiv 4 contravenții pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, instanța a apreciat că în cauză nu se impune aplicarea disp. art. 83 C. penal, întrucât prin raportare la circumstanțele personale ale inculpatului nu se poate aprecia că aplicarea pedepsei ar fi inoportună.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
S-a dispus ca în baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul apelant U. G. S. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune reducerea pedepsei sau să i se aplice o amendă penală, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă și a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății, constând în aceea că în data de 20.07.2014, în jurul orei 03,40, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe mai multe străzi din mun. Oradea, jud. Bihor, fiind oprit de către organele de poliție, solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție l-au testat cu aparatul etilotest la ora 03,45, reieșind o concentrație în aerul expirat de 1,2 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Oradea, unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, proba de sânge recoltată la ora 04,15 indicând o îmbibație de 1,80 gr/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că în data de 20.07.2014, între orele 01,00-03,00, aceasta a consumat aproximativ 300 ml vodka, după care a urcat la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de pe . pe ., cu intenția de a ajunge acasă.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței (filele 11), solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.p.p.. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că, în data de 20.07.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge acasă.
Cererea inculpatului de a i se reduce pedeapsa și a se dispune amânarea aplicării acesteia nu poate fi primită de curte,datorită faptului că doar o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere poate constitui un avertisment serios pentru inculpat să mai comită infracțiuni.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.
Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă de 1an închisoare în condițiile art.91 din Codul penal este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul U. G. S. împotriva sentinței penale 234/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul U. G. S. împotriva sentinței penale 234/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – C. A.I./05.06.2015,
Judecător fond - C. C.J.
Tehnoredactat 4 ex./05.06.2015, C.M.
2 comunicări – inculpat apelant U. G. S.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 265/2015. Curtea... | Neglijenţa în serviciu (art.249 C.p.). Decizia nr. 293/2015.... → |
|---|
