Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 311/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 11682/83/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. _ /P/2012

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 311/A/2015

Ședința publică din 21 aprilie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul apelant C. G., împotriva sentinței penale nr. 228 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul S. M., inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 31 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 14 aprilie 2015 și 21 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 228 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul S. M., în baza art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. G., fiul lui I. și I., născut la 11.02.1968 în Negrești Oaș, jud.S. M., CNP -_, cetățenia română, căsătorit, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, ocupația - administrator S.C. B. S. C. S.R.L., dom. în ./A, jud.S. M., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969.

A fost descontopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.72/25.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 963/R/2011 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.72/25.03.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.4 din Codul penal din 1969; 8 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere cec fără a avea la tras disponibil suficient prev.și ped. de art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934 ; - 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art.215 al.4 din Codul penal din 1969; 8 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără a avea la tras disponibil suficient prev. și ped. de art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934 ; - 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.56/26.03.2010 a Judecătoriei Negrești Oaș pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.și ped. de art.9 lit.”b” din L.241/2005; - și 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără a avea la tras disponibil suficient prev.și ped. de art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934.

În baza art.36 al.1 din Codul penal din 1969 raportat la art.33 lit.a, art. 34 lit. b și art. 35 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, au fost contopite pedepsele descontopite mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 21.02.2012 până la data de 25.06.2013, când inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.929/20.06.2013 a Judecătoriei S. M..

S-a dispus anularea MEPI nr. 92 din 15 Noiembrie 2011 emis în baza sentinței penale nr. 72/25.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.963/R/2011 a Curții de Apel Oradea și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

A fost admisă acțiunea civilă alăturată procesului penal și în consecință, în baza art. 25 alin. 1 din Codul de procedura penală coroborat cu art. 1349 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului C. G. la plata sumei totale de 898.875 lei constând în prejudiciu cauzat bugetului de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA, cu majorările și penalități de întârziere aferente, în favoarea partii civile S. R., prin ANAF București, cu sediul în București, ., sector 5, reprezentat prin Directia Generală Regională a Finantelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. M., cu sediul în loc. S. M., P-ța.Romană, nr.3-5, jud.S. M., cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, la rămânerea definitivă, către Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.

În baza art. 273 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească d-lui expert contabil D. Z.-V., suma de 4.720 lei, reprezentând diferență neachitată pentru efectuarea Raportului de expertiză contabilă judiciară nr. 382/05.11.2013.

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penala al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M. nr. 940/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. G., cu datele de identificare din dispozitivul prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Dosarul a fost înregistrat spre soluționare pe rolul Tribunalului S. M. sub dosar nr._ .

Prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului s-au reținut în fapt următoarele:

„Învinuitul C. G. a deținut calitatea de administrator la S.C. B. S. C. S.R.L., cu sediul social în loc. Negrești Oaș, ., jud. S. M., în perioada 25.07._09. Această firmă are ca obiect principal de activitate construcții de clădiri și lucrări de geniu, fiind preluată de învinuit de la martorul B. I. conform actului adițional încheiat la data de 25.07.2008 .

În baza acestui document s-a schimbat sediul societății din mun. S. M., ., în localitatea Negrești Oaș. ..

Pentru perioada 01.01._09 D.G.F.P. S. M., Activitatea de Inspectie fiscală a efectuat un control la S.C. B. S. C. S.R.L., constatând că această societate a emis facturi fiscale către diversi clienți fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă.

Organul de control a mai constatat faptul că S.C. B. S. C. S.R.L. nu functionează la sediul social declarat, iar reprezentantii societătii nu au putut fi contactați desi au fost emise mai multe invitații potrivit normelor de procedură fiscală.

Rezultatul controlului s-a materializat în procesul verbal încheiat sub nr._/23.04.2010 și raportul de inspectie fiscală înregistrat sub nr._/22.04.2010.

Verificările încrucișate efectuate de organele de control au relevat următoarele:

1. Învinuitul C. G. în calitatea de administrator la S.C. B. S. C. S.R.L., cu sediul social în loc. Negresti Oaș a emis o factură fiscală către S.C. Rex Top S.R.L. Seini, jud. Maramureș în valoare de 120.785 lei din care TVA 19.285 lei, către S.C. I. C. S.R.L. Baia M., jud. Maramureș a emis un nr. de 31 facturi fiscale în valoare de 165.993 lei din care T.V.A . aferent în valoare de 26.503 lei și respectiv către S.C. Georden Trans S.R.L. Oradea, jud. Bihor un nr. de 27 facturi fiscale în valoare totală de 149.105 lei din care TVA în valoare de 23.809 lei, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă.

2.) În urma controlului încrucișat efectuat la . S. M. s-a constatat că S.C. B. S. C. S.R.L. Negrești Oaș a emis un număr de 3 facturi fiscale în sumă totală de 14.850 lei din care TVA aferent de 2370 lei reprezentând transport materiale și lucrări de construcții, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă.

În privința faptelor de la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M., S. R. prin A.N.A.F. București, reprezentat de D.G.F.P. S. M. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 167.139 lei reprezentând impozit pe profit în sumă de 76.406 lei și T.V.A. în sumă de 90.733 lei..

Totodată, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M. nr. 1058/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. G., cu datele de identificare din dispozitivul prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Dosarul a fost înregistrat spre soluționare pe rolul Tribunalului S. M. sub dosar nr._/83/2012.

Prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului s-au reținut în fapt următoarele:

„aÎnvinuitul C. G. a deținut calitatea de administrator la S.C. K. C. S.R.L., în perioada 22.04._09, firmă ce are ca obiect de activitate construcții de clădiri civile și industriale și sediul social în loc. Negresti Oaș, ., jud. S. M..

În cursul lunii iulie 2010, activitatea desfășurată de această societate a fost supusă unui control fiscal efectuat de Activitatea de Inspectie fiscală din cadrul D.G.F.P. S. M., iar constatările efectuate cu prilejul acestui control s-au consemnat în raportul de inspectie fiscală nr._/28.07.2010 (fila 214 de la dosar.)

Verificarea societății s-a efectuat în urma solicitării Gărzii Financiare S. M. care a întocmit două acte fiscale și anume:

Nota de constatare nr._/25.03.2009 care a constatat în verificarea tranzacțiilor comerciale derulate de S.C. K. C. S.R.L.cu S.C. I. C. SRL Baia M..

Procesul verbal nr._/SM/22.12.2009 care avut ca obiectiv verificarea modului de înregistrare în evidenșa contabilă a societății a operatiunilor comerciale de vânzare a unui buldoexcavator în data de 05.11. 2008.

Echipa de inspectie fiscală a mai efectuat controale încrucișate la S.C. Aldu C. S.R.L. C. și S.C. Recon S.A. jud. D., constatându-se că învinuitul C. G. în calitate de administrator la S.C. K. C. S.R.L. nu a inregistrat în evidența contabilă operatiuni comerciale derulate cu cele două societăti comerciale.

Perioada supusă verificării de organele de control a fost 23.04._09, având în vedere constatările Gărzii Financiare și rezultatul controalelor încrucișate solicitate de către D.G. F.P. S. M. precum și datele furnizate de C. de Schimb International de informatii ( C.S.I.I. din cadrul D.G.F.P. S. M. prin programul Oracle.)

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

1.) În perioada iulie 2008-decembrie 2008, învinuitul C. G. în calitate de administrator la S.C. K. C. S.R.L. a emis un număr de 33 (treizeci și trei) facturi către S.C. I. C. SRL Baia M., reprezentând comercializarea unui număr de 3840 bucăti „Barete metalice pentru țesături” și un număr de 6 bucăți contactoare, totalul facturilor fiind în sumă de 177.000 lei (valoare fără TVA), pe care învinuitul C. G. nu le-a înregistrat în evidența firmei S.C. K. C. S.R.L..

Efectuându-se verificări prin C. de Schimb International de informații (C.S.I.I.) din cadrul D.G.F.P. S. M. prin programul Oracle s-a constatat că S.C. I. C. S.R.L. Baia M. a declarat achiziție în semestrul II 2008 de la S.C. K. C. S.R.L., în valoare de 177.000 lei.

Martorul B. E., administratorul S.C. I. C. S.R.L. Baia M. a declarat că îl cunoaște pe învinuitul C. G. și în intervalul 2007-2008 între societatea administrată de martorul B. E. și S.C. K. C. S.R.L. administrată de învinuit au existat operațiuni comerciale constând în achiziționarea unor berete metalice și 6 bucăți de contactoare conform facturilor fiscale existente la dosarul cauzei (filele 166-184).

2.) Controlul încrucișat efectuat la S.C. Aldu C. S.R.L. C., jud. D. de către o echipă de control fiscal din cadrul D.G.F.P. D. a constatat faptul că S.C. Aldu C. S.R.L. C. a efectuat achiziții de la S.C. K. C. S.R.L. Negresti Oaș, firmă administrată la acea dată de învinuitul C. G., constând în materiale de construcții și alte mărfuri conform facturilor anexate la procesul verbal de constatare încrucișată întocmit de lucrători din cadrul D.G.F.P. D., în valoare de 150.539 lei fără TVA.

Efectuându-se verificări prin C. de Schimb International de informații (C.S.I.I.) din cadrul D.G.F.P. S. M. prin programul Oracle s-a constatat că S.C. Aldu C. S.R.L. C. a efectuat achiziții de la S.C. K. C. S.R.L., constând în materiale de construcții și mărfuri în valoare de 144.039 lei față de 150.539 lei stabilit prin procesul verbal încrucișat.

Martora E. M., administrator la S.C. Aldu C. S.R.L. C. susține că la data de 08.05.2008 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu S.C. K. C. S.R.L. din loc. Negrești Oaș având ca obiect vânzarea –cumpărarea unor mărfuri constând în materiale de construcții iar în baza acestui contract, firma administrată de învinuitul C. G. a emis un număr de 16 facturi fiscale, în valoare totală de 196.000 lei, în favoarea firmei din C., constând în livrarea de materiale de construcții în perioada 17.05._08 (fila nr. 40 de la dosar).

3.) Cu privire la S.C. Recon S.A. D. s-a constatat că pentru anii 2008-2009, S.C. K. C. S.R.L. din loc. Negrești Oaș a efectuat livrări de bunuri sau servicii în sumă de 3280 lei către S.C. Recon S.A. D., fapt ce rezultă din raportul de inspecție fiscală și procesul verbal de control încrucișat.

În privința faptelor de la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriul nr. 1058/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M., S. R. prin A.N.A.F. București, reprezentat de D.G.F.P. S. M. se constituie parte civilă în cauză conform adresei nr._/2012 cu suma totală de 772.786 lei reprezentând debite restante la bugetul consolidat al statului, constând în impozit pe profit în sumă de 389.644 lei și TVA în sumă de 383.142 lei.”

Prin Încheierea ședinței publice din data de 18 decembrie 2012, în conformitate cu disp. art. 34 lit. a și d C.pr.pen., instanța a dispus conexarea cauzei penale nr._/83/2012 la prezentul dosar nr._, cauzele urmând să fie judecate împreună pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În prealabil evaluării judiciare a cauzei, instanța a reținut că, din perspectiva incidențialității dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, legea penală veche este legea aplicabilă speței, ca fiind lege penală mai favorabilă, ținându-se seama de principiul prevalenței legii penale mai favorabile, în sensul interpretărilor date prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și respectiv Decizia nr. 5/26.05.2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin raportare la conținutul normelor incriminatorii, limitele de pedeapsă și tratamentul juridic aplicabil concursului de infracțiuni și infracțiunii continuate.

Trecând la soluționarea cauzei pe baza actelor și lucrărilor aflate în dosarele de urmărire penala nr. 940/P/2009 și respectiv nr. 1058/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M., precum și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut vinovăția inculpatului cu privire la acuzațiile aduse, relevante sub acest aspect fiind datele și împrejurările rezultate din documentația financiar contabilă existentă la dosar, actele de constatare întocmite de către organele de control fiscal și raportul de expertiză contabilă judiciară, coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul procedurilor judiciare și îndeosebi poziția procesuală din faza dezbaterilor judiciare de recunoaștere totală cu privire la faptele imputate, precum și probele testimoniale administrate în cauză.

Cu privire la obiecțiunile inculpatului privitoare la modul de stabilire a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea societății S.C. B. S. S.R.L., instanța, prin încheierea ședinței publice din data de 21 mai 2013 a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare, pentru a putea fi lămurită chestiunea raportării răspunderii civile la prejudiciul creat de societate în perioada cât inculpatul a fost efectiv administrator al societății.

Astfel, prin Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză la dispoziția instanței de către expert contabil D. Z. V. (filele 127-153, 244-248 dosar fond), s-a stabilit prin recalculare că prejudiciul cauzat de S.C. B. S. S.R.L., prin însușirea T.V.A. aferent tuturor facturilor de transport emise beneficiarilor în perioada 25 iulie 2008 - 11 iunie 2009, cât inculpatul a deținut calitatea de administrator al societății, se ridică la suma de 49.682,32 lei (obiectiv 3 pct. 5 din expertiză - fila 133).

S-a mai reținut de către instanță faptul că, în cursul procesului penal, persoanele responsabile civilmente S.C. B. S. S.R.L. și S.C. K. C. S.R.L., și-au pierdut personalitatea juridică prin radierea din Registrul Comerțului ca urmare a finalizării procedurilor de insolvență (filele 25-28, 39, 133 dosar fond) și drept consecință au pierdut calitatea de parte, nemaifiind citate astfel în proces.

a) probele și mijloace de proba administrate în dosarul de urmărire penala nr. 940/P/2009: - sesizarea penală (f. 7-8, 11-15); proces verbal privind activitatea de inspecție fiscală (f. 17-20, 42-44), cazier judiciar (f.24-25); declarațiile învinuitului C. G. (28, 32-34), declarațiile martorilor (f. 40, 124-125, 209); adresa nr._/20.04.2011 (f. 267); alte acte (f. 46-49, 54-63, 71-100, 142-208, 210-236);

b) probele și mijloace de proba administrate în dosarul de urmărire penala nr. 1058/P/2009: - sesizarea penală (f.5-6, 8-9, 11-12); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătore (f. 18); raport de inspecție fiscală (f. 214-234), nota de constatare a Gărzii Financiare (f. 146-148); cazier judiciar (f. 20-21); declarațiile învinuitului C. G. (22-30, 31-32), declarațiile martorilor(f. 36, 40-41, 42-64); raportul de expertiză criminalistică (f. 73-83); raport de constatare tehnico științifică grafică (91-100, 103-129); adresa nr._/20.04.2011(f. 267); alte acte (f. 46-49, 54-63, 71-100, 142-208, 210-236, 120-145, 236-455);

c) probele administrate în cursul cercetării judecătorești: - declarația inculpatului C. G. (fila 17 dosar fond); - declarațiile martorilor după cum urmează: - declarația martorului B. I. (fila 44 dosar fond); E. M. (fila 95 dosar fond; Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de către expert contabil D. Z. V.(filele 127-153, 244-248 dosar fond); - fișele societăților comerciale pentru firmele B. S. C. (filele 24 - 36 dosar_ al Tribunalului S. M. atașat temporar spre analiză și fila 133 dosar fond) și S.C. K. C. S.R.L. (filele 25-28 și 39 dosar fond); - dosarul penal nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș atașat în vederea lămuririi situației juridice a inculpatului.

În drept:

1. Faptele inculpatului C. G. care, în perioada 25 iulie 2008 - 11 iunie 2009, în calitate de administrator al S.C. B. S. C. S.R.L., a emis mai multe facturi fiscale de livrare materiale de construcții și alte mărfuri către diverși operatori economici, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă, după cum urmează: - o factură fiscală către S.C. Rex Top S.R.L. Seini, jud. Maramureș în valoare de 120.785 lei, din care TVA 19.285 lei; - un nr. de 31 facturi fiscale către S.C. I. C. S.R.L. Baia M., jud. Maramureș, în valoare de 165.993 lei, din care T.V.A. aferent în valoare de 26.503 lei; - un nr. de 27 facturi fiscale către S.C. Georden Trans S.R.L. Oradea, jud. Bihor în valoare totală de 149.105 lei, din care TVA în valoare de 23.809 lei; - și respectiv un număr de 3 facturi fiscale către . S. M. în sumă totală de 14.850 lei, din care TVA aferent de 2370 lei, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 126.088,32 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 76.406 lei și T.V.A. în sumă de 49.682,32 lei(conform recalculării TVA prin raportul de expertiză, obiectiv 3 pct. 5 - fila 133 dosar fond), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal(actele infracționale reținute la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.).

2. Faptele aceluiași inculpat care, în perioada 22.04._09, în calitate de administrator al S.C. K. C. S.R.L., a emis mai multe facturi fiscale de livrare bunuri sau servicii către diverși operatori economici, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă, după cum urmează: - un număr de 33 (treizeci și trei) de facturi către S.C. I. C. SRL Baia M., în sumă de 177.000 lei (valoare fără TVA); - un nr. de 16 facturi fiscale către S.C. Aldu C. S.R.L. C., în valoare de 150.539 lei fără TVA; - și o factură către S.C. Recon S.A. D. în valoare de 3.280 lei, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 772.786 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 389.644 lei și TVA în sumă de 383.142 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal(actele infracționale reținute la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriul nr. 1058/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.).

Întrucât inculpatul a realizat faptele continuate de evaziune fiscală reținute în sarcina sa, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză urmează să fie aplicate prevederile art. 33 alin. 1 lit. „a” din Codul penal din 1969, referitoare la concursul real de infracțiuni.

Din copia fișei cazier judiciar a inculpatului și având în vedere dosarul penal nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș atașat în vederea lămuririi întregii situații juridice, rezultă că acesta a mai fost condamnat în trecut pentru fapte de aceeași natură, ultima dintre ele fiind dispusa prin sentința penală nr.72/25.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.963/R/2011 a Curții de Apel Oradea, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu privire la care urmează a se da eficiență dispozițiilor art. 36 al. 1 din Codul penal din 1969, raportat la art. 33 lit.”a” și art. 34 lit.”b” din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile judiciare de individualizare, complexitatea și elementele de specificitate ale faptelor ce fac obiectul acuzării, precum și faptul că dispozițiile legii penale mai favorabile prevalează în accepțiunea art. 5 din Noul Cod penal, după cum urmează:

gradul de pericol social ridicat ce rezultă din modul și împrejurările concrete în care au fost comise faptele;
modul de operare și complexitatea activităților infracționale;
contextul faptic în care inculpatul a luat și respectiv a pus în executare planul infracțional;
multitudinea actelor infracționale evazioniste, precum și valoarea foarte mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat nici măcar parțial.
atitudinea inițială de negare a săvârșirii faptelor manifestata de inculpat în fața autorităților judiciare, în pofida probelor evidente de vinovăție, dar și împrejurarea că la finalul procedurii judiciare acesta a revenit asupra poziției procesuale, arătând că recunoaște vinovăția cu privire la acuzațiile aduse.
faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
limitele speciale de pedeapsa prevăzute în textele de lege incriminatoare;
posibilitățile reduse de reeducare ale inculpatului prin prisma situației sale juridice, sociale și comportamentale, precum și lipsa de conștientizare a consecințelor grave produse prin faptele infracționale.

Față de cele ce preced, instanța, întemeiat pe disp. art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penală, a aplicat inculpatului C. G., pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal (actele infracționale reținute la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.) și respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală continuată în forma omisiunii în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal (actele infracționale reținute la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriul nr. 1058/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.).

În continuare, instanța a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.72/25.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 963/R/2011 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente de: - 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72/25.03.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 4 din Codul penal din 1969; 8 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere cec fără a avea la tras disponibil suficient prev.și ped. de art.84 al.1 pct.2 din L.59/1934 ; 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art. 215 al. 4 din Codul penal din 1969; 8 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără a avea la tras disponibil suficient prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din L. 59/1934 ; 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/26.03.2010 a Judecătoriei Negrești Oaș pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.și ped. de art. 9 lit.”b” din L.241/2005; - și 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără a avea la tras disponibil suficient prev.și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din L.59/1934.

Ținând seama de împrejurarea că faptele pentru care au fost aplicate pedepsele anterioare sunt concurente cu faptele din prezenta cauză, în baza art.36 al.1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost dispusă contopirea pedepselor descontopite mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, aceea de - 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, s-a apreciat că, natura, gravitatea și complexitatea infracțiunilor săvârșite, modul de operare al inculpatului, poziția procesuală de negare inițială a faptelor în pofida probelor certe de vinovăție, multitudinea actelor infracționale evazioniste și valoarea foarte mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat nici măcar parțial, antecedența penală a inculpatului, precum și cuantumul final stabilit al pedepsei, sunt împrejurări ce denotă o periculozitate socială ridicată atât faptei cat și făptuitorului și impun aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, drept garanție ca activitatea de reeducare să fie realiztă iar scopul pedepsei sa fie pe deplin atins.

Prin urmare, în baza art. 71 din Codul penal din 1969 i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 21.02.2012 până la data de 25.06.2013, când inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.929/20.06.2013 a Judecătoriei S. M..

D. consecință a celor de mai sus, instanța a dispus anularea MEPI nr. 92 din 15 Noiembrie 2011 emis în baza sentinței penale nr. 72/25.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.963/R/2011 a Curții de Apel Oradea și va emite un nou mandat de executare a pedepsei închisorii stabilite prin prezenta hotărâre.

În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că, S. R., prin ANAF București, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. M., s-a constitut parte civilă în cauză, cu suma de 167.139 lei reprezentând impozit pe profit în sumă de 76.406 lei și T.V.A. în sumă de 90.733 lei (fila 267 dosar u.p.), în privința faptelor de la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M. și respectiv cu suma de 772.786 lei reprezentând debite restante la bugetul consolidat al statului, constând în impozit pe profit în sumă de 389.644 lei și TVA în sumă de 383.142 lei (fila 200 dosar u.p.), în privința faptelor de la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriul nr. 1058/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M..

Prin Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză la dispoziția instanței de către expert contabil D. Z. V. (filele 127-153, 244-248 dosar fond), referitor la faptele reținute la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M., s-a stabilit prin recalculare că prejudiciul cauzat de S.C. B. S. S.R.L., prin însușirea T.V.A. aferent tuturor facturilor de transport emise beneficiarilor în perioada 25 iulie 2008 - 11 iunie 2009, cât inculpatul a deținut calitatea de administrator al societății, se ridică la suma de 49.682,32 lei, conform obiectivului 3 pct. 5 din concluziile raportului de expertiză - fila 133.

Instanța, în baza probatoriului administrat în cauza pe latura civilă, a constatat existența raportului de cauzalitate între acțiunile comisive și omisive ale inculpatului realizate cu ocazia administrării celor două societăți comerciale și consecințele prejudiciabile produse bugetului de stat, de natura a antrena responsabilitatea civilă delictuală conform art. 1349 Cod civil, motiv pentru care, ținând seama și de recalculația debitului fiscal sub aspectul TVA de plată realizată prin Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, întemeiat pe disp. în baza art. 19 și 25 alin. 1 raportat la art. 397 din Codul de procedura penală, a obligat inculpatul C. G. la plata sumei totale de 898.875 lei constând în prejudiciu cauzat bugetului de stat, compusă din suma de 126.088,32 lei, din care 76.406 lei impozit pe profit în sumă și 49.682,32 lei T.V.A. (aferente actelor infracționale reținute la punctele 1 și 2 din rechizitoriul nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.) și respectiv suma de 772.786 lei, din care 389.644 lei impozit pe profit și 383.142 lei TVA( aferente actelor infracționale reținute la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriul nr. 1058/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M.), cu majorări și penalități de întârziere, în favoarea părții civile S. R., prin ANAF București, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. M., cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 273 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească d-lui expert contabil D. Z.-V., suma de 4.720 lei, reprezentând diferență neachitată pentru efectuarea Raportului de expertiză contabilă judiciară nr. 382/05.11.2013.

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul C. G. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, rejudecarea cauzei de către instanța de fond, a se constata necompetența instanței de apel privind contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 228/2014 a Tribunalului S. M. cu pedeapsa definitivă aplicată prin decizia penală nr. 593/A/2014 a Curții de Apel Oradea și cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 472/2013 a Judecătoriei Oradea. S-a arătat că instanța de control judiciar nu poate dispune în calea de atac contopirea pedepselor concurente în situația în care există condamnări definitive în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță, sens în care s-a făcut referire la decizia Î.C.C.J nr. LXX 70 din 15 octombrie 2007.

În subsidiar, s-a solicitat să se dispună admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se constata greșita soluționare a laturii civile sub aspectul sumelor ce constituie prejudiciul calculat bugetului de stat, iar în măsura luării în calcul a sumelor corecte, să se dispună aplicarea unei pedepse just individualizate, proporțională cu gradul de pericol social concret, îndreptată către minimul prevăzut de Legea nr. 241/2005, art. 9, alineatul 1.

S-a arătat că expertul D. a stabilit cuantumul prejudiciului imputabil inculpatului în sumă de 49.682.32 lei. Întrucât DGRFP Cluj N. s-a constituit parte civilă pentru întreaga perioadă de activitate a societății, împotriva inculpatului, deși anterior a fost administrator numitul B. I., de la care inculpatul a preluat societatea, apoi numitul D. Norbert căruia inculpatul i-a cesionat societatea, instanța a interpretat că datoria omisiunii inculpatului în realizarea administrării societății, se impune a-i fi imputată întreaga sumă, indiferent de faptul că inculpatul a produs un prejudiciu de 49.682,32 lei. S-a considerat că răspunderea sub aspect penal este personală, situație în care doar prin acțiunile inculpatului putea produce prejudiciu, nicidecum prin omisiune raportată la acțiunile celorlalte două persoane care au administrat în perioade diferite societatea.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că inculpatul C. G. a deținut calitatea de administrator la S.C. B. S. C. S.R.L., cu sediul social în loc. Negrești Oaș, ., jud. S. M., în perioada 25.07._09. Această firmă are ca obiect principal de activitate construcții de clădiri și lucrări de geniu, fiind preluată de învinuit de la martorul B. I. conform actului adițional încheiat la data de 25.07.2008 .

În baza acestui document s-a schimbat sediul societății din mun. S. M., ., în localitatea Negrești Oaș. ..

Pentru perioada 01.01._09 D.G.F.P. S. M., Activitatea de Inspecție fiscală a efectuat un control la S.C. B. S. C. S.R.L., constatând că această societate a emis facturi fiscale către diverși clienți fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă.

Organul de control a mai constatat faptul că S.C. B. S. C. S.R.L. nu functionează la sediul social declarat, iar reprezentanții societății nu au putut fi contactați deși au fost emise mai multe invitații potrivit normelor de procedură fiscală.

Rezultatul controlului s-a materializat în procesul verbal încheiat sub nr._/23.04.2010 și raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr._/22.04.2010.

Verificările încrucișate efectuate de organele de control au relevat următoarele: 1. Învinuitul C. G. în calitatea de administrator la S.C. B. S. C. S.R.L., cu sediul social în loc. Negrești Oaș a emis o factură fiscală către S.C. Rex Top S.R.L. Seini, jud. Maramureș în valoare de 120.785 lei din care TVA 19.285 lei, către S.C. I. C. S.R.L. Baia M., jud. Maramureș a emis un nr. de 31 facturi fiscale în valoare de 165.993 lei din care T.V.A . aferent în valoare de 26.503 lei și respectiv către S.C. Georden Trans S.R.L. Oradea, jud. Bihor un nr. de 27 facturi fiscale în valoare totală de 149.105 lei din care TVA în valoare de 23.809 lei, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă. 2.) În urma controlului încrucișat efectuat la . S. M. s-a constatat că S.C. B. S. C. S.R.L. Negrești Oaș a emis un număr de 3 facturi fiscale în sumă totală de 14.850 lei din care TVA aferent de 2370 lei reprezentând transport materiale și lucrări de construcții, fără a le înregistra în evidența contabilă și fără a declara la bugetul de stat impozitul pe profit și T.V.A. aferentă.

Dosarul a fost înregistrat spre soluționare pe rolul Tribunalului S. M. sub dosar nr._/83/2012.

Prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului s-au reținut în fapt următoarele:„Învinuitul C. G. a deținut calitatea de administrator la S.C. K. C. S.R.L., în perioada 22.04._09, firmă ce are ca obiect de activitate construcții de clădiri civile și industriale și sediul social în loc. Negresti Oaș, ., jud. S. M..

În cursul lunii iulie 2010, activitatea desfășurată de această societate a fost supusă unui control fiscal efectuat de Activitatea de Inspectie fiscală din cadrul D.G.F.P. S. M., iar constatările efectuate cu prilejul acestui control s-au consemnat în raportul de inspecție fiscală nr._/28.07.2010 (fila 214 de la dosar.)Verificarea societății s-a efectuat în urma solicitării Gărzii Financiare S. M. care a întocmit două acte fiscale și anume:

Nota de constatare nr._/25.03.2009 care a constatat în verificarea tranzacțiilor comerciale derulate de S.C. K. C. S.R.L.cu S.C. I. C. SRL Baia M..

Procesul verbal nr._/SM/22.12.2009 care avut ca obiectiv verificarea modului de înregistrare în evidența contabilă a societății a operațiunilor comerciale de vânzare a unui buldoexcavator în data de 05.11. 2008. Echipa de inspecție fiscală a mai efectuat controale încrucișate la S.C. Aldu C. S.R.L. C. și S.C. Recon S.A. jud. D., constatându-se că învinuitul C. G. în calitate de administrator la S.C. K. C. S.R.L. nu a inregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale derulate cu cele două societăti comerciale.

În perioada iulie 2008-decembrie 2008, învinuitul C. G. în calitate de administrator la S.C. K. C. S.R.L. a emis un număr de 33 (treizeci și trei) facturi către S.C. I. C. SRL Baia M., reprezentând comercializarea unui număr de 3840 bucăți „Barete metalice pentru țesături” și un număr de 6 bucăți contactoare, totalul facturilor fiind în sumă de 177.000 lei (valoare fără TVA), pe care învinuitul C. G. nu le-a înregistrat în evidența firmei S.C. K. C. S.R.L. Efectuându-se verificări prin C. de Schimb Internațional de informații (C.S.I.I.) din cadrul D.G.F.P. S. M. prin programul Oracle s-a constatat că S.C. I. C. S.R.L. Baia M. a declarat achiziție în semestrul II 2008 de la S.C. K. C. S.R.L., în valoare de 177.000 lei.

Efectuându-se verificări prin C. de Schimb Internațional de informații (C.S.I.I.) din cadrul D.G.F.P. S. M. prin programul Oracle s-a constatat că S.C. Aldu C. S.R.L. C. a efectuat achiziții de la S.C. K. C. S.R.L., constând în materiale de construcții și mărfuri în valoare de 144.039 lei față de 150.539 lei stabilit prin procesul verbal încrucișat.

Prin Încheierea ședinței publice din data de 18 decembrie 2012, în conformitate cu disp. art. 34 lit. a și d C. pr. pen., instanța a dispus conexarea cauzei penale nr._/83/2012 la prezentul dosar nr._, cauzele urmând să fie judecate împreună pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În prealabil evaluării judiciare a cauzei, instanța a reținut că, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, legea penală veche este legea aplicabilă speței, ca fiind lege penală mai favorabilă, ținându-se seama de principiul prevalenței legii penale mai favorabile, în sensul interpretărilor date prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și respectiv Decizia nr. 5/26.05.2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin raportare la conținutul normelor incriminatorii, limitele de pedeapsă și tratamentul juridic aplicabil concursului de infracțiuni și infracțiunii continuate.

Situația faptică reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele probe și mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale precum și în faza de cercetare judecătorească a cauzei, după cum urmează:a) probele și mijloace de proba administrate în dosarul de urmărire penala nr. 940/P/2009: - sesizarea penală (f. 7-8, 11-15); proces verbal privind activitatea de inspecție fiscală (f. 17-20, 42-44), cazier judiciar (f.24-25); declarațiile învinuitului C. G. (28, 32-34), declarațiile martorilor (f. 40, 124-125, 209); adresa nr._/20.04.2011 (f. 267); alte acte (f. 46-49, 54-63, 71-100, 142-208, 210-236); probele și mijloace de proba administrate în dosarul de urmărire penala nr. 1058/P/2009: - sesizarea penală (f.5-6, 8-9, 11-12); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătore (f. 18); raport de inspecție fiscală (f. 214-234), nota de constatare a Gărzii Financiare (f. 146-148); cazier judiciar (f. 20-21); declarațiile învinuitului C. G. (22-30, 31-32), declarațiile martorilor(f. 36, 40-41, 42-64); raportul de expertiză criminalistică (f. 73-83); raport de constatare tehnico științifică grafică (91-100, 103-129); adresa nr._/20.04.2011(f. 267); alte acte (f. 46-49, 54-63, 71-100, 142-208, 210-236, 120-145, 236-455); probele administrate în cursul cercetării judecătorești: - declarația inculpatului C. G. (fila 17 dosar fond); - declarațiile martorilor după cum urmează: - declarația martorului B. I. (fila 44 dosar fond); E. M. (fila 95 dosar fond; Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de către expert contabil D. Z. V.(filele 127-153, 244-248 dosar fond); - fișele societăților comerciale pentru firmele B. S. C. (filele 24 - 36 dosar_ al Tribunalului S. M. atașat temporar spre analiză și fila 133 dosar fond) și S.C. K. C. S.R.L. (filele 25-28 și 39 dosar fond); - dosarul penal nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș atașat în vederea lămuririi situației juridice a inculpatului.

Curtea mai reține că nu se impune reducerea despăgubirilor acordate în cauză. S-a stabilit un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 167.139 lei constând în impozit pe profit în sumă de 76.406 lei,taxa pe valoare adăugată în sumă de 90.733lei .Inculpatul insistă să precizeze că prejudiciul cauzat de acesta în calitate de administrator la această societate este în suma de 49.682,32 lei. Totodată, apelantul susține că prejudiciul cauzat de acesta în calitate de administrator la S.C. K. C. S.R.L. este în sumă de 115.786 lei. De precizat că la S.C. K. C. S.RL s-a efectuat inspecție fiscală parțială pentru impozit pe profit și T.V.A care a vizat perioada 23.04._09 ,fiind întocmit Raportul de inspecție fiscală nr._/28.07.2010 și Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare la plata stabilite de inspecția fiscală nr.999/28.07.2010.S-a stabilit astfel ,un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă totală de 135.140 lei constând în :impozit pe profit în sumă de 62.343 lei, taxa pe valoare adăugată în sumă de 72.797 lei.

Curtea procedând la o individualizarea judiciară a pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev de art 9 alin.1 litera b din Legea 241 /2005 o va reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare .Se vor avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute în textul de lege, posibilitățile de reeducare ale inculpatului prin prisma situației sale juridice, sociale și comportamentale. Curtea va lua în considerare reducerea pedepsei ,luând în calcul împrejurările în care au fost comise faptele ,că această condamnare la o pedeapsă redusă de instanța de control judiciar va constitui un avertisment serios pentru inculpat de-a lungul vieții cu privire la comiterea de infracțiuni. În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în mod corect prima instanță a dispus aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, drept garanție că activitatea de reeducare să fie realizată iar scopul pedepsei sa fie pe deplin atins.

Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr.228/2.12.2014 pronunțată de Tribunalul S. M. pe care o va desființa în sensul că:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare și 1 an închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată în cauză inculpatului C. G. pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 litera b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 si art.5 Cod penal de la 4 ani închisoare până la 3 ani închisoare.

Va recontopi pedeapsa mai sus redusă cu pedepsele menționate anterior în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul C. G. va executa o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr.228/2.12.2014 pronunțată de Tribunalul S. M. pe care o desființează în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 10 luni închisoare și 1 an închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată în cauză inculpatului C. G. pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 litera b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 si art.5 Cod penal de la 4 ani închisoare până la 3 ani închisoare.

Recontopește pedeapsa mai sus redusă cu pedepsele menționate anterior în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul C. G. va executa o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./26.05.2015,

Judecător fond - N. R.

Tehnoredactat 6 ex./26.05.2015, C.M.

4 comunicări – inculpat apelant C. G.

- parte civilă intimată D.G.F.P S. M. în reprezentarea A.N.A.F S. M.

- parte responsabilă civilmente S.C. B. S. C. SRL prin lichidator judiciar C.I.I C.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Neglijenţa în serviciu (art.249 C.p.). Decizia nr. 293/2015....		Falsul în declaraţii (art.326 NCP). Decizia nr. 329/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel ORADEA